ICCJ. Decizia nr. 4661/2014. Contencios. Litigiu privind magistraţii. Fond
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 4661/2014
Dosar nr. 2829/1/2014
Şedinţa publică de la 4 decembrie 2014
Asupra contestaţiei de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin Nota nr. 8736/1154/DRUO/14836/ST/2014, Direcţia resurse umane şi organizare - Serviciul resurse umane pentru instanţele judecătoreşti a înaintat Plenului Consiliului Superior al Magistraturii contestaţia formulată de M.M.V., judecător la Judecătoria Feteşti, împotriva Hotărârii nr. 576 din 29 mai 2014 a Secţiei pentru judecători, prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la Judecătoria Slatina.
Prin cererea înregistrată cu numărul de mai sus, M.M.V., judecător la Judecătoria Feteşti, a formulat contestaţie împotriva Hotărârii Secţiei pentru judecători a Consiliului Superior al Magistraturii nr. 576 din 29 mai 2014, prin care a fost respinsă cererea sa de transfer la Judecătoria Slatina.
Plenul a constatat că cererea de transfer formulată de judecător M.M.V. a fost respinsă în şedinţa Secţiei pentru judecători din data de 29 mai 2014, prin Hotărârea nr. 233, motivat de situaţia posturilor de judecător şi necesitatea asigurării bunei funcţionări a Judecătoriei Feteşti, având în vedere existenţa a două cereri de transfer de la această instanţă, dar şi situaţia deosebită de la Judecătoria Giurgiu, instanţă la care a fost solicitat transferul de către unul din cei doi judecători de la Judecătoria Feteşti.
Plenul a constatat că astfel cum rezultă din hotărârile Secţiei pentru Judecători privind Judecătoria Slatina, Secţia a dispus admiterea/respingerea cererilor analizând situaţia concretă a fiecărei persoane în acord cu reglementările în vigoare din Hotărârea Consiliului Superior al Magistraturii nr. 193 din 9 martie 2006.
Secţia pentru judecători a hotărât respingerea cererii de transfer, întrucât în caz contrar Judecătoria Feteşti ar fi urmat să funcţioneze cu doar 4 judecători, dintre care unul stagiar, împrejurare ce ar fi putut provoca grave disfuncţionalităţi în activitatea instanţei.
În concluzie, observând că la analizarea concomitentă a mai multor cereri de transfer Secţia pentru judecători a dispus în considerarea cumulativă a tuturor criteriilor regulamentare şi nu doar prin raportare la vechime în funcţie, Plenul Superior al Magistraturii a constatat că Hotărârea nr. 576 din 29 mai 2014 a Secţiei pentru judecători este temeinică şi legală, respingând contestaţia formulată de M.M.V.
Împotriva Hotărârii nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii, M.M.V. a formulat contestaţie, solicitând admiterea acesteia, anularea Hotărârii anterior menţionate şi a Hotărârii Secţiei pentru Judecători nr. 576 din 29 mai 2014, obligarea intimatului Consiliul Superior al Magistraturii să emită o hotărâre prin care să aprobe cererea de transfer a contestatoarei, din funcţia de Judecător în cadrul Judecătoriei Feteşti, în funcţia de Judecător, în cadrul Judecătoriei Slatina.
Constatând că, în speţă, contestatoarea a formulat cerere de renunţare la judecată, instanţa de control judiciar va avea în vedere şi dispoziţiile art. 22 alin (6) C. proc. civ., republicat, care prevăd: "Judecătorul trebuie să se pronunţe asupra a tot ceea ce s-a cerut, fără însă a depăşi limitele învestirii, în afară de cazurile în care legea ar dispune altfel".
Potrivit dispoziţiilor art. 406 alin. (1) C. proc. civ., republicat "Reclamantul poate să renunţe oricând la judecată, în tot sau în parte, fie verbal în şedinţă de judecată, fie prin cerere scrisă."
De asemenea, art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat, prevede că, în situaţia în care "(...) renunţarea la judecată se face în apel sau în căile extraordinare de atac, instanţa va lua act de renunţare şi va dispune şi anularea, în tot sau în parte, a hotărârii sau după caz, a hotărârilor pronunţate în cauză."
Având în vedere prezenta cerere de renunţare la judecată, care se înscrie în limitele disponibilităţii procesului civil, a actelor de dispoziţie permise părţilor pe parcursul judecării unei cauze, precum şi poziţia procesuală a contestatoarei, în temeiul dispoziţiilor art. 406 alin. (5) C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunţarea contestatoarei la judecata acţiunii introductive.
Manifestarea de voinţă, în sensul de a se renunţa la judecată, reprezintă o desistare, un act de dispoziţie al părţii care nu este supus cenzurii instanţei, conform principiului disponibilităţii care guvernează procesul civil.
Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 406 alin. (6) teza a doua C. proc. civ., republicat, Înalta Curte va lua act de renunţarea la judecata contestaţiei.
În ceea ce priveşte cererea de restituire a taxei judiciare de timbru formulată de M.M.V., instanţa urmează a o respinge, întrucât potrivit dispoziţiilor art. 45 alin. (1) lit. d) teza a II-a din O.U.G. nr. 80/2013: sumele achitate cu titlu de taxe judiciare de timbru se restituie, după caz, integral, parţial sau proporţional, la cererea petiţionarului, când reclamantul a renunţat la judecată până la comunicarea cererii de chemare în judecată către pârât.
În cazul de faţă, cererea de restituire a taxei judiciare a fost formulată ulterior comunicării cererii de chemare în judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Ia act de renunţarea la judecarea contestaţiei formulată de M.M.V. împotriva Hotărârii nr. 825 din 3 iulie 2014 a Plenului Consiliului Superior al Magistraturii.
Respinge cererea de restituire a taxei judiciare de timbru.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 4 decembrie 2014.
Procesat de GGC - NN
| ← ICCJ. Decizia nr. 4660/2014. Contencios. Litigiu privind... | ICCJ. Decizia nr. 4665/2014. Contencios. Suspendare executare... → |
|---|
