ICCJ. Decizia nr. 989/2014. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 989/2014
Dosar nr. 3591/2/2011
Şedinţa publică de la 27 februarie 2014
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele:
Prin Sentinţa nr. 3246 din 16 mai 2012, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea formulată de reclamanta SC C.S.P. SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul General al Poliţiei Române, ca nefondată.
La data de 15 februarie 2011 reclamanta SC C.S.P. SRL a înregistrat la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Serviciul de Ordine Publică adresa nr. 176 din 15 februarie 2011 prin care a solicitat reînnoirea Licenţei de funcţionare din 5 martie 2005, reînnoită sub nr. x/2008, în vederea desfăşurării următoarelor activităţi: pază obiective, bunuri, valori şi consultanţă în domeniu, pază transport bunuri, valori şi consultanţă în domeniu, gardă de corp şi consultanţă în domeniu, invocând prevederile art. 20 alin. (2) din Legea nr. 333/2003 şi precizând că anexează documentele prevăzute de art. 7 lit. a) - g) din Capitolul 1, Secţiunea a III-a, Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004.
Cu ocazia depunerii solicitării de reînnoire a licenţei şi a documentelor anexate, a fost întocmit procesul-verbal din 15 februarie 2011 în care se consemnează documentele depuse precum şi următoarele documente ce mai sunt necesare pentru reînnoirea licenţei: certificat constatator (recent) eliberat de Oficiul Naţional al Registrului Comerţului, adeverinţă eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă din care să rezulte numărul agenţilor de pază angajaţi cu contract de muncă, adresa privind situaţia numerică a personalului calificat şi a celui atestat profesional, cazierul fiscal şi certificatul de atestare fiscală din care să rezulte că societatea şi-a achitat restanţele la bugetul consolidat de stat. De asemenea, s-a menţionat că s-a adus la cunoştinţa reprezentantului societăţii că potrivit art. 7 şi 10 Secţiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004 solicitarea de reînnoire a licenţei trebuia depusă cu cel puţin 5 luni înaintea datei la care aceasta expiră, şi că potrivit practicii judiciare, termenul de 5 luni este unul stabilit de legiuitor în favoarea solicitantului pentru a i se da posibilitatea să completeze eventualele lipsuri constatate de autoritatea solicitantă, înainte de expirare.
În cuprinsul procesului-verbal de mai sus se precizează că SC C.S.P. SRL a fost reprezentată de administratorul societăţii A.D., existând şi o semnătură în dreptul numelui acestuia şi ştampila societăţii. Pe parcursul procesului reclamanta a susţinut că persoana care a depus solicitarea şi a semnat procesul-verbal nu ar fi administratorul societăţii A.D., ci un angajat al societăţii P.V.L.
La data de 2 martie 2011 s-a întocmit raportul de către Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti - Serviciul Ordine Publică privind rezultatul verificărilor privind solicitarea SC C.S.P. SRL din 15 februarie 2011 de reînnoire a licenţei de funcţionare în activitatea de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, prin care s-a propus a nu se aproba solicitarea, întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7 şi 10, Secţiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004, respectiv prezentarea situaţiei numerice a salariaţilor înregistraţi la Inspectoratul Teritorial de Muncă, pe funcţii de pază, a certificatului de cazier fiscal şi a certificatului de atestare fiscală privind achitarea obligaţiilor fiscale la bugetul general consolidat şi nedepunerea în timp util a documentaţiei pentru relicenţiere. S-a reţinut şi că societatea a depus solicitarea şi documentaţia incompletă şi doar cu 18 zile înainte de expirare şi că nu s-a putut obţine avizul Serviciului Român de Informaţii.
Raportul de mai sus cu documentaţia aferentă a fost înaintat către Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică prin adresa nr. 158021 din 3 martie 2011.
La data de 4 martie 2011, Inspectoratul General al Poliţiei Române a analizat solicitarea reclamantei fiind întocmit referatul din 4 martie 2011 prin care s-a propus a nu se aproba reînnoirea licenţei din 5 martie 2005.
Prin adresa nr. 1447635 din 4 martie 2011 emisă de Inspectoratul General al Poliţiei Române - Direcţia de Ordine Publică s-a comunicat reclamantei SC C.S.P. SRL refuzul de a soluţiona favorabil solicitarea de reînnoire a licenţei de funcţionare întrucât nu sunt îndeplinite condiţiile legale de reînnoire.
Curtea de Apel Bucureşti a apreciat că refuzul pârâtei Inspectoratul General al Poliţiei Române de a soluţiona favorabil solicitarea reclamantei SC C.S.P. SRL de reînnoire a licenţei de funcţionare din 5 martie 2005, este unul justificat.
Reclamantei SC C.S.P. SRL i s-a eliberat, în temeiul art. 20 din Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, licenţa de funcţionare din 05 martie 2005 cu privire la efectuarea următoarelor activităţi: servicii de pază a obiectivelor, bunurilor, valorilor şi consultanţă; servicii de pază a transporturilor de bunuri şi valori şi consultanţă; servicii de gardă de corp şi consultanţă în domeniu. Licenţa a fost reînnoită în anul 2008, fiind valabilă până la data de 5 martie 2011.
Condiţiile pentru obţinerea reînnoirii licenţei de funcţionare erau prevăzute în Secţiunea a III-a din Anexa nr. 1 a H.G. nr. 1010/2004, în art. 7 - 10.
Cu privire la documentul prevăzut de art. 7 lit. a) şi anume cererea prin care se solicită reînnoirea licenţei, Curtea a apreciat că era depusă de reclamantă, aceasta fiind reprezentată de adresa nr. 176 din 15 februarie 2011, menţionată inclusiv în procesul-verbal din 15 februarie 2011.
În ceea ce priveşte documentul prevăzut de art. 7 lit. b) şi anume "dovada activităţilor aflate în derulare şi numărul de angajaţi", pârâtul a apreciat că reclamanta trebuia să depună o adeverinţă eliberată de Inspectoratul Teritorial de Muncă din care să rezulte numărul agenţilor de pază angajaţi cu contract de muncă.
În opinia Curţii, reclamanta nu a depus un astfel de document eliberat de Inspectoratul Teritorial de Muncă.
Pârâtul a mai reţinut că reclamanta nu a îndeplinit condiţiile prevăzute de art. 7 lit. c) şi f) din actul normativ menţionat.
Cu privire la îndeplinirea acestor condiţii, Curtea a reţinut că reclamanta a depus în dovedirea cererii de reînnoire a licenţei de funcţionare, certificatul de cazier fiscal din 15 noiembrie 2010, certificatul de atestare fiscală din 18 noiembrie 2010 şi certificatul constatator din 12 noiembrie 2010. Dintre acestea, primele două aveau valabilitatea expirată, astfel cum în mod întemeiat a apreciat pârâtul, pe certificatul de cazier fiscal şi certificatul de atestare fiscală precizându-se expres că termenul de valabilitate este de 30 de zile de la data emiterii, astfel că la data depunerii lor de către reclamantă, şi anume 15 februarie 2011, aveau valabilitatea expirată.
În ceea ce priveşte certificatul constatator de la registrul comerţului, Curtea a apreciat că acesta nu are un termen de valabilitate, şi în condiţiile în care de la data emiterii şi până la data depunerii de către reclamantă nu au intervenit modificări privind situaţia juridică a societăţii, certificatul constatator era valabil, astfel că reclamanta a făcut dovada îndeplinirii condiţiei prevăzută de art. 7 lit. f) şi anume de a depune "copie a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerţului privind situaţia actuală a societăţii".
De asemenea, Curtea a reţinut că reclamanta nu a depus cererea de reînnoire a licenţei de funcţionare în termenul prevăzut de art. 10 din H.G. nr. 1010/2004, şi anume cu cel puţin 5 luni înainte de expirarea valabilităţii, ci doar cu 18 zile înainte ca valabilitatea licenţei să expire.
Împotriva sentinţei pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti a declarat recurs reclamanta SC C.S.P. SRL, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 şi dispoziţiile art. 3041 din C. proc. civ.
Solicită recurenta-reclamantă admiterea recursului, în principal modificarea în tot a sentinţei recurate, în sensul anulării Deciziei nr. 1447635 din 4 martie 2012 emisă de Ministerul Afacerilor Interne - Inspectoratul General al Poliţiei Române şi obligării pârâtului la emiterea avizului de prelungire a valabilităţii Licenţei de funcţionare din 5 martie 2005 şi în subsidiar schimbarea naturii sancţiunii aplicate prin Decizia nr. 1447635 din 4 martie 2012 cu aceea a amenzii contravenţionale raportat la prevederile art. 60 lit. m) din Legea nr. 333/2003.
Prin motivele de recurs, recurenta-reclamantă aduce următoarele critici sentinţei atacate:
- în mod greşit instanţa de fond a reţinut că dovada efectuată de SC C.S.P. SRL, prin cotele consemnate în procesul-verbal din 15 februarie 2011 nu răspund întru totul cerinţelor precizate de art. 7 lit. b) din H.G. nr. 1010/2004 din Anexa nr. 1 Secţiunea 3 din H.G. nr. 1010/2004, întrucât niciunde, termenul de dovadă la care face trimitere textul actului normativ nu conduce la ideea că aceasta trebuie să fie exclusiv o adeverinţă dată de Inspectoratul Teritorial de Muncă - în speţă;
- în mod greşi instanţa de fond a reţinut că SC C.S.P. SRL nu ar fi depus cazier fiscal şi certificatul de atestare fiscală actualizate, înainte de data de 5 martie 2011, data expirării licenţei de funcţionare nr. x/2008, întrucât aceste două certificate actualizate au fost depuse la Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti înainte de data de 5 martie 2011, data expirării licenţei de funcţionare.
- susţinerile instanţei de fond cu privire la dreptul pârâtei Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti de a soluţiona cererea la data de 4 martie 2012, înainte de data de 5 martie 2012, reprezintă o limitare nepermisă a termenului acordat de legiuitor, în defavoarea recurentei;
- faţă de cele reţinute de instanţa de fond cu privire la avizul Serviciului Român de Informaţii, se apreciază că în mod greşit s-a considerat că neacordarea acestuia s-ar datora faptului că recurenta a depus actele de relicenţiere la data de 15 februarie 2012.
- mai solicită recurenta respingerea ca neîntemeiate şi nelegale susţinerile instanţei de fond referitoare la faptul că nedepunerea actelor de prelungire a licenţei de funcţionare nu ar fi o contravenţie şi pe cale de consecinţă încadrarea acestei fapte ca fiind contravenţie.
Recursul este nefondat.
Examinând sentinţa atacată în raport cu actele şi lucrările dosarului, cu criticile formulate de recurentă, precum şi cu dispoziţiile legale incidente în cauză, inclusiv cele ale art. 3041 din C. proc. civ., Înalta Curte constată că recursul este nefondat, după cum se va arăta în continuare.
Dispoziţiile art. 20 alin. (3) din Legea nr. 333/2003 reglementează în mod expres condiţiile necesare pentru obţinerea licenţelor de funcţionare pentru societăţile specializate de pază şi protecţie, avizarea conducătorilor şi atestarea agenţilor de pază [lit. a) - f)], fără însă a reglementa şi condiţiile care trebuie îndeplinite în cazul reînnoirii, suspendării sau anulării acestor licenţe.
Potrivit dispoziţiilor art. 69 din aceeaşi lege - Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, bunurilor, valorilor şi protecţia persoanelor, normele de aplicare ale acestei legi se stabilesc prin hotărâre de Guvern.
În aceste condiţii, prin H.G. nr. 1010/2004 au fost aprobate Norme metodologice privind eliberarea, reînnoirea, suspendarea şi anularea licenţelor de funcţionare pentru societăţile specializate de pază şi protecţie.
Art. 7 din Anexa nr. 1 Secţiunea 3 din aceste Norme, reglementează condiţiile ce trebuie îndeplinite în cazul în care o astfel de societate solicită reînnoirea la fiecare 3 ani a licenţei.
Astfel, potrivit art. 7: Societăţile pot solicita, prin inspectoratul judeţean de poliţie sau, după caz, prin Direcţia Generală de Poliţie a Municipiului Bucureşti, Inspectoratului General al Poliţiei Române - Direcţia Poliţiei de Ordine Publică reînnoirea la fiecare 3 ani a licenţei de funcţionare, prezentând în acest sens următoarele documente:
a) cererea prin care se solicită reînnoirea licenţei;
b) dovada activităţilor aflate în derulare şi numărul de angajaţi;
c) cazierul fiscal şi dovada achitării taxelor şi impozitelor;
d) dovada achitării taxei de licenţiere;
e) prezentarea listei cu materialele şi tehnica ce face parte din dotarea societăţii, în funcţie de obiectul de activitate;
f) copie a certificatului constatator eliberat de oficiul registrului comerţului privind situaţia actuală a societăţii;
g) licenţa în original.
Art. 10 din acelaşi act normativ prevede că: Reînnoirea licenţelor se poate solicita cu cel puţin 5 luni înaintea expirării termenului de valabilitate.
Totodată art. 8 prevede că: În cazul eliberării şi reînnoirii licenţelor societăţilor, avizul Serviciului Român de Informaţii este obligatoriu.
Având în vedere aceste dispoziţii legale, instanţa de fond în mod corect a constatat că în cauză nu au fost îndeplinite condiţiile prevăzute de art. 7 lit. a), b), c), şi f), art. 8 şi art. 10 din Cap. I, Secţiunea a 3-a din H.G. nr. 1010/2004, astfel că justificat nu s-a aprobat reînnoirea licenţei din 5 martie 2005, aparţinând SC C.S.P. SRL.
Printre celelalte condiţii [lit. a) - g)] este prevăzută la lit. c) şi cea care vizează prezentarea cazierului fiscal şi dovada achitării taxelor şi impozitelor.
Având în vedere dispoziţiile legii-cadru, respectiv Legea nr. 333/2003 privind paza obiectivelor, valorilor, bunurilor şi protecţia persoanelor - art. 20 alin. (3) care reglementează doar condiţiile pentru obţinerea licenţei, precum şi dispoziţiile art. 7 lit. c) din Anexa nr. 1 la Normele metodologice de aplicare a acestei legi aprobate prin H.G. nr. 1010/2004, Curtea constată că aceste din urmă dispoziţii nu contravin Legii nr. 333/2004, care prevăd condiţii generale pentru obţinerea licenţelor. Ori, după cum s-a arătat, potrivit art. 69 din aceeaşi lege, Guvernul este cel care are competenţa de a stabili prin hotărâre de Guvern normele de aplicare ale acestei legi.
Aceste norme pot cuprinde şi condiţii speciale pentru reînnoirea licenţelor, de vreme ce în Legea nr. 333/2003 nu sunt prevăzute în mod expres decât condiţiile cerute pentru obţinerea licenţelor.
În cauza de faţă, recurenta-reclamantă nu a făcut dovada îndeplinirii condiţiilor cerute pentru reînnoirea licenţei de funcţionare, motiv pentru care în mod legal cererea sa de reînnoire a licenţei a fost respinsă.
În consecinţă, în raport de cele mai sus reţinute şi faţă de dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC C.S.P. SRL împotriva Sentinţei nr. 3246 din 16 mai 2012 a Curţii de Apel Bucureşti, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 februarie 2014.
Procesat de GGC - AS
| ← ICCJ. Decizia nr. 987/2014. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 994/2014. Contencios. Refuz soluţionare... → |
|---|
