ICCJ. Decizia nr. 668/2015. Contencios
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 668/2015
Dosar nr. 1339/1748/2014
Şedinţa publică de la 17 februarie 2015
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Craiova, la data de 10 mai 2013, petenta SC R.T. SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta C.N.A.D.N.R. S.A., anularea procesului-verbal de constatare a contravenţiei din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă.
Prin sentinţa nr. 2432 din 21 februarie 2014, Judecătoria Craiova a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013.
Prin sentinţa nr. 3460 din 8 mai 2014, Judecătoria Cornetu a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Brezoi, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 32 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravenţiilor, conform cărora competenţa de judecată aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie a fost săvârşită contravenţia.
Prin sentinţa nr. 3056 din 29 octombrie 2014, Judecătoria Brezoi a admis excepţia necompetenţei teritoriale şi a declinat competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei Cornetu, reţinând că sunt aplicabile dispoziţiile art. 101 din O.G. nr. 15/2002, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 2/2013, conform cărora competenţa de judecată aparţine judecătoriei în a cărei circumscripţie îşi are sediul sau domiciliază contravenientul.
Constatându-se ivirea conflictului negativ de competenţă, dosarul a fost', înaintat Înaltei Curţi"de Casaţie şi Justiţie, secţia de contencios administrativ şi fiscal, pentru pronunţarea regulatorului de competenţă, potrivit art. 135 C. proc. civ.
Verificând cauza, în temeiul dispoziţiilor art. 135 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte constată că, în speţă, competenţa de soluţionare a cauzei aparţine Judecătoriei Cornetu, pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare.
Astfel, obiectul acţiunii în cauza de faţă îl constituie anularea procesului-verbal de contravenţie din 18 martie 2011 încheiat de autoritatea pârâtă, prin care petenta a fost sancţionată pentru săvârşirea contravenţiei prevăzute de dispoziţiile art. 8 alin. (1) din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare şi a tarifului de trecere pe reţeaua de drumuri naţionale din România, conform cărora „Fapta de a circula fără a deţine rovinieta valabilă constituie contravenţie continuă şi se sancţionează cu amendă".
Conform dispoziţiilor art. 101 din O.G. nr. 15/2002, ce constituie temeiul juridic al emiterii actului contestat, „Prin derogare de la dispoziţiile O.G. nr. 2/2001 (...) plângerea, însoţită de copia procesului-verbal de constatare a contravenţiei, se introduce la judecătoria în a cărei circumscripţie domiciliază sau îşi are sediul contravenientul".
Aceste dispoziţii legale, derogatorii de la O.G. nr. 2/2001, care reprezintă dreptul comun în materie contravenţională, au fost introduse prin Legea nr. 2/2013, fiind în vigoare de la data de 15 februarie 2013 şi, deci, aplicabile în cauza de faţă, în care acţiunea a fost introdusă la data de 10 mai 2013.
Cum din actele depuse la dosar rezultă că societatea petentă îşi are sediul în localitatea Brăneşti, judeţul Ilfov, competenţa de soluţionare a plângerii contravenţionale va fi stabilită, potrivit dispoziţiilor legale susmenţionate, în favoarea Judecătoriei Cornetu, în a cărei circumscripţie se află sediul contravenientei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei privind pe petenta SC R.T. SRL, în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R., în favoarea Judecătoriei Cornetu.
Definitivă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 17 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 667/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 673/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
