ICCJ. Decizia nr. 790/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 790/2015
Dosar nr. 4042/2/2013
Şedinţa publică de la 24 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, reclamantul Municipiul Drăgăşani a contestat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (succesor în drepturi şi în obligaţii al fostului Minister al Dezvoltării Regionale şi Turismului) Decizia din 8 mai 2013 şi Nota de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din data de 22 februarie 2013, solicitând admiterea contestaţiei formulate, cu consecinţa înlăturării/anulării corecţiilor de 10% din valoarea Contractului din 8 ianuarie 2010 şi din valoarea Contractului din 27 iunie 2011 şi exonerarea de la plata acestor sume.
Prin Sentinţa nr. 2731 din 23 septembrie 2013, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a respins acţiunea promovată de reclamantul Municipiul Drăgăşani, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Dezvoltării Regionale şi Administraţiei Publice (succesor în drepturi şi în obligaţii al fostului Minister al Dezvoltării Regionale şi Turismului), ca fiind neîntemeiată.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamantul Municipiul Drăgăşani prin Primar, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate se încadrează în art. 488 pct. 8 C. proc. civ. invocându-se faptul că hotărârea recurată prin care a fost respinsă acţiunea a fost dată cu aplicarea greşită a normelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006.
Prin Încheierea din 14 mai 2014 recursul a fost apreciat ca admisibil şi a fost admis în principiu în baza art. 493 alin. (7) C. proc. civ.
În cadrul motivelor de recurs, reclamantul arată că în mod nelegal prima instanţă a menţinut prin soluţia de respingere actele contestate, în condiţiile în care reclamantul în calitate de autoritate contractantă a respectat procedura de atribuire a Contractului din 8 ianuarie 2010 şi a Contractului din 27 iunie 2011.
În ceea ce priveşte Contractul din 8 ianuarie 2010, se arată că în mod greşit prima instanţă a reţinut că nu se impunea indicarea exactă a temeiului legal, respectiv menţionarea articolului, alineatului şi literei actului normativ încălcat, astfel să se stabilească concret în ce a constat încălcarea legislaţiei considerându-se în mod nejustificat că situaţia reţinută este complet şi detaliat expusă şi motivată în drept, fiind expres indicate dispoziţiile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006 şi art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006.
În ceea ce priveşte Contractul de lucrări din 27 iunie 2011, recurentul a arătat că prin prelungirea duratei de execuţie a făcut o alegere arbitrară a anumitor ofertanţi cu care a negociat atribuirea contractului şi nu a oferit un tratament preferenţial unuia dintre ofertanţii invitaţi la negociere în detrimentul altor ofertanţi.
Se arată că încălcarea principiului tratamentului egal se poate face în cursul procedurii de achiziţie şi nu se aplică în faza executării contractului.
Se solicită admiterea recursului şi casarea sentinţei atacate în sensul admiterii acţiunii cum a fost formulată şi anularea Deciziei din 8 mai 2013 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 22 februarie 2013.
La dosar intimatul-pârât a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând recursul declarat în raport de motivele invocate, Curtea apreciază pentru următoarele considerente că acesta este nefondat, în cauză fiind aplicate şi interpretate corect dispoziţiile art. 2 alin. (1) din O.U.G. nr. 66/2011 şi dispoziţiile O.U.G. nr. 34/2006.
În mod corect actele contestate încheiate legal au confirmat suspiciunile de nereguli semnalate în Sesizările din 25 septembrie 2012 şi din 24 octombrie 2012 conţinând constatări cu implicări financiare cu privire la încălcarea prevederilor legale în materia achiziţiilor publice a Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010 încheiat de recurent cu SC "R.C." SRL, precum şi a Contractului de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat cu SC "S.T." SRL.
Referitor la Contractul de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, s-au identificat nereguli în sensul dispoziţiilor art. 2 alin. (1) lit. a) din O.U.G. nr. 66/2011 în ceea ce priveşte condiţiile impuse în fişa de date a achiziţiei în ceea ce priveşte experienţa similară în proiecte cu finanţare europeană sau internaţională.
Pentru stabilirea corecţiei financiare s-a avut în vedere faptul că valoarea estimată a contractului a fost mai mică decât plafonul stabilit în legislaţia naţională privind achiziţiile publice pentru care există obligaţia publicării anunţului de participare în JOUE. Totodată, s-a avut în vedere faptul că la procedura de achiziţie a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câştigătoare.
Echipa de control a constatat faptul că UAT Drăgăşani a încălcat prevederile art. 178 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi art. 8 alin. (1) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data desfăşurării procedurii de achiziţie publică, care prevedeau următoarele:
"Art. 178 - (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a solicita îndeplinirea unor cerinţe minime referitoare la situaţia economică şi financiară şi/sau la capacitatea tehnică şi profesională, care ar conduce la restricţionarea participării la procedura de atribuire.
Art. 8 - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.".
Astfel, echipa de control, în mod temeinic şi legal, a dispus aplicarea unei corecţii financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, raportat la faptul că la procedura de achiziţie publică a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câştigătoare, corecţie care a fost întemeiată pe dispoziţiile Anexei la O.U.G. nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie şi/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel cum sunt definite acestea de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ.
În mod temeinic şi legal, instanţa de fond a menţinut constatările echipei de control referitoare la acest aspect, respectiv a reţinut existenţa unor cerinţe de natură să restricţioneze participarea la licitaţie a anumitor operatori economici, respectiv celor care pot face dovada îndeplinirii condiţiei, dar fără ca sursa de finanţare să fie nerambursabilă şi din fonduri europene.
Totodată, instanţa de fond reţine, în mod corect, faptul că UAT Drăgăşani nu a făcut dovada unei justificări obiective pentru această cerinţă faţă de obiectul contractului pentru care s-a derulat procedura.
Referitor la lipsa justificării cerinţelor minime de calificare Nota justificativă din 18 noiembrie 2009, întocmită de recurenta-reclamantă în calitate de autoritate contractantă, nu cuprinde toate cerinţele care apar în fişa de date a achiziţie la Cap. IV.44 - Informaţii privind capacitatea profesională, lipsind cerinţele privind componenţa echipei de proiect şi condiţiile minime de calificare şi experienţa pentru experţii propuşi pentru realizarea contractului, aspect pe care pe care UAT Drăgăşani l-a recunoscut în cuprinsul contestaţiei administrative formulate, dar a considerat că lipsa motivării în nota justificativă anterior menţionată nu a împiedicat operatorii economici să participe la procedura de achiziţie.
Astfel, echipa de control a constatat că UAT Drăgăşani a încălcat prevederile art. 8 alin. (1) şi (2) din H.G. nr. 925/2006, în vigoare la data desfăşurării procedurii de achiziţie publică, care prevedeau următoarele:
"Ari. 8 - (1) Autoritatea contractantă nu are dreptul de a restricţiona participarea la procedura de atribuire a contractului de achiziţie publică prin introducerea unor cerinţe minime de calificare, care:
a) nu prezintă relevanţă în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit;
b) sunt disproporţionate în raport cu natura şi complexitatea contractului de achiziţie publică ce urmează să fie atribuit.
(2) Atunci când impune cerinţe minime de calificare referitoare la situaţia economică şi financiară ori la capacitatea tehnică şi/sau profesională, astfel cum este prevăzut la art. 178 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, autoritatea contractantă trebuie să fie în măsură să motiveze aceste cerinţe, elaborând în acest sens o notă justificativă care se ataşează la dosarul achiziţiei."
În acest sens, echipa de control, în mod corect, a dispus aplicarea unei corecţii financiare de 10% din valoarea Contractului de servicii de proiectare din 8 ianuarie 2010, raportat la faptul că la procedura de achiziţie a fost depusă o singură ofertă, care a fost declarată câştigătoare şi întemeiată pe dispoziţiile Anexei la O.U.G. nr. 66/2011, Punctul 2.3 - "Aplicarea unor criterii de calificare şi selecţie şi/sau a unor criterii de atribuire (factori de evaluare) nelegale", ca urmare a identificării unor nereguli, astfel cum sunt definite acestea de dispoziţiile art. 2 alin. (1) lit. a) din acelaşi act normativ.
Cu privire la Contractul de lucrări din 27 iunie 2011 încheiat de recurentul-reclamant cu SC "S.T." SRL, s-a reţinut în mod corect că, prin prelungirea duratei de execuţie a contractului cu 8 luni prin intermediul celor 2 acte adiţionale au fost încălcate dispoziţiile art. 2 alin. (2) lit. b) şi art. 200 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 în vigoare la data atribuirii contractului.
În cauză în mod corect prima instanţă a înlăturat Referatul din 22 martie 2012 în care se precizează că încheierea celor două acte adiţionale a fost determinată de faptul că întârzierile s-au datorat timpului nefavorabil, nefiind justificată temeinic neexecutarea lucrărilor în perioada programată conform ofertei.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Municipiul Drăgăşani prin Primar împotriva Sentinţei nr. 2731 din 23 septembrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 782/2015. Contencios | ICCJ. Decizia nr. 794/2015. Contencios. Anulare act... → |
|---|
