ICCJ. Decizia nr. 794/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 794/2015
Dosar nr. 198/57/2013
Şedinţa publică de la 24 februarie 2015
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea în contencios administrativ înregistrată la Curtea de Apel Alba Iulia sub Dosar nr. 198/57/3013 reclamantul Judeţul Sibiu reprezentat prin Preşedintele Consiliului Judeţean Sibiu a solicitat în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice ca prin hotărâre judecătorească să se dispună anularea Deciziei din 17 septembrie 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012 emise de către pârât şi suspendarea executării acestor acte până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
Prin Sentinţa nr. 168 din 4 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, s-a respins acţiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul Judeţul Sibiu prin Preşedintele Consiliului Judeţean Sibiu împotriva pârâtului Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, având ca obiect anularea Deciziei din 27 septembrie 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012.
Împotriva acestei sentinţe a formulat recurs reclamanta Unitatea Administrativ-Teritorială a Judeţului Sibiu, criticând-o pentru nelegalitate şi netemeinicie.
Motivele de recurs invocate se încadrează în dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 C. proc. civ., invocându-se greşita aplicare şi interpretare a nomelor de drept material, respectiv a dispoziţiilor O.U.G. nr. 34/2006 şi a dispoziţiilor H.G. nr. 925/2006.
Prin Încheierea din Camera de Consiliul pronunţată la data de 14 mai 2015 recursul a fost apreciat ca admisibil şi admis în principiu conform art. 497 alin. (7) C. proc. civ.
În cadrul motivelor de recurs se arată că sentinţa recurată prin care s-a dispus respingerea acţiunii ca neîntemeiată este nelegală, fiind dată cu aplicarea greşită a dispoziţiilor art. 109 alin. (1), art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi a prevederilor art. 35 şi 36 din H.G. nr. 925/2006.
Prin Nota de constatare a neregulilor şi stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012 menţinută prin Decizia din 17 septembrie 2012 s-a aplicat în sarcina UAT Judeţul Sibiu o corecţie financiară de 5% aplicată la valoarea fără TVA (91.260 RON) a Contractului de servicii din 1 februarie 2012 "Servicii de Audit" din cadrul Proiectului "Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide în judeţul Sibiu", COD SMIS 18603 reprezentând 4.563 RON pentru încălcarea prevederilor art. 78 din H.G. nr. 925/2006 coroborat cu art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006 şi cu art. 35 din H.G. nr. 925/2006 şi art. 2 alin. (2) lit. a) şi b) din O.U.G. nr. 34/2006.
Cu privire la încălcarea prevederilor art. 109 alin. (1), art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, ca urmare a faptului că beneficiarul nu a solicitat clarificări operatorului SC E.C. SRL, cu preţul mai scăzut, declarând oferta respectivă ca inacceptabilă.
Potrivit prevederilor art. 201 din O.U.G. nr. 34/2006: "(1) Pe parcursul aplicării procedurii de atribuire, autoritatea contractantă are dreptul de a solicita "(1) clarificări şi, după caz, completări ale documentelor prezentate de ofertanţi/candidaţi pentru demonstrarea îndeplinirii cerinţelor stabilite prin criteriile de calificare şi selecţie sau pentru demonstrarea conformităţii ofertei cu cerinţele solicitate. (2) Autoritatea contractantă nu are dreptul ca prin clarificările/completările solicitate să determine apariţia unui avantaj evident în favoarea unui ofertant/candidat.".
Demonstrarea îndeplinirii cerinţei de calificare cu privire la experienţa similară era prevăzută în Fişa de date cu caracter obligatoriu şi nu opţional, neîndeplinirea acestei cerinţe fiind culpa exclusivă a operatorului economic în cauză.
Comisia de evaluare a considerat că nu se impune solicitarea de clarificări prin care operatorul economic să completeze oferta, prin această completare de documente creându-se un avantaj în detrimentul celorlalte firme ofertante şi implicit premisele încălcării prevederilor art. 201 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006.
Referitor la declararea ofertei SC "B.A." SRL ca inacceptabilă, deşi în urma solicitării de clarificări operatorul economic a justificat preţul ofertat, se arată că recurentul în calitate de autoritate contractantă a respectat dispoziţiile art. 361 din H.G. nr. 925/2006.
Deşi o propunere financiară cu un cost scăzut ar avantaja aparent autoritatea contractantă, este de subliniat că oferta ce conţine un preţ aparent neobişnuit de scăzut şi nejustificat poate conduce la neîndeplinirea contractului la parametrii cantitativi şi calitativi solicitaţi prin caietul de sarcini, motiv pentru care refuzul de a furniza datele solicitate conduce la declararea ofertei sale ca fiind inacceptabilă, aceeaşi sancţiune intervenind şi atunci când informaţiile furnizate nu sunt apte să justifice preţul aparent neobişnuit de scăzut pentru îndeplinirea contractului la parametrii solicitaţi.
Operatorul economic SC B.A. SRL are oferta financiară în valoare de 88.500 RON fără TVA care este sub 85% din valoarea estimată, urmare acestui fapt comisia de evaluare a solicitat prin Adresa din 21 decembrie 2011 operatorului economic SC B.A. SRL justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în corelaţie cu art. 361 din H.G. nr. 925/2006.
Prin Adresa din 29 decembrie 2011 operatorul economic SC B.A. SRL nu a prezentat justificarea preţului ofertat, singura referire care se face la preţul ofertat în cadrul ofertei este cea din formularul de ofertă financiară şi formularul anexă la acesta, formulare impuse de către autoritatea contractantă în cadrul documentaţiei de atribuire.
În urma analizării ofertei financiare, privind justificarea preţului aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi prestat, comisia de evaluare a ofertelor a considerat că oferta depusă de către operatorul economic SC B.A. SRL este inacceptabilă în conformitate cu prevederile art. 36 alin. (1) lit. f) din H.G. nr. 925/2006, deoarece operatorul economic nu a prezentat justificarea preţului ofertat.
Se solicită admiterea recursului, casarea sentinţei atacate şi admiterea acţiunii astfel cum a fost formulată.
La dosar intimata-pârâtă a formulat întâmpinare în care a solicitat respingerea recursului ca nefondat, iar reclamanta a depus răspuns la întâmpinare.
La dosar intimatul-pârât a depus pentru termenul din data de 24 februarie 2015 concluzii scrise în care a invocat excepţia lipsei de interes în ceea ce priveşte recursul declarat în raport de faptul că în cauză corecţia financiară stabilită prin Nota de constatare din 17 iulie 2012, care face obiectul Dosarului nr. 198/57/2013, este suportată de la bugetul de stat, nemaifiind plătită de beneficiarul Consiliul Sibiu, recurent în prezenta cauză.
La dosar recurentul-reclamant a dispus concluzii scrise.
Curtea a pus în discuţia părţilor, în şedinţa publică din 24 februarie 2015, în baza art. 390 C. proc. civ., excepţia lipsei de interes invocată de intimat, excepţie apreciată ca neîntemeiată pentru următoarele motive.
Curtea apreciază că în cauză suportarea de la bugetul de stat în baza O.G. nr. 15/2013 a sumei reprezentând corecţia financiară aplicată prin Nota de constatare din 17 iulie 2012 nu determină îndeplinirea condiţiilor lipsei de interes a recursului, ca o condiţie de executare şi de susţinere a căii de atac formulate.
Aceasta deoarece prin Nota din 6 august 2014 emisă în baza O.G. nr. 15/2013 recurentul-pârât a fost exonerat de plata corecţiei aplicate, care este suportată de la bugetul de stat, fără a fi anulate actele contestate, care au format obiectul analizei de legalitate prin sentinţa recurată.
În consecinţă, Curtea apreciază că nu poate fi reţinută excepţia lipsei de interes, care urmează a fi respinsă.
Analizând recursul declarat, în raport de motivele invocate, Curtea îl apreciază ca nefondat, pentru următoarele considerente.
Recurenta-reclamantă Unitatea Administrativ-Teritorială Judeţul Sibiu, beneficiară a proiectului "Sistem de management integrat al deşeurilor solide în judeţul Sibiu", a atribuit prin procedura Cererea de oferte (reglementată de O.U.G. nr. 34/2006 privind atribuirea contractelor de achiziţie publică, a contractelor de concesiune de lucrări publice şi a contractelor de concesiune de servicii) Contractul de servicii din 1 februarie 2012, având ca obiect "Servicii de audit" în cadrul proiectului menţionat anterior.
În baza atribuţiilor sale stabilite prin lege şi prin Contractul de finanţare din 25 mai 2010 şi ca urmare a emiterii Suspiciunii de neregulă din 4 aprilie 2012, transmisă de către Direcţia Fonduri Structurale - Serviciul Monitorizare Raportare, prin care s-au semnalat încălcări ale legislaţiei în materia achiziţiilor publice privind Contractul de servicii din 1 februarie 2012, echipa de control din cadrul Direcţiei Generale AM POS MEDIU numită prin Decizia nr. 251 din 04 aprilie 2012, emisă de Directorul General, a efectuat verificarea legalităţii atribuirii Contractului de servicii din 1 februarie 2012. În Suspiciunea de neregulă din 30 iulie 2012 se precizează:
Încălcarea prevederilor art. 12 al Ordinului nr. 509 din 14 septembrie 2011, beneficiarul solicitând conform pct. 5.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, următoarea cerinţă minimă de calificare: "un contract de audit financiar, la care participarea ofertantului a fost cel puţin egală cu 100.000 RON ".
Încălcarea prevederilor art. 109 alin. (1), art. 201 alin. (1) din O.U.G. nr. 34/2006, precum şi a prevederilor art. 35 din H.G. nr. 925/2006, ca urmare a faptului că beneficiarul nu a solicitat clarificări operatorului SC E.C. SRL cu preţul cel mai scăzut, declarând oferta respectivă ca inacceptabilă.
Curtea apreciază că în mod corect prima instanţă a apreciat legalitatea Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare din 17 iulie 2012 sub acest aspect.
În ceea ce priveşte încălcarea prevederilor art. 12 al Ordinului nr. 509 din 14 septembrie 2011, beneficiarul solicitând conform pct. 5.4.1 din Fişa de date a achiziţiei, următoarea cerinţă minimă de calificare: "Ofertantul trebuie să facă dovada că a finalizat cu succes, în ultimii 3 anii împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei: un contract de audit financiar, la care participarea ofertantului a fost cel puţin egală cu 100.000 RON", comisia de control DG AM POS Mediu reţine următoarele:
Pentru atribuirea Contractului de servicii din 1 februarie 2012 "Servicii de audit" din cadrul proiectului Sistem de Management Integrat al Deşeurilor Solide în judeţul Sibiu", COD SMIS 18603. Autoritatea Contractantă a publicat Anunţul de participare din 9 noiembrie 2011 procedura aleasă fiind Cerere de Oferte.
În Fişa de date a achiziţiei au fost solicitate următoarele criterii minime de calificare şi selecţie: "Ofertantul trebuie să facă dovada că a finalizat cu succes, în ultimii 3 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei: un contract de audit financiar, la care participarea ofertantului a fost cel puţin egală cu 100.000 RON".
Din cele prezentate, comisia de control DG AM POS Mediu consideră că criteriul referitor la faptul că "Ofertantul trebuie să facă dovada că a finalizat cu succes, în ultimii 3 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei: un contract de audit financiar, la care participarea ofertantului a fost cel puţin egală cu 100.000 RON" nu se încadrează în ipoteza de lucru prevăzută de art. 12 al Ordinului A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011. Art. 12 prevede prezentarea unui contract similar de furnizare/prestare/execuţie semnat/încheiat/început în ultimii 3, respectiv 5 ani. Or, prin Fişa de date a achiziţiei din documentaţia de atribuire, autoritatea contractantă solicita prezentarea unui contract finalizat în ultimii 3 ani împliniţi la data termenului limită pentru depunerea ofertei, acesta putând fi semnat/încheiat/început în urmă cu mai mult de 3 ani.
Conform art. 12 al Ordinului Preşedintelui A.N.R.M.A.P. nr. 509/2011, "Solicitarea unei cerinţe minime de calificare şi selecţie referitoare la prezentarea unui contract similar de furnizare/prestare/execuţie, semnat/încheiat şi/sau început în ultimii 3, respectiv 5 ani, devine restrictivă din considerentul că există posibilitatea ca un operator economic să fi semnat/încheiat şi/sau să fi început un astfel de contract în urmă cu mai mult de 3 sau 5 ani, dar să poată prezenta experienţa similară realizată în perioada solicitată."
Cu privire la încălcarea obligaţiei de a solicita clarificări de către autoritatea contractantă cu privire la îndeplinirea cerinţelor de calificare de către ofertanţi în mod corect s-a apreciat că solicitarea de clarificări cu privire la îndeplinirea cerinţelor pe calificare nu determină o încălcare a art. 201 şi art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006. Conform art. 7 din H.G. nr. 925/2006, scopul cerinţelor de calificare şi selecţie este demonstrarea potenţialului tehnic, financiar şi organizatoric al fiecărui operator economic participant la procedură, potenţial care trebuie să reflecte posibilitatea concretă a acestuia de a îndeplini contractul şi de a rezolva eventualele dificultăţi legate de îndeplinirea acestuia, în cazul în care oferta sa va fi declarată câştigătoare.
Prin analizarea cerinţelor de calificare şi selecţie se urmăreşte evaluarea capacităţii tehnice şi profesionale privind execuţia lucrărilor, capacităţii economice şi financiare, situaţia personală a ofertantului, capacitatea de exercitare a activităţii profesionale şi nu conformitatea formală a documentelor de calificare.
Comisia a eliminat oferta depusă de SC E.C. SRL, una dintre ofertele cu preţul cel mai scăzut, încălcându-se astfel principiul eficienţei utilizării fondurilor publice. Autoritatea contractantă a solicitat clarificări tuturor celorlalţi trei ofertanţi fără a solicita vreo clarificare operatorului economic respins SC E.C. SRL, aplicându-se în acest sens un tratament diferenţiat.
Principiul egalităţii de tratament între ofertanţi, care are ca obiectiv favorizarea dezvoltării unei concurenţe corecte şi efective între întreprinderile participante la o procedură de achiziţii publice, impune ca toţi ofertanţii să dispună de aceleaşi şanse în elaborarea ofertelor lor şi presupune, prin urmare, ca acestea să fie supuse aceloraşi condiţii pentru toţi ofertanţii.
Principiul egalităţii de tratament şi cel al nediscriminării implică o obligaţie de transparenţă care constă în garantarea, în favoarea oricărui eventual ofertant, a unui grad de publicitate adecvat care permite deschiderea contractului pentru concurenţă. Obligaţia de transparenţă implică faptul că o întreprindere situată pe teritoriul unui alt stat membru poate avea acces la informaţiile adecvate referitoare la contract înainte de atribuirea acestuia, astfel încât, dacă o doreşte, această întreprindere să-şi poată manifesta interesul pentru obţinerea acestui contract.
Cu privire la bilanţul pentru anul 2010, comisia de evaluare a autorităţii contractante ar fi trebuit să solicite clarificări pentru a se demonstra dacă există vreo relaţie juridică între cele două firme. Prin însuşi Raportul procedurii din 19 ianuarie 2012, se stabileşte necesitatea solicitării prezentării bilanţului contabil pentru anul 2010. Mai mult, în ceea ce priveşte experţii propuşi pentru implementarea contractului, comisia de evaluare a solicitat celorlalţi agenţi economici ofertanţi informaţii/documente care să probeze experienţa indicată în CV în timp ce ofertantul în cauză SC E.C. SRL a fost respins pe acest motiv (Autoritatea contractantă avea obligaţia să trateze ofertanţii în mod egal, astfel încât unul sau mai mulţi dintre aceştia să nu fie favorizaţi sau, din contră, defavorizaţi prin solicitările de clarificări. În acest sens, cereri de clarificări trebuie transmise tuturor ofertanţilor aflaţi în aceeaşi situaţie sau în situaţie similară pentru a nu se crea un tratament diferenţiat al operatorilor economici. În plus, eventualele solicitări de clarificări trebuie să fie exhaustive, astfel încât să cuprindă toate aspectele necesare a fi clarificate).
Cu privire la declararea ofertei SC B.A. SRL ca inacceptabilă, Curtea apreciază că în cauză nu au fost respectate dispoziţiile art. 361 din H.G. nr. 925/2006 în condiţiile în care contractul de achiziţie publică a fost câştigat de oferta cu preţul cel mai ridicat în situaţia în care criteriul de atribuire ales a fost preţul cel mai scăzut.
Reclamanta susţine că prin raportare la art. 361 din H.G. nr. 925/2006, fundamentarea economică a preţului unei oferte se face în corelare cu elemente precis cuantificate, precum costurile cu forţa de muncă, cheltuielile cu deplasare/cazare, normativele de calcul, compararea parametrilor tehnico-funcţionali sau complexitatea serviciilor ce urmează a fi prestate. Consiliul Judeţean Sibiu afirmă că nu sunt explicitate toate aceste elemente prin răspunsul transmis de ofertantul respins.
Conform art. 361 din H.G. nr. 925/2006,
"(1) În sensul prevederilor art. 202 alin. (1) din ordonanţa de urgenţă, o ofertă prezintă un preţ aparent neobişnuit de scăzut în raport cu ceea ce urmează a fi furnizat, executat sau prestat atunci când preţul ofertat, fără TVA, reprezintă mai puţin de 85% din valoarea estimată a contractului respectiv sau, în cazul în care în procedura de atribuire sunt cel puţin 5 oferte care nu se află în situaţiile prevăzute la art. 36 alin. (1) lit. a) - e) şi alin. (2), atunci când preţul ofertat reprezintă mai puţin de 85% din media aritmetică a ofertelor respective.
(2) În cazul în care, pe parcursul evaluării, se constată existenţa unei oferte cu preţ aparent neobişnuit de scăzut în sensul prevederilor alin. (1), autoritatea contractantă are obligaţia de a efectua verificări detaliate în legătură cu aspectele prevăzute la art. 202 alin. (2) din ordonanţa de urgenţă".
În cauză recurenta-reclamantă nu a respectat dispoziţiile legale menţionate, contractul de achiziţie fiind câştigat de oferta cu preţul cel mai ridicat.
Faţă de cele expuse mai sus, Curtea, în baza art. 496 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca nefondat menţinând ca legală şi temeinică sentinţa pronunţată de instanţa de fond.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge excepţia lipsei de interes în promovarea recursului invocată de intimatul-pârât Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice.
Respinge recursul declarat de Unitatea Administrativ-Teritorială a Judeţului Sibiu împotriva Sentinţei nr. 168 din 4 iunie 2013 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi, 24 februarie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 790/2015. Contencios. Anulare act... | ICCJ. Decizia nr. 798/2015. Contencios. Contestaţie act... → |
|---|
