ICCJ. Decizia nr. 961/2015. Contencios. Anulare act administrativ. Recurs
| Comentarii |
|
R O M Â N I A
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA DE contencios ADMINISTRATIV ŞI FISCAL
Decizia nr. 961/2015
Dosar nr. 1641/2/2013
Şedinţa publică de la 4 martie 2015
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
I. Circumstanţele cauzei
1. Hotărârea primei instanţe
Prin Sentinţa civilă nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a fost admisă acţiunea formulată de reclamanta A.N.A.R.A.B.A.A.V. în contradictoriu cu pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice - D.G.A.M.P.O.S.M. şi s-a dispus anularea Deciziei nr. D1 din 29 august 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. N1 din 20 iunie 2012, emise de pârât.
2. Calea de atac exercitată în cauză
Împotriva Sentinţei civile nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, a declarat recurs pârâtul Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice, criticând-o pentru nelegalitate.
Recursul declarat de pârât s-a întemeiat pe dispoziţiile art. 488 alin. (1) pct. 8 din noul C. proc. civ., în temeiul cărora s-a solicitat casarea sentinţei atacate, în sensul respingerii cererii de anulare a Deciziei nr. D1 din 29 august 2012 şi a Notei de constatare a neregulilor şi de stabilire a corecţiilor financiare nr. N1 din 20 iunie 2012, emise de Ministerul Mediului şi Schimbărilor Climatice.
În dezvoltarea motivelor de recurs, pârâtul a reiterat susţinerile din întâmpinarea depusă în dosarul instanţei de fond, învederând, în esenţă, următoarele aspecte:
Forma garanţiei de participare nu priveşte cuantumul acesteia ci modalitatea de constituire, iar atunci când face trimitere la forma garanţiei de participare, legiuitorul are în vedere instrumentul de garantare, instrument ce trebuie emis de o societate bancară sau de asigurări.
Solicitarea de către autoritatea contractantă a garanţiei de participare numai în RON aduce atingere principiilor nediscriminării şi al tratamentului egal, prevăzute în legislaţia din domeniul achiziţiilor publice şi implică un tratament discriminatoriu în privinţa ofertanţilor. Autoritatea contractantă favorizează operatorii economici naţionali în detrimentul celor care îşi au sediul în altă ţară.
Susţinerea potrivit căreia, dacă s-ar fi cerut clarificări cu privire la depunerea garanţiei în euro, ofertantul respectiv ar fi fost avantajat, fapt de natură să conducă la încălcarea principiilor nediscriminării şi al tratamentului egal, este neîntemeiată.
Solicitarea de clarificări ar fi avut în vedere un document (garanţia de participare) care era deja completat cu toate datele solicitate prin documentaţia de atribuire, astfel că, o clarificare pe acest aspect nu ar fi avut ca rezultat modificarea unor cerinţe sau specificaţii tehnice conţinute de oferta depusă. Acceptarea garanţiei de participare în euro nu conduce la încălcarea principiilor menţionate anterior, atât timp cât, garanţia de participare depusă asigură realizarea scopului garanţiei şi anume, protejarea autorităţii contractante de riscul unui eventual comportament necorespunzător pe întreaga perioadă derulată până la încheierea contractului de achiziţie publică sau a acordului-cadru.
3. Apărările formulate de intimata A.N.A.R.A.B.A.A.V.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimata-reclamantă A.N.A.R.A.B.A.A.V. a solicitat respingerea recursului declarat de pârât şi menţinerea hotărârii atacate ca fiind legală şi temeinică, reiterând, în esenţă, argumentele formulate pe parcursul soluţionării litigiului în primă instanţă.
II. Analiza motivelor de casare
Analizând actele şi lucrările dosarului, sentinţa recurată în raport de motivele de casare invocate, Înalta Curte constată că sunt nefondate criticile formulate de recurentul-pârât Ministerul Fondurilor Europene, pentru următoarele considerente:
1. Argumente de fapt şi de drept relevante
În mod judicios instanţa de fond a reţinut că autoritatea contractantă a respins oferta depusă de asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D., aplicând în mod legal dispoziţiile art. 33 alin. (3) lit. b) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, conform cărora: "(3) În cadrul şedinţei de deschidere nu este permisă respingerea niciunei oferte, cu excepţia celor care se încadrează într-una din următoarele situaţii: b) nu sunt însoţite de garanţia de participare, în cuantumul, forma şi având perioada de valabilitate solicitate în documentaţia de atribuire".
Oferta depusă de asociere a fost considerată inacceptabilă, potrivit dispoziţiilor art. 36 alin. (1) lit. a) din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, datorită faptului că garanţia de participare nu a fost depusă în forma solicitată prin fişa de date a achiziţiei, cap. VI.3) - Garanţia de participare, respectiv, în RON, fiind depusă în euro.
Motivul pentru care oferta a fost considerată inacceptabilă nu se referă la cuantumul garanţiei de participare, ci la modalitatea de constituire a acesteia, prin referirea la "forma" garanţiei de participare, legiuitorul având în vedere sensul larg al noţiunii, astfel încât, nu poate fi reţinută interpretarea restrictivă adusă de recurentul-pârât acestei noţiuni.
În acord cu interpretarea judecătorului fondului, instanţa de control judiciar constată că intimata-reclamantă nu a încălcat dispoziţiile legale prin neexercitarea dreptului de a solicita clarificări cu privire la modul de constituire a garanţiei de participare, în condiţiile în care, conform art. 35 din H.G. nr. 925/2006, cu modificările şi completările ulterioare, clarificările privesc numai criteriile de calificare sau aspecte legate de evaluarea ofertelor, iar în speţă, cerinţa exprimării în RON a garanţiei de participare este prevăzută în mod clar în Fişa de date a achiziţiei.
În condiţiile în care s-ar fi solicitat clarificările respective, s-ar fi ajuns în situaţia avantajării acestui ofertant, în detrimentul celorlalţi participanţi la procedură, contrar prevederilor art. 2 alin. (2) din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, referitoare la principiile nediscriminării şi al tratamentului egal.
Pe de altă, dacă prevederile documentaţiei de atribuire cu privire la garanţia de participare erau neclare, asocierea SC E.C.E. SRL + A.N. Belgia + G.D. avea dreptul de a solicita clarificări, în temeiul art. 78 din O.U.G. nr. 34/2006, cu modificările şi completările ulterioare, sau dreptul de a formula contestaţie, potrivit art. 255 coroborat cu art. 2562 din actul normativ menţionat, drepturi pe care, în speţă, nu le-a exercitat.
Susţinerile recurentului-pârât în sensul că solicitarea de către autoritatea contractantă a garanţiei de participare numai în RON, favorizează operatorii economici naţionali în detrimentul celor care au sediul în altă ţară, sunt neîntemeiate.
Din înscrisurile depuse la dosar rezultă că în cadrul procedurii de licitaţie au participat şi operatori economici care nu au sediul pe teritoriul României şi care au constituit garanţia de participare în RON, conform solicitării autorităţii contractante. Prin urmare, numai în condiţiile în care, pentru aceşti operatori economici nu ar fi existat posibilitatea constituirii garanţiei de participare şi în altă monedă decât euro, s-ar fi putut considera că a fost instituită o condiţie restrictivă şi ar fi fost încălcat principiul nediscriminării, situaţie care nu se regăseşte în cauza dedusă judecăţii.
2. Temeiul legal al soluţiei adoptate în recurs
Pentru considerentele expuse, nefiind identificate motive de casare a hotărârii atacate, în temeiul dispoziţiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 554/2004 şi art. 496 alin. (1) din noul C. proc. civ., Înalta Curte va dispune respingerea recursului declarat de pârâtul Ministerul Fondurilor Europene, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de Ministerul Fondurilor Europene împotriva Sentinţei civile nr. 3.191 din 22 octombrie 2013 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a VIII-a contencios administrativ şi fiscal, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 4 martie 2015.
| ← ICCJ. Decizia nr. 96/2015. Contencios. Suspendare executare act... | ICCJ. Decizia nr. 965/2015. Contencios. Obligare emitere act... → |
|---|
