Anulare act administrativ . Decizia 53/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
DOSAR NR-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, DE
CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DECIZIE NR. 53
ȘEDINȚA PUBLICĂ D- 2009
COMPLETUL DIN:
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban PREȘEDINTE INSTANȚĂ
- --JUDECĂTOR
- --JUDECĂTOR
- --GREFIER
&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&&
La ordine a venit spre soluționare recursul declarat de recurenta-reclamantă - - FOOD & SRL TG.N, împotriva sentinței civile nr. 196/CA/7.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat pentru recurenta-reclamantă - - FOOD & SRL TG.N și consilier juridic pentru intimatul-pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N, care depun delegații la dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral asupra cauzei, după care:
Avocat pentru recurenta-reclamantă depune taxa judiciară de timbru de 3,00 lei și timbru judiciar de 0,15 lei și o serie de înscrisuri.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ N arată că a luat cunoștință de actele depuse la dosar de recurentă.
Nemaifiind alte cereri, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond:
Avocat pentru recurenta-reclamantă arată că sentința pronunțată de instanța de fond este netemeinică și nelegală, făcându-se o greșită apreciere a probatoriului administrat, apreciind că nu s-a făcut dovada contrară a celor consemnate în procesul verbal de control.
Din actele depuse la dosar rezultă că cele două angajate aveau încheiate contracte de muncă la data efectuării controlului. De altfel, Judecătoria Tg.N a admis plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție dispunând anularea lui.
Solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Fără cheltuieli de judecată.
Consilier juridic pentru intimatul-pârât arată că la data de 18.02.2008 intimatul a efectuat un control la sediul recurentei-reclamante, ocazie cu care a constatat că două persoane care prestau activități nu aveau forme de angajare. Pentru o persoană s-a încheiat contract de muncă după 8 zile de la efectuarea controlului. De asemenea, s-a constatat că nu s-au respectat dispozițiile art.139-145 din Codul Muncii privind planificarea până la sfârșitul anului calendaristic a concediilor de odihnă pentru anul următor.
O altă neregulă constatată a fost aceea că angajatorul nu a depus Registrul general de evidență a salariaților și abia după efectuarea controlului s-a înregistrat și depus acest registru.
Angajatorul a remediat doar două dintre abaterile constatate, nefăcând dovada respectării planificării concediului de odihnă.
Precizează că au fost respectate dispozițiile Legii 544/2004.
În ce privește faptul că a fost contestat procesul-verbal de sancționare aplicat la momentul efectuării controlului, ar demonstra că aceste contestații nu sunt reale, procesul-verbal fiind semnat și ștampilat de angajator.
Solicită respingerea recursului și menținerea în totalitate a sentinței recurate.
S-au declarat dezbaterile închise cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA
DELIBERÂND:
Asupra recursului de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului Neamț, sub nr- reclamanta - - FOOD & SRL în contradictoriu cu pârâtul Inspectoratul TERITORIAL D E Muncă Nas olicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de control nr.4666/21.02.2008 și obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare se arată că prin înștiințarea din 18.02.2008 reclamanta a fost înștiințată cu privire la iminența unui control ce urma să aibă loc la 21.02.2008. La 21.02.2008 reprezentanții au procedat la luarea de declarații unor persoane ce se aflau în incinta societății, în ideea vădită de a demonstra că reclamanta folosește serviciile unor lucrători care nu au încheiat contract de muncă. Deși documentele prezentate de reclamantă făceau dovada contrarie situației descrise de organul de control, obiecțiunile formulate de administrator nu au fost consemnate. Împotriva procesului verbal de control reclamanta a formulat plângere prealabilă, aceasta fiindu-i respinsă potrivit adresei nr.4926/25.02.2008. Procesul verbal este nelegal din următoarele motive: Nu corespunde realității reținerea în sarcina societății a nerespectării dispozițiilor privind încheierea contractelor de muncă în formă scrisă pentru numitele și. Pentru reclamanta a primit repartiția de la șomaj în vederea încadrării sale la data de 14.02.2008, astfel încât aceasta nu putea în mod concret să desfășoare vreo activitate de la data de 06.02.2008 pentru că la acea dată reprezentanții societății nici nu o cunoșteau. În ce privește, aceasta nu a desfășurat niciodată activitate în societatea reclamantă. Mama acesteia, are contract de muncă încheiat cu societatea la data de 01.11.2007, contractul fiind înregistrat iar la data controlului se afla în vizită la mama sa. Aceasta nu ar fi putut efectua muncă în folosul societății reclamante deoarece este studentă și la data controlului era în vacanță. Cu privire la nerespectarea dreptului la concediul de odihnă mențiunile din procesul verbal sunt nereale. În cuprinsul actului nu se arată față de ce persoană nu au fost respectate dispozițiile legale, în ce perioadă a fost săvârșită fapta și dacă termenul legal de constatare nu a fost depășit. De asemenea reclamanta mai arată că organul de control nu i-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni și nici nu a efectuat consemnarea susținerilor.
În apărările formulate pârâtul a depus întâmpinare. Se susține că la controlul efectuat au fost identificate două persoane care prestau muncă fără forme legale. Se arată că angajatorul nu a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul verbal de control.
În dovedire au fost depuse înscrisuri: proces verbal de control nr.4666/21.02.2008, declarații ale numitelor și, contract individual de muncă al salariatei încheiat la 15.02.2008 și înregistrat la la 26.02.2008.
Deși au fost solicitate mai multe termene de către reprezentanta reclamantei în scopul de a depune și alte înscrisuri doveditoare, la termenele acordate de instanță în acest scop, nu au fost depune nici unul dintre înscrisurile despre care reclamanta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată.
Prin sentința civilă nr. 196/CA/07 octombrie 2008 Tribunalul Neamța respins acțiunea din următoarele considerente:
În urma controlului efectual de inspectorii s-a reținut în procesul verbal încheiat că 2 persoane prestau activitate fără forme legale de încadrare., presta activitate potrivit constatărilor inspectorilor din 06.02.2008 iar presta activitate din 18.02.2008.
Reclamanta nu a depus la dosar repartiția de la șomaj din 14.02.2008, despre care face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată și nici alte înscrisuri care ar fi putut infirma situația de fapt reținută de conform căreia activitatea prestată de începuse la 06.02.2008. Cu privire la cea de-a doua persoană, faptul că aceasta era studentă și se afla în vacanță nu exclude posibilitatea ca aceasta să fi prestat activitate în folosul societății. Nu sunt puține acele cazuri în care studenții lucrează inclusiv cu forme legale de angajare, astfel încât susținerea reclamantei nu înlătură posibilitatea ca susținerile și constatările să corespundă realității.
La dosar se regăsesc și declarațiile celor două persoane care recunosc faptul că lucrau fără forme legale. În declarația dată la 18.02.2008 a susținut că nu a semnat contract (20). Contractul de muncă al acesteia depus la dosar apare ca fiind încheiat la 15.02.2008, fiind înregistrat la ulterior controlului la 26.02.2008. În condițiile în care la 18.02.2008 angajata declara că nu a semnat contract iar contractul de muncă al acesteia apare ca fiind încheiat la 15.02.2008, nu este exclusă posibilitatea antedatării contractului.
În cuprinsul procesului verbal s-a mai reținut că angajatorul nu respectă dispozițiile legale referitoare la concediul de odihnă anual contrar dispozițiilor art.139-145 din Legea nr.53/2003, și nu a depus în termenul legal registrul de evidență a salariaților în format electronic la. Deși pârâta nu detaliază în ce constă nerespectarea de angajator a dispozițiilor legale referitoare la concediul de odihnă, instanța reține că angajatorul a semnat acest proces verbal. Ceea ce a susținut organul constatator în întâmpinare a fost lipsa programării anuale a concediului de odihnă pe anul 2008. În cursul judecății reclamanta nu a făcut dovada contrarie celor reținute în procesul verbal.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta. recurenta critică sentința pentru nelegalitate și netemeinicie pentru următoarele motive:
-instanța de fond a făcut o greșită analiză a probatoriului administrat în cauză, apreciind că nu a făcut dovada contrară celor consemnate în procesul - verbal de control.
În ceea ce o privește pe a făcut dovada că a primit repartiție de la. la data de 14.02.2008. Neînregistrarea contractului imediat după încheiere, dar anterior expirării termenului legal, a fost reținută de instanța de fond ca dovadă a culpei societății. Instanța a negat validitatea contractului, deși nu a fost investită cu acest aspect și nici cu anularea acestui contract.
În ceea ce o privește pe arată că la data controlului se afla în vizită la mama sa., care este angajata societății de la data de 01.11.2007, că nu a efectuat vreo muncă în folosul societății, că este studentă și că la data controlului era în vacanță.
Instanța a prezumat că ar fi putut presta numai pentru societate, deoarece mulți studenți au și loc de muncă, însă o asemenea concluzie este contrazisă de probatoriul administrat, din care rezultă că este studentă, urmând cursuri de zi.
Recurenta arată și faptul că procesul - verbal de contravenție a fost anulat de Judecătoria Târgu Neamț, motivat tocmai de faptul că nici una din faptele reținute în sarcina societății nu este reală;
- instanța de fond nu a analizat apărările formulate cu privire la nerespectarea dreptului la concediul de odihnă, soluția fiind nemotivată în drept sub acest aspect. Arată că în cuprinsul actului nu se arată față de care persoană nu au fost respectate dispozițiile legale, în ce perioadă a fost săvârșită contravenția și nu se menționează actele din care rezultă situația reținută în procesul verbal de control. Instanța de fond s-a limitat la a reține că nu s-a făcut dovada contrară susținerilor din procesul - verbal;
- instanța nu a soluționat un motiv de nulitate a procesului - verbal de control.
Arată că organul de control nu le-a adus la cunoștință dreptul de formula obiecțiuni și nici nu a consemnat în cuprinsul actului încheiat susținerile reprezentantului recurentei, fiindu- încălcat dreptul la apărare.
Instanța de fond nu s-a pronunțat și a ignorat practica CEDO, acordând în mod nejustificat prezumția de legalitate procesului verbal de control.
Intimatul a formulat întâmpinare în care arată că instanța de fond a analizat cu obiectivitate probatoriul administrat din care reiese că angajatorul nu încheiat contracte individuale de muncă anterior derulării raporturilor de muncă, la dosar fiind și declarațiile celor 2 salariate care recunosc că prestează activitate fără forme legale de angajare. În declarația dată la data de 18 februarie 2008 a susținut că nu a semnat contract individual de muncă. Contractul de muncă a fost înregistrat după data controlului și în mod corect instanța reținut că a fost antedatat, din moment ce acest contract care apare ca fiind încheiat la 15 februarie 2008 nu a putut fi prezentat la data controlului. Susținerea recurentei că pentru a primit repartiție la data de 14.02.2008 nu are relevanță pentru că această persoană declarat că lucrează din data de 06.02.2008, iar în momentul controlului angajatorul nu a făcut dovada existenței contractului de muncă.
În ceea ce privește respectarea dispozițiilor art. 139 - 145 din Codul Muncii, instanța a reținut că angajatorul nu a făcut dovada programării colective sau individuale stabilite de angajator cu consultarea sindicatului, sau, după caz, a reprezentanților salariaților pentru programările colective, ori cu consultarea salariatului, pentru programările individuale. se face până la sfârșitul anului calendaristic pentru anul următor. Susținerea recurentei că instanța nu a analizat apărările sale nu poate fi primită pentru că recurenta este în eroare cu privire la natura actului, în speță nefiind vorba de o contravenție.
Referitor la ultimul motiv de recurs intimata arată că susținerile recurentei sunt nereale, angajatorul a semnat și și-a însușit constatările și măsurile dispuse prin procesul - verbal de control. Mai arată că având în vedere natura actului atacat nu sunt aplicabile dispozițiile art. 16 alin. 7 din nr.OG 2/2001.
Curtea, analizând actele și lucrările din dosar și sentința recurată, în raport de motivele de recurs invocate și din oficiu, constată că recursul este nefondat.
Recurenta a susținut că instanța de fond nu a interpretat corect probatoriul administrat în cauză. Analizând probatoriul administrat și considerentele pentru care instanța de fond a respins acțiunea, Curtea constată că instanța de fond a analizat toate probele, iar concluziile ce se desprind din analiza acestora sunt tocmai considerentele prezentate de instanță.
Recurenta a susținut că a depus copie după repartiția de la.M primită de, dovezi privind faptul că este studentă la zi, însă nici una din aceste probe nu se regăsesc la dosar. De altfel, aceste probe nici nu ar fi relevante și de aceea instanța de recurs nu a considerat necesar să-i pună în vedere recurentei să depună înscrisurile de care face vorbire în motivele recursului; împrejurarea că a primit repartiție la recurentă la data de 14 februarie 2008 sau împrejurarea că este studentă, dar la data controlului era în vacanță, nu sunt de natură să facă dovada contrară celor reținute în procesul - verbal de control, pe baza declarațiilor celor 2 persoane: și .
În al doilea și al treilea motiv de recurs recurenta invocă faptul că instanța de fond nu a analizat susținerile făcute în cererea introductivă și prin care sunt invocate, prin analogie, instituții reglementate de OG nr. 2/2001.
Curtea, analizând cererea formulată și considerentele sentinței recurate, constată că susținerile reclamantei au fost analizate de instanța de fond în mod global, fiind relevate aspectele importante care țin de specificul cauzei și care influențează soluția pronunțată, nefiind necesar ca instanța să analizeze pe rând fiecare susținere.
Aspectele invocate de recurentă referitoare la faptul că procesul - verbal de control nu cuprinde mențiuni referitoare la data săvârșirii contravenției și la susținerile reprezentantului recurentei, exced cadrului procesual fixat de reclamantă, obiectul acțiunii constituindu-l anularea unui act administrativ și nu anularea unui proces - verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Din această perspectivă nici practica CEDO invocată de recurentă nu are relevanță, deoarece în cauza Anghel contra României este analizată conformitatea dispozițiilor din legea internă privind modul de soluționare a plângerilor contravenționale cu dispozițiile Convenției.
Recurenta a promovat o acțiune în anularea unui act administrativ. În calitatea sa de reclamantă, potrivit art. 1169 Cod civil, îi revenea obligația de a proba susținerile din acțiune. Este de observat că recurenta - reclamantă nu a solicitat administrarea de probe. În această situație soluția de respingere a acțiunii este pe deplin justificată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 312 Cod procedură civilă, curtea va dispune respingerea recursului ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul contencios administrativ declarat de recurenta - reclamantăC - FOOD & LTN,împotriva sentinței civile nr. 196/CA/07.10.2008 pronunțată de Tribunalul Neamț în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-pârât INSPECTORATUL TERITORIAL D E MUNCĂ
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi23.01.2009.
PREȘEDINTE: Cătălin Șerban - - | JUDECĂTOR 2: Violeta Chiriac - - | JUDECĂTOR 3: Lăcrămioara Moglan - - |
GREFIER, - - |
Red.
Red.
Tehnored. 2 ex.
11 febr. 2009
Președinte:Cătălin ȘerbanJudecători:Cătălin Șerban, Violeta Chiriac, Lăcrămioara Moglan
