Anulare act administrativ . Decizia 631/2009. Curtea de Apel Bacau
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BACĂU
SECȚIA COMERCIALĂ, contencios ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR- DECIZIA CIVILĂ Nr. 631
Ședința publică de la 25 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Mona Gabriela Ciopraga
JUDECĂTOR 2: Morina Napa
JUDECĂTOR 3: Vera
Grefier șef secție comercială
&&&&&&&&&&&&&&&&&
Astăzi a venit pe rol judecarea recursului formulat de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 533 din 22.10.2008, precum și a recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 2 din 20.03.2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, având ca obiect anulare act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns pentru recurentă consilier juridic, cu delegație la dosar, fiind prezent și intimatul-reclamant, care se legitimează cu seria - nr.- eliberat de Orașul Slănic M la data de 4.08.2003.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral asupra cauzei, după care:
Instanța constată că în cauză, pârâta Casa Județeană de Pensii Baf ormulat recurs atât împotriva sentinței civile nr. 533 cât și a încheierii de lămurire dispozitiv din 20 martie 2009. Ambele recursului sunt motivate în termen, scutite de plata taxelor de timbru conform art. 15 lit. d din Legea nr. 146/1997. Se constată a fi declarat în termen recursul împotriva încheierii, iar în ce privește termenul de declarare a recursul împotriva deciziei 533, instanța pune în discuție, din oficiu, tardivitatea formulării acestui recurs. Această excepție a fost invocată și prin întâmpinare.
Părțile prezente arată că nu mai au alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul atât pe excepție cât și pe fond.
Consilier juridic consideră recursul formulat împotriva deciziei 533/2008 ca fiind în termen, având în vedere că pe dovada de comunicare nu apare ștampila instituției și nici nu figurează înregistrată în evidențele acesteia.
Pe fond, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, casarea sentinței și respingerea acțiunii ca nefondată. Arată că prin sentința civilă nr. 533 au fost obligați să acorde reclamantului indemnizația prevăzută de Legea nr. 8/2006, reclamantul fiind membru al Uniunii. Au fost obligați la anularea deciziei de respingere a cererii reclamantului, fără ca instanța de fond să precizeze modul de calcul al indemnizației și astfel sunt în imposibilitatea executării acestei sentințe. Arată că reclamantul nu este un pensionar în sistemul public de pensii, ci este un pensionar al MAI, cu pensie acordată în baza unei legi speciale. Fiind membru al Uniunii și văzând dispozițiile Legii nr. 8/2006 a înțeles să solicite indemnizația reprezentând 50% din salariu. Consideră că acest lucru nu este posibil, având în vedere că reclamantul nu are o pensie în sistemul public, așa cum impune legea, astfel încât nu au la ce aplica acel procent de 50%. Instanța de fond a făcut o paralelă între cele două sisteme și a concluzionat că sistemul de pensie al MAI face parte din sistemul public, ceea ce nu este real, fiind două sisteme diferite, guvernate de legi diferite.
Ulterior pronunțării sentinței au formulat o cerere de lămurire dispozitiv tocmai pentru aceste lămuriri. În concluzie, solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Intimatul-reclamant, cu privire la excepția tardivității, apreciază că sentința 533/2008 a devenit irevocabilă prin nerecurare, iar în ce privește recursul formulat împotriva încheierii, acesta este nefondat. Arată că este beneficiarul unei pensii în sistemul public, reglementată de Legea nr. 179/2004 care derivă din legea cadru, Legea pensiilor nr. 19/2000. Consideră că este îndreptățit să primească această pensie începând cu 1 iulie 2008, cererea sa fiind din 25 iunie 2008. Față de cele menționate, solicită respingerea recursului ca nefondat și menținerea sentinței ca temeinică și legală.
S-au declarat dezbaterile închise, cauza rămânând în pronunțare.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND
Asupra recursului în materia contenciosului administrativ de față constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 533 din 22.10.2008 Tribunalul Bacăua admis acțiunea precizată formulată de reclamantul în contradictoriu cu pe pârâta Casa Locală de Pensii O și, în consecință: a anulat decizia nr. -/25.06.2008 și a obligat pârâta să emită o nouă decizie pentru punerea în plată a drepturilor prevăzute de Legea 8/2006.
Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut următoarele:
Reclamantul este membru al Uniunii și are calitatea de pensionar conform Legii speciale nr. 179/2004. Prin Decizia nr. -/25.06.2008 s-a respins cererea de acordare a indemnizației lunare prevăzută de Legea nr. 8/2006 motivat de faptul că acesta nu este beneficiar al sistemului public de pensii.
Conform art. 1 din Legea nr. 8/2006, "indemnizația lunară se acordă pensionarilor din sistemul public de pensii care sunt membrii ai uniunilor de creatori".
Chestiunea de drept dedusă judecății este aceea dacă reclamantul este beneficiarul unui sistem public de pensii. Legea nr. 8/2006 folosește doar sintagma menționată nefăcând nici o trimitere la Legea nr. 18/2000. Pe de altă parte, Legea nr. 179/2004 prevede la art. 1 alin.3 că se respectă principiile generale prevăzute de art. 2 din Legea 19/2000 și pensiilor de stat ale polițiștilor.
Rezultă că atât norma generală, cât și norma specială se referă la pensii de stat deci într-un sistem public cu deosebirea că norma specială derogă sub anumite aspecte de la norma generală însă nu cu privire la sursa de finanțare care este publică spre deosebire de un sistem de pensii privat care are un caracter consensual în vederea căruia se creează un fond privat.
Prin urmare, reclamantul este beneficiar al unui sistem public de pensii, chiar dacă este reglementat printr-o lege specială. Cum legea nu distinge între norma generală și cea specială nici instanța nu poate distinge deoarece ar adăuga la lege.
La data de 3.03.2009, Casa Județeană de Pensii Baf ormulat, în temeiul art. 400 din Codul d e procedură civilă, o cerere de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr. 533/22.10.2008. Petiționara a susținut că din dispozitivul sentinței nu rezultă care drepturi se pun în plată atâta timp cât nu există drepturi deschise; dispozitivul ar trebui să lămurească dacă trebuie emisă o decizie de stabilire a drepturilor, precum și modul în care vor fi stabilite, dar și data punerii în plată având în vedere dispozițiile art. 1 alin. 2 și ale art. 5 din Legea nr. 8/2006.
Prin sentința civilă nr. 2 din 20.03.2009 Tribunalul Bacăua admis cererea, dispunând lămurirea dispozitivului sentinței, în sensul obligării pârâtei ca, începând cu data de 25.06.2008, să stabilească drepturile reclamantului conform dispozițiilor art. 1 alin. 2 coroborat cu art. 9 din Legea 8/2006 urmând a fi puse în plată începând cu luna iulie 2008.
Pentru a pronunța această hotărâre tribunalul a reținut că cererea este întemeiată, pârâta urmând ca prin decizie să stabilească dreptul, data punerii în plată să fie cea solicitată de reclamant în acțiune respectiv 25.06.2008, iar modul de stabilire să fie cel din art. 1 alin. 2 coroborate cu art. 9 din Legea 8/2006 plata urmând să se facă începând cu luna următoare stabilirii dreptului, respectiv luna iulie 2008.
Împotriva ambelor hotărâri a formulat recurs Casa Județeană de Pensii
În motivarea recursului împotriva sentinței civile nr. 533/22.10.2008, recurenta a susținut următoarele:
Din actele prezentate nu s-a făcut dovada că intimatul are calitatea de pensionar în sistemul public de pensii, fapt pentru care a fost emisă decizia nr. -/25.06.2008. Instanța de fond a dat o hotărâre fără a preciza temeiul de drept care a stat la baza soluției pronunțate. Nu se poate pune semnul egal între sistemul de pensii guvernat de Legea nr. 19/2000 și sistemul de pensiilor de stat pentru foștii angajați ai, sistem guvernat de Legea nr. 179/2004. Cele două acte normative reglementează în mod distinct categoriile de asigurați și beneficiarii celor două sisteme.
Cele două sisteme gestionează bugete separate, astfel încât Casa Județeană de Pensii B nu poate fi obligată la plata unor drepturi din bugetul asigurărilor sociale de stat pentru persoane care nu au avut niciodată calitatea de asigurați ai acestui sistem și care nu au contribuit la acest sistem, în condițiile în care toate prestațiile acordate în temeiul Legii nr. 19/2000 au la bază principiul contributivității la acest sistem, conform art. 1 și 4 din lege.
Potrivit art. 5 din Legea nr. 179/2005, Ministerul Administrației și Internelor asigură aplicarea reglementărilor referitoare la pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor exercită controlul aplicării acestora și inițiază propuneri de acte normative în domeniu. Fondurile necesare se asigură de la bugetul de stat prin bugetul Ministerului Administrației și Internelor.
Există, astfel, o distincție clară între cele două sisteme de asigurări, iar potrivit art. 1 din Legea nr. 8/2006, acordarea drepturilor prevăzute de această lege se poate face doar pentru pensionarii sistemului public de pensii.
II.În motivarea recursului împotriva sentinței civile nr. 2/20.03.2009, recurenta a susținut următoarele:
Soluția pronunțată face imposibilă punerea în executare a sentinței întrucât reclamantul nu are calitatea de pensionar al sistemului public de pensii, nu are o pensie stabilită în sistem, fapt pentru care nu se poate face calculul efectiv al indemnizației stabilite de către instanța de fond.
Sunt de reținut dispozițiile art. 5 normele de aplicare a Legii nr. 8/2006. Prin pensie stabilită se înțelege pensia stabilită prin decizia emisă de casa teritorială de pensii și care nu a fost pusă în plată până la data depunerii cererii de acordare a indemnizației lunare. Neavând o pensie stabilită în sistemul public de pensii, intimatului nu i se poate calcula indemnizația prevăzută de Legea nr. 8/2006 ca procent dintr-o pensie pe care nu o are stabilită.
Prinîntâmpinare, intimatul-reclamant a invocat tardivitatea recursului formulat împotriva sentinței civile nr. 533/22.10.2008, considerând-o executorie și definitivă prin nerecurare. În ceea ce privește fondul cauzei, intimatul a susținut că nu au relevanță motivele de recurs referitoare la contribuțiile la bugetul asigurărilor sociale de stat întrucât indemnizația stabilită de Legea nr. 8/2006 nu se acordă pe baza acestor contribuții. ci direct din fondurile Ministerului Muncii, Solidarității Sociale și Familiei și sunt sume fixe de 50% din pensie fără a depăși două salarii minime brute pe economie.
Examinând excepția de tardivitate și cel două recursuri, în ordinea impusă de art. 137 alin. 1 din Codul d e procedură civilă, curtea de apel constată următoarele:
Decizia nr. - din 25.06.2008 a fost emisă de Casa locală de pensii O care a figurat în cauză în calitate de pârâtă, dar care, potrivit art. 2 alin. 2 din Statutul Casei Naționale de Pensii și Alte Drepturi de Asigurări Sociale aprobat prin Hotărârea Guvernului nr. 13/2004, nu are personalitate juridică și funcționează sub conducerea și controlul caselor teritoriale de pensii. Acestea din urmă, potrivit alin. 1 al aceluiași articol, sunt servicii publice descentralizate învestite cu personalitate juridică, aflate în subordinea CNPAS; potrivit textului CNPAS are în subordine case județene de pensii și Casa de Pensii a Municipiului B, denumite în continuare case teritoriale de pensii, care sunt servicii publice descentralizate învestite cu personalitate juridică. Tocmai acest text îndreptățește Casa Județeană de Pensii B să formuleze recursurile în numele Casei locale de pensii
În ceea ce privește termenul în care Casa Județeană de Pensii Baf ormulat recursul împotriva sentinței civile nr. 533/22.10.2008 se constată că dovada de primire și procesul-verbal de comunicare nu cuprinde mențiunea prevăzută de art. 100 alin. 2 din Codul d e procedură civilă sub sancțiunea nulității, respectiv mențiunea prevăzută de art. 100 alin. 1 pct. 5 din Codul d e procedură civilă: identificarea actului de procedură comunicat. Fiind nulă pentru lipsa acestei mențiuni, dovada de primire și procesul-verbal de comunicare nu pot face proba datei la care a fost comunicată sentința civilă nr. 533/22.10.2008 și, prin urmare, recursul formulat de Casa Județeană de Pensii B împotriva acestei sentințe urmează a fi considerat în termen, iar excepția tardivității invocată de intimatul-reclamant va fi respinsă.
În ceea ce privește fondul cauzei cele două recursuri urmează a fi analizate împreună întrucât se referă la aceeași problemă de drept.
Drepturile de pensie ale reclamantului au fost deschise în temeiul dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 179/2004 privind pensiile de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor, decizia de pensionare nr. -/23.08.2005 fiind emisă de Casa de pensii a Ministerului Administrației și Internelor.
Potrivit art. 4 din această lege, în sistemul pensiilor de stat și alte drepturi de asigurări sociale ale polițiștilor se acordă următoarele prestații: a) pensii de stat; b) alte drepturi de asigurări sociale stabilite prin legi sau hotărâri ale Guvernului, precum și cele aplicabile în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Rezultă, într-adevăr, că persoanelor pensionate potrivit Legii nr. 179/2004, li se recunosc, între alte prestații, și cele aplicabile în sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale, deci și dreptul la o indemnizație lunară în beneficiul pensionarilor sistemului public de pensii, care sunt membri ai uniunilor de creatori legal constituite, recunoscute ca persoane juridice de utilitate publică - drept prevăzut de art. 1 din Legea nr. 8/2006.
Însă, stabilirea acestui drept nu poate fi făcută de casa de pensii în sistemul reglementat de Legea nr. 19/2000 întrucât drepturile de pensie nu au fost recunoscute și deschise în acest sistem, ci în sistemul reglementat de Legea nr. 179/2004. Dacă pensia de bază, ca prestație de asigurări sociale, a fost stabilită de Casa de pensii a Ministerului Administrației și Internelor rezultă că și celelalte prestații prevăzute de art. 4 din Legea nr. 179/2004 se stabilesc tot de Casa de pensii a Ministerului Administrației și Internelor, conform art. 49 coroborat cu art. 5 din această lege. De altfel, conform art. 9 din Legea nr. 8/2006, indemnizației stabilite în condițiile acestei legii se aplică în mod corespunzător prevederile referitoare la stabilirea, suspendarea, încetarea, plata pensiilor, răspunderea juridică și jurisdicția din domeniul pensiilor din sistemul public de pensii și alte drepturi de asigurări sociale.
Față de cele ce preced, curtea de apel constată că hotărârile recurate au fost date cu aplicarea greșită a dispozițiilor Legii nr. 8/2006, precum și cu încălcarea dispozițiilor cuprinse în Legea nr. 179/2004. prin urmare, pentru motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 din Codul d e procedură civilă, va admite ambele recursuri și va modifica în tot hotărârile recurate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge excepția tardivității recursului formulat împotriva sentinței civile nr.533 din 20.10.2008 a Tribunalului Bacău.
Admite recursurile formulate de recurenta-pârâtă CASA JUDEȚEANĂ DE PENSII B împotriva sentinței civile nr. 533 din 22.10.2008, precum și împotriva sentinței civile nr. 2 din 20.03.2009, ambele pronunțate de Tribunalul Bacău în dosarul nr-, în contradictoriu cu intimatul-reclamant.
Modifică în tot sentința civilă nr.533 din 22.10.2008 și sentința civilă nr.2 din 20.03.2009 pronunțate de Tribunalul Bacău.
Respinge, ca nefondată, acțiunea astfel cum a fost precizată. În consecință, respinge cererea de lămurire a dispozitivului sentinței civile nr.533 din 22.10.2008.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 25 iunie 2009.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI,
Pt. jud.
aflată în - semnează
președinte instanță
GREFIER,
Red.
Red.
ex.3 8.07.2009
Președinte:Mona Gabriela CiopragaJudecători:Mona Gabriela Ciopraga, Morina Napa, Vera
