Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 1921/2009. Curtea de Apel Cluj
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL CLUJ
SECȚIA COMERCIALĂ, DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA CIVILĂ Nr. 1921/2009
Ședința publică de la 04 Iunie 2009
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Lucia Brehar
JUDECĂTOR 2: Liviu Ungur
JUDECĂTOR 3: Delia Marusciac
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul declarat de către reclamantul împotriva sentinței civile nr. 280 din 6 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, privind și pe intimații PRIMARUL COMUNEI, CONSILIUL LOCAL AL COMUNEI, PRIMARIA COMUNEI, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, nu se prezintă nimeni.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că la data de 2 iunie 2009 recurentul a depus la dosarul cauzei concluzii scrise, iar la 3 iunie 2009 intimatul Primarul comunei a depus la dosar întâmpinare.
Se constată că recursul declarat vizează doar cheltuielile de judecată și este scutit de plata taxei judiciare de timbru, în conformitate cu prevederile art. 22 pct.5 din Legea nr.544/2001.
Se constată de asemenea că prin întâmpinarea depusă la dosar (15-16) se invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei.
Curtea unește cu fondul excepția invocată și apreciind că la dosar există suficiente probe pentru justa soluționare, declară închise dezbaterile și reține cauza în pronunțare.
CURTEA
Prin sentința civilă nr. 280 din 6 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, s-a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul în contradictoriu cu pârâții Primarul Comunei, Consiliul Local al Comunei și Primăria Comunei și în consecință au fost obligați pârâții Primarul și Consiliul Local al Comunei să comunice reclamantului informațiile solicitate prin cererea înregistrată sub nr.16476/27.08.2008, respectiv să comunice întreaga documentație tehnică care a stat la baza emiterii autorizației de construire pentru imobilul edificat in comuna,-, jud. Totodată s-a respins restul cererilor.
Pentru a hotărî astfel prima instanță reținut că, reclamantul a înregistrat la Primăria Comunei cererea cu nr.16476 din 27.08.2008 solicitând a se pune la dispoziția sa întreaga documentație tehnică care a stat la baza emiterii autorizației de construire pentru imobilul edificat in comuna,-, jud. Reclamantul nu a motivat cererea sa adresată pârâților, iar la această cerere pârâții nu au dat un răspuns.
Este real faptul că reclamantul alături de alte două persoane au formulat o cerere cu același obiect înregistrată sub nr.4567/03.03.2008 fiind invitat să se prezinte la sediul instituției fără ca să se poată concluziona aceste acte au fost puse sau nu la dispoziția părților.
Tribunalul a apreciat că reclamantul justifică un interes în solicitarea sa de a i se pune la dispoziție aceste acte tocmai prin faptul că invocă efectuarea unor lucrări fără respectarea reglementărilor in construcții în aproprierea imobilului proprietatea sa, astfel că in conformitate cu art.1 și 22 din Legea nr. 544/2001 va obliga pârâții Primarul și Consiliul Local al Comunei să comunice reclamantului informațiile solicitate.
În ceea ce privește daunele materiale arătate de reclamant ca fiind datorate degradării acoperișului și gardului despărțitor în urma lucrărilor efectuate de către persoana beneficiară a lucrării ce se execută pe imobilul învecinat, tribunalul va aprecia că nu există o legătură de cauzalitate între refuzul pârâților de a răspunde solicitării reclamantului și aceste daune pentru a se invoca prevederile art.998 civ. raportat la art.18 din Legea nr.554/2004.
De asemenea, și daunele morale sunt nejustificate pentru că și ele trebuie dovedite in conformitate cu art.1169 civ. astfel că doar prin invocarea unor drepturi fără legătură directă cu refuzul de a răspunde acestea nu pot fi acordate.
Totodată, Primăria Comunei nu are calitatea procesuală pentru a sta în judecată conform art.77 din Legea nr. 215/2001.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs reclamantul, solicitând admiterea recursului si pe cale de consecință, modificarea in parte a sentinței atacate, cu cheltuieli de judecata atât la fond cât si in recurs.
În motivarea recursului reclamantul arată că, critică hotărârea pronunțata de instanța de fond pentru următoarele motive:
Prin actiunea civila care face obiectul prezentului dosar, a solicitat obligarea paratelor la plata cheltuielilor de judecata.
Conform disp.art.274 (1) pr.civ. partea care cade in pretentii sa fie obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Prin urmare, textul susmentionat are in vedere doua principii care stau la baza acordarii cheltuielilor de judecata, respectiv:
1. culpa procesuala
2. acoperirea integrala a prejudiciului cauzat partii castigatoare.
Prin urmare, la baza obligatiei de restituire a cheltielilor de judecata, deci temeiul juridic al restituirii, se afla "culpa procesuala", ceea ce se poate deduce din formularea "partea care cade in pretentii", iar in cauza de, culpa procesuala a partilor este evidenta, pentru ca nu si-au indeplinit obligatia de a comunica actele solicitate.
Prin sentinta civila atacata,"tribunalul a apreciat ca reclamantul justifica un interes in solicitarea sa de a i se pune la dispozitie aceste acte, tocmai prin faptul ca invoca efectuarea unor lucrari fara respecterea reglementarilor in constructii, in apropierea imobilului proprietatea sa, astfe, in conformitatea cu art.l si22din Legea 544/2001 va obliga paratii Primarul si Consiliul Local al Comunei sa comunice reclamantului informatiile solicitate".
de aspectele susmentionate si in baza disp.art.274 pr.civ. partea care
pierdut procesul, să fie obligata, la cerere, sa plateasca cheltuielile de judecata.
Mentionează ca a solicitat cheltuielile de judecata, compuse din taxa de timbru si onorariu avocatial (chitantele fiind anexate la dosar), prin chiar actul de investire al instantei, iar in baza dispozitiilor legale, partea care se face vinovata de declansarea activitatii judiciare, are obligatia de a despagubi, la cerere, partea care a castigat procesul si care nu este vinovata de declansarea activitatii judiciare.
de aspectele sus mentionate, solicită să se dispună admiterea recursului si modificarea partiala a hotararii atacate, in sensul obligarii paratilor la plata cheltuielilor de judecata taxa timbru si onorariu avocatial, atat la fond cat si in recurs.
Prin concluziile scrise, reclamantul a solicitat admiterea recursului și pe cale de consecință, modificarea în parte a sentinței atacate, cu acordarea cheltuielilor de judecată atât la fond cât și în recurs, reiterând totodată motivele din recurs.
La data de 03 iunie 2009, pârâtul Parimarul com. a înregistrat întâmpinare, prin care invocăexceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Primariei comunei, primaria comunei reprezentandostructura functionala, cu activitate permanenta, care duce la indeplinire hotararile consiliului local si dispozitiile primarului (con! prevederilor art.77din Legea nr.215/2001), in justitie unitatile administrativ teritoriale fiind reprezentate de primar.
In fapt, avand in vedere solicitarea reclamantului prin actiunea civila de a i se raspunde la cererea nr.16476/27.08.2008 mentionam urmatoarele:
Reclamantul a fost invitat prin adresa 4567/ 04.03.2008 la data de 12.03.2008 la sediul Primariei comunei in vederea consultarii actelor solicitate, iar prejudiciul nu a fost cauzat de Consiliul Local ci de catre beneficiarul respectiv executantul lucrarii.
De asemenea s-a raspuns la cererea nr.16476/27.08.2008 formulata de catre reclamant, iar acesta a fost invitat prin raspunsul nr.16476/05.02.2009 la sediul Primariei comunei - Serviciul Urbanism in data de 12.02.2009 in vederea consultarii documentatiei care a stat la baza emiterii autorizatiei de construire pentru imobilul edificat in comuna,-, judo C in
conformitate cu prevederile art.53 (3) din Ordinul nr. 1430/ 2005 pentru aprobarea Normelor metodologice de aplicare a Legii nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții ": (3)Conținutuldocumentațiilor cu caracter tehnic, documentațiile de urbanism și de amenajare a teritoriului, precum și celelalte reglementări urbanistice care au stat la baza emiterii autorizațiilor de construire/desființare, vor putea fi consultate exclusiv la sediul emitentului și numai de cei care pot face dovada că sunt direct interesați sau potențial afectați de prevederile acestora, în conformitate cu un regulament aprobat prin hotărâre a consiliului județean/local, după caz."
Prin urmare, avand in vedere faptul ca și-a indeplinit obligatia de a raspunde cererii nr.16476/27.08.2008 conform solicitarii reclamantului din actiunea introductiva, solicită instantei de judecata respingerea recursului formulat de acesta ca netemeinc si mentinerea ca temeinica si legala a Sentintei civile nr.280/2009 pronuntata de Tribunalul Cluj.
Prin întâmpinare intimatul Primarul comunei a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei comunei, învederând că această entitate este o structură funcțională care a<re regimul juridic prevăzut la art. 77 din Legea administrației publice locale nr. 215/2001.
Pe fond susține că intimatul și-a îndeplinit obligația de furniza informațiile solicitate și de a consulta actele solicitate la sediul autorității sens în care solicită respingerea recursului ca nefundat.
Examinând recursul prin prisma criticilor formulate cât și a dispozițiilor legale pertinente incidente în materie, Curtea reține următoarele:
1. Excepția lipsei calității procesuale pasive are regimul unei excepții dirimante și absolute încât aceasta poate fi invocată oricând pe parcursul soluționării cauzei de orice parte litigantă și din oficiu de către instanță sau de procuror dacă participă la dezbateri.
Din această perspectivă, excepția poate fi rezolvată și în recurs. În această ambianță procesuală Curtea constată că primăria are regimul instituit de art. 77 din Legea nr. 215/2001 care prevede că: rimarul, viceprimarul, secretarul unității administrativ-teritoriale și aparatul de specialitate al primarului constituie o structură funcțională cu activitate permanentă, denumită primăria comunei, orașului sau municipiului, care duce la îndeplinire hotărârile consiliului local și dispozițiile primarului, soluționând problemele curente ale colectivității locale.
Așa fiind, din perspectiva dreptului public administrativ se poate afirma cu temei că primăria ca structură funcțională nu are capacitate de drept administrativ în vederea emiterii anumitor acte administrative sau a exercitării anumitor prerogative prevăzute ca atare de lege și în special de Legea nr. 554/2001. Astfel, conform prevederilor art. 2 lit. a) din Legea nr. 544/2001 prin autoritate sau institutie publica se intelege orice autoritate ori institutie publica ce utilizeaza sau administreaza resurse financiare publice, orice regie autonoma, companie nationala, precum si orice societate comerciala aflata sub autoritatea unei autoritati publice centrale ori locale si la care statul R sau, dupa caz, o unitate administrativ-teritoriala este actionar unic ori majoritar.
Așa fiind, în raportul juridic de drept material administrativ circumscris utilizării și exercitării dreptului de liber acces la informațiile de interes public primăria nu are și nici nu poate avea nicio conexiune ca atare nici pe tărâm procesual în cadrul soluționării conflictului generat de pretinsa vătămare a acestui drept la fe se poate constat că primăria nu are nicio obligație în acest sens.
Drept urmare, în temeiul art. 137 alin. 1.pr.civ. se va constata că Primăria comunei nu are calitate procesuală pasivă în acest litigiu și ca atare aceasta nu poate fi subiect al obligației instituite prin sentința recurată.
Curtea nu poate însă modifica sentința recurată în sensul urmărit de intimat deoarece este limitată să soluționeze recursul strict sub aspectul rezolvării cererii privind obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Doar sub acest aspect, Curtea urmează să statueze că primăria nu poate fi subiect al raportului obligațional circumscris plății cheltuielilor de judecată așa încât analiza și soluția ce urmează a se da pe fondul recursului va viza raporturile procesuale născute între reclamant și pârâții Primarul comunei și Consiliul local al aceleași comune.
De altfel, instanța de fond a rezolvat ca atare excepția lipsei calității procesuale pasive a Primăriei așa cum rezultă din ultimul paragraf al considerentelor sentinței.
2. Cât privește recursul reclamantului Curtea observă că deși acesta a formulat cererea de plată a cheltuielilor de judecată ocazionate cu judecarea litigiului în fond atât prin acțiunea introductivă, cât și ulterior pe parcursul dezbaterilor prin cererea de precizare a acțiunii ( 14 dos. fond) și mai apoi în concluziile scrise ( 46 dos. fond) instanța de fond nu analizat în nici un fel această cerere, pronunțând astfel o sentință supusă modificării în această privință, cu atât mai mult cu cât acțiunea a fost admisă parțial față de doi pârâți chemați în judecată.
Cum dispozițiile art. 274.pr.civ. operează și în materia contenciosului special instituit prin dispozițiile art. 22 din Legea nr. 544/2001, Curtea urmează ca în temeiul art. 20 alin. 3 din Legea nr. 554/2004 să dispună admiterea recursului cu consecința rejudecării cauzei în privința cererii accesorii privind cheltuielile de judecată formulate de reclamant și ca o consecință să dispună admiterea acestei cereri.
Astfel fiind, Curtea apreciază că reclamantul este îndreptățit la plata cheltuielilor de judecată reprezentând onorariu avocațial la instanța de fond justificate cu chitanța de la fila 16 în cuantum de 4.500 lei. Restul cheltuielilor justificate de reclamant cu taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar ocazionate de judecarea fondului pricinii în fața instanței de fond nu vor putea fi acordate acestuia deoarece litigiul de contencios administrativ în aplicarea dispozițiilor Legii nr. 544/2001 este scutit de taxă judiciară de timbru și corelativ de timbru judiciar în baza art. 15 lit. p) din Legea nr. 146/1997 corelat cu prevederile art. 22 alin. 5 din Legea nr. 544/2001 și art. 1 alin. 2 din OG nr. 32/1995.
Având în vedere că și recursul promovat în cauză este admis pârâții datorează și cheltuielile ocazionate de recurent cu soluționarea recursului mai puțin cele privind taxele de timbru de timbru deoarece și recursul este scutit de plata acestora în temeiul dispozițiilor legale anterioare.
Așa fiind, în temeiul art. 274.pr.civ. pârâții intimați vor fi obligați să plătească recurentului reclamant suma de 1.500 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocațial ( 4) pentru faza de judecată în recurs.
Se vor menține restul dispozițiilor date de prima instanță în sentința recurată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamantul împotriva sentinței civile nr. 280 din 6 februarie 2009 pronunțată în dosarul nr- al Tribunalului Cluj, pe care o modifică în parte, în sensul că obligă pârâții Primarul com., jud. C și Consiliul local al com. să achite reclamantului 6000 lei cheltuieli de judecată la fond și în recurs.
Menține restul dispozițiilor sentinței.
Decizia este irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 4 iunie 2009.
PREȘEDINTE JUDECATORI GREFIER
- - - - - - - -
Red.U/Dact.
3 ex/26.06.2009
Jud.fond:
Președinte:Lucia BreharJudecători:Lucia Brehar, Liviu Ungur, Delia Marusciac
