Comunicare informații de interes public (legea nr.544/2001). Decizia 289/2008. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE CONTENCIOS
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr.--
DECIZIA NR.289/CA/2008-
Ședința publică din data de 24 septembrie 2008
PREȘEDINTE: Toros Vig Ana Maria
JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
Judecător: - -- președinte secție
Grefier:
Pe rol fiind soluționarea recursului în contencios administrativ declarat de pârâții Primăria Municipiului A I cu sediul în A I,-/A, Județ A și Consiliul Local al Municipiului A I cu sediul în A I,-/A, Județ A, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.4, Județ B, împotriva sentinței nr.186/CA din 5 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosar nr-, având ca obiect comunicare informații de interes public (Legea Nr.544/2001).
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul, lipsă fiind recurenții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei învederându-se instanței că recursul este scutit de plata taxei de timbru, Consiliul Local A I nu a depus la dosar mandatul special prin care a împuternicit pe primar să formuleze și să semneze recursul, Consiliul Local a depus la dosar o precizare, după care:
Intimatul depune la dosar adresa nr.21874/3.07.2008, soluția în dosarul nr- și Dispoziția nr. 720 Municipiului A
Invocă excepția nulității recursului declarat de Consiliul Local A I, fiind semnat de o persoană fără calitate de reprezentant și invocă excepția de tardivitate a recursului declarat de Primăria Municipiului A Nu are alte cereri.
Nefiind alte cereri sau excepții instanța acordă cuvântul asupra recursului.
Intimatul solicită admiterea excepției nulității recursului declarat de Consiliul local A
Asupra recursului declarat de Primăria Municipiului A I îl apreciază ca fiind tardiv, solicită admiterea excepției de tardivitate, fără cheltuieli de judecată. Recursul a fost declarat la data de 07.07.2008 însă nu se face dovada primirii sentinței. Solicită a se vedea semnătura primarului de pe actele depuse la acest dosar si semnătura din recurs, nefiind identice.
Solicită respingerea recursului declarat de pârâți.
CURTEA DE APEL
Deliberând:
Constată că prin Sentința nr. 186/CA din 05.05.2008 Tribunalul Bihora admis acțiunea în contencios administrativ introdusă de reclamantul împotriva pârâților PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A I și CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI A
Pârâții au fost obligați să elibereze reclamantului copii de pe întreaga documentație privind trecerea terenului ce a aparținut antecesorului său, în suprafață de 2464 mp situat în A I,-, înscris în CF A I nr.4575 cu nr. top 4968 în proprietatea unor terți și în domeniul public al Municipiului A I,eliberarea copiilor de pe acte urmând a se face după achitarea de către reclamant a serviciilor de copiere.
Pentru a pronunța astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Conform art. 2 lit. b) din Legea nr. 544/2001 prin informație de interes public, se înțelege orice informație care privește activitățile sau rezultă din activitățile unei autorități sau instituții publice, indiferent de suportul ori de forma sau de modul de exprimare a informației.
Conform art. 12 din această lege, copiile de pe documentele solicitate nu sunt exceptate de la accesul liber al cetățenilor.
Art. 9 din aceeași lege prevede că, în cazul în care solicitarea de informații implică realizarea de copii de pe documentele deținute de autoritatea sau instituția publică, costul serviciilor de copiere este suportat de solicitant, în condițiile legii.
Drept urmare, autoritățile publice pârâte erau obligate să-i elibereze reclamantului copiile de pe documentele conținând informații publice, cu suportarea serviciilor de copiere de către acesta.
Conform art. 22 din Legea nr. 544/2001, în cazul în care solicitantul se consideră vătămat în drepturile sale, prevăzute de această lege, poate face plângere la secția de contencios administrativ a tribunalului în a cărei rază teritorială domiciliază sau în a cărei rază teritorială se află sediul autorității ori al instituției publice, instanța putând obliga autoritatea sau instituția publică să furnizeze informațiile de interes public solicitate.
Plata serviciilor de copiere se va face de către reclamant în condițiile prevăzute de Legea nr. 544/2001 și Normele Metodologice de aplicare a Legii nr. 544, aprobate prin HG nr. 123/2002.
La termenul din data de 05.05.2008, cu ocazia dezbaterii fondului cauzei, reclamantul a învederat că nu solicită cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs, în termen, pârâții PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A I și CONSILIUL LOCAL AL MUNICPIULUI A I, prin PRIMAR, solicitând admiterea acestei căi de atac, modificarea sentinței atacate și respingerea acțiunii ca nefondată.
În motivarea recursului se arată că prima instanță a admis acțiunea fără să observe că aceasta este îndreptată împotriva unor persoane care nu au calitate procesuală pasivă și în temeiul dispozițiilor art.19 alin.1 și art.91 din Legea nr.215/2001 recurenții invocă excepția lipsei calității lor procesuale pasive.
Se mai arată că prima instanță nu a observat că pe rolul Tribunalului Bihor au fost înregistrate 2 dosare care au același obiect cu cel dedus judecății, respectiv dosarul civil nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr.110/CA/2008 și dosarul civil nr- în care s-a pronunțat sentința civilă nr. 109/CA/2008, sentințe prin care au fost respinse acțiunile reclamantului intimat privind comunicarea de acte, iar prima instanță, în mod paradoxal, a făcut abstracție de aceste soluții care erau hotărâtoare în judecarea acestei cauze.
De asemenea, pe rolul Curții de APEL ORADEA există înregistrată o acțiune formulată de către același reclamant, pentru anularea HG nr. 974/2002 și HCL nr.269/99, iar prin adresa nr. 16446/2008 au fost comunicate reclamantului actele care au stat la baza emiterii acestor hotărâri.
În drept se invocă dispozițiile art. 304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
Prin precizările depuse la dosar în data de 10 septembrie 2008, recurenții arată că recursul declarat de către aceștia a fost semnat în dublă calitate atât pentru Primărie cât și pentru Consiliul Local, conform art.19, art.67 și art.91 din Legea nr.215/2001.
Intimatul reclamant nu a formulat întâmpinare în cauză, iar la termenul de judecată din data de 24 sept.2008 a invocat excepția nulității recursului declarat de Consiliul Local A I, fiind semnat de o persoană fără calitate de reprezentant, precum și excepția de tardivitate a recursului declarat de Primăria Municipiului A
Analizând excepțiile invocate de către intimat, instanța constată că excepția nulității recursului declarat de pârâtul Consiliul Local AIe ste întemeiată și va fi admisă deoarece acest recurs este semnat de primar, fără ca acesta să fi fost mandatat în acest sens printr-un mandat special, conform dispozițiilor art.67, 68 Cod Procedură Civilă. Dispozițiile art.19, 67 și 91 din Legea nr.215/2001 invocate de recurenți reglementează alte situații de drept și nicidecum posibilitatea ca primarul să poată declara și semna în numele Consiliului Local recursul, fără un mandat special în acest sens.
Excepția tardivității recursului declarat de Primăria Municipiului AIe ste neîntemeiată și va fi respinsă deoarece comunicarea hotărârii atacate cu Primăria Municipiului AIs -a făcut la data de 20 iunie 2008 (fila 30 dosar fond), iar recursul a fost expediat prin poștă la data de 03 iulie 2008, conform ștampilei poștei aplicate pe plic, situație în care recursul a fost declarat în termenul legal.
Examinând motivele de recurs invocate de către recurenta pârâtă PRIMĂRIA MUNCIPIULUI A I, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate.
Excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de către recurenta pârâtă Primăria Municipiului AIe ste nefondată deoarece informațiile solicitate de reclamant privesc și rezultă din activitățile primăriei, ca structură funcțională cu activitate permanentă, constituită din: primar, viceprimar, secretarul unității administrative și aparatul de specialitate al primarului, astfel cum e definită de art. 77 din Legea 215/2001.
Referitor la hotărârile judecătorești invocate de către recurent, respectiv Sentința civilă nr.110/CA/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bihor și Sentința civilă nr.109/CA/2008 pronunțată în dosar nr- al Tribunalului Bihor, instanța constată că obiectul acestor cauze a fost obligarea pârâților la eliberarea de copii de pe documentația care atestă trecerea în domeniul public a terenului înscris în CF nr. 4575, cu nr. topo 4968/2/1, ori în speță reclamantul a cerut obligarea pârâților la eliberarea de copii de pe documentația privind trecerea în proprietatea unor terți și în domeniul public al Municipiului AIa terenului cu nr. topo 4968, situație în care nu există identitate de obiect între această cauză și hotărârile judecătorești respective.
Deși se arată în motivele de recurs că pe rolul CURȚII DE APEL ORADEA există o acțiune formulată de intimatul reclamant pentru anularea HG nr.974/2002 și a HCL 267/1999, care se referă la inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al Municipiului A I și că prin adresa nr. 16446/2008 au fost comunicate reclamantului actele care au stat la baza emiterii acestor hotărâri, în prezentul recurs nu s-a făcut dovada faptului că s-au comunicat intimatului copii de pe întreaga documentație privind trecerea terenului înscris în CF nr.4575 cu nr. top 4968 în proprietatea unor terți și în domeniul public al Municipiului A I, situație în care nu există motive de modificare a sentinței pronunțate de prima instanță.
Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art.312 Cod Procedură Civilă, urmează a fi respins ca nefondat recursul.
Nu s-au solicitat cheltuieli de judecată de către partea intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE excepția de tardivitate a recursurilor.
Constată nulitatea recursului declarat de Consiliul Local al Municipiului A
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de PRIMĂRIA MUNICIPIULUI A I cu sediul în A I,-/A, Județ A, în contradictoriu cu intimatul reclamant domiciliat în O,-,.4, Județ B, împotriva sentinței nr.186/CA din 05.05.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABI LĂ.
Pronunțată în ședință publică azi 24.09.2008.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec.
În concept la 30.09.2008
Jud. fond
Tehn.red./2 ex.
30.09.2008
Președinte:Toros Vig Ana MariaJudecători:Toros Vig Ana Maria, Marinescu Simona
