Contestație act administrativ fiscal. Decizia 70/2010. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS ADMINISTRATIV și FISCAL
DOSAR NR.- -
DECIZIA nr.70/CA/2009 -
Ședința publică
din 11 februarie 2009
PREȘEDINTE: Sotoc Daniela Judecător
- - - Președinte secție
- - - JUDECĂTOR 2: Băltărete Savina
- - - Grefier
S-a luat în examinare recursul în contencios administrativ formulat de recurentul pârât MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,- împotriva Sentinței nr.469/CA/2008 din data de 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.1504/CA/111/2008 în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procedural ales în O-, județul, având ca obiect CONTESTAȚIE ADMINISTRATIV FISCAL.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă intimatul S personal, asistat de avocat în baza împuternicirii avocațiale din 11.02.2009 emisă de Baroul Bihor - Cabinete asociate de avocați - - A, lipsă fiind recurenta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că, recursul se află la primul termen de judecată, este scutit de plata taxelor de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform prevederilor art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA, nefiind excepții sau chestiuni prealabile, consideră cauza lămurită, închide dezbaterile și acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca netemeinic și nelegal și menținerea hotărârii pronunțate de Tribunalul Bihor.
Fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Asupra recursului, constată următoarele:
Prin sentința nr. 469/CA/2008, Tribunalul Bihorr espins excepția de inadmisibilitate a acțiunii, invocată de pârâtul MINISTERUL ECONOMIEI ȘI FINANȚELOR-ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, a admis acțiunea intentată de reclamantul - în contradictoriu cu pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIPIULUI O, și în consecință a dispus anularea actului administrativ fiscal nr. 51325/27.03.2008, emis de Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O la data de 27.03.2008 și obligat pârâta să restituie reclamantului contravaloarea taxei speciale pentru autoturisme în sumă de 5.052 lei, achitată la data de 21.03.2008 cu chitanța seria - nr. - din 21.03.2008, actualizată cu rata dobânzii legale de la data introducerii acțiunii până la data plății efective.
Pentru a pronunța această hotărâre, ață de înscrisurile depuse la dosar, instanța a reținut că reclamantul a achitat in contul Trezoreriei Municipiului suma de 5.052 lei RON cu titlu de taxă de primă înmatriculare auto, pentru autoturismul marca Ford Focus, aspect dovedit cu chitanța seria - nr. -, eliberată de Trezoreria Municipiului O la data de 21.03.2008 (5).
Prin notificarea aflată la fila 9 dosar, reclamantul a dovedit că a solicitat restituirea acestei taxe, ca fiind contrară reglementărilor comunicare, iar prin adresa cu numărul 51325 din 27.03.2008 emisă de Ministerul Economiei și Finanțelor - Administrația Finanțelor Publice a Municipiului O - Serviciul Colectare Venituri executare Silită Persoane Fizice ( 7) i s-a respins cererea de restituire a taxei, pe motiv că aceasta a fost încasată în temeiul art. 214 1 - 214 3 din Legea nr. 571/2003 privind Codul Fiscal cu modificările și completările ulterioare, iar cererea reclamantului nu se încadrează în prevederile art. 117 alin. (1) din OG92/2003 privind codul d e procedură fiscală, cu modificările și completările ulterioare.
Potrivit art. 214 1 - 214 3 din Codul Fiscal și pct.31 1 - 31 2 din Normele Metodologice de aplicare a Codului fiscal, taxa specială pentru autoturisme si autovehicule se plătește cu ocazia primei înmatriculării in România, de către persoana fizică sau juridică care face înmatricularea, atât pentru autoturisme si autovehicule noi cât si pentru cele rulate, aduse din import, din state comunitare ori din alte state.
Conform art. 90 par.1 din Tratatul Constitutiv al Uniunii Europene nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produsele altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare.
Conform hotărârii in cauza Weigel (2004), obiectivul reglementării comunitare este asigurarea liberei circulații a mărfurilor între statele comunitare în condiții normale de concurență, prin eliminarea oricărei forme de protecție care decurge din aplicarea de impozite interne discriminatorii față de produsele provenind din alte state membre. Așadar, rostul acestei reglementări este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. Or, în România nu se percepe nici un fel de taxă pentru autoturismele produse în țară si înmatriculate aici.
Pârâta, prin răspunsul comunicat reclamantului a invocat legalitatea încasării taxei, ca urmare a aplicării dreptului intern, respectiv a Codului fiscal. Reclamantul a invocat nelegalitatea acesteia ca urmare a aplicării directe a reglementării comunitare.
Instanța a constatat că, într-adevăr, în cauză sunt aplicabile in mod direct dispozițiile din dreptul comunitar, care au prioritate față de dreptul național. Acesta rezultă din două argumente: Constituția României și Jurisprudența Curții de Justiție Europene, Astfel:
De la 1 ianuarie 2007, România este stat membru al Uniunii Europene. Potrivit art.148 din Constituția României, ca urmare a aderării, prevederile tratatelor constitutive ale Uniunii Europene, precum si celelalte reglementari comunitare cu caracter obligatoriu, au prioritate fata de dispozițiile contrare din legile interne, cu respectarea prevederilor actului de aderare (alin 2), iar Parlamentul, Președintele României, Guvernul si autoritatea judecătoreasca garantează aducerea la îndeplinire a obligațiilor rezultate din actul aderării si din prevederile alineatului 2 (alin.4).
De altfel, prin Legea nr. 157/2005 de ratificare a Tratatului de aderare a României și Bulgariei la Uniunea Europeană, statul nostru și-a asumat obligația de a respecta dispozițiile din tratatele originare ale Comunității, dinainte de aderare.
Referitor la Jurisprudența Curții de Justiție Europene se poate aminti ca exemplu cauza Costa/Enel (1964), a stabilit că legea care se îndepărtează de Tratat - un izvor independent de drept - nu ar putea să ducă la anularea lui, dată fiind natura sa originală și specială, fără a-l lipsi de caracterul lui de lege comunitară și fără ca baza legală a Comunității însăși să fie pusă la îndoială. Mai mult, aceeași decizie a definit relația dintre dreptul comunitar și dreptul național al statelor membre arătând că dreptul comunitar este o ordine juridică independentă care are prioritate de aplicare chiar și în fața dreptului național ulterior - ori, în speță, taxa specială auto a fost introdusă în legislația internă prin Legea nr. 343/2006 privind Codul Fiscal.
De asemenea, în cauza Simmenthal (1976), a stabilit că judecătorul național este obligat să aplice normele comunitare, în mod direct, dacă acestea contravin normelor interne, fără a solicita sau aștepta eliminarea acestora pe cale administrativă sau a unei alte proceduri constituționale.
Ca urmare a efectului direct al art. 90 din Tratatul Comunității Europene, instanța a constatat că art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal sunt reglementări contrare Tratatului, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului achitată de către reclamant, în cuantum de 5.052 lei RON, a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea dispoz. art. 90 alin. 1 din Tratat, considerente față de care instanța apreciază acest capăt de cerere ca fiind întemeiat și pe cale de consecință va obliga pe pârâtă să restituie taxa specială pentru autoturisme în cuantum, de 5052 lei.
Pentru lipsirea reclamantului în mod nelegal de suma de 5.052 lei RON, de la data plății - 21.03.2008, în vederea reparării integrale a prejudiciului cauzat reclamantului, în condițiile art. 1082-1084 Cod civil, instanța a obligat pârâta la plata sumei, actualizată cu rata dobânzii legale, până la data plății.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs pârâta ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a Municipiului O solicitând admiterea acestei căi de atac și modificarea sentinței în sensul respingerii cererii.
În motivarea recursului său pârâta arată că instanța de fond a respins în mod greșit excepția inadmisibilității acțiunii, întrucât reclamantul n-a îndeplinit procedura prealabilă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, limitându-se la o cerere de restituire a taxei de primă înmatriculare, ceea ce nu echivalează cu procedura prealabilă.
Pe de altă parte arată că dispozițiile art.90 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE nu sunt incidente întrucât pe de o parte nu suntem în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale, iar pe de altă parte nu ne aflăm în prezența unui regim fiscal discriminatoriu întrucât obligația plății taxei de primă înmatriculare există pentru toate autoturismele/ autovehiculele indiferent de țara de proveniență a acestora, nefiind în prezența unei îngrădiri a liberei circulații a mărfurilor, principiu statuat în TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE.
Mai arată că instanța de fond n-a ținut cont de prevederile OUG nr. 50/2008 invocate de recurentă, care instituie restituirea în parte a taxei achitată în perioada 01.01.2007 - 30.06.2008.
În drept au fost invocate prevederile art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă.
Intimatul, prin întâmpinarea depusă la dosar, a solicitat respingerea recursului ca nefondat, cu cheltuieli de judecată, cu motivarea că sentința este temeinică și legală.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art.304 raportat la art.304 ind.1 și 306 Cod Procedură Civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la excepția inadmisibilității acțiunii, aceasta a fost corect soluționată de prima instanță, refuzul restituirii taxei de primă înmatriculare, comunicat de recurentă intimatului prin adresa nr. 51325 din 27.03.2008, echivalând în interpretarea prevederilor art. 2 (1) lit. i raportat la art. 8 (1) din Legea nr.554/2004, cu refuzul nejustificat de soluționare a unei cereri, refuz ce poate face obiectul unei acțiuni în contencios administrativ, fără altă formalitate, conform art.11 alin.1 pct.1, lit.a din aceeași lege.
În ce privește fondul cauzei sunt de reținut următoarele:
Potrivit art.90 paragraful 1 din TRATATUL COMUNITĂȚII EUROPENE " nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare ". Prin urmare, prevederile menționate în Tratat limitează libertatea statelor membre în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor, prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste.
Motivul de recurs invocat, în sensul că nu ne aflăm în prezența unor impozite interne mai mari decât cele care se aplică direct sau indirect produselor naționale similare și nici în prezența unui regim fiscal discriminatoriu, întrucât taxa de primă înmatriculare se aplică tuturor autoturismelor/autovehiculelor indiferent de țara de proveniență este nefondat, câtă vreme această taxă nu este aplicată autoturismelor naționale similare, cum este cazul în speță.
Neîntemeiat este și motivul de recurs privind incidența în speță a prevederilor OUG 50/2008, câtă vreme au intrat în vigoare ulterior plății taxei ce face obiectul litigiului.
Față de toate aceste considerente, instanța apreciază că motivele de recurs invocate sunt neîntemeiate, urmând ca în baza art.312 raportat la art.316 Cod Procedură Civilă să respingă ca nefondat recursul.
Cheltuieli de judecată nu au fost solicitate de către intimat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurentul pârât MINISTERUL ECONOMIEI și FINANȚELOR B - ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIPIULUI O, cu sediul în O,- împotrivaSentinței nr.469/CA/2008 din data de 22.10.2008 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr.1504/CA/111/2008în contradictoriu cu intimatul reclamant, cu domiciliul procedural ales în O-, pe care o menține în totul.
Fără cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședința publică azi 11 februarie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - - - -
Red.dec. S - 02.03.2009
Jud. fond
Tehn.red. 02.03.2009
Președinte:Sotoc DanielaJudecători:Sotoc Daniela, Băltărete Savina, Marinescu Simona
