Contract administrativ. Sentința 175/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
SENTINȚA NR.175
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
Grefier - - -
Pe rol fiind soluționarea acțiunii formulată, potrivit Legii contenciosului administrativ, de reclamanta- -, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL TURISMULUI, cu sediul în B, sector 1,-.
Acțiunea este scutită de plata taxei de timbru și timbru judiciar.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns reclamanta - -, reprezentată de avocat din cadrul Baroului P, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 10 dosar și pârâtul Ministerul Turismului, reprezentat de avocat din cadrul Baroului B, potrivit împuternicirii avocațiale aflată la fila 9 dosar.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat, pentru reclamanta - -, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Având cuvântul pentru pârâtul Ministerul Turismului, avocat, depune la dosar nota privind cheltuielile de judecată și facturile 5358/07.09.2009 și 5104/0.09.2009, arătând că alte cereri nu mai are de formulat mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în fond.
Având cuvântul pentru reclamanta - -, avocat, solicită admiterea acțiunii, obligarea pârâtei la plata sumei de 150.494,9 lei reprezentând contravaloarea serviciilor publicitare, precizând că în urma procedurii de cerere de oferte organizată în data de 2 mai 2007 pentru atribuirea contractului de achiziție publică având drept obiect prestarea de servicii de publicitate pentru realizarea campaniei de promovare a programului "O săptămână la mare", a fost declarată câștigătoare, conform procesului verbal al ședinței de deschidere nr.2890 de la acea dată, precum și cu adresa nr.2978/8 mai 2007 emisă de către pârâtă prin care se menționează expres "Oferta dumneavoastră a fost acceptată fiind considerată câștigătoare cu prețul de.".
Prin înscrisul reprezentând anexa II a fost invitată la sediul pârâtei în data de 17 mai 2007 pentru semnarea contractului de achiziție publică cu mențiunea de a prezenta obligatoriu scrisoarea bancară de bună execuție în cuantum de 5 % din valoarea contractului. La data de 16 mai 2007 Bank a eliberat scrisoarea de garanție bancară de bună execuție și că în data de 17 mai 2007 s-a prezentat în vederea semnării contractului conform înțelegerii, contract ce a fost semnat pe fiecare pagină de către directorul general de la Direcția Generală Promovare Turism, respectiv d-na, cu precizarea din partea acesteia că ministrul de la acea dată va aplica pe contract semnătura sa ulterior (odată cu mapa zilnică), dar și cu mențiunea că spoturile trebuiesc difuzate deoarece contractul încetează la data de 1 iunie 2007 (anexa IV).
Susține că, în perioada imediat următoare respectiv 18 mai - 31 mai 2007 s-au difuzat pe posturile de televiziune, PRO TV și 1 spoturile publicitare din cadrul campaniei "O săptămână la mare", după care la data de 15 iulie 2007 prestatorul a emis factura conținând c/valoarea difuzării spoturilor în sumă totală de 150.494,9 lei fiind semnată de către pârâtă.
Arată că există acordul de voință, însă lipsește contractul pe suport material. Nu există un răspuns cert din partea pârâtului că refuză încheierea contractului, însă se refuză plata.
Solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată.
Cu cheltuieli de judecată din primul ciclu procesual.
Având cuvântul pe fond pentru pârâtul Ministerul Turismului, avocat, solicită respinge acțiunii, precizând că nu există nici un contract legal încheiat, nu sunt îndeplinite art. 969 civ. reclamanta nu avea nicio obligație să presteze serviciile publicitare.
Solicită obligarea reclamantei la plata cheltuielilor de judecată potrivit chitanței depuse la dosar.
CURTEA
Deliberând asupra acțiunii de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova sub nr-, reclamanta - - a solicitat în contradictoriu cu pârâta MINISTERUL PENTRU INTREPRINDERI MICI SI MIJLOCII,COMERT,TURISM SI PROFESII LIBERALE, ca prin sentința ce se va pronunța, să se dispună obligarea acesteia la plata sumei de 150.494,9 lei cu titlu de preț.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că în urma procedurii de cerere de oferte organizată în data de 2 mai 2007 pentru atribuirea contractului de achiziție publică, având drept obiect prestarea de servicii de publicitate pentru realizarea campaniei de promovare a programului "O săptămână la mare", oferta sa a fost declarată câștigătoare, conform procesului verbal al ședinței de deschidere nr.2890 de la acea dată, precum și adresei nr.2978/8 mai 2007 emisă de către pârâtă, prin care se menționează expres "Oferta dumneavoastră a fost acceptată fiind considerată câștigătoare cu prețul de.", la data de 17.05.2007 a fost invitată la sediul pârâtei pentru semnarea contractului de achiziție publică cu mențiunea de a prezenta obligatoriu scrisoarea bancară de bună execuție în cuantum de 5 % din valoarea contractului.
A învederat reclamanta că la data de 16 mai 2007 Bank a eliberat scrisoarea de garanție bancară de bună execuție și că în data de 17 mai 2007 s-a prezentat în vederea semnării contractului conform înțelegerii, contract ce a fost semnat pe fiecare pagină de către directorul general de la Direcția Generală Promovare Turism, respectiv d-na, cu precizarea din partea acesteia că ministrul de la acea dată va aplica pe contract semnătura sa ulterior (odată cu mapa zilnică), dar și cu mențiunea că spoturile trebuie difuzate, deoarece contractul încetează la data de 1 iunie 2007 (anexa IV), iar în perioada imediat următoare, respectiv 18 mai - 31 mai 2007, s-au difuzat pe posturile de televiziune 1, PRO TV și 1 spoturile publicitare din cadrul campaniei "O săptămână la mare", după care, la data de 15 iulie 2007, prestatorul a emis factura conținând c/valoarea difuzării spoturilor în sumă totală de 150.494,9 lei, fiind semnată de către pârâtă, în repetate rânduri a încercat recuperarea sumei, însă pârâta nu a înțeles să dea curs nici concilierii prealabile și nici obligației de plată.
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare, însă la termenul de judecată din data de 17.09.2008 a invocat excepția necompetenței materiale, excepție ce a fost respinsă de către instanță, întrucât cererea de chemare în judecată reprezintă o acțiune în pretenții, nefiind aplicabile dispozițiile OG 34/2006, privind atribuirea contractelor de achiziție publică.
Prin sentința nr.882/08.10.2008, Tribunalul Prahovaa admis acțiunea formulată de reclamanta - -, în contradictoriu cu pârâtul Ministerul pentru Întreprinderi Mici și Mijlocii, Comerț, Turism și Profesii Liberale și a obligat pârâta să plătească reclamantei suma de 150.494,9 lei debit, 500 lei taxă judiciară de timbru și 2000 lei onorariu avocat, reținându-se că, în cauză, au incidență dispozițiile art. 969 Cod civil, între părți încheindu-se un contract de prestări servicii de publicitate.
Împotriva acestei soluții a declarat apel pârâta, criticând sentința nr.882 din 08.10.2008 pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitându-se, în principal, admiterea căii de atac, admiterea excepției necompetenei materiale a Tribunalului Prahova, cu reținerea cauzei spre judecare de către Curtea de APEL PLOIEȘTI, iar în subsidiar, admiterea apelului și schimbarea în tot a sentinței, în sensul respingerii acțiunii ca neîntemeiată.
Prin decizia nr.28 din 27.02.2009, Curtea de APEL PLOIEȘTIa admis apelul formulat de Ministerul Turismului, a anulat sentința nr.882 din 8.10.2008 pronunțată de Tribunalul Prahova și a trimis cauza spre competentă soluționare la Curtea de APEL PLOIEȘTI, cauza fiind înregistrată sub nr-.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri și interogatoriul părților.
Analizând actele și lucrările dosarului, Curtea reține următoarele:
Pârâtul Ministerul Turismului, prin Direcția Generală Promovare Turistică, a demarat procedura atribuirii contractului de achiziție publică având ca obiect prestarea de servicii de publicitate pentru realizarea campaniei de promovare a programului "O săptămână la mare", iar în urma depunerii ofertelor, s-a încheiat procesul-verbal din 2 mai 2007, prin care, în urma evaluării ofertelor, a fost acceptată oferta depusă de către reclamanta - - P, care a fost înștiințată la 08.05.2007 asupra acestei împrejurări, cât și invitată la data de 17.05.2007 pentru semnarea contractului de achiziție publică, cu obligația de a prezenta scrisoare bancară de execuție ( filele 4-7), scrisoare ce a fost emisă de către Bank la 16.05.2007 (fila 8).
Reclamanta s-a prezentat la data de 17.05.2007 la sediul pârâtei, a intrat în posesia contractului de prestări servicii de publicitate media nr. 16 din 17.05.2007, ce poartă semnătura reprezentantului prestatorului, însă nu și pe cea a beneficiarului, iar ulterior a executat serviciile de publicitate la care s-a obligat prin contract, constând în difuzarea unui spot video de 30 de secunde, pe primele trei posturi naționale de televiziune selectate din punct de vedere al audienței în perioada 18.05.2007- 01.06.2007, respectiv 1, 1 și PRO TV, pentru care a emis factura nr.- din 15.06.2007, în valoare de 150.494,9 lei, pe care comunicat-o pârâtului, însă aceasta nu a achitat-o până în prezent, deși a fost convocat pentru conciliere prin adresa nr. 70 din 17.05.2007 (filele 9-22).
Din înscrisurile depuse la dosar, respectiv contractul de prestări servicii de publicitate media nr. 16 din 17.05.2007, corespondența derulată anterior și ulterior încheierii contractului și răspunsurile la interogatoriu ale pârâtului (fila 16), rezultă că între părți s-a încheiat un contract de prestării servicii de publicitate media, reclamanta și-a îndeplinit obligația contractuală asumată, însă pârâtul nu a procedat în acest mod, refuzând să achite contravaloarea serviciilor de publicitate de care a beneficiat, a căror contravaloare este de 150.494,9 lei, în cauză fiind incidente dispozițiile art. 969 cod civil și cele ale art. 36 Cod comercial,
Apărarea pârâtului, potrivit căreia contractul încheiat între părți nu există pe suport material, astfel că nu datorează suma solicitată de către reclamantă, va fi înlăturată, întrucât din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu că între părți s-a încheiat contractul de prestării servicii de publicitate media nr. 16 din 17.05.2007, fiind realizat acordul de voință al părților. Chiar dacă acest contract nu s-ar fi materializat în formă scrisă, propunerea beneficiarului pârât a presupus executarea imediată a contractului, întrucât termenul de difuzare a spotului publicitar era până la 31.05.2007, ceea ce presupune executare imediată, astfel că sunt incidente dispozițiile art. 36 din Codul comercial, contractul fiind perfect îndată ce partea cealaltă a întreprins executarea lui, cum s-a dovedit în prezenta cauză, reclamanta făcând dovada executării serviciilor de publicitate în perioada 18-31.05.2007, după ce oferta sa fusese declarată câștigătoare.
Având în vedere că pârâtul nu și-a îndeplinit obligația contractuală, aceea de a achita prețul stabilit de prestator în termen de 15 zile de la data primirii facturii, conform art. 10.2 din Contractul nr.16/17.05.2007, Curtea constată că acțiunea reclamantului este întemeiată, urmând să o admită și să oblige Ministerul Turismului să plătească către - - P contravaloarea serviciilor publicitare difuzate în perioada 18.05.-21.05.2007 pe posturile de televiziune 1, PRO TV și 1, conform înscrisurilor aflate la filele 16-18 din dosarul nr. 2804/2008.
Totodată, Curtea va obliga pe pârât și la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 2500 lei, ce reprezintă taxă judiciară de timbru, timbru judiciar și onorariu apărător ales, întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile art.274 Cod pr. civilă, în sarcina Ministerului Turismului reținându-se culpa procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite acțiunea formulată de reclamanta- -, cu sediul în P,-, județul P, în contradictoriu cu pârâtul MINISTERUL TURISMULUI, cu sediul în B, sector 1,-.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 150.494,9 lei, ce reprezintă contravaloare servicii publicitate.
Obligă pârâtul să plătească reclamantei 2500 lei cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2009.
Președinte,
- -
Grefier,
- -
Red.MS
Tehnored. DL/MA
4 ex./29.10.2009
Operator de date cu caracter personal
Nr. notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria
