Anulare act de control taxe și impozite. Decizia 1260/2009. Curtea de Apel Ploiesti
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA COMERCIALĂ ȘI DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIA NR. 1260
Ședința publică din data de 12 octombrie 2009
PREȘEDINTE: Stoicescu Maria
JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - -
Grefier -
Pe rol fiind soluționarea recursului declarat de reclamanta CLUB MUNICIPAL, cu sediul în Câmpina,-, Județ P, împotriva sentinței nr.174 din data de 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtă P, cu sediul în P,-, Județ
Recursul este timbrat cu taxa judiciară de timbru în cuantum de 4 lei, potrivit chitanței nr.- și timbru judiciar de 0,15 lei, ce au fost anulate de către instanță și atașate la dosarul cauzei.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au răspuns: avocat reprezentând recurenta Club Municipal Câmpina și consilier juridic reprezentând intimata-pârâtă P
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat pentru recurenta Club Municipal Câmpina, arată că alte cereri nu mai are de formulat.
Având cuvântul pentru intimata-pârâtă P P, consilier juridic, arată de asemenea, că alte cereri nu mai are de formulat.
Curtea, luând act că alte cereri nu mai sunt de formulat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților asupra recursului.
Având cuvântul pentru recurenta Club Municipal Câmpina, avocat, în temeiul art. 304 pct.9 pr.civ. solicită admiterea recursului, modificarea sentinței recurate și pe fond obligarea intimatei să refacă procesul verbal de inspecție fiscală din 18.11.2003, precizând că sentința recurată este netemeinică și nelegală, întrucât, tribunalul a încălcat prevederile art. 315(1) pr.civ. potrivit cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate, sunt obligatorii pentru judecătorii fondului. Din expertizele efectuate atât la urmărirea penală cât și la instanța de fond, a rezultat fără echivoc că nu s-a adus nici un prejudiciu bugetului de stat, astfel că raportul de inspecție fiscală trebuia refăcut.
Nu solicită cheltuieli de judecată.
Având cuvântul pentru intimata-pârâtă P P, consilier juridic, solicită respingerea recursului, menținerea ca temeinică și legală a sentinței recurate, precizând că sentința instanței de fond este definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului, statuând cu putere de lucru judecat asupra caracterului de venituri lunare impozabile.
CURTEA
Deliberând asupra recursului de față, constată:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Prahova, sub nr- reclamanta Club Municipal Câmpina a solicitat obligarea paratei DGFP P să refacă procesul verbal de inspecție din 18.11.2003.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că in perioada septembrie-noiembrie 2003 reprezentanții paratei au efectuat o inspecție fiscală, finalizată prin procesul verbal din 18.11.2003, prin care a fost reținută in sarcina de plata a reclamantului, printre altele, suma de 3.622.273.157 ROL reprezentând impozit pe veniturile din salarii și contribuțiile pentru asigurările sociale de sănătate.
Reclamantul a mai arătat ca a contestat procesul verbal menționat contestația fiindu- respinsă, soluție confirmată ulterior prin sentința civilă nr. 79/9.04.2004 a Tribunalului Prahova rămasă irevocabilă, că după acest ciclu procesual pârâta a formulat plângere penală împotriva președintelui Asociației Câmpina pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art.188 al.2 din Normele metodologice de aplicare a OG 92/2003, insă in final ( după un prim ciclu procesual) Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin rezoluția din 20.04.2007, dispus scoaterea de sub urmărire penală a numitului, in temeiul art.11 pct.1 lit. b rap. la art.10 lit. b pr.pen.
Reclamantul a mai învederat că, raportat la concluziile finale ale Parchetului, a solicitat pârâtei refacerea procesului verbal din 18.11.2003- întrucât nu s-a creat nici un prejudiciu statului - insă prin adresa nr. 970/2008 pârâta a refuzat, învederând ca sumele stabilite prin același proces verbal sunt legal datorate, deși potrivit art.103 pct.4 din regulamentul de aplicare a OG 92/2003, in situația in care din instrumentarea cauzelor penale nu rezulta existenta prejudiciului, reverificarea dispusă conform al.3 nu e urmata de emiterea deciziei de impunere.
In dovedirea cererii, reclamantul a depus la dosar înscrisuri.
Prin întâmpinare DGFP Pas olicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat in esență de faptul că din rezoluția parchetului nr. 730/P/2007 nu rezultă că reclamanta nu a prejudiciat bugetul general consolidat al statului, sumele din procesul verbal contestat fiind datorate, legalitatea acestora fiind stabilită irevocabil, ca urmare a respingerii plângerii fiscale, prin sentința civilă nr. 79/2004 menționată.
Prin sentința nr.281 din 10.06.2008 instanța de fond a respins acțiunea ca neîntemeiată.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Prin decizia nr.1249 din 23 octombrie 2008 Curții de Apel Ploiești -Secția Comercială și de Contencios Administrativ s-a admis recursul, s-a casat sentința recurată și s-a trimis cauza spre rejudecare aceleiași instanțe pentru efectuarea unei expertize contabile.
Cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr-.
Potrivit deciziei de casare mai sus menționată s-a dispus efectuarea unei expertize contabile.
Prin sentința nr. 174 din 7.04.2009, instanța de fond a respins acțiunea formulată de reclamantă, ca neîntemeiată.
Pentru a pronunța această sentință, Tribunalul Prahovaa reținut că prin procesul verbal din 18.11.2003 s-au stabilit in sarcina reclamantului obligații fiscale in suma de 3.622.273.157 ROL reprezentând impozit per venitul din salarii si compensații pentru asigurările sociale de sănătate. Contestația formulată de către reclamant împotriva procesului verbal a fost respinsă prin decizia 29/4.02.2004, iar prin sentința civila nr. 79/2004 a Tribunalului Prahova, definitivă si irevocabilă prin respingerea recursului s-a respins contestația formulată.
Prin sentința mai sus menționată s-a reținut că prin regulamentul de ordine interioara al asociației este stabilit cu titlu de venit sigur si garantat prima de joc cuvenita in caz de victorie, meci egal in deplasare, victorie in deplasare. Ca atare, caracterul sigur si garantat al acestor prime le conferă caracterul unor venituri lunare care necesita a fi impozitate, ele nefăcând parte din categoria premiilor aleatorii care nu se impozitează.
S-au invocat, de asemenea, disp. art. 39 din HG 706/1999 - Anexa 1 si art. 28 din OUG nr. 85/1997.
Urmare a sesizării organelor de cercetare penală de către pârâtă, față de președintele Asociației Câmpina, s-a dispus neînceperea urmăririi pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 (evaziune fiscală) s-a constatat că in cauza sunt aplicabile disp. art. 10 lit. Cod. pr. penală, fapta nefiind prevăzuta de legea penală.
S-a menționat, de asemenea, că fapta nu a fost săvârșită cu intenție, din cercetările efectuate neputându-se reține că învinuitul a urmărit prejudicierea bugetului de stat prin nereținerea sumelor reprezentând impozite sau contribuții cu reținerea la sursa.
După emiterea rezoluției mai sus menționate, reclamantul a solicitat refacerea raportului de inspecție fiscala inițial întocmit, parata comunicându-i prin adresa nr. 970/12.02.2008 refuzul său, determinat de faptul că sumele stabilite prin acel proces verbal sunt legal datorate.
Prin raportul de expertiză contabil judiciară, întocmit in cauză, pe linia deciziei de casare s-a reținut că sumele de bani acordate jucătorilor, tehnicienilor si antrenorilor au avut caracterul de premii de joc, ele reprezintă venituri ocazionale acordate pentru meciurile câștigate si nu au depășit plafonul stabilit de lege pentru perioada când au fost acordate, intrând sub incidenta art. 29 alin. 1 coroborat cu art. 2 alin. 1 lit. din OUG nr. 85/1999.
Ca o consecința a acestor concluzii, expertul contabil a apreciat că pentru suma de 3.622.273.157 lei ROL, reclamanta nu avea obligația de a calcula impozitul și cotele CASS.
Tribunalul a constatat insă, sub un prim aspect că, in ceea ce privește calificarea juridică a sumelor de bani acordate de reclamantă jucătorilor, antrenor și tehnicieni, Tribunalul Prahova s-a pronunțat prin sentința civila nr. 79/2004 definitiva si irevocabila prin respingerea recursului, statuând cu putere de lucru judecat asupra caracterului de venituri lunare impozabile.
De altfel, prin rezoluția Parchetului de pe lângă Judecătoria Câmpina din 20.04.2007, nu s-a reținut inexistenta vreunui prejudiciu creat bugetului de stat ci doar împrejurarea că fapta reținuta in sarcina președintelui Asociației Câmpina, nu este prevăzută de legea penală.
Din punctul de vedere al efectelor rezoluției mai sus menționate, tribunalul a reținut că lipsa caracterului penal al unei fapte nu conduce în mod automat la înlăturarea obligațiilor de natură civilă sau fiscală.
Nici lipsa intenției făptuitorului ( aspect reținut de asemenea in aceasta rezoluție) nu înlătura efectele in plan fiscal, cu atât mai mult cu cat nu se menționează că premiile acordate nu trebuiau impozitate.
Pe de alta parte, tribunalul a reținut că instanța de fond nici nu a fost investită cu soluționarea unei contestații potrivit art. 205 si urm. Din OG 92/2003 ci numai cu obligarea paratei la refacerea procesului verbal de inspecție din 18.11.2003.
Prin urmare, prin probatoriul administrat, reclamanta încearcă să dea o alta natura juridica sumelor reținute prin procesul verbal din 18.11.2003, deși așa cum s-a arătat anterior calificarea lor este reținuta cu putere de lucru judecat prin sentința civila nr. 79/2.04.2004 a Tribunalului Prahova.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta Club Municipal Câmpina, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, invocând prevederile art. 304 pct.9 pr.civilă.
Reclamanta formulează mai întâi un scurt istoric, învederând că prin acțiunea înregistrată sub nr- a solicitat instanței să dispună refacerea procesului-verbal de inspecție încheiat la data de 18.11.2003 de reprezentanții Direcției Controlului Fiscal P și prin care s-a reținut cu titlu de obligație de plată la bugetul de stat suma de 3.933.116.031 lei vechi.
Mai arată aceasta că solicitarea s-a întemeiat pe faptul că intimata a formulat plângere penală împotriva președintelui asociației pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 188 alin.2 din Normele de aplicare a OG nr.92/2003 și art. 6 din Legea nr.241/2005 și după mai multe cicluri procesuale, Parchetul de pe lângă Judecătoria Câmpina, prin rezoluția din 20.04.2007 a dispus scoaterea de sub urmărire penală în baza dispozițiilor art. 11 pct.1 lit.b rap. la art. 10 lit.a Cod pr.penală.
Mai arată recurenta că soluția pronunțată mai sus, s-a bazat pe faptul că potrivit expertizei contabile efectuată la urmărirea penală, s-a stabilit că sumele de bani acordate fotbaliștilor și tehnicienilor au avut caracterul de premii, care nu au depășit plafonul legal potrivit art. 29 alin.1 lit.i din OG nr.85/2007 și drept urmare nu există obligația din partea asociației de a reține și vira impozitul aferent.
În acest context, reclamanta arată că a solicitat refacerea procesului-verbal de inspecție din data de 18.11.2003, nefiind creat nici un prejudiciu bugetului de stat, având în vedere dispozițiile art. 103 pct.4 din Regulamentul de aplicare a Codului d e procedură fiscală, care precizează că în situația în care din instrumentarea cauzelor penale, nu rezultă existența prejudiciului, reverificarea dispusă în temeiul alin.3 nu este urmată de emiterea deciziei de impunere.
Prin decizia nr.1249/2008 instanța de control a dispus efectuarea unei expertize pentru a se ajunge la o concluzie legală și temeinică, iar expertiza extrajudiciară depusă la dosar era cea efectuată la urmărirea penală și pe baza sa s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală, arată recurenta.
După ce recurenta precizează istoricul cauzei, aceasta motivează netemeinicia și nelegalitatea sentinței și invocă prevederile art.315 (1) Cod pr.civilă, potrivit cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului.
Astfel, instanța de fond în calitate de instanță de trimitere, avea obligația de a se conforma deciziei de casare și de a analiza expertiza contabilă prin prisma dispozițiilor instanței de control judiciar.
Un alt motiv de recurs este acela că, în mod greșit a reținut instanța că premiile acordate jucătorilor au caracterul unor venituri lunare care necesită a fi impozitate, așa cum rezultă din Regulamentul de ordine interioară al asociației, iar acest punct de vedere a fost preluat fără a fi verificat din sentința nr. 79/2004 prin care a fost respinsă contestația formulată împotriva procesului verbal.
În realitate, jucătorii au fost puși la dispoziția recurentei de FC B și conform contractului de asociere nr. 2/2000, aceștia sunt angajați cu contract de muncă la FC B, având obligația să achite premiile de joc, care au fost sub plafonul prevăzut de lege și drept urmare, legea nu prevede impozitarea lor.
Ultimul motiv de recurs este acela că se impune a se analiza dacă s-a creat sau nu un prejudiciu, ori din expertizele efectuate rezultă fără echivoc că nu s-a adus niciun prejudiciu bugetului de stat. A se preciza însă că există o hotărâre irevocabilă prin care a fost respinsă contestația, înseamnă a nu înțelege ce a avut în vedere legiuitorul atunci când a stipulat în art. 303 pct.4 din Regulamentul de aplicare a Codului d e procedură fiscală, posibilitatea efectuării unor reverificări, în situația în care din instrumentarea cauzei penale nu rezultă existența unui prejudiciu și pe cale de consecință instanța de trimitere trebuia să dispună refacerea procesului verbal de inspecție.
Curtea, examinând sentința recurată prin prisma criticilor formulate, actelor și lucrările dosarului, a normelor legale incidente în cauză, a art. 304 și 304 indice 1 pr.civilă, constată că recursul este nefondat pentru considerentele următoare:
Referitor la primul motiv de recurs și anume că instanța a încălcat prevederile art. 315 (1) pr.civilă, potrivit cărora hotărârile instanței de recurs asupra problemelor de drept dezlegate sunt obligatorii pentru judecătorii fondului, acesta este nefondat, având în vedere că instanța de fond a dispus efectuarea expertizei în discuție, însă la pronunțarea soluției a avut în vedere și principiul disponibilității părților, mai exact obiectul cauzei și împrejurarea că instanțele și-au spus părerea cu privire la procesul verbal din 18.11.2003.
Așadar, prima instanță a fost ținută, pe de o parte de a respecta linia deciziei de casare, iar pe de altă parte de a nu se îndepărta de obiectul cauzei, respectiv refacerea procesului verbal de inspecție încheiat la data de 18.11.2003 și de a aprecia cu privire la probatoriul administrat.
Cu privire la al doilea motiv de recurs, se reține că și acesta este nefondat, cât timp, pe baza probatoriului administrat, cum bine a motivat prima instanță, s-a încercat să se dea o altă natură juridică sumelor reținute în procesul verbal din 18.11.2003, iar situația acestora s-a clarificat cu putere de lucru judecat prin sentința civilă nr.79 din 02.04.2004 a Tribunalului Prahova.
Referitor la ultimul motiv de recurs și anume, dacă s-a creat sau nu un prejudiciu bugetului de stat, din conținutul rezoluției de scoatere de sub urmărire penală a învinuitului, rezultă că fapta nu este prevăzută de lege, că nu a fost săvârșită cu intenție, fără a se face discuție despre existența sau inexistența prejudiciului, acesta fiind deja stabilit, după cum s-a motivat mai sus.
Așa fiind, Curtea văzând și dispozițiile art. 312(1) Cod pr.civilă va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamantaCLUB MUNICIPAL,cu sediul în Câmpina,-, județul P, împotriva sentinței nr.174 din data de 7 aprilie 2009, pronunțată de Tribunalul Prahova, în contradictoriu cu intimata-pârâtăP, cu sediul în P,-, județul
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 12 octombrie 2009.
Președinte, JUDECĂTORI: Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
- - - - - -
Grefier,
Red.DR
Tehnored.MA
4 ex./26.10.2009
f- Tribunalul Prahova
Operator de date cu caracter personal
Nr.notificare 3120
Președinte:Stoicescu MariaJudecători:Stoicescu Maria, Duboșaru Rodica Tudose Ana
