Despăgubire. Decizia 640/2009. Curtea de Apel Oradea
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ORADEA
SECȚIA COMERCIALĂ și de
CONTENCIOS TRATIV și FISCAL
DOSAR NR. - -
DECIZIA nr. 640/CA/2009 -
Ședința publică
din 26 noiembrie 2009
PREȘEDINTE: Filimon Marcela Judecător
- - - JUDECĂTOR 2: Marinescu Simona
- - - Președinte secție
- Grefier
S-a luat în examinare soluționarea recursului în contencios administrativ formulat derecurenta pârâtă FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIE., cu sediul în O,- B împotriva Sentinței nr. 88/CA din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimatul reclamant, domiciliat în O,- -.4, județul B, având ca obiect - DESPĂGUBIRE.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă avocat ALEE. în baza împuternicirii avocațiale nr.98052 din 02.09.2009 emisă de Baroul București în reprezentarea intimatului, lipsă fiind recurenta și intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei în sensul celor de mai sus, învederându-se instanței că recursul se află la al doilea termen de judecată, este scutit de plata taxelor judiciare de timbru, s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa părților, conform art.242 Cod Procedură Civilă, după care:
INSTANȚA nefiind excepții sau chestiuni prealabile acordă cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea recursului ca nefondat, conform concluziilor pe care le depune la dosar.
Cu cheltuieli de judecată, sens în care depune la dosar chitanța privind achitarea onorariului avocațial.
CURTEA DE APEL
DELIBERÂND:
Contată că prin Sentința nr.88/CA din 02.02.2009, Tribunalul Bihora respins excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâta FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIE. din cadrul DGFP B și a admis cererea formulată de reclamantul, împotriva pârâtei FINANȚELOR PUBLICE A MUNICIE. O din cadrul DGFP B, și în consecință a obligat pârâta să restituie reclamantului suma de 1054 lei încasată prin chitanța seria - nr. - din data de 27.11.2007 eliberată de Trezoreria Municipiului
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Analizând excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâtă, în baza art. 137 Cod procedură civilă, instanța a reținut că reclamantul a solicitat restituirea sumei de 1054 lei achitată cu chitanța seria - nr.-/27.11.2007.
În conformitate cu art. 7 din Legea 554/2004 republicată, înainte de a se adresa instanței de contencios administrativ, persoana care se consideră vătămată într-un drept al său sau într-un interes legitim, printr-un act administrativ unilateral, trebuie să solicite autorității publice emitente, în termen de 30 de zile de la data comunicării actului, revocarea în tot sau în parte a acestuia, iar în conformitate cu dispozițiile art. 109 alin.2 cod proc. civilă, în cazurile anume prevăzute de lege, sesizarea instanței competente se poate face numai după îndeplinirea unei proceduri prealabile, în condițiile stabilite de acea lege, dovada îndeplinirii procedurii prealabile anexându-se la cererea de chemare în judecată.
Din înscrisul aflat la fila 5 din dosar rezultă că reclamantul a întreprins demersuri pentru restituirea sumei achitate cu titlu de taxa de primă înmatriculare, ceea ce echivalează cu efectuarea procedurii prealabile.
Cu privire la fondul litigiului, respectiv restituirea sumei de bani achitată cu titlul de taxă specială de primă înmatriculare, instanța reține că prin chitanța pentru încasarea de impozite, taxe și contribuții seria - nr. -din data de 27.11.2007 reclamantul a achitat suma de 1.054 lei.
Prevederile art. 214/1 - 214/3 Cod fiscal în baza cărora s-a calculate taxa din litigiu sunt reglementări contrare normelor comunitare, iar taxa pentru înmatricularea autoturismului de către reclamant, în cuantum, de 1.054 lei a fost încasată în contul bugetului statului cu încălcarea disp. art. 90 alin.1 din Tratat, potrivit cărora nici un stat membru nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare și prin urmare a fost limitată libera circulație a mărfurilor.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIE. O solicitând admiterea recursului și modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii.
În motivarea recursului său pârâta arată că prin sentința recurată s-a admis cererea formulată de reclamant și în consecință s-a dispus obligarea sa la restituirea către reclamant a taxei speciale pentru autoturisme în sumă de 1.054 lei.
Consideră că în mod neîntemeiat instanța de fond a respins excepția inadmisibilității cererii de chemare în judecată, simpla cerere de restituire a taxei neputând acoperi dispoziția legală imperativă prevăzută de art.7 din Legea nr.554/2004, în sensul formulării plângerii prealabile prin care să solicite anularea actului administrativ - răspunsul la cererea de restituire, respectiv anularea actului administrativ care a stat la baza efectuării plății.
Pe fondul cauzei, învederează faptul că prevederile art. 90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene nu sunt incidente în cauză, întrucât taxa de primă înmatriculare urmează a fi plătită de toți proprietarii unor autoturisme și autovehicule indiferent de proveniența acestora, la momentul primei înmatriculări în România, prevederile acestui text, introducând o limitare ale drepturilor statelor membre de introduce pentru produsele comunitare impozite mai mari decât pentru produsele similare interne.
De asemenea arată că în speță sunt incidente prevederile OUG nr.50/2008, care instituie temeiul legal al taxei pentru poluare și a restituirii parțiale a taxei din litigiu.
În drept se invocă dispozițiile art.304 pct.9 Cod Procedură Civilă
Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar prin Concluziile scrise depuse la termenul de judecată din 26.11.2009 a solicitat respingerea recursului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a sentinței recurate.
Verificând sentința recurată prin prisma motivelor de recurs invocate și din oficiu, conform art. 304 raportat la art. 3041și 306 Cod procedură civilă, pe baza materialului și lucrărilor dosarului, se constată că aceasta este temeinică și legală.
Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile aceasta a fost legal respinsă, împotriva refuzului nejustificat de soluționare a unei cereri, cum este cazul în speță, partea fiind îndreptățită să se adreseze direct instanței de contencios administrativ, fără altă formalitate.
Referitor la fondul cauzei, în mod corect a reținut instanța de fond că taxa din litigiu este contrară prevederilor comunitare, încălcându-se prevederile art.90 alin. 1 din Tratatul Comunităților Europene potrivit cărora "nici un stat membru, nu aplică, direct sau indirect, produselor altor state membre, impozite interne de orice natură, mai mari decât cele care se aplică, direct sau indirect, produselor naționale similare."
Prevederile menționate în Tratat și cele cuprinse în jurisprudența E, limitează libertatea statelor în materie fiscală de a restricționa libera circulație a mărfurilor prin interzicerea taxelor discriminatorii și protecționiste, respectiv discriminarea între produsele importate și cele provenind de pe piața internă și care sunt de natură similară.
Potrivit reglementării naționale, taxa specială se datorează la data importului unui autoturism sau autovehicul comercial, cu ocazia primei înmatriculări al acestuia în România. Cuantumul taxei speciale, datorată bugetului statului se calculează după formula prevăzută de art. 2141alin. 3. fiscal, în funcție de capacitatea cilindrică, vechimea autovehiculului și unii coeficienți de corelare sau de reducere a taxei prevăzuți în anexele speciale ale legii.
Această taxă nu este percepută pentru autoturismele deja înmatriculate în România, fiind percepută numai pentru autoturismele înmatriculate în celelalte state comunitare, pentru care se solicită reînmatricularea în România.
Această modalitate de stabilire diferențiată a taxei, instituie un regim juridic discriminatoriu pentru autovehiculele aduse în România din Comunitatea Europeană în scopul reînmatriculării lor în România, în situația în care acestea au fost deja înmatriculate în țara de proveniență, în timp ce pentru reînmatricularea autovehiculelor deja înmatriculate în România, taxa nu se mai percepe. Procedând în acest mod, legiuitorul a încălcat în mod direct și evident dispozițiile art. 90 din Tratat anterior citat.
Pentru aceste considerente și având în vedere principiul aplicării directe a dreptului comunitar, instanța de recurs va reține că hotărârea instanței de fond este legală, impunându-se înlăturarea criticilor vizând aceste aspecte, ridicate de către recurentă în susținerea recursului său.
În ceea ce privește susținerea pârâtei în sensul că, prin OUG nr. 50/2008 s-au abrogat prevederile art. 214/1 si 214/2 din Codul fiscal, taxa specială de primă înmatriculare fiind practic înlocuită acum cu taxa de poluare, instanța reține că prevederile art. 11 din OUG 50/2008 nu pot fi reținute pentru respingerea acțiunii, în condițiile în care nu există nici un temei pentru pârâta să oblige reclamantul la suportarea taxei de poluare, câtă vreme o asemenea taxă nu exista la data înmatriculării autoturismului în România, cunoscând fiind principiul neretroactivității legii civile noi, consacrat de art. 15 alin. 2 din Constituția României. Or, OUG nr. 50/2008 intrând în vigoare la data de 01.07.2008, taxa de poluare nu poate fi percepută pentru aducerea în țară a unui autoturism la o dată anterioară datei intrării în vigoare a acestui act normativ.
Având în vedere aspectele reținute, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod procedură civilă, va fi respins ca nefondat recursul formulat și menținută ca legală și temeinică Sentința nr. 88/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Bihor.
În baza art. 274 Cod Procedură Civilă, recurenta va fi obligată să plătească intimatului suma de 400 lei cheltuieli de judecată, reprezentând onorariu avocațial, justificat cu chitanța nr. 1882/02.09.2009 depusă la dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
RESPINGE ca nefondat recursul declarat de recurenta pârâtă FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIE.,cu sediul în O,- B împotriva Sentinței nr. 88/CA din 02.02.2009 pronunțată de Tribunalul Bihor în dosarul nr-, în contradictoriu cuintimatul reclamant, domiciliat în O,- -.4, județul B, pe care o menține în totul.
OBLIGĂ partea recurentă să plătească părții intimate suma de 400 lei cheltuieli de judecată în recurs.
IREVOCABILĂ.
Pronunțată în ședință publică azi, 26 noiembrie 2009.
Președinte Judecător Judecător Grefier
- - - - - -
Jud.fond
Red.dec. S - 15.12.2009
Tehnored. - 15.12.2009 - 4 exemplare
Emis/exped - 2 comunicări
recurenta pârâtă FINANȚELOR PUBLICE a MUNICIE. O, cu sediul în O,- intimatul reclamant, O,- -.4,Președinte:Filimon MarcelaJudecători:Filimon Marcela, Marinescu Simona, Băltărete Savina
