Litigiu privind funcționarii publici (legea nr.188/1999) . Decizia 392/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
Dosar nr-
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE Nr. 392/
Ședința publică de la 02 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă
JUDECĂTOR 2: Maria Ioniche
JUDECĂTOR 3: Lorența
Grefier -
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului declarat de reclamantul SINDICATUL DIN ADMINISTRAȚIA PUBLICĂ LOCALĂ A ORAȘULUI C, în numele și pentru membrii de sindicat:, -, -, Irma, -, Gazda, Timea, -, -, și - funcționari publici ai Primăriei C, împotriva sentinței civile nr.167 din data de 19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna în dosarul nr-, având ca obiect "litigiu privind funcționarii publici (Legea Nr.188/1999)".
La apelul nominal făcut în ședința publică, la pronunțarea, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
Dezbaterile în prezenta cauză, au avut loc în ședința publică din data de 26 mai 2009, când partea prezentă a pus concluzii în sensul celor consemnate în încheierea de ședință din acea zi, ce face parte integrantă din prezenta, iar instanța, în baza art.146 alin.1 Cod procedură civilă, pentru a da posibilitatea părților să depună concluzii scrise, potrivit art.260 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la data de 2 iunie 2009.
CURTEA,
Asupra recursului de față,
Constată că la data de 2.02.2009, reclamantul Sindicatul din Administrația Publică Locală a Orașului C - în numele și pentru membrii de sindicat funcționari publici, -, -, Irma, -, Gazda, Timea, -, -, și, a chemat în judecată Orașul C și Consiliul Local al orașului C, solicitând obligarea pârâților la plata suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, drepturi prevăzute de art.31 alin.1 lit.c și d din Legea nr.188/1999 privind Statutul funcționarilor publici, republicată, din data de 1.01.2005 și până la data pronunțării sentinței, perioadă în care au fost suspendate abuziv prin OUG nr.92/2004, sume care să fie actualizate cu indicele de inflație de la data nașterii dreptului, până la data efectuării plății efective, pentru fiecare membru de sindicat reprezentat; obligarea pârâților la acordarea suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază, începând cu data pronunțării hotărârii și în continuare, până la apariția unor noi reglementări legale; includerea pentru fiecare membru de sindicat în cadrul deciziei de numire în funcție a suplimentului postului în procent de 25% din salariul de bază și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în procent de 25% din salariul ba bază.
Acțiunea reclamantului a format obiectul dosarului nr- al Tribunalului Covasna.
În acest dosar prima instanță a pronunțat sentința civilă nr.167/19.02.2009, prin care instanța de fond a respins acțiunea reclamantului având ca obiect suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare în cuantum de câte 25% din salariul de bază.
Pentru a se pronunța astfel prima instanță a reținut în fapt și în drept următoarele:
În fapt, membrii de sindicat în numele cărora și pentru care reclamantul a formulat acțiunea sunt funcționari publici în cadrul Primăriei orașului C, împrejurare necontestată de pârâți.
Conform art. 31 din Legea nr 188/1999 - republicata în anul 2007- pentru activitatea desfășurată, funcționarii publici au dreptul la un salariu compus din: salariul de bază; sporul pentru vechime în muncă; suplimentul postului; suplimentul corespunzător treptei de salarizare.
Prin același articol, la alin.3 se prevede că "salarizarea funcționarilor publici se face în conformitate cu prevederile legii privind stabilirea sistemului unitar de salarizare pentru funcționarii publici"
Norma referitoare la compunerea salariului a fost introdusă prima dată prin art.29 al Legii nr.161/2003 privind unele măsuri pentru asigurarea transparenței în exercitarea demnităților publice, a funcțiilor publice și în mediul de afaceri, prevenirea și sancționarea corupției.
În perioada 2004 - 2006 aplicarea prevederilor referitoare la suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare au fost suspendate prin art.44 din OUG nr.92/2004 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, aprobată prin Legea nr.75/2005, art.48 din OG nr.2/2006 privind reglementarea drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr.417/2006.
În Legea nr.251/2006, la art.XIII s- prevăzut că "prezenta lege intră în vigoare la 15 zile de la data publicării în Monitorul Oficial al României, Partea I, cu excepția prevederilorart. 29,56,57,58^1și aleart. 60^1alin. (1) lit. b) din Legea nr. 188/1999, republicată, cu modificările ulterioare, precum și cu modificările și completările aduse prin prezenta lege, care intră în vigoare la 1 ianuarie 2007".
De asemenea, art.3 din OG nr.6/2007 privind unele măsuri de reglementare a drepturilor salariale și a altor drepturi ale funcționarilor publici până la intrarea în vigoare a legii privind sistemul unitar de salarizare și alte drepturi ale funcționarilor publici, precum și creșteri salariale care se acordă funcționarilor publici în anul 2007 prevedecă "gestiunea sistemului de salarizare a funcționarilor publici se asigură de fiecare ordonator principal de credite, cu încadrarea în resursele financiare și în numărul maxim de posturi aprobat de lege".
De principiu, suspendarea acordării suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare prin actele normative sus menționate contravine prevederilor art.41 și prevederilor art.53 alin.2 din Constituția României care limitează restrângerea exercițiului unor drepturi doar la situații în care această măsură se impune într-o societate democratică, fiind necesar ca măsura să fie proporțională cu situația care a determinat-o, să fie aplicată în mod nediscriminatoriu și fără a aduce atingere existenței dreptului.
Sub acest aspect, actele normative prin care s-a suspendat acordarea suplimentului postului si a suplimentului corespunzător treptei de salarizare pentru funcționarii publici contravin dispozițiilor constituționale menționate care de altfel prevăd posibilitatea restrângerii unor drepturi și nu a suspendării lor.
Trebuie precizat că prevederile art.15 alin.2 din Constituție consacră principiul neretroactivității legii civile și prin urmare, unui drept deja câștigat nu i se pot aduce îngrădiri prin acte normative ulterioare.
Pe de altă parte, actele normative menționate nu prevăd desființarea dreptului la acordarea suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare ci doar suspendarea exercițiului acestuia, ceea ce nu echivalează cu înlăturarea dreptului respectiv. Suspendarea exercițiului dreptului nu poate suprima un drept recunoscut de lege deoarece ar contraveni dispozițiilor constituționale precum și Convenției Europene pentru Apărarea Drepturilor și Libertăților Fundamentale conform cărora, nu se poate aduce atingere sau îngrădiri unui drept deja câștigat.
Instanța de fond a mai reținut că suspendarea aplicării unor dispoziții dintr-un act normativ, în speță a dispozițiilor art.29 alin. 1 lit. c si d din Legea nr.188/1999 (devenit art 31 în forma republicată a legii), nu echivalează cu abrogarea acestora, respectiv cu suprimarea dreptului subiectiv recunoscut prin aceste prevederi legale.
În fine, mai trebuie arătat că dispozițiile art.38 din Codul muncii prevăd în mod imperativ că drepturile persoanelor încadrate în muncă nu pot face obiectul unor tranzacții, renunțări sau limitări, ele fiind apărate de stat împotriva oricăror încălcări, a manifestărilor de subiectivism, abuz sau arbitrariu.
Este evident din cele expuse mai sus că dreptul ca atare, la plata suplimentului postului și al treptei de salarizare, subzistă.
Prin suspendarea repetată, Guvernul a încălcat normele constituționale și cele ale codului muncii.
În actele normative prin care s-a dispus suspendarea acordării drepturilor de natură salarială, nu s- dat nici o explicație și nu s-a făcut nici o referire la situația care ar fi impus- Ca urmare, nu se poate trage o altă concluzie decât aceea că Guvernul a urmărit practic să aducă atingere însăși existenței dreptului.
Conduita Guvernului poate fi apreciată în acest context ca fiind puțin responsabilă și de natură a aduce o atingere serioasă principiului încrederii în statul de drept, principiu care impune aplicarea efectivă actelor normative adoptate în spiritul și litera lor, concomitent cu eliminarea oricăror tendințe de reglementare a unor situații juridice fictive cu consecința obstacolării titularilor drepturilor de a se bucura efectiv de acestea.
Cu toate considerentele mai sus menționate, în ce privește acordarea suplimentului postului și al treptei de salarizare în procent de 25% din salariul de bază - pe perioada suspendării acestor drepturi și ulterior, cu începere de la 01.01.2007 - instanța este pusă în situația de analiza în ce măsură procentul solicitat de reclamanți, de 25%, este fondat sau nu.
Deși a fost legiferat ca parte componentă salariului funcționarilor publici, suplimentul postului și al treptei de salarizare nu fost cuantificat (calculat) în nici una din legile ori ordonanțele de completare și modificare a Legii nr.188/1999.
Pentru a fi posibilă cuantificarea este necesară existența unor dispoziții date în aplicarea (executarea) art.29 alin.1 lit.c și d (actualmente art.31) din Legea nr.188/1999, atribuție care revine fie legiuitorului, în cazul promovării unui act normativ cu forță juridică de lege, fie Guvernului în cazul promovării unei hotărâri date în executarea prevederilor legii.
De principiu, obligarea Guvernului la promovarea unui act normativ cu forță juridică, în sensul menționat, nu este posibilă.
Sub acest aspect, astfel cum a statuat și Înalta Curte de Casație și Justiție - Secția de contencios administrativ și fiscal (Decizia nr.1257 din 28.02.2007, în Jurisprudența Secției pe anul 2007 - semestrul I, p. 17-20), este inadmisibilă în condițiile art.1 din Legea nr.554/2004, cerere de chemare în judecată a Guvernului pentru emiterea unui act normativ cu conținut special.
În condițiile în care nu este reglementată modalitatea de calculare a suplimentului postului și a suplimentului treptei de salarizare, acordarea acestor drepturi ar presupune, pe de o parte, obligarea angajatorului la plata unor sume de bani imposibil de calculat, iar pe de altă parte, cuantificarea de către instanță - indiferent de criteriile abordate- ar reprezenta nesocotire a Deciziei nr.820/2008 a Curții constituționale.
Prin decizia respectivă - cu toate că a fost pronunțată într-o altă materie - s-a reținut în mod expres că "instanțele judecătorești nu au competența să anuleze ori să refuze aplicarea unor acte normative cu putere de lege, considerând că sunt discriminatorii și să le înlocuiască cu norme create pe cale judiciară sau cu prevederi cuprinse în alte acte normative"
Decizia Curții Constituționale este obligatorie potrivit art.31 din Legea nr.47/1992 republicată.
Prin decizie se stabilește o regulă de principiu și anume aceea că instanța nu are competența de a se substitui legiuitorului ori executivului în privința acordării efective a unui drept prevăzut de lege, dar care în prezent nu este pasibil de exercitare efectivă.
Împrejurarea că practica instanțelor este neuniformă și că unele instanțe au dispus plata efectivă a unor astfel de drepturi nu poate constitui un temei de drept al acestei acțiuni. Sub acest aspect, în practica judiciară, în afară de considerațiunile generale privind încălcarea normelor constituționale și cele ale codului muncii - care de altfel sunt adevărate - nu s-a adus nici o precizare la modul în care suplimentul postului și suplimentul treptei de salarizare au fost cuantificate la procentul de 25%.
În speță nu se poate face analogie nici cu situația litigiilor având ca obiect plata primelor de vacanță deoarece există o deosebire fundamentală. Astfel, în cazul acordării primei de concediu, dispozițiile Legii nr.188/1999 sunt fără echivoc: "funcționarul public are dreptul, pe lângă indemnizația de concediu, la o primă egală cu salariul de bază din luna anterioară plecării în concediu, care se impozitează separat".
Ca o concluzie, față de cele expuse, prima instanță a reținut că fără existența unui act normativ, dat de legiuitor ori de Guvern, ori a unui act administrativ dat de ordonatorul de credit prin care să se cuantifice drepturile salariale pretinse, acordarea suplimentului postului și al suplimentului treptei de salarizare de 25% din salariul de bază nu poate fi dispusă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs recurentul Sindicatul din Administrația Publică Locală a orașului C, în numele și pentru membrii de sindicat:, -, -, Irma, -, Gazda, Timea, -, -, și criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând admiterea recursului, modificarea sentinței civile a Tribunalului Covasna cu nr.167/19.02.2009 și admiterea acțiunii reclamantului astfel cum a fost formulată.
În criticile de recurs se arată următoarele:
În mod greșit a apreciat instanța de fond de netemeinicia și nelegalitatea acțiunii formulate de Sindicat pentru funcționarii publici reclamanți, reținând că deși legea le recunoaște drepturile la aceste suplimente, totuși a apreciat greșit că prin Hotărârea de Guvern s-a suspendat acordarea acestor drepturi și că în lege aceste sporului nu au fost cuantificate și pentru acest argument a respins acțiunea reclamantului.
Recurentul susține că în fapt intimatul angajator nu a contestat cuantumul acestor sporuri și nici calea procesuală.
În drept și-au întemeiat acțiunea și recursul pe prevederile art.29 devenit art.31 din Legea 188/1999, art.38, 39 și 40 din CM și art.304, 3041Cod procedură civilă.
În cauză s-a depus în recurs adeverință privind calitatea funcționarilor publici a reclamantului, cu data numirii în funcții publici și data încetării raporturilor juridice de serviciu (14 și 15 dosar recurs).
Recurentul reclamant a depus la dosar concluzii scrise în sensul admiterii recursului și admiterii acțiunii (fi.16-17) și a anexat practica judiciară în materie (18-50 dosar recurs).
Curtea examinând actele și lucrările dosarului, sentința civilă nr.167/19.02.2009 a Tribunalului Covasna prin prisma criticilor formulate în recursul declarat în cauză și față de prevederile legale incidente în cauză, constată în parte ca fondat recursul pentru următoarele considerente:
În ce privește obligarea pârâtei la plata contravalorii suplimentului postului și suplimentului treptei de salarizare constată că în parte, se justifică cererea reclamantului în sensul că, se va admite în parte acțiunea reclamantului doar privind aceste suplimente, fără ca instanța să dispună cu privire la cuantumul acestor 2 sporuri deoarece în lege nu se prevede expres, urmând a fi stabilite de angajator pe anumite criterii și având în vedere și prevederile art.11 din OG 6/2007.
Față de cele expuse se va respinge apărările intimatei în parte și în esență, se reține ca fondat în parte recursul declarat în cauză conform celor cuprinse în dispozitivul prezentei.
În concluzie în baza art.312 alin.1 Cod procedură civilă, se va admite în parte recursul declarat în cauză de reclamant în numele și pentru membrii de sindicat, se va modifica în parte sentința civilă atacată în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamant și va obliga pârâții la calcularea și plata drepturilor bănești constând în suplimentului postului și a suplimentului corespunzător treptei de salarizare calculate la salariul de bază începând cu data de 01.01.2004, nu mai devreme de data numirii în funcția publică și în continuare până la schimbarea situației de fapt și/sau de drept. Va obliga pârâtele să includă pentru fiecare reclamant în decizia de numire în funcție, pentru perioada precizată mai sus, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare calculat la salariul de bază. Se va respinge cererea reclamanților privind acordarea cuantumului de 25% pentru cele două suplimente solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite în parte recursul formulat de Sindicatul din Administrația Publică Locală a Orașului C în numele și pentru membrii de sindicat, -, -, Irma, -, Gazda, Timea, -, -, G,. Împotriva sentinței civile nr 167/19.02.2009 pronunțată de Tribunalul Covasna -Secția civilă în dosarul nr - pe care o modifică în parte în sensul că,
Admite în parte acțiunea formulată de, -, -, Irma, -, Gazda, Timea,., -, -, G, în contradictoriu cu pârâții Orașul C și Consiliul Local al orașului C și, în consecință, obligă pârâtele să calculeze și să plătească reclamanților suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare calculat la sariul de bază, începând cu data 01.01.2004, dar nu mai devreme de data numirii în funcția publică și în continuare până la schimbarea situației de fapt și/sau de drept.
Obligă pârâtele să includă pentru fiecare reclamant în decizia de numire în funcție, pentru perioada precizată mai sus, suplimentul postului și suplimentul corespunzător treptei de salarizare calculat la salariul de bază.
Respinge cererea reclamanților privind acordarea cuantumului de 25% pentru cele două suplimente solicitate.
Fără cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 2.06.2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, - |
Red: MI/3.06.2009
Dact: MD/10.06.2009 - 3 ex.
Jud.fond:
Dosar nr-
Din 24 iunie 2009
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
SECȚIA CONTENCIOS ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Către
TRIBUNALUL COVASNA
- Secția civilă -
Vă înaintăm alăturat copia deciziei nr.392/din 2.06.2009, pronunțată de Curtea de APEL BRAȘOV în dosarul ce poartă numărul de mai sus, prin care s-a admis recursul formulat împotriva sentinței civile nr.167/19.02.2009 pronunțate de Tribunalul Covasna, pentru a fi avută în vedere la evidența practicii de casare.
Președinte, Grefier,
-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Maria Ioniche, Lorența
