Litigiu privind funcționarii publici statutari. Decizia 630/2008. Curtea de Apel Timisoara
| Comentarii |
|
ROMÂNIA OPERATOR 2928
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DOSAR NR--07.05.2008
DECIZIA CIVILĂ NR. 630
Ședința publică din 28 mai 2008
PREȘEDINTE: Pătru Răzvan
JUDECĂTOR 2: Barbă Ionel
JUDECĂTOR 3: Olaru Rodica
GREFIER: - -
S-a luat în examinare recursul chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, formulat împotriva sentinței civile nr. 158/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, în contradictoriu cu reclamantul intimat și pârâții intimați Ministerul Internelor și Reformei Administrative prin Direcția Generală reglementări Juridice și Contencios B și Inspectoratul Județean al Poliției de Frontieră T, având ca obiect litigiu privind funcționarii publici.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă pentru chematul în garanție recurent consilier juridic, lipsă celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care consilier juridic depune la dosar delegație pentru reprezentarea în cauză a chematului în garanție recurent și arată că nu mai are alte cereri.
Nemaifiind alte cereri și nici excepții, Curtea acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Reprezentanta chematului în garanție recurent solicită admiterea recursului.
CURTEA
Asupra recursului de față constată:
Prin sentința civilă nr. 158/11.02.2008 pronunțată în dosarul nr-, Tribunalul Timișa admis acțiunea formulata de reclamantul - împotriva paraților MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR; F T, a obligat parații la plata sporului de fidelitate către reclamant pentru anul 2005 actualizat cu rata inflației la data efectuării plații, a respins excepțiile invocate de chematul in garanție prin DGFP T, a admis cererea de chemare in garanție formulata de parata MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE, a obligat sa vireze in contul suma reprezentând sporul de fidelitate al reclamantului, fără cheltuieli de judecata.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Asupra excepțiilor invocate de către chematul in garanție, tribunalul a respins excepția prematurității introducerii cererii, deoarece litigiile in care una din parți are calitatea de funcționar public si care privesc raporturi de serviciu sunt date in competenta instanțelor de contencios administrativ.
In cuprinsul 188/1999 privind statutul funcționarului public nu se face referire in nici un articol ca s-ar aplica prevederile 554/2004 privind contenciosul administrativ, doar competenta fiind a secțiilor de contencios administrativ.
Prezentele litigii se judeca potrivit dispozițiilor 188/1999, lege care nu obliga funcționarul public in cazul in care acesta este nemulțumit de drepturile salariale acordate, sa efectueze procedura prealabila prevăzuta de contenciosul administrativ.
Mai mult, acordarea sau neacordarea unor drepturi salariale ce decurg din raportul de serviciu nu este un act administrativ in înțelesul 554/2004
Tribunalul a respins excepția lipsei calității procesuale pasive pentru MFP, întrucât bugetul de stat este gestionat de către Ministerul Economiei și Finanțelor,acesta fiind cel care a aprobat sumele reprezentând cheltuieli pentru pârâtul MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI SI INTERNELOR si cel care va trebui sa aloce fonduri pentru plata drepturilor bănești restante.
Pe fondul acțiunii, tribunalul a constatat că reclamantul are calitatea de funcționar public civil, cu statut special in conformitate cu art. 1 din 360/2002 privind Statutul polițistului, iar în conformitate cu art. 6 din OG 38/2003 privind salarizarea si alte drepturi ale polițiștilor, acestuia i "se acordă un spor de fidelitate de până la 20% din salariul de bază, în condițiile stabilite prin ordin al ministrului de interne." Conform art. 2 alin. (1) din Ordonanța de urgență a Guvernului nr. 118/2004, pentru anul 2005 fost suspendata aplicarea dispozițiilor art. 6 din Ordonanța Guvernului nr. 38/2003.
Suspendarea drepturilor reprezentând sporul de fidelitate pentru polițiști nu echivalează cu stingerea drepturilor respective ci a avut doar ca efect imposibilitatea realizării acestora in intervalul de timp in care au fost suspendate.
Suspendarea dreptului la sporul de fidelitate ori prelungirea termenului de punere in aplicare, nu pot fi considerate ca ar înlătura însăși existenta dreptului deoarece s-ar încălca principiul constituțional care garantează realizarea drepturilor acordate.
Ca urmare, pentru ca un drept sa nu devina doar o obligație lipsita de conținut, redusa la "nudum jus " ceea ce ar constitui o îngrădire nelegitima a exercitării lui, un atare drept nu poate fi considerat ca nu a existat in perioada in care a fost suspendat, iar nu înlăturat. Altfel, s-ar ajunge la situația ca un drept patrimonial, a cărui existenta este recunoscuta, sa fie vidat de substanța sa si, practic sa devina lipsit de orice valoare.
Tribunalul având in vedere ca potrivit art. 4 din 500/2002 privind finanțele publice, angajarea cheltuielilor din bugetul aprobat MAI se face numai in limita creditelor bugetare aprobate, ca bugetul de stat este gestionat de către MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B, precum si prev. art. 60 si urm din Codul d e procedură civilă a admis cererea de chemare in garanție si a obligat chematul in garanție MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE B sa vireze in conturile MAI sumele reprezentând sporul de fidelitate cuvenite reclamantului.
În cauză a declarat recurs chematul în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor solicitând modificarea sentinței și respingerea acțiunii pe excepția lipsei sale de calitate procesuală pasivă.
Recurentul susține că nu are calitate procesuală pasivă deoarece Ministerul Finanțelor Publice B nu trebuie confundat cu Statul Român și bugetul de stat.
Rolul Ministerului Economiei și Finanțelor este de a răspunde de elaborarea proiectului bugetului de stat pe baza proiectelor bugetelor ordonatorilor principali de credite ai acestui buget, precum și a proiectelor bugetelor locale, respectând procedura reglementată de legislația în domeniu.
Învederează instanței că și Ministerul Internelor și Reformei Administrative are calitate de ordonator principal de credite, prin urmare, Ministerul Finanțelor Publice nu poate fi obligat la plata către salariații altor instituții care au calitatea de ordonatori principali de credite.
Guvernul este cel răspunzător de realizarea prevederilor bugetare și repartizează ordonatorilor principali de credite sume de la bugetul de stat conform destinațiilor bugetare stabilite în conformitate cu legea bugetară anuală, Ministerul Internelor și Reformei Administrative elaborându-și propriul proiect de buget.
Examinând recursul în raport cu motivele invocate și cu cele din oficiu prevăzute de art. 304 Cod procedură civilă se constată că este fondat și se admite recursul chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, formulat împotriva sentinței civile nr. 158/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-, se modifică sentința recurată, în sensul că se respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative și se mențin în rest dispozițiile hotărârii recurate, pentru că:
Potrivit prevederilor art.28 din legea nr.500/2002 privind finanțele publice, nr.HG208/2005 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor B și Agenției Naționale de Administrare Fiscală B, nr.HG386/2007 privind organizarea și funcționarea Ministerului Economiei și Finanțelor, ministerul are atribuții ce privesc elaborarea proiectului bugetului de stat, iar nu alocarea sumelor respectiv anterior adoptării Legii bugetului de stat.
Cum, din conținutul acestor dispoziții legale nu rezultă obligația Ministerului Economiei și Finanțelor privind alocarea unor fonduri bănești personalului bugetar, că nu există raporturi de subordonare bugetară între pârâtul Ministerul Internelor și Reformei Administrative și Ministerul Economiei și Finanțelor, pentru a deveni incidente prevederile art.60-63 Cod civil, privind chemarea în garanție, recurentul nu poate avea calitatea de chemat în garanție, motiv pentru care recursul se consideră întemeiat sub acest aspect și se admite în modul arătat anterior, cu aplicarea art.304 pct.9 Cod procedură civilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul chematului în garanție Ministerul Economiei și Finanțelor, formulat împotriva sentinței civile nr. 158/11.02.2008 pronunțată de Tribunalul Timiș în dosarul nr-.
Modifică sentința recurată, în sensul că respinge cererea de chemare în garanție a Ministerului Economiei și Finanțelor, formulată de Ministerul Internelor și Reformei Administrative. Menține în rest dispozițiile hotărârii recurate.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 28 mai 2008.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR JUDECĂTOR
- - - - - -
GREFIER
- -
Red../ 03.07.2008
Tehnored. /04.07.2008/2 ex
Prima instanță: Tribunalul Timiș
Judecători:,
Președinte:Pătru RăzvanJudecători:Pătru Răzvan, Barbă Ionel, Olaru Rodica
