Obligația de a face. Decizia 1386/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE NR. 1386/CA/2009
Ședința publică de la 08 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marieta Florea
JUDECĂTOR 2: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 3: Mariana
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursurilor declarate de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A - SERVICIUL PUBLIC COMUNITAR PERMISE DE CONDUCERE ȘI ÎNMATRICULARE A VEHICULELOR și STATUL ROMÂN prin MFP prin DGFP împotriva sentinței administrative nr.648/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că față de termenul de judecată din 10.11.2009 la dosarul cauzei nu au fost depuse acte din partea părților.
Față de lipsa părților, actele de la dosar și solicitarea de judecare în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
CURTEA DE APEL
Asupra recursului de față
Prin acțiunea înregistrată la Tribunalul Alba sub dosar nr- și precizată ulterior, reclamanta a solicitat în contradictoriu cu pârâții Instituția Prefectului Județului A- Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor și Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice obligarea acestora să înmatriculeze autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF cu nr.de identificare -, an fabricație 1997,fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG 50/2008.
În motivarea acțiunii se arată că prevederile OUG 50/2008 sunt contrare art. 90 din Tratatul de Constituire a Comunității Europene, deoarece instituie un tratament diferențiat și discriminatoriu între autoturismele înmatriculate deja în România și cele aflate la prima înmatriculare.
Acțiunea fost legal timbrată.
Pârâta Instituția Prefectului Județului A- Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor depus întâmpinare prin care învederat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare acțiunii reclamantei.
Și pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP Aad epus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii, actul prin care se instituie taxa de poluare fiind conform cu legislația comunitară.
Prin sentința administrativă nr. 648/CAF/2009, Tribunalul Albaa admis acțiunea formulată de reclamanta și a obligat pârâta să înmatriculeze autoturismul marca VOLKSWAGEN GOLF proprietatea reclamantei, fără plata taxei de poluare prevăzută de OUG 50/2008.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut că prin instituirea taxei de poluare s-a produs o discriminare fiscală între bunurile importate și cele de producție internă.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs pârâta Instituția Prefectului Județului A- Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor care a solicitat modificarea sentinței atacate în sensul respingerii acțiunii reclamantei.
În motivarea recursului se susține greșita apreciere de către prima instanță a neconformității dispozițiilor OUG nr. 50/2008, cu art. 90 din.
În drept, prevederile art. 299, 302 ind. 1, art. 304 pct. 9.pr.civ. OUG 50/2008, Legea nr. 554/2004, Tratatul Constitutiv al Comunității Europene.
S-a declarat recurs și de către pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice, reprezentat de DGFP A care a invocat pronunțarea hotărârii atacate cu aplicarea greșită a legii în condițiile în care nu are calitate procesuală pasivă, solicitând modificarea sentinței cu consecința admiterii acestei excepții și respingerii acțiunii reclamantei.
În motivare se arată că Instituția Prefectului asigură executarea ordonanțelor guvernului, iar OUG nr. 50/2008 respectă exigențele impuse de CJCE pentru determinarea taxei de poluare.
În drept, prevederile art. 304 pct. 9.pr.civ.
Recursurile sunt scutite de timbraj.
Intimata nu a depus întâmpinare.
Verificând sentința atacată din prisma motivelor de recurs invocate raportat la dispozițiile art. 304 ind. 1.pr.civ. curtea reține următoarele:
Potrivit art. 1 alin. 1 din OUG 50/2008, ordonanța de urgență stabilește cadrul legal pentru instituirea taxei pe poluare pentru autovehicule, denumită în continuare taxă, care constituie venit la bugetul Fondului pentru mediu și se gestionează de Administrația Fondului pentru Mediu, în vederea finanțării programelor și proiectelor pentru protecția mediului.
Așa cum rezultă din preambulul actului normativ, taxa a fost instituită în scopul asigurării protecției mediului prin realizarea unor programe și proiecte pentru îmbunătățirea calității aerului și pentru încadrarea în valorile limită prevăzute de legislația comunitară în acest domeniu, ținând cont de necesitatea adoptării de măsuri pentru a asigura respectarea normelor de drept comunitar aplicabile, inclusiv a jurisprudenței
Elementele ce stau la baza acesteia sunt emisiile de noxe și de dioxid de carbon, aceste criterii corespunzând obiectivului de protejare a mediului, taxa fiind stabilită în funcție de gradul de poluare si de eficiența energetica și având un caracter proporțional, în măsura în care este stabilita într-un cuantum mai mare, pe măsură ce performanțele de mediu scad.
În condițiile în care a stabilit că statele membre pot să impună asupra mărfurilor, precum autovehiculele, un sistem de taxă al cărei cuantum crește progresiv în conformitate cu un criteriu obiectiv, iar capacitatea cilindrică sau clasificarea în funcție de performanțele de mediu reprezintă astfel de cerințe obiective, OUG nr.50/2008 este conform cu principiile jurisprudenței europene prin prevederea unei grile de depreciere ce corespunde unor valori reale de pierdere a valorii de piață.
Indiferent de scopul instituirii acestei taxe, esențial sub aspectul criticilor formulate și a analizei instanței de fond, este că această taxă, cu excepțiile de rigoare, este percepută pentru prima înmatriculare ( înregistrare ) a autoturismului pe teritoriul României, așa încât în lumina Jurisprudenței, eventuala neconformitate a acestei taxe în raport cu legislația comunitară trebuie analizată în raport de art. 90 paragraful 1 din Tratatul CE.
Rolul acestei dispoziții comunitare este de a interzice discriminarea fiscală între produsele importate și cele similare autohtone. unei taxe spre respectarea regulilor de concurență, așa cum au fost interpretate de este relevată de rezultatul comparației efectelor taxei pentru vehiculele nou importate dintr-un alt stat membru decât statul în cauză cu efectele valorii reziduale a taxei care afectează vehiculele similar înmatriculate deja în statul respectiv și cărora, pentru acest scop, le-a fost deja aplicată această taxă ( cauzele reunite C-290/2005 și C-333/2005 ).
Potrivit aceleiași jurisprudențe în ceea ce privește art. 90 din Tratat, s-a apreciat că o comparație cu autoturismele second-hand plasate în circulație înainte de intrarea în vigoare a legii privind taxele de înmatriculare (în speță, de poluare) nu este relevantă.
Cu alte cuvinte, nu se poate invoca discriminarea dobânditorilor autoturismelor înmatriculate sub incidența OUG50/1998 față de dobânditorii autovehiculelor înmatriculate sub incidența altor acte normative, pentru a reclama încălcarea art. 90 din Tratat, taxa de poluare percepută pentru prima înmatriculare restituindu-se atunci când autoturismul respectiv este scos din parcul auto național.
Mai mult, acest articol trebuie interpretat ca interzicând o taxă de poluare percepută cu ocazia primei înmatriculări atâta timp cât valoarea taxei determinată exclusiv prin raportare la caracteristicile tehnice ale autovehiculului (tip motor, capacitate cilindrică) și clasificarea din punct de vedere al poluării (cum era de altfel reglementarea națională anterioară din Codul fiscal) este calculată fără a se lua în calcul deprecierea autoturismului, de asemenea manieră încât, atunci când se aplică autoturismelor second hand importate în statele membre, aceasta excede valoarea taxei incluse în valoarea reziduală a unor autoturisme second hand similare care au fost deja înregistrate în statul membru în care sunt importate.
Pentru aceste considerente, apreciind că motivul invocat de pârâtă este fondat iar, OUG 50/2008 cel puțin varianta în vigoare la momentul înmatriculării răspunde acestor exigente, acest act normativ fiind compatibil cu art. 90 paragraful 1 din Tratatul E, în temeiul art. 312 raportat la art. 304 pct. 9.pr.civ. curtea va admite recursul formulat de pârâta Instituția Prefectului Județului A - Serviciul Public Comunitar Permise de Conducere și Înmatriculare a Autovehiculelor și va modifica sentința atacată cu consecința respingerii acțiunii reclamantei față de această parte.
Raportat la recursul declarat de pârâtul de ordinul 2, instanța îl apreciază ca întemeiat, urmând a fi admis pentru aceleași temeiuri de drept, Statul Român prin MFP -DGFP A neavând calitate procesuală pasivă în condițiile în care pârâta Instituția Prefectului Județului - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare Autovehiculelor și-a asumat rolul de reprezentant al Statului Român în ce privește analiza comparativă a dreptului intern cu cel comunitar, în cauză formulând apărări și sub acest aspect, nu numai sub aspectul obligației de a face.
În consecință, instanța modifică sentința atacată în sensul că respinge ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă, acțiunea formulată de reclamantă în contradictoriu cu pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de pârâții INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A și STATUL ROMÂN prin MFP prin DGFP împotriva sentinței nr.648/CAF/2009 pronunțată de Tribunalul Alba - Secția comercială și contencios administrativ și fiscal în dosar nr- și în consecință:
Modifică hotărârea atacată în sensul că respinge acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta împotriva pârâților INSTITUȚIA PREFECTULUI JUDEȚULUI A și STATUL ROMÂN prin MFP prin DGFP A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 08 XII 2009.
Președinte, - - | Judecător, - - - | Judecător, - - |
Grefier, |
Red.
Tehnored./5 ex./12.12.2009
Jud.fond
Președinte:Marieta FloreaJudecători:Marieta Florea, Marius Ionel Ionescu, Mariana
