Obligația de a face. Decizia 190/2009. Curtea de Apel Brasov
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL BRAȘOV
- secția de contencios administrativ și fiscal
Decizia civilă nr.190/R/-. Dosar nr.2119/62/R/-./2008
Ședința publică din data de:-17 Martie 2009
PREȘEDINTE: Clara Elena Ciapă judecător
- - - - judecător
- - - judecător
- - grefier
Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursului promovat de către pârâtele și împotriva Încheierii de ședință din data de 17.06.2008, pronunțată de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal în dosarul nr-, având ca obiect "obligația de a face".
La apelul nominal făcut în ședință publică, la pronunțare, se constată lipsa părților.
Procedură îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Dezbaterile în cauza de față au avut loc asupra recursului în ședința publică din data de 10 martie 2009, când părțile prezente au pus concluzii conform celor consemnate prin încheierea de ședință din acea zi, care face parte integrantă din prezenta decizie.
Pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi, 17 martie 2009.
În urma deliberării, instanța a pronunțat hotărârea de mai jos:
CURTEA:
Asupra recursului de fata:
Se constata ca prin incheierea pronuntata de Tribunalul B-Sectia comerciala si de contencios administrativ, la data de 17.06.2008, in dosarul nr -, s-a dispus, in baza art 244 al 1 pct 1 Cod proc civ, suspendarea judecatii cauzei ce face obiectul dosarului mentionat pana la solutionarea irevocabila a petitelor 1, 2, 3, 4, 6 din actiunea formulata de reclamanta - SRL si a cererii reconventionale formulata de parata, urmare a declinarii competentei de solutionare a acestora in favoarea Judecatoriei Z prin sentinta civila nr 435/CA/27.05.2008 pronuntata de Tribunalul
Tribunalul Baa vut in vedere la pronuntarea acestei incheieri imprejurarea ca de modul de solutionare a petitelor disjunse 1,2, 3, 4, 6 depinde solutionarea petitului 5 ramas in competenta de solutionare a Tribunalului
Impotriva acestei incheieri au formulat recurs paratele si care au criticat-o pentru urmatoarele motive:
- prima instanta a intepretat gresit actul juridic dedus judecatii, schimband natura si intelesul lamurit si vadit neindoielnic al acestuia;
- prin hotararea data, s-a incalcat competenta altei instante, aratandu-se ca parata Primaria a invocat in fata Judecatoriei Z, in cursul judecarii dosarului nr 828/C/2008, in legatura cu petitul 5 al actiunii, exceptia necompetentei materiale a instantei, exceptie admisa de instanta care a apreciat ca petitul 5 nu poate fi solutionat separate de cele anterioare;
- s-a facut vorbire in motivarea recursului despre faptul ca in fata Judecatoriei Z au fost invocate exceptia prescriptiei dreptului material la actiune al reclamantei precum si exceptia lipsei calitatii procesuale active a reclamantei si ca, din oficiu, in fata Tribunalului B, a fost ridicata exceptia necompetentei materiale privind solutionarea petitului nr 2.
- s-a mentionat pozitia celor doua recurente in sensul ca petitul nr 2 este un accesoriu al cererii principale care este cuprinsa in petitul nr 5, tinzandu-se la calificarea situatiei juridice a imobilului in vedere cumpararii acestuia; de asemenea, si petitele 1, 3 si 4 se sustine ca sunt accesorii petitului nr 5;
- ca urmare, s-a apreciat ca Tribunalul a calificat in mod eronat petitul nr 5 ca fiind accesoriu petitelor 1, 2, 3 si 4 si ca, procedand astfel, respectiv dispunand suspendarea judecarii petitului nr 5 pana la solutionarea petitelor nr 1, 2, 3 si 4, instanta s-a antepronuntat cu privire la fondul actiunii intrucat a respins exceptiile prescriptiei dreptului material la actiune si lipsei calitatii procesuale active desi nu a intrat in cercetarea fondului;
- suspendarea judecarii cauzei nu este obligatorie, ci la latitudinea instantei care poate aprecia asupra oprotunitatii numai in baza probelor existente la dosar;
- s-a sustinut ca a fost prejudiciat si fondul cauzei intrucat exceptiile mentionate au fost invocate in legatura cu toate petitele, apreciindu-se de catre recurente ca, fara a analiza pretentiile cuprinse in petitul nr 5 si fara a anliza probe in legatura cu aceste pretentii, Judecatoria Z, ca instant de fond, nu este in masura sa solutioneze aceste exceptii;
- pronuntandu-se cu privire la raportul dintre petitele nr 1, 2, 3, 4 si petitul nr 5 si cu privire la exceptii, Tribunalul Bai ncalcat competenta materiala a Judecatoriei Z;
- s-a solicitat admiterea recursului cu consecinta modificarii in parte a incheierii in sensul inlaturarii considerentelor si a dispozitiilor privitoare la petitele nr 1, 2, 3si 4 si raportul de subordonare fata de acestea ca si a dispozitiei privind suspendarea.
La dosar s-au depus o serie de inscrisuri constand in copii ale unor adrese emisa de Institutia Prefectului Judetului B catre Primaria comunei - comisia locala de aplicare a Legii nr 10/2001, copie a intampinarii formulate de Comuna in dosarul nr 818/C/2006, precum si o cope a actiunii introductive.
Analizand actele din lucrarile dosarului prin prisma dispozitiilor art 304/1 Cod proc civ precum si a motivelor de recurs invocate, Curtea constata ca recursul formulat este neintemeiat pentru urmatoarele considerente:
- prin cererea inregistrata la Judecatoria Z sub nr 818/C/2006, reclamanta - SRL a solicitat, in contradictoriu cu paratele Comuna, Institutia Prefectului Judetului B, si constatarea nulitatii absolute a contractului de vanzare cumparare a imobilului inscris in CF nr 2234 incheiat intre comuna si, constatarea nulitatii absolute a Ordinului Prefectului de atribuire in proprietatea paratei a cotei de din partile de uz comun ale imobilului mentionat, radierea inscrierilor effectuate in CF in baza Ordinului Prefectului; dezmembrarea imobilului in doua loturi cu respectarea cotelor de folosinta ale partilor, obligarea comunei la incheierea unui act authentic de vanzare-cumparare pentru lotul folosit in baza contractului de inchiriere nr 5004/25.02.2002; inscrierea in aceasi CF a dreptului de proprietate astfel dobandit.
- astfel cum in mod corect s-a invederat in motivele de recurs, in fata instantei de fond, Judecatoria Z, a fost invocate de catre Comuna, exceptia necompetentei materiale, dispunandu-se prin sentinta civila nr 14/03.01.2008, declinarea competentei de solutionare a cauzei in favoarea Tribunalului B-sectia comerciala si de contencios administrative; motivul pentru care aceasta instanta a declinat intreaga competenta de solutionare a cauzei este expus in considerentele sentintei mentionate si este intemeiat pe dispozitiile art 8 al 3, art 9 al 3 si art 10 al 2, dar si art 27 din Legea nr 550/2002, in sensul ca raportul de evaluare si stabilirea pretului de vanzare, procesul-verbal de vanzare si refuzul vanzatorului de a incheia contractul de vanzare-cumparare sunt acte ce pot fi atacate numai in fata instantei de contencios administrativ si ca alte litigii decat cele enumerate cu privire la desfasurarea procedurilor de vanzare a spatiilor comerciale sau de prestari servicii sunt in competenta specializata a acelorasi instante, nefiind necesara procedura prealabila. Judecatoria Zaa preciat ca, fata de continutul petitului nr 5 prin care se solicita obligarea la incheierea unui contract in baza Legii nr 550/2002, acest capat de cerere nu poate fi solutionat separat de cele anterioare prin care se tinde readucerea in partimoniul comunei a spatiilor pe care reclamanta doreste sa le cumpere.
- cauza a fost inregistrata pe rolul Tribunalului B sub nr -, dispunandu-se disjungerea petitului nr 5 si invocandu-se la acelasi termen ( 20.05.2008 ), din oficiu, exceptia necompetentei materiale a acestei instante; prin sentinta civila nr 435/27.05.2008, Tribunalul B si-a declinat competenta de solutionare a cauzei pentru petitele 1, 2, 3, 4 si 6 si a constatat intervenit conflictul negativ de competenta; in considerentele aceste hotarari s-a aratat ca, desi aparent petitul 2 ar fi de competenta instantei de contencios administrativ, aceasta apartine judecatoriei, conform art 54 din Legea nr 18/1991.
- Prin sentinta nr 33/F/05.08.2008, Curtea de Apel B-Sectia contencios administrativ si fiscal a constatat existent conflictului negativ de competenta intre Judecatoria Z si Tribunalul B si a stabilit competenta de solutionare in fond a cererii formulate de reclamanta - SRL - petitele 1, 2, 3, 4, 6 precum si a cererii reconventionale formulate de parata, in favoarea Judecatoriei
Se constata astfel ca, dupa sesizarea Tribunalului B, urmare a declinarii de competenta de catre Judecatoria Z, intai s-a procedat la disjungerea petitului 5 de celelalte petite, dispozitie ce nu poate fi atacata separat, asemenea celor de admitere a exceptiei de necompetenta, decat odata cu fondul. Astfel, nu se poate discuta la acest moment procesual de lipsa unei autoritati de lucru judecat, ci de prematuritatea analizarii in cadrul unei caii de atac a disjungerii petitelor.
Tribunalul a ramas investit cu solutionarea petitului nr 5, iar prin sentinta civila nr 435/CA/27.05.2008 a constatat conflict negativ de competenta si a trimis dosarul Curtii de Apel Ceea ce format obiectul regulatorului de competenta a fost declinarea reciproca intre cele doua instante a competentei de a solution petitele 1, 2, 3, 4, si 6 ale actiunii formulate de - SRL precum si a cererii reconventionale si, urmare a declinarii de competenta, Tribunalul Bad ispus suspendarea judecarii cauzei avand ca obiect petitul nr 5 facandu-se aplicarea art 244 al 1 pct 1 Cpp.
Ca urmare, ceea ce face obiectul analizei recursului promovat in cauza este corecta aplicare a dispozitiilor art 244 al 1 pct 1 Cpp, mai prcis daca se impunea suspendarea judecarii cauzei in dosarul nr - al Tribunalului B, fata de judecarea separata a petitelor 1, 2, 3, 4 si 6 ale actiunii formulate de - SRL si a cererii reconventionale.
Din analiza actiunii introductive in ansamblul sau, se observa ca toate petitele au acelasi obiect, respectiv imobilul inscris in CF 2234 loc poz, nr top 270, 271/1 totul per II, solicitandu-se mai intai constatarea nulitatii absolute a unui contract de vanzare-cumparare avand ca obiect acest imobil, incheiat intre paratii mentionati initial in actiune, apoi dezmembrarea acestui teren cu respectarea cotelor de folosinta ale reclamantei si paratei, mentionate in contractile de inchiriere ale fiecareia, iar apoi sub nr 5 ca petit, obligarea Comunei sa incheie act autentic de vanzare-cumparare cu reclamanta avand ca obiect lotul din imobilul mentionat, folosit de reclamanta in baza contractului de inchiriere.
Este evident ca judecarea capatului de cerere aflat in competenta de solutionare a tribunalului, sectia contencios administrativ, depinde in totul de modul de solutionare a petitelor anterioare ( 1, 2, 3, 4 ), neputandu-se dispune referitor la un imobil a carui situatie juridica este susceptibila de modificare urmare a judecarii cauzei aflate pe rolul Judecatoriei Imprejurarea ca in cauza au fost invocate exceptii privind prescriptia dreptului material la actiunii sau a lipsei calitatii procesuale active a reclamantei nu este in masura sa inlature conditia solutionarii prealabila a primelor petite, iar apoi a petitului nr 5 din actiunea formulate de - SRL.
Pentru aceste considerente, Curtea constata ca in mod intemeiat si cu respectarea dispozitiilor legale, Tribunalul Bad ispus suspendarea judecarii cauzei ce face obiectul dosarului nr - pana la solutionarea irevocabila a celorlalte petite de catre Judecatoria Z si, in consecinta, va respinge ca neintemeiat recursul formulat de paratele si.
Pentru aceste motive,
În Numele Legii,
DECIDE:
Respinge recursul declarat de recurentele și (ambele cu domiciliul în,-, jud.B), împotriva Încheierii pronunțată la data de 09.12.2006 de Tribunalul Brașov - Secția comercială și de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr-.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 martie 2009.
Președinte, Judecător, JUDECĂTOR 2: Marcela Comșa
- - - - - -
Grefier,
Red.:-/17.04.2009.
Dact.:-/3 ex./23.04.2009
Jud.fond:-
Președinte:Clara Elena CiapăJudecători:Clara Elena Ciapă, Marcela Comșa, Lorența
