Obligația de a face. Decizia 912/2009. Curtea de Apel Alba Iulia
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL ALBA IULIA
SECȚIA DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Dosar nr-
DECIZIE Nr. 912/CA/2009
Ședința publică de la 30 Iunie 2009
Completul compus din:
PREȘEDINTE: Marius Ionel Ionescu
JUDECĂTOR 2: Ștefan Făt
JUDECĂTOR 3: Marieta
Grefier
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.442/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr-.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat pentru reclamanta recurentă și consilier juridic pentru pârâta intimată H, lipsind restul părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care se constată că s-au înregistrat la dosar întâmpinări din partea pârâtelor intimate H și H, din care câte un exemplar se comunică cu avocata reclamantei recurente.
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța acordă cuvântul în dezbaterea recursului.
Avocata reclamantei recurente solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat, modificarea sentinței atacate, în sensul admiterii acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, cu consecința obligării pârâtei Comuna B de C reprezentată prin Primar să transmită pârâtei H cererea reclamantei însoțită de actele doveditoare, privind acordarea îndemnizației pentru creșterea fiicei sale și să-i elibereze o decizie prin care să-i aprobe acordarea acestei îndemnizații începând cu data de 01.01.2007 și până la 01.01.2009. Mai solicită anularea răspunsului eliberat în timpul procesului sub nr.7502/2008 de pârâtă la plângerea reclamantei. Susține că în mod nelegal instanța de fond a respins acțiunea reclamantei cu motivarea că dosarul îndemnizației de creștere a celui de-al doilea copil al reclamantei era incomplet, întrucât lipsea adeverința din care să rezulte că a fost angajată în ultimele 12 luni. Or, reclamanta fiind în concediu pentru creșterea primului copil, nu avea cum să depună această adeverință, întrucât nu a avut calitatea de angajat. Solicită cheltuieli de judecată în cuantum de 600 lei la fond, însă nu solicită cheltuieli de judecată în recurs.
Reprezentanta pârâtei intimate H solicită respingerea recursului pentru motivele arătate în întâmpinare, constatând lipsa calității procesuale pasive a acesteia.
- CURTEA DE APEL -
Asupra recursului de față:
Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub dosar nr-, reclamanta a chemat în judecată pe pârâtele DIRECȚIA DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ H și PRIMĂRIA COMUNEI B DE C solicitând ca prin hotărâre judecătorească, pârâtele să fie obligate la întocmirea dosarului pentru acordarea indemnizației pentru creșterea fiicei sale, emiterea deciziei pentru această indemnizație începând cu data de 01.01.2007 și până la 01.01.2009 și obligarea pârâtei H la plata îndemnizației pe această perioadă.
În motivarea acțiunii sale, reclamanta arată că la data de 01.01.2007 i s-a născut al doilea copil, pentru care la data de 03.01.2007 a depus la Primăria Comunei B de C cerere și declarație pe proprie răspundere pentru acordarea îndemnizației de creșterea copilului, însă nu i s-a eliberat o decizie în acest sens, deși apreciază că îndeplinește toate condițiile legale.
Tribunalul Hunedoara - Secția Comercială Contencios Administrativ și Fiscal prin sentința nr.442/CA/12.02.2009 a respins ca nefondată acțiunea reclamantei.
Pentru a pronunța astfel, prima instanță a reținut că reclamanta la data de 03.01.2008 când a depus cerere pentru acordarea indemnizației pentru cel de-al doilea copil la Primăria B de C nu a depus adeverință din care să rezulte că a fost angajată în ultimele 12 luni.
În această situație, Primăria constatând că dosarul este incomplet nu l-a înaintat la.H pentru emiterea deciziei pentru acordarea indemnizației pentru cel de-al doilea copil conform art.18 alin.2 din hotărârea pentru aplicarea nr.OUG148/2005.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs reclamanta solicitând modificarea în întregime a acțiunii așa cum a fost formulată și precizată, în sensul:
-obligării pârâtei Comuna B de C reprezentată prin Primar, potrivit dispozițiilor art.9(2) din nr.OUG148/2005 să transmită pârâtei Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H cererea însoțită de actele doveditoare privind acordarea indemnizației pentru creșterea fiicei sale, în vederea eliberării deciziei de acordare a indemnizației;
-obligarea pârâtei Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H să elibereze o decizie prin care să acorde indemnizația pentru creșterea fiicei și să achite această indemnizație pentru perioada 01.01.2007 - 01.01.2009;
-obligarea pârâtelor la plata cheltuielilor de judecată.
În expunerea motivelor de recurs, recurenta arată că prima instanță în mod greșit a interpretat dispozițiile legale cu privire la adeverința din care rezultă că a fost angajată în ultimele 12 luni.
Or, aceasta nu mai era necesară, întrucât era în concediu pentru creșterea primului copil, astfel că urma să se prelungească concediul în baza adeverinței depusă în primul dosar.
În drept invocă dispozițiile art.1 alin.2 lit.g, art.6 alin.1 și art.8 din nr.OUG148/2005, art.304 alin.1 pct.9 și art.304/1 Cod pr.civilă.
Prin întâmpinare, pârâta Direcția de Muncă și Protecție Socială Aai nvocat în ceea ce o privește excepția lipsei de calitate procesuală pasivă, precizând că începând cu data de 01.11.2008 s-a reorganizat în Direcția de Muncă și Socială, iar în cadrul Ministerului Muncii, Familiei și Egalității de Șanse s-a înființat Agenția Județeană pentru Prestații Sociale care a preluat atribuțiile privind acordarea și gestionarea tuturor prestațiilor sociale acordate de la bugetul de stat, așa cum sunt definite de art.17 din Legea nr.47/2006 privind sistemul național de asistență socială.
Pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H prin întâmpinarea depusă a solicitat respingerea recursului.
Pârâta Primăria Comunei B de C nu a depus întâmpinare.
Analizând actele și lucrările dosarului sub aspectul criticilor formulate cât și din oficiu, Curtea constată că recursul reclamantei este fondat pentru următoarele considerente.
La data de 03.01.2007 când reclamanta a depus cererea și documentația pentru acordarea indemnizației lunare pentru creșterea copilului până la vârsta de 2 ani era în concediu pentru creșterea primului copil, născută la data de 07.11.2005 în condițiile art.1 și 6 din nr.OUG148/2005.
Refuzul Primăriei B de C de a înainta dosarul la pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H pentru emiterea deciziei este nejustificat, fiind încălcate dispozițiile art.6 alin.3 din nr.OUG148/2005, care prevăd că indemnizația lunară și concediul prevăzut la art.1 și 2 din actul normativ susmenționat se cuvin pentru fiecare dintre primele trei nașteri, iar durata de acordare a concediului prevăzut la art.1 se prelungește corespunzător, în cazul suprapunerii a două sau trei situații de natură a genera acest drept.
Reclamanta conform art.6 alin.3 din nr.OUG148/2005 nu putea beneficia de indemnizație de creștere pentru cel de-al doilea copil pe perioada cât se suprapuneau cele două concedii, respectiv pentru perioada 01.01.2007 - 07.11.2007. Totuși în temeiul acelorași dovezi pe care le avea în dosarul de acordare a primei indemnizații, trebuia să beneficieze de indemnizație pentru al doilea copil născut în 01.01.2007, începând cu 08.11.2007, deoarece neexistând pauze între cele două concedii, ea nu a mai fost încadrată în muncă și nu se mai pune problema de a dovedi că a realizat venituri în condițiile art.1 alin.2 din nr.OUG148/2005.
Curtea constatând că în cauză sunt întrunite condițiile prevăzute de art.1, 2 și 6 din nr.OUG148/2005, în baza art.304 alin.1 pct.9 raportat la art.312 alin.2 Cod pr.civilă, va admite recursul reclamantei, va modifica sentința atacată, în sensul că va admite acțiunea acesteia împotriva pârâtei Primăria Comunei B de C, care va fi obligată ca în temeiul art.9 (2) din nr.OUG148/2005 să transmită Agenției Județene pentru Prestații Sociale H documentația depusă de reclamantă cu cererea din 03.01.2007.
Pe cale de consecință, pârâta Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H va fi obligată să emită decizie pentru acordarea în favoarea reclamantei a indemnizației pentru creșterea minorei, născută la 01.01.2007, pentru perioada 08.11.2007 - 01.01.2009, în condițiile art.6 (4) din ordonanță.
De asemenea, pârâta va fi obligată să plătească reclamantei indemnizația lunară astfel stabilită.
Referitor la excepția lipsei de calitate procesuală pasivă a pârâtei Direcție de Muncă și Protecție Socială H, având în vedere că atribuțiile privind acordarea și gestionarea tuturor prestațiilor sociale acordate de la bugetul de stat au fost preluate de Agenția Județeană pentru Prestații Sociale H va fi admisă, astfel că se va menține respinsă acțiunea reclamantei împotriva acestei pârâte.
În baza art.274 Cod pr.civilă, pârâtele vor fi obligate să plătească reclamantei suma de 600 lei cheltuieli de judecată în primă instanță, reprezentând onorariul de avocat justificat cu chitanțele depuse la filele 74, 75.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta împotriva sentinței nr.442/CA/2009 pronunțată de Tribunalul Hunedoara în dosar nr- și în consecință:
(continuarea deciziei civile nr.912/30.06.2009)
*
Modifică hotărârea atacată în sensul că admite acțiunea reclamantei împotriva pârâtei PRIMĂRIA COMUNEI B DE C, pe care o obligă să transmită conform art.9(2) din nr.OG148/2005 către AGENȚIA JUDEȚEANĂ PENTRU PRESTAȚII SOCIALE H documentația depusă de reclamantă cu cererea din 03.01.2008.
Obligă pârâta H să emită decizie pentru acordarea în favoarea reclamantei a îndemnizației pentru creșterea minorei, născută la 01.01.2007 pentru perioada 08.11.2007 - 01.01.2009 și să plătească reclamantei îndemnizația menționată.
Obligă pârâtele să plătească reclamantei 600 lei cheltuieli de judecată în primă instanță.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a DIRECȚIEI DE MUNCĂ ȘI PROTECȚIE SOCIALĂ și păstrează respinsă acțiunea reclamantei împotriva acestei pârâte.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30 Iunie 2009.
Președinte, - - - | Judecător, - - | Judecător, - |
Grefier, |
Red.
Dact.
2 ex./28.09.2009
Jud.fond -
Președinte:Marius Ionel IonescuJudecători:Marius Ionel Ionescu, Ștefan Făt, Marieta
