Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 98/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 98/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 10-04-2014 în dosarul nr. 165/298/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE NR. 98/R/2014
Ședința publică de la 10 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător L. A. P.
Judecător C. L.
Grefier M. P.
Pe rol se află soluționarea recursului declarat de petentul M. A. împotriva sentinței civile nr. 579/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților .
Față de lipsa părților, instanța lasă cauza la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în cauză la a doua strigare, se constată de asemenea lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Se constată că la dosarul cauzei petentul M. A. a înregistrat la data de 10 aprilie 2014 concluzii scrise.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și lasă cauza în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, instanța constată următoarele:
Prin sentința 579/2013 a Judecătoriei S., a fost respinsă plângerea formulată de petentul M. A. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 17.01.2013, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție A., fără cheltuieli de judecată.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin plângerea înregistrată și ulterior precizată, petentul M. A. a solicitat in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., anularea procesului verbal de contravenție ca netemeinic și nelegal, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate prin acesta precum si anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere pe o perioada de 30 de zile.
In motivare, arată că la data de 17.01.2013, in jurul orei 08,24 a fost sancționat contravențional cu 268 lei amendă și reținerea permisului de conducere, întrucât s-a reținut in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 120 al.1 lit. i din HG 1391/2006, respectiv faptul că ar fi efectuat manevra de depășire a unui autovehicul încălcând banda longitudinală simplă continuă.
La data respectivă, se afla pe . se deplasa în spatele unei autoutilitare IVECO încet, fapt ce a condus la formarea unei coloane de mașini aflate in spatele său. Având in vedere situația in care s-a aflat a fost nevoit, in limita vitezei legale admise pe acel sector de drum să depășească acest vehicul.
Fiind primul autoturism care a efectuat aceasta manevra, la care recurgea in mod obișnuit orice șofer, a fost si singurul oprit de către Agentul Constatator P. N. din cadrul Politiei Municipiului S..
Acesta a procedat la completarea Procesului Verbal de Contravenție si l-a sancționat cu 268 lei amenda si cu măsura complementara de suspendare a permisului de conducere pe perioada de 30 de zile reținând următoarele: "a condus autoturismul BMW cu nr._ pe . Municipiul S. și a efectuat manevra de depășire a auto IVECO cu nr._ pe zona cu marcaj longitudinal continuu. "în dreptul stației NYDAWA OIL din orașul S..
Petentul susține că deși a depășit autoturismului IVECO, care mergea cu o viteza foarte mica, nu a efectuat manevra de depășire a acestuia pe zona de marcaj longitudinal continuu, astfel cum in mod eronat este reținut în procesul verbal contestat.
In sprijinul acestei afirmații petentul a depus poza nr. 1 realizată la locul presupusei încălcări a regulii de circulație menționata in procesul verbal, respectiv in dreptul stației NYDAWA OIL din orașul S., unde se poate observa partea discontinuă de marcaj rutier.
Cu privire la legalitatea procesului verbal contestat, petentul arată că textul de lege la care face referire, respectiv dispozițiile art. 12 C lit.i) din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 interzic depășirea "când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere", insă arată că pe porțiunea respectiva de drum marcajul este discontinuu, astfel, apreciază că fapta pentru care a fost sancționat, nu corespunde realității.
Totodată, arată că si practica CEDO este in sensul respectării prezumției de nevinovăție. Deși legislația internă, respectiv O.G. 2/2001, nu prevede obligația pentru agentul constatator de a indica probe în dovedirea faptei, practica Curții Europene a Drepturilor Omului (CEDO) -este constantă în a considera contravențiile din dreptul intern român ca fiind „infracțiuni".
In aceste condiții, proba celor imputate se face după regulile din procedura penală, cel acuzat beneficiind de prezumția de nevinovăție,,prezumție care poate fi răsturnată doar prin administrarea de probe clare și concludente.
Față de cele expuse, petentul apreciază ca Procesul Verbal . nr._ din data de 17.01.2013 este în mod nelegal întocmit si reprezintă un abuz evident din partea Agentului constatator, deoarece, in primul rând acesta nu indică niciun mijloc de probă care să confirme situația de fapt reținută în cuprinsul său: proba video, foto sau cu martori care sa-l plaseze la locul și momentul trecut in acesta, locul în care se presupune ca as fi efectuat depășirea pe linie continua la momentul întocmirii respectivului proces verbal, iar in al doilea rând lipsa marcajului de tip longitudinal continuu pe . dreptul stației NYDAWA OIL, care să constituie baza fundamentala si legala pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 120 alin.1 lit. i din HG.1391/2006, conform pozei nr. 1 atașată prezentei.
Față de această situație, apreciază că sancțiunea aplicată este neîntemeiată, iar pe cale de consecința solicită anularea procesului verbal întocmit, exonerarea de la plata amenzii aplicate prin acesta, precum si anularea măsurii complementare de suspendare a permisului de conducere.
In drept s-a invocat Ordonanța nr. 2 /2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. legal citat a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
In fapt, petentul a fost sancționat contravențional întrucât, în data de 17.01.2013, orele 08.17, în localitatea S., pe . timp ce conducea autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe direcția de mers S. - Orastie, a efectuat manevra de depășire a autoutilitarei marca TVECO, cu numărul de înmatriculare_, in zona de acțiune a indicatorului "Depășirea interzisa" si zona cu marcaj longitudinal simplu continuu.
Prin manevra de depășire efectuată, petentul a încălcat dispozițiile art. 120, alin.1, lit h și i din H.G. nr. 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, text de lege care stabilește anumite interdicții pentru conducătorii auto, respectiv: „Se interzice depășirea autovehiculelor: h) în zona de acțiune, a indicatorului „Depășirea interzisa", i) când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile demers, iar autovehiculul circula, chiar si parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere ".
Incriminarea și sancționarea faptelor având ca obiect nerespectarea regulilor privind depășirea este prevăzută în art. 100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată: "art. 100 (3) Constituie contravenție si se sancționează cu amenda prevăzuta in clasa a Il-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:e) nerespectarea regulilor privind, depășirea;"
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până Ia proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească".
Analizând procesul verbal atacat rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16, alin. (1) cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din Ordonanța nr. 2/2001, modificată, privind regimul juridic al contravențiilor, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, fapta săvârșită «și data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
Referitor la măsura complementară a suspendării exercitării dreptului de a conduce și implicit măsura tehnico-administrativă a reținerii permisului de conducere, având în vedere că norma de incriminare și sancționare a faptei, respectiv art.100, alin.3, lit.e din OUG 195/2002 republicată, pedeapsa prevăzută este "amenda prevăzuta in clasa a II-a de sancțiuni si cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a - suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile". Aceasta dispoziție legala impune agentului constatator obligativitatea aplicării sancțiunii complementare, indiferent de sancțiunea principala aplicata si indiferent de pericolul social concret al faptei comise, legiuitorul prezumând un pericol social suficient de mare care sa atragă sancțiunea complementara respectiva.
Apreciază că sancțiunea aplicată, respectiv cele 4 puncte amendă și reținerea permisului de. conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, reprezintă o justă, individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G.; nr.2/2001. Astfel, sancțiunea a fost în mod corect stabilită de către agentul constatator, acestea fiind limitele prevăzute de lege, prin urmare solicită respingerea plângerii formulată de către petent și menținerea procesului-verbal de contravenție așa cum a fost întocmit.
Prima instanță a reținut următoarele:
Prin procesul-verbal contestat, petentul a fost sancționat contravențional, deoarece în data de 27.01.2013 a efectuat manevra de depășire încălcând marcajul longitudinal continuu.
Analizând din oficiu procesul verbal sub aspectul mențiunilor obligatorii, prevăzute de art.17 din O.g.2/2001, instanța constată că actul contesta conține toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Prin plângerea sa, petentul critică actul sancționator sub aspectul temeiniciei acestuia, învederând că rula cu o viteză foarte mică și nici nu a depășit efectuat manevra de depășire a vehiculului pe marcaj longitudinal continuu.
Din declarația martorului asistent (f.34), rezultă că petentul a efectuat manevra de depășire a autoturismului condus de martor pe marcaj longitudinal continuu, imediat după sensul giratoriu.
Față de această probă, instanța reține temeinicia procesului-verbal contestat .
Având în vedere cele reținute, instanța, în temeiul art.34 din O.G.2/2001 a respins, ca neîntemeiată plângerea formulată, fără cheltuieli de judecată.
Împotriva acestei soluții a declarat recurs recurentul M. A..
În fapt, a arătat că instanța de fond in mod greșit retine temeinicia procesului-verbal de contravenție . nr._/17.09.2013.
Unica motivare a instanței de fond cu privire la hotărârea pronunțata face trimitere la declarația martorului asistent (f.34), care prin prisma aprecierilor sale subiective a declarat ca petentul a depășit autoturismul condus de martor pe marcaj longitudinal continuu.
Astfel, instanța face abstracția de singura proba certa si obiectiva administrata la dosarul cauzei, respectiv planșa foto realizata exact in punctul indicat de agentul constatator in procesul-verbal ca fiind locul săvârșirii presupusei fapte contravenționale (in dreptul stației de alimentare AGIP din orașul S.).
Instanța nu motivează in nici un mod înlăturarea valorii probatorii a planșei foto depuse la dosar din care rezulta fără dubii ca pe porțiunea de drum unde agentul constatator a reținut presupusa fapta contravenționala, marcajul longitudinal era unul discontinuu, permițând depășirea pe segmentul de drum respectiv.
Așa cum a reținut si practica recenta in domeniul faptelor contravenționale, proba celor imputate se face după regulile de procedura penala, cel acuzat beneficiind de prezumția de nevinovăție, prezumție care poate fi răsturnata doar prin administrarea de probe clare si concludente.
In condițiile in care agentul constatator nu indica nici un mijloc de proba care sa confirme situația de fapt reținuta in cuprinsul sau (proba video, foto, etc), deși sarcina probei îi revenea conform principiului prezumției de nevinovăție de care se bucura petentul, este evident ca instanța era datoare sa se raporteze la planșa foto depusa de petent si nu la declarația subiectiva a unui martor asistent.
De altfel, calitatea de martor asistent vizează doar confirmarea de către acesta a refuzului petentului de a semna procesul-verbal sancționator.
Declarația martorului asistent nu poate servi la aflarea adevărului in prezenta cauza decât cu privire la refuzul petentului de a semna procesul-verbal sancționator si nu cu privire la situația de fapt reținuta prin procesul-verbal . nr._/17.09.2013.
Astfel, potrivit Art. 19. alin. (1) din OG nr.2/2001 " procesul-verbal se semnează pe fiecare pagina de agentul constatator si de contravenient, în cazul in care contravenientul nu se afla de fata, refuza sau nu poate sa semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări, care trebuie sa fie confirmate de cel puțin un martor. In acest caz procesul-verbal va cuprinde si datele personale din actul de identitate al martorului si semnătura acestuia.
Solicită a se cenzura declarația martorului audiat în cauza, urmând a se da eficienta singurei probe obiective administrată la dosarul de fond, respectiv planșa foto în care este prezentată zona de marcaj rutier segmentul de drum reținut în procesul-verbal sancționator.
Instanța de fond face o analiză superficială a probatoriilor solicitate, respingând solicitarea recurentului de a se face cercetare la fața locului.
În drept, art. 304 pct. 7, 8, 9 C.p.c.
Pe cale de consecința va solicit respectuos sa dispuneți admiterea recursului astfel cum a fost formulat codificarea în tot a sentinței atacate, urmând ca pe fondul cauzei să dispuneți admiterea plângerii contravenționale formulata de către subsemnat, cu consecința anularii in tot (sau in parte) a procesului verbal de contravenție.
Intimatul nu a depus întâmpinare.
Analizând recursul de față, instanța constată următoarele:
Recursul va fi admis pentru motivele ce vor fi prezentate în continuare.
Recurentului i se impută că a efectuat manevra de depășire a auto IVECO cu nr._ în zona de acțiune a indicatorului „Depășirea interzisă” și în zonă cu marcaj longitudinal continuu pe . mun. S..
Din adresa 171/27.01.2013 rezultă că în zona . mun. S. există 3 indicatoare „Depășirea interzisă”, însoțite de marcaj longitudinal continuu, două fiind montate înainte de sensul giratoriu, iar cel de-al treilea aproape de ieșirea din localitate.
Prin raportare la conținutul acestei adrese, se constată că locul săvârșirii contravenției este insuficient descris, nefiind indicat segmentul de drum concret de pe . mun. S., pentru a se putea verifica dacă exista activ un indicator de restricție.
Potrivit art. 17 din OG 2/2001, neindicarea explicită a locului săvârșirii contravenției reprezintă un motiv de nulitate a procesului verbal constatator. Față de această împrejurare, identificându-se un motiv de nelegalitate, probele administrate pentru lămurirea situației de fapt, deci a temeiniciei procesului verbal, devin irelevante.
În consecință, în baza art. 312 C.p.c., instanța va admite recursul formulat de recurentul M. A., împotriva sentinței civile nr. 579/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Va modifica în tot sentința recurată.
Va admite plângerea contravențională formulată de petentul - recurent M. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. și în consecință anulează procesul verbal . nr._ din 17.01.2013.
Va exonera petentul - recurent M. A. de executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 280 lei și va înlătura sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
În baza art. 274 C.p.c., fără cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul formulat de recurentul M. A., împotriva sentinței civile nr. 579/2013 pronunțată de Judecătoria S. în dosar nr._ .
Modifică în tot sentința recurată.
Admite plângerea contravențională formulată de petentul - recurent M. A. în contradictoriu cu intimatul IPJ A. și în consecință anuleayă procesul verbalo . nr._ din 17.01.2013.
Exonerează petentul - recurent M. A. de executarea sancțiunii contravenționale a amenzii în cuantum de 280 lei și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Fără cheltuieli de judecata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 10.04.2014.
Președinte, C. M. C. | Judecător, L. A. P. | Judecător, C. L. |
Grefier, M. P. |
Red/Tehnored. C.C. / 2ex
28.04.2014
Jud. fond: S. R.
| ← Suspendare provizorie a executarii. Sentința nr. 1704/2014.... | Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... → |
|---|
