Suspendare provizorie a executarii. Sentința nr. 1704/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1704/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-11-2014 în dosarul nr. 4793/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 1704/C./2014
Ședința publică de la 19 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul G. G. I. PFA în contradictoriu cu pârâții A. A., M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE APDRP, având ca obiect suspendare provizorie a executarii.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă reclamantul asistat de avocat A. I. pentru reclamant, consilier juridic L. M. pentru pârâta A. A. și consilier juridic C. D. pentru pârâta Agentia pentru Finantarea Investitiilor Rurale, (AFIR), din cadrul Ministerului A. si Dezvoltarii Rurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La dosarul cauzei s-a atasat dosar nr._ aflat pe rolul Tribunalului A.
La data de 14.11.2014 pârâta DGRFP B. prin reprezentant în teritoriu A. A. a depus întâmpinare la care a anexat un set de înscrisuri.
La data de 18.11.2014 pârâta AFIR - succesoare prin reorganizare a fostei APDRP a depus pe e- mail întâmpinare .
Reclamantul se legitimează cu CI datele personale ale acestuia fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului.
Reprezentanta pârâtei A. A. depune la dosar delegație.
Reprezentanta pârâtei AFIR depune la dosar delegație.
Avocata reclamantului depune la dosar precizare a cererii de suspendare, taxa de timbru în sumă de 50 lei și un set de înscrisuri.
Se comunică avocatei reclamantului și reprezentantei pârâtei A. A., cate un exemplar din întâmpinarea depusă de pârâta AFIR.
Se comunică reprezentantelor pârâtelor câte un exemplar din precizarea de acțiune depusă de reclamant.
Reprezentanta pârâtei AFIR învederează instanței că este reprezentanta APDRP București și implicit OJPDRP A., fără insa ca aceste instituții să fie reprezentante în teritoriu ale Ministerului A. și Dezvoltării Rurale.
Avocata reclamantului învederează instanței că a studiat întâmpinarea depusă de pârâta A. A..
Interpelata cu privire la aceste aspecte, reprezentanta pârâtei AFIR, învederează instanței că în baza actelor normative emise in 2014, la nivel național, APDRP s-a reorganizat în AFIR. Întâmpinarea este depusă de AFIR prin reprezentant consilier juridic C. D. fără însă a reprezenta și M. A. și Dezvoltării Rurale.
Avocata reclamantului precizează că înțelege să se judece în contradictoriu cu actuala AFIR, referirea la M. A. și Dezvoltării Rurale fiind determinată de sigla și titulatura sub care AFIR emite acte.
Instanța pune în discuție excepția necompetenței materiale a Tribunalului A. invocată de pârâte prin întâmpinare și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta pârâtei A. A. solicită admiterea excepției necompetentenței materiale a Tribunalului, având in vedere faptul ca actul administrativ atacat a fost emis de o autoritate publică centrala si are ca obiect fonduri europene nerambursabile, astfel ca potrivit art. 10 alin. 1 indice 1 din Legea nr. 554/2004, competenta materiala revine Curții de Apel.
Reprezentanta pârâtei AFIR solicită admiterea excepției necompetentenței materiale a Tribunalului, având in vedere faptul ca actul administrativ atacat a fost emis de o autoritate publică centrala si are ca obiect fonduri europene nerambursabile, astfel ca potrivit art. 10 alin. 1 indice 1 din Legea nr. 554/2004, competenta materiala revine Curții de Apel.
Avocata reclamantului cu privire la excepția invocată de pârâte prin întâmpinare solicită a se vedea că prevederile art. 10 alin. 1 indice 1 din Legea nr. 554/2004 se referă exclusiv la actele emise de organe ale administratiei publice centrale. În ceea ce privește AFIR, susține că aceasta este autoritate publică locală și nu centrală, astfel că apreciază neîntemeiată excepția invocată, considerând Tribunalul A. competent în soluționarea pricinii.
Mai mult, in ceea ce privește criteriul de competenta vizând fondurile europene, solicită a se vedea că, din întâmpinarea depusă de A. A., rezulta ca reclamanta beneficiază de fonduril europene in procent de 95 %, restul procentului reprezentand fonduri 5% naționale, iar art. 10 din Legea 554/2004, nu specifică ce se întâmplă în aceste cazuri, referindu-se fara distinctie la fonduri europene.
Susține că suspendarea nu vizează anularea unor acte emise de o autoritate publică centrala astfel că, consideră Tribunalul A. competent material.
În ceea ce privește anularea procesului verbal de constatare a neregulilor, s-ar putea aprecia ca, aparține Curții de Apel A. I. competența de soluționare, însă, arată că executarea acestuia se face de către A. A. care este autoritate publică locală.
Reprezentanta pârâtei AFIR susține că actul a carui suspendare se solicita este emis de o autoritate publică centrală astfel că în conformitate cu dispozițiile legale în materie, cu modificările și completările ulterioare, MADR exercită funcția de Autoritate de Management, în timp ce APDRP - actuala Agenție pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (AFIR), este instituția publică responsabilă cu implementarea tehnică și financiară a Fondului European pentru Agricultură și Dezvoltare Rurală.
Ca structura care funcționează în subordinea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale (fosta Agenție de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit) este instituție publică cu personalitate juridică. Structura de la nivelul judetului A., este fără personalitate juridică, iar actele emise de aceasta primesc forță juridica prin avizarea de la București . Solicită a se avea în vedere dispoz. art. 1 din OUG 41/2014 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit. Actul administrativ atacat este emis de această instituție. APDRP este o instituție ce funcționează la nivel central și fosta OJPDRP A. funcționează ca structură în subordinea acestuia.
Avocata reclamantului susține că pârâta nu este M. A. ci APDRP astfel că nu înțelege de ce se susține excepția.
Reprezentanta pârâtei AFIR susține că OJPDRP A. funcționează la nivel județean, fără personalitate juridică, în cadrul Agenției constituita la nivel național. Nu există Agenție APDRP la nivel județean decât oficii.
Avocata reclamantului învederează instanței că, în această situație solicită admiterea excepției însă solicită a se avea în vedere că fondurile sunt 95% europene și 5% naționale.
Instanța, lasă cauza în pronunțare pe excepție, încunostiintand mandatarii părților, că, în ipoteza în care nu se va admite excepția, se va acorda termen de judecată pentru data de 25.11.2014, ora 9,00 termen dat în cunoștință părților prin reprezentanții lor legali. În ipoteza în care se respinge excepția pune în vedere mandatarei reclamantului să depună la dosar o cauțiune în conformitate cu art.50 alin.9 din OUG 60/2011 în valoare de 2075,18 lei reprezentând 2% din cuantumul sumei relevate de procesul verbal de contestare a neregulilor, cuantumul cauțiunii fiind apreciat de instanță ca fiind de natură a asigura atât interesul pârâtei de ordinul 2 cât si liberul acces la instanță al reclamantului, garantat de art.6 din CEDO.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin cererea inregistrata la data de 04.11.2014, in dosarul cu nr. de mai sus, astfel cum a fost precizata ulterior, reclamanta G. G. I. PFA, în contradictoriu cu pârâtele A. A. si AFIR--AGENTIA PENTRU FINANTAREA INVESTITIILOR RURALE, (prin reorganizarea fostei APDRP- Agentia de Plati pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit), a solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța sa se dispună suspendarea executarii Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.11.2013 emis de APDRP-OJPDRP A., pana la solutionarea definitiva si irevocabila a actiunii principale, avand ca obiect anularea acestui proces verbal, inregistrata in dos._ aflat pe rolul Tribunalului A..
În motivarea cererii arată că exista împrejurări de natura sa creeze o îndoiala serioasa privind legalitatea procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanței bugetare contestate in cadrul dosarului nr._ .
Astfel, in data de 30.08.2012 intre reclamant și pârâta APDRP s-a încheiat contractul de finanțare nr._ .
Prin procesul verbal parata a susținut ca a modificat data nașterii animalelor pentru crearea de condiții artificiale pentru a putea beneficia de sprijin nerambursabil prin prezentarea in cadrul cererii de finanțare a unor documente in care au fost operate modificări cu privire la data nașterii ovinelor in vederea incadrarii acestora . care se prevede un număr mai mare de UDE.
După cum reiese din cuprinsul Procesului Verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare, act emis de către APDRP, numărul animalelor a fost confirmat atat in faza prealabila semnării contractului cat si in faza de reverificare documentara.
In prevederile legale stufoase in materie nu se arată în mod expres care este forța probatorie a procesului-verbal de constatare a neregulilor, dar în practica judiciară internă, plecând în principal de la prevederile Codului de procedură civilă și având în vedere prevederile art. 1171 Cod civil, se reține de regulă că procesul-verbal legal întocmit face dovada până la proba contrarie, iar în temeiul art. 1169 Cod civil, sarcina probei revine celui care contestă realitatea consemnărilor din procesul-verbal.
Documentele si starea de fapt ale reclamantei au fost verificate in mai multe etape, respectiv: prima data au fost verificate la momentul depunerii dosarului in vederea obținerii finanțării si ca urmare a acestei verificări s-a aprobat dosarul, a semnat contractul de finanțare si apoi a primit prima transa a sumei de bani. Apoi au fost verificate faptic efectivele de animale de către echipa tehnica din cadrul APDRP . Aceasta echipa s-a deplasat la fata locului si au vizualizat animalele si le-au numărat. De abia dup ace le-a fost virata prima transa de bani a primit procesul verbal prin care se susține ca a modificat anul nașterii animalelor.
Paguba iminentă ce ar afecta activitatea reclamantei este in accepțiunea legii contenciosului administrativ - un prejudiciu material viitor, dar previzibil cu evidenta.
Executarea sumelor stabilite prin procesul verbal si somatie, respectiv 103.759 lei constituie fără îndoială un prejudiciu material viitor și previzibil în condițiile în care reclamanta se ocupa de creșterea ovinelor si operațiuni economice cu terțe persoane. Arată că o data a fi puși în imposibilitatea de a mai putea sa achiziționeze mâncare pentru animale și de a achita taxa la Primărie pentru a avea posibilitatea ca acestea sa pasca pe pășunea comunală. Iar un al doilea aspect ar fi faptul ca nu ar mai avea posibilitatea de a le adăposti peste iarna in condiții adecvate si astfel acestea ar deceda.
Executarea actelor fiscale menționate mai sus este în măsură a produce o pagubă iminentă prin prisma specificului activității societății reclamante, care în această perioadă are nevoie de disponibilități bănești pentru efectuarea lucrărilor agricole de toamna in vederea acoperirii necesarul de hrana a animalelor pentru anul viitor. S-ar produce o paguba iminenta deoarece decesul acestor animale/ovine ar genera costuri reclamantei, fiind necesare masuri de sacrificare si incinerare a animalelor.
Deoarece soluționarea acțiunii principale nu se poate face urgent si orice zi de întârziere in luarea acestei masuri ce cauzează grave prejudicii, solicită pe calea acestei cereri a se dispune suspendarea executării silite pornite in dosarul executional_/07.10.2014 al A. A. pana la soluționarea acțiunii principale.
Condițiile cerute a fi îndeplinite cumulative in cazuri bine justificate si pentru prevenirea unei pagube iminente, consideră ca sunt îndeplinite in speța dedusa judecații.
În drept se invocă art.14,15 din Lg.554/2004.
În probatiune: acte.
Pârâta Direcția Generala Regionala a Finanțelor Publice B., a formulat întâmpinare prin care a solicitat a se dispune respingerea cererii de suspendare pentru motivele de fapt si de drept dezvoltate in cele ce urmează.
Se invocă excepția necompetentenței materiale a Tribunalului, având in vedere faptul ca actul administrativ atacat a fost emis de o autoritate publică centrala, respectiv M. A. si Dezvoltării Rurale, si are ca obiect fonduri europene nerambursabile, astfel ca potrivit art. 10 alin. 1 indice 1 din Legea nr. 554/2004, competenta materiala revine Curții de Apel.
Mai invedereaza ca toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale Curților de Apel.
Pe fondul cauzei, arată că reclamantul a solicitat suspendarea executării silite începute in dosarul execuțional nr._/07.10.2014 pana la soluționarea definitiva a acțiunii principale in anularea actului administrativ, conform dispozițiilor art. 14, 15 din Legea nr. 554/2004 privind contenciosul administrativ.
Învederează ca, potrivit prevederilor art. 50 alin. 8 din OUG nr. 66/2011 privind prevenirea, constatarea și sancționarea neregulilor apărute în obținerea și utilizarea fondurilor europene și/sau a fondurilor publice naționale aferente acestora, contestatorul poate solicita suspendarea executării titlului de creanța, in temeiul Legii nr. 554/2004. In acțiunea având ca obiect suspendarea titlului de creanța, pârâta nu are calitate procesuala pasiva de vreme ce titlul de creanța a fost emis de către Agenția de Plați pentru Dezvoltare Rurala si Pescuit. Pe cale de consecința, solicită admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive si respingerea cererii de suspendare a executării actului administrativ in contradictoriu cu A. A. ca fiind formulata împotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
A. A. are calitate de organ de executare a creanțelor bugetare rezultate din nereguli, potrivit art. 39, 40 din OUG nr. 66/2011, calitate in care e emis somația in dosarul executional a cărei suspendare se solicita. Suspendarea executării silite poate fi insa solicitata exclusiv pe calea contestației la executare, prevăzuta de art. 172,173 din OG nr. 92/2003 privind Codul de procedura fiscala, respectiv art. 718 Cod procedura civila. Reclamantul nu a contestat insa actele de executare emise de către pârâtă, respectiv somația nr. 1/_ /131, contestând doar titlul executoriu in temeiul căruia a fost inceputa executarea silita.
Procesul-verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare reprezintă un act administrativ, adică act unilateral, cu caracter individual, emis de o autoritate publica, in regim de putere publica, beneficiind, in virtutea legii, de prezumția de legalitate, bazata pe prezumția de autenticitate si pe prezumția de veridicitate. Fiind bazat pe prezumția de legalitate si pe principiul executării din oficiu a actelor administrative, a nu executa un act administrativ înseamnă a nu respecta legea.
Actul administrativ fiscal este executoriu de drept, iar suspendarea executării acestuia nu poate avea loc decât in situații de excepție, cu verificarea stricta a indeplinirii exigentelor legale, enunțate la art. 14 alin. 1 din Legea contenciosului administrativ. Condițiile stipulate de lege pentru suspendarea executării actului administrativ sunt de stricta interpretare si trebuiesc îndeplinite cumulativ. De asemenea, asa cum a statuat si înalta Curte de Casație si Justiție, prin Decizia nr. 1571/2008, dispozițiile art. 14 din Legea nr. 554/2004 condiționează admiterea cererii de suspendare a unui act administrativ de existenta si implicit dovedirea unor „cazuri bine justificate" si a unei „pagube iminente".
Cazul bine justificat reprezintă împrejurări legate de starea de fapt si de drept care determina o îndoiala serioasa asupra legalității actului fiscal. In Decizia nr. 30/30._, înalta Curte a statuat ca pentru constatarea îndeplinirii acestei condiții, instanța nu trebuie sa procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însasi cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie sa-si limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt si/sau de drept care au capacitatea sa producă o îndoiala serioasa asupra prezumției de legalitate de care se bucura un act administrativ. In acest sens, poate constitui un caz temeinic justificat: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competentei, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstitutionale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importanta a actului administrativ în calea recursului administrativ.
In ceea ce privește existenta pagubei iminente, prin Decizia nr. 2537/2010, ICCJ a statuat ca executarea unei obligații, stabilită printr-un act administrativ fiscal care se bucură de prezuma de legalitate, nu poate constitui prin ea însămi o pagubă, în sensul art. 2 alin. 1 lit.3 din Legea nr. 554/2004. într-adevăr, din punct de vedere economic, orice diminuare a patrimoniului este echivalentă cu o pagubă, dar, din punct de vedere juridic, paguba este reprezentată doar de o diminuare ilicită a patrimoniului. Or, executarea silita a contestatorului, in temeiul unui act administrativ executoriu de drept, nu poate fi considerata o diminuare ilicita a patrimoniului acesteia.
D. fiind faptul ca nu au fost infatisate de către reclamant argumente juridice aparent valabile in contestarea legalității actului administrativ pentru a determina o indoiala serioasa asupra legalității acestuia si nici motive temeinice care sa justifice existenta unei pagube iminente, solicită respingerea solicitării de suspendare a actului administrativ.
In probatiune, s-au depus înscrisurile care au stat la baza emiterii somației.
Prin intampinarea formulata, AGENȚIA PENTRU FINANȚAREA INVESTIȚIILOR RURALE (prin reorganizarea fostei Agenții de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, conform OUG nr. 41/2014) denumită în continuare AFIR, a solicitat respingerea cererii de suspendare a actelor administrative emise de AFIR, respectiv Procesul verbal de constatare a neregulilor și de stabilire a creanțelor bugetare nr. 37.560/19.11.2013 ca fiind neîntemeiată .
Raportat la obiectul cererii de chemare in judecata, a fost invocata excepția necompetenței materiale a Tribunalului A., de solutionare a cauzei, exceptie in sustinerea careia, a invederat urmatoarele:
Procesul Verbal de constatare nr. 6609/26.02.2014 emis de A.P.D.R.P., - Autoritate Publică Centrală - cu sediul în București, .. 43, sector 1, care funcționează în baza O.U.G. nr. 13/2006, aprobată prin Legea nr. 198/2006, este un act administrativ, atât din prisma emitentului acestuia, respectiv o instituție publică centrală, cât și din prisma obiectului Contractului de finanțare.
In conformitate cu art. 1 din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, cu modificările și completările ulterioare „1) Orice persoană care se considera vătămata într-un drept al sau ori într-un interes legitim, de către o autoritate publică, printr-un act administrativ sau prin nesoluționarea în termenul legal a unei cereri, se poate adresa instanței de contencios administrativ competente, pentru anularea actului, recunoașterea dreptului pretins sau a interesului legitim și repararea pagubei ce i-afost cauzată. Interesul legitim poate fi atât privat, cât si public."
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată, solicita a se constata că reclamantul solicită anularea unor acte administrative emise de o autoritate publică centrală.
De asemenea, cererea de chemare în judecată are ca obiect sume provenite din finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene.
Or, această situație se circumscrie prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c) coroborat cu art. 8 și 10 alin (1 *) din Legea nr. 554/2004 astfel cum a fost aceasta modificată prin Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă.
Astfel, la art. 54 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă prin care se modifică Legea contenciosului administrativ se dispune că, ,,3.La articolul 10, după alineatul (1) se introduce un nou alineat, alineatul (l1), cu următorul cuprins:
"( 1/1) Toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel."
Conform legii nr. 2/2013 CAPITOLUL III: Dispoziții tranzitorii și finale - art. XXIII din Legea nr. 2/2013:
„(l)Procesele în primă instanță, precum și căile de atac în materia contenciosului administrativ și fiscal, în curs de judecată la data schimbării, potrivit dispozițiilor prezentei legi, a competenței instanțelor legal învestite se judecă de instanțele devenite competente potrivit prezentei legi".
Conchide ca, acțiunea reclamantei ce are ca obiect anularea actelor administrative emise de A.P.D.R.P- Autoritate Publică Centrală - este de competența de judecată a instanței de contencios administrativ, în cauza dedusă judecății fiind competentă Curtea de Apel Alba Iulia -Secția de C. Administrativ si Fiscal, conform prevederilor art. 2 alin. (1) lit. c), art. 8 alin. (2) și (3) coroborate cu art. 10 alin. (I1) din Legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ.
II. PE FONDUL CAUZEI, solicită respingerea acțiunii formulată de reclamant ca fiind neîntemeiata, pentru motivele expuse pe larg in intampinare.
Intampinarea depusa de M. A. și Dezvoltării Rurale (MADR), a fost inregistrata la dosarul cauzei la data de 21.11.2014- potrivit mentiunilor de pe aceasta si din ECRis- dupa pronuntarea asupra exceptiei privind competenta materiala de solutionare a cauzei.
Deliberand prioritar asupra exceptiei privind competenta materiala de solutionare a cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Potrivit art. 10 alin.1/1 din Legea nr. 554/2004, toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, indiferent de valoare, se soluționează în fond de secțiile de contencios administrativ și fiscal ale curților de apel.
Potrivit art. 1 alin. (1) din OUG nr. 41/2014 privind înființarea, organizarea și funcționarea Agenției pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit:
Se înființează Agenția pentru Finanțarea Investițiilor Rurale, denumită în continuare Agenția, instituție publică cu personalitate juridică, în subordinea Ministerului A. și Dezvoltării Rurale, finanțată din venituri proprii și subvenții alocate de la bugetul de stat, cu sediul în municipiul București, .. 43, sectorul 1, prin reorganizarea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, care se desființează.
Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.11.2013, a carui suspendare se solicita a fost emis de APDRP-OJPDRP A..
OJPDRP A., a fost o structura fara pesonalitate juridica din cadrul fostei autoritati centrale APDRP, dovada ca, pentu a-si putea produce efectele juridice in vederea carora a fost emis, distinct de avizele directorului OJPDRP A., Procesul verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.11.2013, a avut nevoie de aprobarea Directorului General al APDRP.(fl.6)
Potrivit art. 2 alin. (3) din OUG nr. 41/2014, la data intrării în vigoare a prezentei ordonanțe de urgență, Agențiapentru Finanțarea Investițiilor Rurale, se subrogă în drepturile și obligațiile ce decurg din actele interne la care Agenția de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit este parte și din actele internaționale privind activitatea Agenției de Plăți pentru Dezvoltare Rurală și Pescuit, la care este parte statul român".
Din continutul Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.11.2013, a carui suspendare se solicita, rezulta ca, a fost emis in legatura cu executarea contractului de finantare nr._, al carui obiect este reprezentat de acordarea unei finantari nerambursabile de catre fosta APDRP in calitate de Autoritate Contractanta, reclamantei, in calitate de beneficiar. (fl.11)
Potrivit pct.13 al Procesului verbal de constatare a neregulilor si de stabilire a creanțelor bugetare nr._/19.11.2013, reclamanta datoreaza autoritatii cu competente in gestionarea fondurilor europene, un debit in valoare de 103.759 lei, dupa cum urmeaza:
a). aferent bugetului Uniunii Europene- 98.571,05 lei;
b). aferent bugetului de stat- 5187,95 lei;
c). aferent TVA recuperata de la bugetul de stat, dupa caz, 0,00 lei.
Raportat la cele ce preced si avand in vedere ca, art. 10 alin.1/1 din Legea nr. 554/2004, se refera fara distinctie la toate cererile privind actele administrative emise de autoritățile publice centrale care au ca obiect sume reprezentând finanțarea nerambursabilă din partea Uniunii Europene, cum este si cazul in speta, in ceea ce priveste suma de 98.571,05 lei, nefiind relevant sub aspectul competentei ca, din debitul in valoare de 103.759 lei, exista si o suma – infima fata de valoarea debitului- care nu vizeaza bugetul Uniunii Europene,
Pentru toate cele ce preced, va admite excepția privind competența materială de soluționare a cauzei invocată de pârâte și în consecință:
Va declina cauza spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel A. I. - Secția de C. Administrativ și Fiscal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția privind competența materială de soluționare a cauzei invocată de pârâte și în consecință:
Declină cauza spre competentă soluționare în favoarea Curții de Apel A. I. - Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.11.2014.
.
Președinte, B. A. A. | ||
Grefier, R. C. |
Red. Tehnoredact ABA.
Tehnored.RC
6 ex/ 25.11.2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
Operator de date cu caracter personal Nr.3822
A. I. 25.11.2014
Către,
Curtea de Apel Alba Iulia - Secția de C. Administrativ
ICC B., nr. 1, jud. A.
Alăturat vă înaintăm dosarul cu numărul de mai sus privind pe reclamantul G. G. I. PFA, în contradictoriu cu pârâții A. A., M. A. ȘI DEZVOLTĂRII RURALE APDRP având ca obiect suspendare executare act administrativ,
Întrucât prin Sentința Administrativă nr. 1704/C./19.11.2014 pronunțată de Tribunalul A. –Secția de C. Administrativ Fiscal și de Insolvență s-a declinat competența de soluționare a pricinii, în favoarea Curții de Apel A. I. -Secția de C. Administrativ și Fiscal.
Dosarul conține un nr. de file.
Președinte Grefier
A. B. A. R. C.
…………………………………………………………………
Vă informăm că datele menționate în prezentul document se înscriu în cele prevăzute de Legea Nr.677/2001, fapt ce vă conferă obligativitatea protejării, conservării și folosirii acestora doar în scopul prevăzut de lege
| ← Pretentii. Sentința nr. 1226/2014. Tribunalul ALBA | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 98/2014.... → |
|---|
