Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 18-09-2014, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 9305/176/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIA NR. 384/A/2014
Ședința publică de la 18 Septembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. C. P. - Președinte Secție
Judecător D. C.
Grefier V. L.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de apelant O. C. împotriva sentinței civile nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ în contradictoriu cu intimat C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE SA,CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ – CESTRIN, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă în instanță apelantul, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Apelantul se legitimează, prezentând instanței cartea de identitate CNP –ul acestuia fiind consemnat în caietul gregierului.
Instanța pune în discuție cererea în probațiune formulată de apelant privind audierea martorului P. O..
Apelantul învederează că își menține cererea în probațiune arătând faptul că martorul P. O. a fost persoana care a condus autoturismul în momentul în care a fost aplicată sancțiunea.
Instanța, în deliberare, față de natura contravenției reținută în sarcina petentului apelant, deci față de normele legale incidente, respinge cererea de audiere a numitului P. O. ca nefiind utilă cauzei.
În aceste condiții, în baza art. 238 din NCPC estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară închisă probațiunea și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Apelantul solicită admiterea apelului motivând faptul că nu el a condus autoturismul în momentul aplicării sancțiunii ci numitul P. O.. În aceste condiții, apreciază că obligația de a cumpăra vinietă revine conducătorului auto chiar dacă autoturismul este proprietatea apelantului.
Mai menționează faptul că a împrumutat ocazional autoturismul numitului P. O. și că apelantul este proprietarul autovehiculului figurând astfel și în certificatul de înmatriculare..
Fără cheltuieli de judecată.
Instanța lasă cauza în pronunțare.
Având în vedere că pe Portalul instanțelor de judecată apare vechea oră de funcționare a completului A2, respectiv și a prezentei cauze, respectiv ora 1100, preschimbată pentru ora 1000, instanța a dispus dispune strigarea tuturor cauzelor înregistrate pe completul Apeluri 2 începând cu orele 1125.pentru a nu fi vreo persoană prejudiciată de această eroare.
În prezenta cauză instanța constată că la prima strigare a cauzei a fost prezent apelantul care a pus concluzii pe fond, lipsă fiind intimatul, cauza rămânând în pronunțare. La a doua strigare a cauzei, nu au fost prezente părțile. Nu au existat probleme referitoare la citarea și prezența părților.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr._, petentul O. C. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal . 13 nr._ încheiat la 02.12.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN.
În motivarea plângerii sale, petentul arată că în perioada menționată în procesul verbal nu a condus autoturismul cu nr._, pentru că a efectuat alte obligații în interesul serviciului și care nu îi permiteau deplasarea în afara zonei arondate Postului de Poliție Sântimbru.
Se susține că procesul verbal a fost emis fără a se respecta prev. art. 17 din OG 2/2001, pe motivul că lipsește semnătura olografă a agentului constatator, menționându-se că documentul este generat și semnat electronic.
Se susține că OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea nr. 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui proces verbal.
De asemenea, nu s-au indicat în actul de sancționare datele personale ale petentului, ocupația, locul de muncă și eventualele obiecțiuni.
În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probelor cu planșe foto, depozițiile martorilor, proces verbal și copie CI.
Petentul a depus la dosar, în copie, procesul verbal atacat și CI (f.7-8).
Prin întâmpinarea depusă la dosar (f. 17-18), intimata a solicitat respingerea plângerii petentului ca nefondată, arătând că în cuprinsul OG 2/2001 nu se arată ce fel de semnătură trebuie aplicată pe procesele verbale de constatare a contravențiilor.
În dovedire s-a solicitat admiterea probei cu înscrisuri.
În drept au fost invocate prev. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a depus la dosar dovada comunicării, certificat calificat și planșă foto (f. 19-21).
Prin sentința civilă nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ a fost respinsă plângerea petentului O. C. formulată împotriva procesului verbal . 13 nr._ încheiat la 02.12.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, pentru următoarele motive:
Prin procesul verbal . 13 nr._ încheiat la 02.12.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că în data de 18.11.2013, ora 18,41 a circulat în localitatea Săcămaș, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr._ .
Procesul verbal a fost încheiat cu respectarea prev. art. 16 din OG 2/2001.
În drept, potrivit art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 „fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă”, iar potrivit art. 8 alin. 2 din același act normativ amenda contravențională aplicabilă este cuprinsă între 250 lei și 500 lei.
Petentul nu a făcut dovada că la momentul surprinderii în trafic ar fi fost la volan o altă persoană. Din baza de date a rezultat că autovehiculul îi aparține și în lipsa oricărei alte dovezi cu privire la conducătorul auto la momentul sus menționat, petentul este cel care a condus autovehiculul.
Procesul verbal a fost încheiat în formă electronică așa cum prevede art. 9 alin. 2 din OG 15/2002 și căruia îi sunt aplicabile și prev. art. 1 din Legea nr. 455/2001, care prevede că dispozițiile actului normativ în discuție se aplică tuturor înscrisurilor încheiate în formă electronică.
Pe de altă parte OG 2/2001 nu stabilește tipul semnăturii – olografă sau electronică – pe procesele verbale, astfel că rămâne deschisă posibilitatea aplicării oricărui tip de semnătură.
Procesul verbal a fost încheiat în lipsa martorilor, dat fiind specificul încheierii acestui tip de act de sancționare, însă în cuprinsul lui sunt arătate suficiente date de identitate ale petentului și nu se poate invoca nulitatea pe motivul că ar lipsi mențiunile privind ocupația, locul de muncă și obiecțiunile.
Lipsa unor astfel de mențiuni este sancționată cu nulitatea relativă numai dacă petentul va face dovada că a suferit o vătămare în drepturi suficient de gravă pentru repararea căreia se impune anularea actului de sancționare, însă o astfel de dovadă nu a fost făcută.
Sancțiunea amenzii a fost aplicată spre minimul prevăzut de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșită de petent așa cum prevede art. 21 alin. 3 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel petentul O. C. care a solicitat anularea hotărârii atacate și, judecând fondul, admiterea plângerii formulate în contradictoriu cu C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - CNADNR S.A. - CESTRIN, prin care am solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ., numărul_ din 2 decembrie 2013, pentru următoarele motive:
Instanța de fond nu a luat în considerare faptul că semnătura electronică pe procesul verbal nu îndeplinește cerințele OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. în mod greșit a susținut și CNADNR -CESTRIN că OG 2/2001 lasă posibilitatea aplicării semnăturii electronice. Coroborând prevederile ordonanței cu cele ale Legii 455/2001, așa cum am arătat și în plângerea inițială, rezultă tară dubii că OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Așa cum am arătat în plângerea inițială, din procesul-verbal atacat lipsește semnătura olografa a agentului constatator, făcându-se în schimb mențiunea că documentul este venerat și semnat electronic, potrivit prevederilor Legii 455/2001.
Legea 455/2001 nu cuprinde în sfera sa de aplicare și procesele verbale de contravenție. In conformitate cu prevederile articolului 1 din acest act normativ, prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice" Articolul 4, punctul 2 din Legea 455/2001 definește înscrisul în forma electronică: Înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în forma electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar". OG 2/2001 nu prevede modalitatea de a semna electronic un proces verbal, iar Legea 455/2001 nu prevede aplicarea semnăturii electronice asupra unui înscris, în mod special asupra unui proces verbal.
Pe de altă parte, instanța nu i-a dat posibilitatea de a indica persoana care a condus autoturismul la data când acesta a fost surprins în trafic, deși a arătat că nu apelantul este cel care se afla în momentul și locul respectiv atunci când s-a săvârșit contravenția. La volan se afla numitul P. O..
În drept, articolul 466 și următoarele Cod Procedură Civilă.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a depus întâmpinare solicitând respingerea apelului formulat de apelantul C. O., pentru următoarele motive:
Din prevederile art. 7 și art. 1 al. 1 lit. b) din O.G. 15/2002 rezultă că obligația de plată a rovinietei îi revine proprietarului sau utilizatorului vehiculului care este menționat în certificatul de înmatriculare; utilizator mnd persoana fizică sau juridică înscrisă în certificatul de înmatriculare, care are în proprietate sau care, după caz, poate folosi vehiculul în baza unui drept legal.
Apelantul nu a fost in măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, in fond, dovada ca la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atesta prezenta autovehiculul in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal. În baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, petentul apare menționată ca fiind proprietar, situație în care răspunderea contravenționala îi revine conform O.G. 2/2001 și O.G. 15/2002.
Vehiculul cu nr. de înmatriculare: AB07GW, aparținând C. O. a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale tară a deține rovinieta valabilă, sens în care a fost emis Procesul Verbal de Constatare a Contravenției . nr._ de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România S.A. prin subunitatea acesteia Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN. Procesul verbal de constatare a contravenției a fost emis prin Sistemul informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control a rovinietei SIEGMCR, iar proprietarul / utilizatorul a fost identificat prin interogarea bazei de date a Ministerului Administrației și Internelor, Direcția Regim Permise de Conducere și matriculare a Vehiculelor, în baza protocolului dintre aceasta instituție și C.N.A.D.N.R. S.A.
Procesul verbal de constatare a contravenției a fost generat și tipărit cu ajutorul mijloacelor tehnice ale SIEGMCR și, conform prevederilor art.7 al Legii nr.455/2001 privind semnătura electronică, are asociată semnătura electronică extinsă a agentului constatator, bazată pe un certificat calificat și generată printr-un dispozitiv securizat de creare de semnături electronice. Astfel, art. 7 din Legea 455/2001 prevede: "în cazurile în care, potrivit legii, forma scrisă este cerută ca o condiție de probă sau de validitate a unui act juridic, un înscris în formă electronică îndeplinește această cerință dacă i s-a asociat logic o semnătură electronică extinsă, bazată pe un certificat calificat și generată prin intermediul unui dispozitiv securizat de creare a semnăturii" Mai mult, potrivit art. 4 din Legea 455/2001 privind semnătura electronica, înscris in forma electronica reprezintă o colecție de date in forma electronica intre care exista relații logice si funcționale si care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibila, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar, iar potrivit art. 5 din aceeași lege înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica extinsa, este asimilat, in ceea ce privește condițiile si efectele sale, cu înscrisul sub semnătura private
Prin urmare, dispozițiile legale se aplica înscrisurilor generate in forma electronica, iar înscrisul semnat electronic este asimilat cu privire la condiții, altele decât semnătura, si efecte înscrisului sub semnătura privata. Semnătura este o condiție a înscrisului. Astfel, semnătura electronica este un element independent de înscris, fie ca este sub semnătură privata sau autentica, fie ca este o simpla declarație pe propria răspundere. Semnătura electronica reprezintă așadar forma digitala a semnăturii olografe, având aceleași funcționalitate si aplicabilitate ca si semnătura olografa, servind la identificarea semnatarului si atestarea, precum in prezenta cauza, de către agentul constatator investit cu autoritatea statala, ca cele constatate in procesul verbal corespund intru-totul stării de fapt si de drept celor reținute, investind astfel actul de constatare al contravenției cu prezumția de legalitate si temeinicie.
Nici o dispoziție legala nu interzice ca semnătura electronica sa poată fi aplicata pe înscrisuri autentice. Se realizează o confuzie intre generarea unui înscris in forma electronica si materializarea pe suport de hârtie a acestor date si informații astfel generate. De asemenea, contravenientului nu i se comunica originalul înscrisului, care este generat electronic, ci o copie, conform art. 25 alin. 1 din O.G. 2/2001 procesul verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, in copie contravenientului.
Pentru persoana căreia i se adresează, înscrisul in forma electronica poate fi citit tot informatic, sau in mod echivalent pe suport de hârtie, întrucât odată generat si semnat electronic, fără îndoiala înscrisul electronic poate dobândi o existenta fizica, palpabila, pe suport de hârtie si destinat a fi citit cu ochiul liber. Astfel, un înscris care are asociata o semnătura electronica extinsa, cum este si procesul verbal contestat, nu își pierde valabilitatea prin imprimare pe suport de hârtie, deoarece întotdeauna un asemenea act va fi disponibil si accesibil sa fie citit in format electronic, unde se va putea vizualiza si semnătura electronica. Prin urmare, nu este necesar ca pe forma scrisa a procesului verbal de constatare a contravenției, care in forma electronica are atașata semnătura electronica a agentului constatator, sa existe si semnătura olografa a acestuia. Procesul verbal de contravenție este un înscris generat si semnat in forma electronica, cu respectarea prevederilor legale in materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai retine ca legea privind semnătura electronica trebuie interpretata sistematic, art. 6 si art. 7 din acest act normative prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul in forma electronica, căruia i s-a incorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătura electronica. Ca argument suplimentar, chiar daca ar fi fost conceputa sa fie aplicata in raporturile dintre privați, privați - autoritate si numai in format electronic, semnarea electronica a proceselor verbale de contravenție de către agentul constatator valorează totuși asumare celor consemnate in acestea.
In plus, O.G. nr. 2/2001 nu stabilește ce fel de semnătura se alica pe procesele verbale de contravenție, olografa sau electronica, lăsând astfel posibilitatea aplicării si a semnăturii electronice.
Apelantul nu a fost in măsura sa răstoarne prezumția temeiniciei actului constatator, acesta nedepunând la dosar, in fond, dovada ca la data săvârșirii contravenției deținea rovinieta valabila. Pe de alta parte, pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisa de sistemul SIEGMCR, care atestă prezenta autovehiculului in data, la ora si in locul stipulat in procesul verbal.
Examinând apelul formulat de petentul O. C. împotriva sentinței civile nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._, Tribunalul apreciază că nu este fondat având în vedere următoarele aspecte:
Astfel cum a reținut și instanța de fond prin procesul verbal . 13 nr._ încheiat la 02.12.2013 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA – CESTRIN, petentului apelant i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin. 1 din OG 15/2002 și sancționată de art. 8 alin. 2 din același act normativ, reținându-se că în data de 18.11.2013, ora 18,41 a circulat în localitatea Săcămaș, jud. Hunedoara, fără a deține rovinietă valabilă pentru autovehiculul cu nr._ .
Referitor la argumentul că procesul verbal ar fi lovit de nulitate datorită semnăturii electronice:
Tribunalul în concordanță cu concluziile instanței de fond apreciază că susținerea petentului apelant potrivit căruia lipsește semnătura agentului constatator si astfel procesul verbal este nul, semnătura electronica nefiind menționata in OG nr.2/2001, este neîntemeiata si nu poate fi luata in considerare ca motiv de nulitate a procesului verbal.
Astfel, art. 17 din OG nr.2/2001 sancționează lipsa semnăturii agentului constatator. Dar, după cum se poate observa, legiuitorul a vorbit doar despre „semnătura”, astfel încât chiar daca nu se menționează expres despre semnătura electronica se poate constatata ca nu se menționează nici faptul ca semnătura ar fi exclusiv olografa.
Totodată, semnătura electronica este o modalitate reglementata de lege, astfel încât nu se poate considera ca nelegala o asemenea semnătura pe procesul verbal de contravenție. Coroborând acest aspect cu certificatul calificat al agentului constatator rezulta ca procesul verbal este legal semnat și nu este afectat de nulitate.
Procesul verbal de contravenție ce face obiectul prezentului dosar este un înscris generat și semnat în formă electronică, cu respectarea prevederilor legale în materie, iar sub aspectul naturii lor juridice se mai reține că legea privind semnătura electronică trebuie interpretată sistematic, art. 6 și 7 din L 455/2001 prevăzând expres efectul identic cu cel al actului autentic pentru înscrisul în formă electronică, căruia i s-a încorporat, atașat sau i s-a asociat logic o semnătură electronică.
În consecință primul argument invocat de petentul apelant se dovedește a fi nefondat.
Mai departe, cu privire la netemeinicia procesului verbal atacat pe motiv că nu petentul apelant ar fi condus autovehiculul cu nr._ la data de 18.11.2013, ora 18,41 în localitatea Săcămaș, jud. Hunedoara:
Potrivit art. 8 al. 1 din OG 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România: fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
Art. 7 din același act normativ stipulează: Responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
În fine art. 1 alin. 1 lit. b din OG 15/2002 prevede că prin utilizatori se înțelege: persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Astfel cum a arătat expres în fața instanței de apel, petentul apelant O. C. a învederat că el figurează ca proprietar al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_, fiind înscris ca atare în certificatul de înmatriculare al mașinii.
În aceste condiții, nu are absolut nicio relevanță dacă petentul apelant a condus el însuși autovehiculul în cauză la data de 18.11.2013 sau l-a împrumutat ocazional unei alte persoane. Actul normativ incident în speță – OG 15/2002 este foarte clar în această privință: din coroborarea art. 8, 7 și art. 1 alin. 1 lit. b reiese că, petentul apelant este subiectul activ al contravenției reținute în procesul verbal atacat – în calitatea sa de proprietar – utilizator al autovehiculului cu nr. de înmatriculare_ .
În consecință și acest argument se dovedește a fi nefondat.
Având în vedere cele mai sus expuse, Tribunalul apreciază că instanța de fond a pronunțat o hotărâre legală și temeinică, având la bază o interpretare judicioasă a probelor administrate, astfel încât, în temeiul art. 480 NCPC va respinge apelul formulat de petentul O. C. împotriva sentinței civile nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de petentul O. C. împotriva sentinței civile nr. 684/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar nr._ .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 18.09.2014.
Președinte, A. C. P. - Președinte Secție | Judecător, D. C. | |
Grefier, V. L. |
Red./Tehnored.PCA/4ex./25.09.2014
Jud. fondCristea H. D.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 98/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 8/2014.... → |
|---|
