Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 917/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 917/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 23-05-2014 în dosarul nr. 767/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 917/C./2014
Ședința publică de la 23 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. F.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul B. I.-C. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă av. A. A. pentru reclamant, lipsă fiind pârâta și chematul în garanție.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că:
La data de 11.04.2014 s-a depus prin serviciul registratură de către chematul în garanție întâmpinare.
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 34 din OG nr. 2/2001, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi
Instanța, în baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Avocatul reclamantului depune la dosar chitanța onorariu de avocat.
Instanța acordă cuvântul pe admisibilitatea cererii de chemare în garanție și pe excepția lipsei calității procesuale active .
Avocatul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale active și admiterea cererii de chemare în garanție.
Instanța, în deliberare, respinge excepția întrucât din adeverință reiese că reclamantul a urmat cursurile Universității S. Haret și apreciază că este admisibilă cererea de chemare în garanție în temeiul art 74 alin 2 NCPC.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii pe considerentele expuse pe larg în acțiune. Cu cheltuieli de judecată, onorariu de avocat și taxă de timbru.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
Prin acțiunea în contencios administrativ înregistrată pe rolul Tribunalului A. sub dosar nr._ reclamantul B. I. C. a chemat în judecată pârâții U. „S. Haret” București și M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, solicitând să se dispună prin hotărâre judecătorească:
1. obligarea pârâtei de ordinul 1, să elibereze în favoarea reclamantului a diplomei de licență, a suplimentului de diplomă și a foii matricole, ca urmarea a absolvirii Universității S. Haret, Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B. – specializarea D., din cadrul Universității S. Haret promoția 2009, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța
2. obligarea pârâtei de ordinul 2 să pună la dispoziția pârâtei de ordinul 1 formularea tipizate în vederea eliberării actelor de studii, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea acțiunii reclamantul arată că a urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. – specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret” promoția 2009, situație dovedită cu adeverința atașată, având susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând titlu de Licențiat în Științe Juridice și Administrative din B. – specializarea D., însă Diploma de Licență nu i-a fost eliberată deși a expirat perioada de valabilitatea a adeverințelor prevăzut de art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior – anexă a Ordinului nr.2284/2007 emis de M. Educației, Cercetării,Tineretului și Sportului.
Astfel, în temeiul art.20 alin.1 din același regulament și a articolului 7 din Legea nr.554/2004, reclamantul s-a adresat pârâtei, solicitând eliberarea diplomei de licență precum și a suplimentelor la diplomă și neprimind o rezolvare, a fost nevoit să depună acțiunea la instanța de contencios administrativ.
În ce privește petitul doi al acțiunii, reclamantul consideră că se impune a se da curs și acestuia având în vedere împrejurarea că pârâtul de ordinul 2 trebuie să asigure îndeplinirea formalităților prealabile tipizării documentelor solicitate.
În drept: art. 60 din Legea 84/1995, art. 18 din legea /2004, art. 20, art. 38 din ordinul 2284/2007 emis de către MECTS și regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemtul de învățământ superior.
Acțiunea a fost legal timbrată (fila 17).
Pârâtul M. Educației, Cercetării Tineretului și Sportului a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului raportat la petitul al doilea deoarece procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, MECTS și ROMDIDAC SA- Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective.
Pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii reclamantului ca neîntemeiată deoarece MECTS nu poate fi obligat să recunoască o diplomă dacă aceasta nu a fost emisă conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmată nu existau aprobate legal. Conform art.5 din HG nr.676/2007 (aplicabilă la momentul înscrierii reclamantelor la studii) specializarea urmată de reclamantă din cadrul Universității „S. Haret” era acreditată doar la forma de învățământ ZI, însă nu și la forma de învățământ ID.
Pârâta U. „S. Haret” a depus întâmpinare și cerere de chemare în garanție a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Prin întâmpinare pârâta arată că și-a îndeplinit obligația față de reclamantă, în sensul că după finalizarea completă a studiilor și susținerea examenului de licență, la cererea acestora le-a eliberat Adeverințele de absolvire a studiilor cu termen de valabilitate 12 luni, însă din lipsa formularelor tipizate care se tipăresc la . aprobarea scrisă a MECTS Direcția Generală Juridică și Control se află în imposibilitatea eliberării diplomei de licență.
În ce privește cererea de chemare în garanție pârâta U. „S. Haret” solicită să fie obligat pârâtul M. Educației Cercetării, Tineretului și Sportului să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licența și Suplimentelor la diplomă pentru reclamante sub sancțiunea prevăzută de art.24 alin.2 din Legea nr.554/2004 în cuantum de 100 lei/zi începând cu a 30 zi de la rămânerea irevocabilă a hotărârii.
În susținerea acestei cereri pârâta arată că se află în imposibilitatea efectivă de a emite reclamantului Diploma de licență atâta vreme cât pârâtul chemat în garanție nu va aproba tipărirea tuturor formularelor pentru anul 2009, refuzul pârâtului fiind nejustificat după cum rezultă și din deciziile pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție în dosarele nr._, nr._ și_ .
În drept: art. 205, 72-77 Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, HG 1011/2001, HG nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea nr. 288/2004, HG nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, HG nr. 676/2007, HG nr. 635/2008, HG 1175/2006, HG 749/2009.
Cererea de chemare în garanție a fost legal timbrată (fila 21).
Analizând în prealabil excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului pentru petitul doi al acțiunii se constată că aceasta este nefondată, în condițiile în care obiectul solicitării reclamantei viza obligarea MECTS să aprobe tipărirea formularelor tipizate destinate diplomelor de licență ale acestora, obligație care nu a fost îndeplinită de către chematul în garanție, acest neaprobând în totalitate nr. de formulare tipizate destinate absolvenților anului 2009. Așadar, este vorba despre un refuz nejustificat de soluționare a cererii formulate de pârâta U. „S. Haret”, în sensul menționat anterior, situație în care aceasta justifică un interes procesual de a obține obligarea MECTS, pe cale judiciară, pentru ca acesta să efectueze o anumită operațiune administrativă, de aprobare a tipăririi formularelor tipizate destinate diplomei de licență a reclamantului.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamantul a urmat și absolvit cursurile Facultății absolvirii Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. – specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret”, promoția 2009, având promovat și examenul de licență sesiunea iulie 2009, fapt ce rezultă din adeverința de absolvire nr. 536/09.07.2009 eliberată acestuia.
Conform art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior aprobat prin Ordinul 2284/2007 emis de M. Educației Cercetării Tineretului și Sportului aceste adeverințe eliberate de Universitate au o valabilitate de maxim 12 luni.
Întrucât au expirat cele 12 luni, reclamantul, în baza disp. art. 20 din același regulament s-au adresat prin cerere scrisă pârâtei U. „S. Haret”, solicitând eliberarea Diplomei de licență și suplimentului la diplomă acte necesare la încadrarea acestora în muncă conform studiilor absolvite.
Pârâta nu a dat curs solicitării reclamantului, conform celor convenite prin contractul de studii, arătând că nu deține formularele tipizate deși a solicitat acordarea avizului necesar de către pârâtul chemat în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului .
Reclamantul a fost admis la examenul de licență și nu i s-a contestat dreptul de a obține Diploma de Licență și suplimentul la diplomă, astfel că în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de pârâta U. „S. Haret”, pârâta trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate.
Din actele dosarului nu rezultă că reclamantul s-a înscris la o specializare și la o formă de învățământ pentru a căror organizare universitatea pârâtă nu avea autorizare sau acreditare provizorie. De altfel, în speță nu s-a invocat în mod expres faptul că reclamantul nu are dreptul să obțină diplomele de licență și suplimentele la diplomă pentru că a urmat o formă de învățământ pentru care pârâta nu a parcurs etapele obligatorii de acreditare/autorizare provizorie. Ca atare, referirile chematului în garanței la obligațiile instituțiilor de învățământ superior privind organizarea formelor de învățământ prevăzute de lege nu pot fi valorificate în sensul verificării modului în care pârâta a organizat forma de învățământ ID, parcursă de reclamante.
Prin urmare, câtă vreme pârâta însăși recunoaște că reclamantul a urmat cursurile pe care ea le-a organizat la formele de învățământ legal stabilite și a emis acestora acte ce atestă acest fapt și calitatea de licențiată în Științe Economice, acte ce premerg diplomelor finale de studii, respectiv câtă vreme chematul în garanție nu a invocat nelegalități în organizarea de către pârâtă a studiilor reclamantului, instanța constată că cererea acestuia este întemeiată sub aspectul obligării pârâtei de a emite diploma de licență .
Celelalte cereri din acțiunea reclamantului și din cererea de chemare în garanție privind obligarea pârâtei și chematului în garanție la plata amenzii și a despăgubirilor nu vor fi reținute, apreciind că în cauză sunt aplicabile disp. art.24 alin.1 din Legea nr.554/2004, iar în cazul refuzului de executare devin aplicabile dispozițiile art.24 alin.2 din aceeași lege.
În ce privește cererea de chemare în garanție, instanța constată că este întemeiată deoarece pentru tipizarea actelor menționate este nevoie de avizul pârâtului M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, aviz pe care pârâtul recunoaște că, în cauză, nu l-a dat. Pârâtul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în raport cu atribuțiile sale de control și monitorizare va fi obligat să elibereze avizele respective, în cauză instanța nefiind sesizată cu o cerere de anulare a actelor de studii pentru lipsa de acreditare a pârâtei, iar calitatea procesuală pasivă a pârâtului asigură efectiv punerea în executare a obligației principale ce revine pârâtei U. „S. Haret” de eliberare a diplomelor de licență cu actele anexă.
Față de considerentele arătate și în temeiul art.18 alin.1 și 6 din Legea nr.554/2004 și art.60-63 Cod pr. civilă, acțiunea reclamantului împotriva pârâților și cererea de chemare în garanție va fi admisă în parte în sensul obligării pârâtei să elibereze reclamantului Diploma de licență și suplimentul la diplomă în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței, iar chematul în garanție MECTS va fi obligat să avizeze tipărirea formularelor constând în Diplomă de licență și suplimentul la diplomă necesare reclamantului, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei sentințe.
În baza art.274 Cod pr. civilă pârâta și chematul în garanție vor fi obligați în solidar să plătească reclamantului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând taxa de timbru și onorar avocațial .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul B. I. C., domiciliat în com M., . jud. A. în contradictoriu cu pârâții U. "S. HARET”, cu sediul în București, ..13, sector 3 și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, cu sediul în București, ., nr.28-30, sector 1 și cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. "S. HARET” împotriva MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI și în consecință:
Obligă pârâta U. "S. HARET” să elibereze reclamantului Diploma de Licență și Suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Educație Fizică și Sport, specializarea Educație Fizică și Sportivă, promoția 2009, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Obligă chematul în garanție M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în diplomă de licență și suplimentul de diplomă pentru reclamant, în termen de 30 de zile de la data rămânerii irevocabile a prezentei hotărâri.
Respinge celelalte pretenții.
Obligă pârâta și chematul în garanție în solidar să plătească reclamantului suma de 300 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Recursul si motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică din 23.05.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. CameliaButnaru R.
Red FC/Tehnored RB/5ex/09.07.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 1615/2014. Tribunalul... → |
|---|
