Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 201/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 201/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 07-05-2014 în dosarul nr. 1051/203/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV,
FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
DECIZIE Nr. 201/A/2014
Ședința publică de la 07 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. F.
Judecător M. B. B.
Grefier R. B.
Pe rol se află judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe apelantul I. DE P. AL JUDETULUI A. în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. SEDMA S.R.L.CU SEDIUL PROCESUAL ALES LA CABINET AVOCAT B. I., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Mersul dezbaterilor au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 24.04.2014 când din lipsă de timp pentru a delibera instanța a amânat pronunțarea la data de 30.04.2014 când pentru aceleași motive a amânat pronunțarea la data de 07.05.2014.
Încheierea de ședință din data de 24.04.2014, precum și încheierea de ședință din data de 30.04.2014 fac parte integrantă din prezenta sentință.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Cîmpeni sub dosar nr._, petenta S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L, în contradictoriu cu intimatul IPJ A., a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
Să se constate ca fiind prescrisă executarea sancțiunii contravenționale a amenzii de 1875 lei, conform art. 14 alin. 2 din OG 2/2001 și să fie anulat procesul verbal de contravenție . nr.-_ încheiat la data de încheiat la data de 21.03,.2013 de către Poliția Orașului Abrud.
S-a motivat că la data de 08.05.2013, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare s-a dispus afișarea procesului verbal de contravenție . nr._ emis în data de 21.03.2013, la sediul petentei din loc. Dumbrăvița, .. 35, jud. T.. Prin procesul verbal de contravenție petenta a fost sancționată pentru fapta prevăzută de art. 39 și sancționată de art. 105 alin. 1 pct. 10 din OUG nr. 195/2002 republicată, fiindu-ne aplicată amenda contravențională în sumă de 1.875 lei, reținându-se în sarcina ei că nu a comunicat datele de identitate ale persoanei care a condus autovehiculului marca Audi Q5, cu numărul de înmatriculare_ pe DN74A, la data de 26.12.2012, întrucât conducătorul acestuia a comis o contravenție la regimul circulației rutiere., deși anterior, prin adresa cu nr._/04.01.2013 comunicată în data de 28.01.2013 a intimatul a solicitat petentei ca, în termen de 5 zile de la primirea adresei, să transmită datele de identitate ale persoanei care a condus autovehiculul mai sus menționat.
Petenta, prin răspunsul cu nr. 22/31.01.2013, a transmis IPJ A. - Poliției Orașului Abrud, a arătat că în perioada 20.12._12, autovehiculul se afla în stațiunea Arieșeni fiind condus de mai multe persoane, solicitând, în acest sens, planșe foto pentru a determina și identifica cu exactitate conducătorul căruia i-a fost încredințat autovehiculul. La această adresă, IPJ A. -Poliției Orașului Abrud, prin adresa cu nr._/04.02.2013, a revenit cu mențiunea că fotografiile se comunică doar instanței de judecată. Petenta, prin adresa din data de 25.02.2013 a revenit și a arătat că pentru o infirmare cât mai corectă despre semnalmentele persoanei conducătoare auto, îi sunt necesare cele mai mici detalii, deoarece autovehiculul a fost încredințat către 4 persoane.
A. Petenta a invocat excepția prescripției executării sancțiunii amenzii contravenționale întemeiată pe dispozițiile art. 14 alin. 2, raportat la art. 25 alin. 2, dispozițiile din OG nr. 2/2001 – actualizată, pentru următoarele motive: la data de 21.03.2013, ora 11:45, agentul constatator din cadrul Biroului Poliției Abrud a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ prin care s-a constatat săvârșirea contravenției, în lipsa petentei (fapt despre care se face vorbire în conținutul actului sancționator). Procesul verbal i-a fost comunicat la data de 08.05.2013, conform procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare s-a dispus afișarea procesului verbal de contravenție . nr._ emis în data de 21.03.2013, la sediul petentei din loc. Dumbrăvița, .. 35, jud. T..
Petenta a arătat că art. 14 alin. 1-2 din OG nr. 2/2001 stabilește:
(l)Executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
(2)Prescripția executării sancțiunilor contravenționale poate fi constatată chiar și de instanța învestită cu soluționarea plângerii contravenționale.
Potrivit art. 25 alin. 1-2 din același act normativ:
(1)Procesul-verbal se va înmâna sau, după caz, se va comunica, în copie, contravenientului și, dacă este cazul, părții vătămate și proprietarului bunurilor confiscate.
(2)Comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
A mai arătat că potrivit art. 14 din OG 2/2001 executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii, iar conform art. 25 alin.2 din același act normativ comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, aspecte reiterate si de disp.art. 26 alin.3 care statuează că în cazul în care contravenientul nu este prezent sau, deși prezent, refuză să semneze procesul-verbal, comunicarea acestuia, precum și a înștiințării de plată se face de către agentul constatator în termen de cel mult o lună de la data încheierii.
Petenta a apreciat că organul care a aplicat amenda nu a respectat cerințele impuse de textele de lege sus-menționate, comunicând după trecerea termenului de o lună procesul verbal de contravenție, mai exact la data de 08.05.2013, deși sancțiunea fusese aplicată în data de 21.03.2013, sancțiunea ce intervine neputând fi aceea decât cea a prescrierii executării sancțiunii amenzi contravenționale în cuantum de 1875 lei aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._/21.03.2013.
A menționat faptul că deși articolul 34 din OG 2/2001 vizează verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei procesului-verbal, hotărând asupra sancțiunii, acest text de lege are în vedere și verificarea dacă sancțiunea aplicată poate fi executată, respectiv dacă nu a intervenit prescripția executării sancțiunii. În cauza pendinte, obligația de comunicare a procesului verbal în termenul indicat de lege a fost încălcată (procesul fiindu-mi comunicat după 47 de zile de la încheiere), iar sancțiunea pentru neîndeplinirea acestei proceduri în termen de 30 de zile este prescripția executării sancțiunii contravenționale.
B. Referitor la fapta reținută de agentul constatator, petenta a solicitat să fie analizată temeinicia și legalitatea procesului verbal de contravenție, în baza art. 34 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor și raportat la probele administrate în dosarul cauzei, după cum urmează:
- în perioada 21.12._12 autovehiculul a fost încredințat către mai multe persoane, astfel că fără vreun detaliu privind semnalmentele persoanelor fotografiate sau filmate în momentul săvârșirii contravențiilor la care se face referire în adresele cu nr._/04.01.2013 comunicată în data de 28.01.2013 și nr._/04.02.2013 comunicată în data de 19.02.2013.
- solicitările petentei către IPJ A. - Biroul Poliției Abrud, privind comunicarea detaliilor persoanei conducătoare a autovehiculului, este una justificată, în vederea evitării aplicării unei sancțiuni contravenționale altei persoane decât cea care a săvârșit contravenția, desemnată aleatoriu din grupul de 4 persoane care a condus autovehiculul.
Petenta a precizat că, fiind o perioadă de vacanță, grupul de persoane care s-a deplasat de la pârtie până la locul de cazare era compus din 4 persoane, respectiv 2 cupluri. Toate aceste persoane sunt deținătoare de permise de conducere, astfel că nu a fost în măsură să desemneze una, decât aleatoriu, în măsura în care nu a primit fotografiile la care a făcut referire. Consideră că prin răspunsurile trimise s-a încadrat în termenul de 5 zile prevăzut în solicitarea IPJ A.. Ca urmare, reținerea că în mod intenționat nu a furnizat datele de identificare ale persoanei ce a condus autovehiculul este neîntemeiată, intimata disculpându-se în mod nejustificat de faptul că nu a sprijinit petenta în identificarea persoanei care a condus autovehiculul, prin furnizarea de fotografii.
În drept, a invocat dispozițiile art. 14, art. 25 alin. 2, art. 31 din OG 2/2001.
În cauză s-a depus întâmpinare din partea intimatului, prin care s-a solicitat respingerea plângerii formulată și menținerea procesului verbal atacat. Se apreciază că sancțiunea a fost corect aplicată și individualizată conform art. 21 din OG 2/2001, iar procesul verbal îndeplinește condițiile de fond conform art,. 16, 17 din OG 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria Cîmpeni s-a admis plângerea formulată de petenta S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. și în consecință:
potrivit art. 14 din OG 2/2001, s-a constatat ca fiind prescrisă executarea sancțiunii constând în amendă contravențională în cuantum de 1875 lei, aplicată prin procesul verbal . nr._, încheiat la data de 21.03.2013, de către Poliția Orașului Abrud și s-a anulat procesul verbal atacat.
Pentru a pronunța această soluție, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013, s-a aplicat pentru contravenienta S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L amenda contravențională de 1875 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 39 din OUG 195/2002. S-a reținut că fiind solicitate datele de identitate ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatricula_, pe DN 74 A, la data de 26.12.2012, întrucât conducătorul acestui autoturism a comis o contravenție la regimul circulației rutiere, nu au fost comunicate datele deși au fost solicitate prin adresele nr._/4.01.2013 și nr._/4.02.2013. Se reține că fapta a fost comisă la data de 25.02.2013 în orașul Abrud. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorului.
Alături de plângere contravenienta a depus următoarele înscrisuri care atestă existența unor raporturi de comunicare între părți, respectiv:
- procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din 8 mai 2013, întocmit de Postul de Poliție Dumbrăvița, pentru comunicarea procesului verbal de contravenție nr._, încheiat la data de 21.03.2013 de Poliția Orașului Abrud;
- comunicarea Poliției Orașului Abrud și copie plic cu destinatar S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L., prin care se solicită ca în termen de 5 zile de la primire să se comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, în data de 26.12.2012, ora 16,41, pe DN 74A, în localitatea Cărpiniș, întrucât acesta a comis o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice;
- răspunsul dat de către contravenientă și primit de către intimat la data de 4.02.2013, prin care se arată că anterior a existat o solicitare pe care a primit-o în 28.01.2013 și se aduce la cunoștință că în 26.01.2013, autoturismul cu nr._ se afla în stațiunea Arieșeni și a fost condus de mai multe persoane în perioada 20.12- 31.12.2012. În acest răspuns se solicită să fie trimise fotografii cu autoturismul și cu persoana vinovată pentru a fi identificată și a se oferi informațiile solicitate.
- comunicare din partea Poliției Orașului Abrud, cu nr._ din 4.02.2013, prin care se solicită contravenientei să comunice numele persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 26.12.2012, ora 16,41, întrucât a comis o contravenție la regimul circulației. Se aduce la cunoștință că eventualele fotografii realizate se comunică doar instanței de judecată.;
- răspunsul contravenientei din 25.02.2013, prin care se arată că pentru a comunica datele persoanei care a condus acel autoturism este necesară prezentarea fotografiei, în vederea identificării;
Din raportul întocmit la data de 25.06.2013 de către agentul de poliție care a întocmit procesul verbal, rezultă că procesul verbal a fost înaintat la poștă în data de 28 martie 2013 și s-a primit la Oficiul Dumbrăvița la data de 1 aprilie 2013, iar destinatarul a refuzat primirea și în consecință, după expirarea termenului de păstrare a fost restituit plicul, care s-a primit de către Poliția Orașului Abrud, iar ulterior s-a înaintat la Postul de Poliție Dumbrăvița prin poșta MAI, procedura fiind îndeplinită la 8.05.2013.
Din datele de la dosar rezultă că după întocmirea procesului verbal din 21.03.2013, acesta a fost înaintat la Oficiul Poștal Dumbrăvița la 1.04.2013, iar destinatarul S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L nu a primit actul și în consecință s-a procedat la restituirea procesului verbal către agentul constatator. Procedura de comunicare a procesului verbal s-a îndeplinit la data de 8.05.2013, prin înaintarea sa, prin poșta MAI, la Postul de Poliție Dumbrăvița.
Conform art. 14 din OG 2/2001, executarea sancțiunii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii. Comunicarea procesului-verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, chiar dacă contravenientul nu este prezent la momentul încheierii actului, sau deși este prezent, refuză primirea procesului verbal.
Chiar dacă art. 34 din OG 2/2001 se referă la verificarea de către instanță a legalității și temeiniciei procesului verbal și a se hotărî asupra sancțiunii, instanța este obligată să verifice și dacă sancțiunea mai poate fi executată, respectiv dacă a intervenit sau nu prescripția executării sancțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel I. DE P. AL JUDETULUI A. în contradictoriu cu intimata S.C. C. S. SEDMA S.R.L., solicitând admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale și menținerea procesului-verbal de contravenție contestat ca fiind legal și temeinic.
În drept, a invocat art. 466 și urm. C., OG 2/2001, OUG 195/2002 republicată.
În probațiune, înscrisuri.
Intimata, la data de 19.02.2014 a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului promovat de IPJ A., considerând temeinică și legală sentința primei instanțe.
Analizând apelul declarat în prezenta cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 21.03.2013 s-a aplicat pentru contravenienta S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L amenda contravențională de 1875 lei, pentru comiterea contravenției prev. de art. 39 din OUG 195/2002.
S-a reținut că fiind solicitate datele de identitate ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe DN 74 A, la data de 26.12.2012, întrucât conducătorul acestui autoturism a comis o contravenție la regimul circulației rutiere, nu au fost comunicate datele deși au fost solicitate prin adresele nr._/4.01.2013 și nr._/4.02.2013. Se reține că fapta a fost comisă la data de 25.02.2013 în orașul Abrud. Procesul verbal a fost întocmit în lipsa contravenientei și a martorului.
La dosar s-a depus comunicarea Poliției Orașului Abrud și copie plic cu destinatar S.C. C. SOLUȚIONS SEDMA S.R.L., prin care se solicită ca în termen de 5 zile de la primire să se comunice datele de identificare ale persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ și care a fost înregistrat cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate, în data de 26.12.2012, ora 16,41, pe DN 74A, în localitatea Cărpiniș, întrucât acesta a comis o contravenție la regimul circulației pe drumurile publice;
La această solicitare patenta a trimis răspunsul primit de către intimat la data de 4.02.2013, prin care se arată că anterior a existat o solicitare pe care a primit-o în 28.01.2013 și se aduce la cunoștință că în 26.01.2013, autoturismul cu nr._ se afla în stațiunea Arieșeni și a fost condus de mai multe persoane în perioada 20.12- 31.12.2012. În acest răspuns se solicită să fie trimise fotografii cu autoturismul și cu persoana vinovată pentru a fi identificată și a se oferi informațiile solicitate.
Ulterior intimata a retransmis comunicarea din partea Poliției Orașului Abrud, cu nr._ din 4.02.2013, prin care se solicită contravenientei să comunice numele persoanei care a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ în data de 26.12.2012, ora 16,41, întrucât a comis o contravenție la regimul circulației. Se aduce la cunoștință că eventualele fotografi realizate se comunică doar instanței de judecată..
În ceea ce privește excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale, instanța verificând modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție, retine că potrivit art.
27 din OG nr.2/2001 comunicarea procesului-verbal și a înștiințării de plată se face prin poștă, cu aviz de primire sau prin afișare la domiciliul sau la sediul contravenientului. Operațiunea de afișare se consemnează într-un proces-verbal semnat de cel puțin un martor.
Potrivit art. 25 alin.2 coroborat cu art. 14 din OG nr.2/2001 comunicarea se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia, iar executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Raportat la aceste prevederi legale, instanța reține că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat cu petenta prin posta, cu confirmare de primire, la data de 28.03.2013 (fila 40 dosar fond), iar acesta a fost returnat pe motivul lipsei ridicării corespondentei de către petent la data de 12.04.2013, astfel cum rezulta din înscrisurile de la filele 40-41 dosar și din raportul agentului constatator. Ulterior, s-a procedat la afișarea procesului verbal de contravenție, la data de 08.05.2013 (proces verbal de afișare, f.8).
Potrivit Deciziei nr. 10/2013 pronunțata de Înalta Curte de Casație si Justiție, in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 27 teza I raportat la art. 14 alin. (1), art. 25 alin. (2) și art. 31 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, modalitatea de comunicare a procesului-verbal de contravenție și a înștiințării de plată, prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului, este subsidiară comunicării prin poștă, cu aviz de primire.
In speța de fata, intimata a comunicat procesul verbal de contravenție prin posta cu confirmare de primire si, ca urmare a lipsei de la domiciliul a petentului si a ridicării corespondentei, acesta a fost comunicat ulterior prin afișare la domiciliul contravenientului.
La data comunicării procesului verbal de contravenție prin posta cu confirmare de primire, cursul prescripției s-a suspendat până la momentul când intimata a luat la cunoștință de imposibilitatea comunicării acestui proces verbal în modalitatea respectivă.
A da o altă interpretare caracterului subsidiar al procedurii de afișare ar însemna a încuraja comiterea de fapte contravenționale, în condițiile în care, prin neridicarea corespondenței s-ar prescrie executarea sancțiunilor contravenționale în cele mai multe cazuri.
Este evident că pe perioada comunicării procesului verbal prin poștă până la momentul aflării împrejurării că această formă de comunicare nu este aptă să își producă efectul termenul de prescripție nu este normal să curgă.
Ar fi nefiresc să fie sancționată o acțiune legală a agentului constatator – în speță comunicarea prin poștă a procesului de contravenție – și să se dea eficiență nediligenței petenților de a-și ridica corespondența.
Astfel, organul constatator a depus diligentele necesare pentru conservarea dreptului de a obține executarea sancțiunii si pentru îndeplinirea obligației legale de comunicare, iar faptul ca petentul a amânat primirea corespondentei, nu poate fi imputat organului constatator.
Față de cele de mai sus, instanța de control apreciază că în mod greșit în primul ciclu procesual s-a constatat prescrisă executarea sancțiunii contravenționale.
Analizând procesul verbal de contravenție, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea condițiilor de legalitate impuse de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, din probele administrate instanța de apel constată că petenta din prezenta cauză se face vinovată de fapta reținută în sarcina acesteia.
Din adresele depuse la dosar rezultă fără putință de tăgadă că deși i s-a solicitat petentei să comunice numele persoanei care a condus autoturismul aparținând petentei aceasta nu a dat curs acestei solicitări.
In baza art.34 alin.1 din O.G.2/2001, instanța poate să hotărască asupra sancțiunii contravenționale aplicate.
Această prerogativă legală conferă instanței posibilitatea de a proceda la o reindividualizare a sancțiunii contravenționale.
Pentru stabilirea sancțiunii contravenționale trebuie să se țină cont de criteriile de individualizare prevăzute de art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001 potrivit căruia sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie sa fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
După cum prevede art. 7 din O.G.2/2001, avertismentului se aplică atunci când fapta este de o gravitate redusă și chiar dacă actul normativ care stabilește contravenția nu menționează expres această sancțiune.
In cauza de față, instanța, în ceea ce privește sancționarea contravențională a petentei, având în vedere circumstanțele de săvârșire a faptei, împrejurarea că aceasta a purtat corespondență cu intimata, arătând că în lipsa pozelor este în imposibilitate de comunicare a numelui respectivei persoane, arătând de asemenea că au fost mai multe persoane care au condus respectivul autoturism în acea zi, apreciază necesară reindividualizarea sancțiunii contravenționale.
În acest sens, instanța urmează să înlocuiască sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1875 lei cu sancțiunea avertismentului.
Față de cele de mai sus, instanța va admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva Sentinței civile nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ în contradictoriu cu intimatul petent C. SOLUTION SEDMA SRL.
Va schimba în parte sentința civilă nr. nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ sub aspectul individualizării sancțiunii.
Va admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2013 în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Va respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Va dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1875 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A. împotriva Sentinței civile nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ în contradictoriu cu intimatul petent C. SOLUTION SEDMA SRL.
Schimbă în parte sentința civilă nr. nr. 1076/2013 pronunțată de Judecătoria Câmpeni în dosar_ sub aspectul individualizării sancțiunii.
Admite în parte plângerea formulată de petenta . SRL îndreptată împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 21.03.2013 în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A..
Respinge excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1875 lei cu sancțiunea avertismentului.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Executorie.
Pronunțată în ședință publică, azi, 07.05.2014.
Președinte, C. F. | Judecător, M. B. B. | |
Grefier, R. B. |
RED. BBM/Tehnored.R.B./ 21.07 2014/4 EX
JUD. FOND D.V. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 40/2014.... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 917/2014.... → |
|---|
