Contract administrativ. Sentința nr. 335/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 335/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-02-2014 în dosarul nr. 3225/176/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. A., FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 335/C./2014
Ședința publică de la 19 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier M. R.
Pe rol pronunțarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanții C. L. AL COMUNEI ÎNTREGALDE și U. A.-TERITORIALĂ . pârâta ASOCIAȚIA C. DE TAURINE ÎNTREGALDE, având ca obiect contract administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită, fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.02.2014, când instanța, din lipsă de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de 12.02.2014 și apoi, 19.02.2013, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta sentință.
TRIBUNALUL
Asupra acțiunii în contencios administrativ:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr._, reclamantul C. L. al Comunei Întregalde în contradictoriu cu pârâta Asociația C. de Taurine Întregalde a solicitat instanței, ca prin hotărârea ce va pronunța, să dispună:
1) Constatarea nulității absolute a Contractului de comodat încheiat între părți, C. L. al Comunei Întregalde în calitate de „comodant” și Asociația C. de Taurine Întregalde în calitate de „comodatar”, la data de 31.05.2010, fiind inadmisibil potrivit Legii nr. 215/2001 actualizată, dar și întrucât a fost încheiat cu încălcarea prevederilor art. 948 alin. 1 pct. 4 Cod Civil, având bază o cauză ililicită;
2) Restituirea în starea corespunzătoare a bunurilor prevăzute la pct. 2.1. din Contractul de comodat încheiat între părți la data de 31.05.2010, mai precis:
- Pășunatul Comunal din Ciumerna în suprafață de 126,68 ha;
- Pășunatul din Poiana Ascunsă în suprafață de 45,90 ha în satul Necrilești;
- Pășunatul din Tăul Porcului în suprafață de 17 ha și Setea în suprafață de 7 ha din satul Sfârcea;
- Pășunatul din Burmezău în suprafață de 39 ha din satul Marinești;
- Pășunatul din Chei în suprafață de 2 ha din satul Modolești.
3) Obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată.
În drept, reclamanta a invocat prevederile art. 948-950, 966 Cod. Civil și art. 8 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, art. 17 din Legea nr. 213/17.11.1998 actualizată – privind proprietatea publică și regimul juridic al acesteia, Legea nr. 215/23.04.2001 republicată – privind administrația publică locală, art. 39 și art. 41 alin. 1 din OG nr. 26/2000 actualizată – privind asociațiile și fundațiile.
În probațiune, reclamanta a depus, în copie următoarele înscrisuri: Hotărârea nr. 21/26.04.2013 pronunțată de C. L. al Comunei Întregalde, Contract de Comodat, Hotărârea nr. 25/2007 a Consiliului L. al comunei Întregalde, Proces Verbal de Constatare din data de 28.09.2012 (filele 9-34).
Prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, pârâta a solicitat respingerea cererii de anulare a contractului de numit de către reclamantă administrativ ca fiind neîntemiată, neexistând nici un motiv de nulitate dintre cele prevăzute de lege, la data încheierii contractului.
În probațiune a fost depusă la dosar adresa nr. 234/14.02.2013 (fila 40).
La data de 8.09.2013 reclamanta a depus la dosarul cauzei răspuns la întâmpinare la care a anexat cererea adresată Consiliului L. al Comunei Întregalde, extras din Monitorul Oficial al României cu privire la Inventarul bunurilor care aparțin domeniului public al comunei Întregalde, Încheierea nr._/12.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., extras de carte funciară pentru informare nr._ Întregalde, Plan de Amplasament al imobilului, Încheierea nr._/12.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., extras de carte funciară pentru informare nr._ Întregalde, Plan de Amplasament și Delimitare a Imobilului – anexa 11, Încheierea nr._/12.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., Încheierea nr._/23.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., Încheierea nr._/23.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., Încheierea nr._/30.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., Încheierea nr._/11.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I., Încheierea nr._/08.04.2013 a OCPI A. – BCPI A. I. (filele 49-93)
Prin sentința civila nr.2970/2013 pronunțata de Judecătoria A. I. s-a constatat ca prin cererea introductivă reclamantul C. L. al comunei Întregalde a solicitat în contradictoriu cu pârâta Asociația C. de Taurine Întregalde să se constate nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între părți la data de 31.05.2010 și restituirea în stare corespunzătoare a bunurilor ce au făcut obiectul contractului de comodat.
Având în vedere obiectul cererii deduse judecății și anume constatarea nulității unui act juridic neevaluabil în bani, văzând prevederile art. 94 Cod procedură civilă, că această cerere nu se regăsește printre cererile limitativ prevăzute de lege, date în competența de soluționare a Judecătoriei și raportat la prevederile art. 95 Cod procedură civilă care conferă plenitudine de jurisdicție Tribunalului, instanța a apreciat ca întemeiată excepția de necompetență materială a Judecătoriei A..
În virtutea dispozițiilor art. 129 alin 2, pct. 2 Cod de procedură civilă raportat la art. 95 Cod de procedură civilă, instanța a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Alba Iulia și pe cale de consecință, a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 02.10.2013.
La data de 13.11.2013 pârâta a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului față de faptul ca terenurile ce fac obiectul contractului de comodat aparțin domeniului public al comunei Intregalde si nu Consiliului local al comunei.
La data de 13.11.2013 reclamantul a solicitat introducerea in cauză a Comunei Întregalde, având în vedere disp. art.21 alin.1 și 2 și art.62 alin.1 din Legea nr.215/2001.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. al . constată că este întemeiată, având în vedere faptul că deși în cuprinsul contractului de comodat, la rubrica „Părțile contractante” este menționat C. L. al . Primar, în calitate de comodant, la finalul contractului apare ca și comodant „Primăria Întregalde”, semnătura primarului și ștampila UAT . disp. 21 alin.1 teza II-a din Legea nr.215/2001 „ Unitățile administrativ-teritoriale sunt titulare ale drepturilor și obligațiilor ce decurg din contractele privind administrarea bunurilor care aparțin domeniului public și privat în care acestea sunt parte, precum și din raporturile cu alte persoane fizice sau juridice, în condițiile legii.” Întrucât obiectul contractului sunt bunuri imobile aparținând domeniului public al comunei Întregalde, așa cum rezultă din înscrisurile existente la filele 50-93 din dosarul Judecătoriei Alba Iulia, iar primarul a semnat contractul în calitate de reprezentant legal al UAT . are calitatea de parte contractantă și deci, calitate procesuală activă în prezentul litigiu,doar UAT .> Pe fondul cauzei, instanța reține, în primul rând, că există divergență de opinii între părțile contractante cu privire la natura juridică a contractului încheiat la data de 31.05.2010 . Astfel, reclamanta învederează că este vorba despre un contract de comodat a unor imobile aparținând domeniului public al comunei, așa cum este și intitulat, în timp ce pârâta arată că, de fapt, s-a încheiat un contract de administrare, așa cum rezultă din hotărârea nr.25/2007 adoptată de C. local al .> Din analiza actului administrativ adoptat de autoritatea publică locală, invocat de către pârâtă, instanța constată că la data de 14.05.2007, C. local al . ca pășunile comunale aflate în proprietatea publică sau privată a comunei să fie date în administrare, în vederea obținerii de subvenții de la UE, Asociației C. de Taurine Întregalde și persoanei fizice Ț. S.. În acest sens, au fost încheiate la data de 14.05.2007 contractele de comodat cu persoanele în cauză.
Potrivit disp. 5 alin.1 din Legea nr.213/1998, forma în vigoare la data încheierii contractului a cărui anulare se solicită, „ Regimul juridic al dreptului de proprietate publica este reglementat de prezenta lege, daca prin legi organice speciale nu se dispune altfel”, iar art.11 din același act normativ stipulează că:” (1) Bunurile din domeniul public sunt inalienabile, insesizabile si imprescriptibile, după cum urmează:
a) nu pot fi înstrăinate; ele pot fi date numai in administrare, concesionate sau închiriate, in condițiile legii; (…)
(2) Actele juridice încheiate cu încălcarea prevederilor alin. (1) privind regimul juridic al bunurilor din domeniul public sunt lovite de nulitate absolută.”
Așadar, se impune a se stabili dacă erau îndeplinite cerințele legale pentru ca pârâta să beneficieze de dreptul de administrare a bunurilor din domeniul public al comunei. Din această perspectivă, relevante sunt disp. art. 12 alin.1 din Legea nr.213/1998, conform cărora „ Bunurile din domeniul public pot fi date, după caz, in administrarea regiilor autonome, a prefecturilor, a autoritatilor administrației publice centrale si locale, a altor instituții publice de interes național, județean sau local.” Deci, textul legal menționat stabilește în mod expres cine poate avea calitatea de titular al dreptului de administrare a bunurilor din domeniul public, or pârâta nu este nici regie autonomă, nici autoritate sau instituție publică, drept pentru care nu putea dobândi dreptul de administrare a pășunilor respective.
Susținerea pârâtei că intenția părților a fost de dare și respectiv, luare în administrare a respectivelor bunuri imobile nu este dovedită în vreun fel, câtă vreme nu există o hotărâre de consiliu local prin care să se aprobe încheierea contractului din anul 2010, pârâta neputându-se prevala de HCL nr.25/2007, această hotărâre stând la baza încheierii contractului din anul 2007. Chiar și în situația în care s-ar considera că contractul se fundamentează pe această hotărâre,
în condițiile în care pârâta nu avea aptitudinea legală de a dobândi în administrare bunuri proprietate publică, sancțiunea incidentă ar fi nulitatea absolută a contractului, în baza disp. art.11 alin.2 din Legea nr.213/1998.
Pe de altă parte, acceptând faptul că părțile au încheiat un contract de comodat, trebuie avute în vedere următoarele dispoziții legale- art. 17 din Legea nr.213/1998 „ Statul si unitățile administrativ-teritoriale pot da imobile din patrimoniul lor, in folosință gratuită, pe termen limitat, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publica, ori serviciilor publice” și art. 124 din Legea nr. 215/2001 „ Consiliile locale și consiliile județene pot da în folosință gratuită, pe termen limitat, bunuri mobile și imobile proprietate publică sau privată locală ori județeană, după caz, persoanelor juridice fără scop lucrativ, care desfășoară activitate de binefacere sau de utilitate publică ori serviciilor publice”.
Or, întrucât art. 39 alin.1 din OG nr.26/2000 prevede că „ Recunoașterea unei asociații sau fundații de utilitate publică se face prin hotărâre a Guvernului”, iar pârâta nu deține o HG prin care să fie declarată de utilitate publică, context în care, aceasta nu putea obține folosința gratuită a bunurilor imobile aparținând domeniului public al comunei. Așadar, de vreme ce pârâta are calitatea de comodatar fără a îndeplini condițiile prevăzute de art.17 din Legea nr.213/1998, contractul administrativ în cauză este lovit de nulitate absolută, conform disp. art.11 alin.2 din Legea nr.213/1998.
Față de considerentele expuse, Tribunalul reține că acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta UAT ., sens în care, în baza disp. art.18 din Legea nr.554/2004, o va admite, cu consecința constatării nulității absolute a contractului de comodat încheiat între părți, la data de 31.05.2010 și a repunerii părților în situația anterioară încheierii contractului.
În baza disp. art. 453 NCPC, reținând culpa procesuală a pârâtei, aceasta va fi obligată să plătească reclamantei suma de suma de 2.019 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată ( taxă judiciară de timbru și onorariu avocat) .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale active a reclamantului C. L. al . consecință, respinge acțiunea formulată de C. L. al . Asociația C. de Taurine Întregalde, ca introdusă de o persoană fără calitate procesuală activă.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta UAT . în ., ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta Asociația C. de Taurine Întregalde, cu sediul în com. Întregalde, ., jud. A. și, în consecință:
Constată nulitatea absolută a contractului de comodat încheiat între părți, la data de 31.05.2010.
Dispune restituirea, în stare corespunzătoare, a bunurilor care au făcut obiectul contractului, respectiv:
- Pășunatul Comunal din Ciumerna în suprafață de 126,68 ha;
- Pășunatul din Poiana Ascunsă în suprafață de 45,90 ha în satul Necrilești;
- Pășunatul din Tăul Porcului în suprafață de 17 ha și Setea în suprafață de 7 ha din satul Sfârcea;
- Pășunatul din Burmezău în suprafață de 39 ha din satul Mărinești;
- Pășunatul din Chei în suprafață de 2 ha din satul Modolești.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 2.019 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Recursul și motivele de recurs se depun la Tribunalul A., sub sancțiunea nulității.
Pronunțată în ședință publică azi,19.02.2014
Președinte, C. C. | ||
Grefier, M. R. |
Redactat /Tehnoredactat CC/5 ex./17.03.2014
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 542/2014.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1370/2014.... → |
|---|
