Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 665/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 665/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 694/107/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 665/C./2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. P. - Președinte Secție
Grefier: M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta P. (S.) F. A. și pârâții U. S. HARET BUCUREȘTI și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat A. A. pentru reclamant, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.
Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi, în acord cu dispozițiile art. 238 al. 1. Cod procedură civilă. Instanța acordă cuvântul în probațiune.
Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Declară că nu mai sunt alte cereri de formulat.
Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată și întâmpinări.
Referitor la cererea formulată de M. Educației Naționale, în vederea depunerii unor înscrisuri suplimentare de către reclamantă, instanța o respinge, având în vedere adeverința aflată la fila 3 din dosarul cauzei.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, astfel cum a fost invocată de pârâtul M. Educației Naționale în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 03.03.2014.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea acestei excepții, precizând că reclamanta are legitimare procesuală pentru formularea acțiunii, având în vedere că a urmat cursurile Universității S. Haret, astfel că este necesar a i se elibera acte justificative de urmare a acestor cursuri.
Instanța pune în dezbatere excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție, astfel cum a fost invocată de pârâtul – chemat în garanție M. Educației Naționale, în întâmpinarea depusă la dosar la data de 24.03.2014.
Apărătorul reclamantei solicită respingerea excepției inadmisibilității cererii de chemare în garanție, precizând că aceasta este mai mult o apărare de fond decât excepție în sine.
Instanța se socotește lămurită, astfel că declară cercetarea procesului încheiată, potrivit art. 244 Cod procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, acordând cuvântul părților prezente.
Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în conținutul cererii de chemare în judecată. Cu cheltuieli de judecată constând în contravaloarea taxei de timbru achitată de reclamantă.
Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamanta P. (S.) F. A. i-a chemat în judecată pe pârâții U. S. HARET și M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța:
a. să oblige pârâta de ordinul 1 să elibereze în favoarea reclamantei diploma de licență, suplimentul de diplomă și foaia matricolă, ca urmare a absolvirii Universității "S. Haret" Facultății de Muzică București - specializarea Pedagogie muzicală, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a sentinței ce se va pronunța;
b. să oblige pârâtul de ord. 2 să pună la dispoziția pârâtei de ord. 1 formulare tipizate în vederea eliberării actelor de studii;
cu cheltuieli de judecată;
În drept, invocă disp. art. 60 din Legea nr. 84/1995, art. 18 din Legea /2004 ,art. 20, art. 38 din Ordinul 2284/2007 emis de către MECTS și regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior.
În fapt, reclamanta urmat și absolvit cursurile Facultății de Muzică București - specializarea Pedagogie muzicală, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, fiindu-mi eliberată în acest sens Adeverința nr. 140/6.07.2009. Adeverința eliberată de către pârâta de ord. 1 menționate mai sus atesta calitatea reclamantei de absolventă a Facultății de Muzică București - specializarea Pedagogie muzicală, din cadrul Universității „S. Haret" promoția 2009, dar această adeverință a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență- respectiv - maxim 12 luni. Termenul de valabilitate al unor astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexa a Ordinului nr. 2284/2007 a Ministerului Educației, cercetării și Tineretului. Textul art. 38 din regulament prevede că „ după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".
Articolul 20 alin. 1 din Regulament prevede că „ titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor ". Pentru aceste motive apreciem că, pârâta de ordinal 1 are obligația să procedeze la eliberarea, în favoarea reclamanților, a diplomelor de licență precum și a suplimentelor acesteia. Cu toate că am solicitat în numeroase rânduri pârâtei de ord. 1 eliberarea diplomelor de licență, aceasta nu a dat curs solicitărilor noastre, menționând faptul că nu li s-a pus la dispoziție formularele tipizate în vederea eliberării actelor de studii de către pârâta de ord. 2.
Conform art. 60 alin 1 din Legea nr. 84/1995, republicată, formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi. Potrivit Legii nr. 443/2002, U. S. Haret reprezintă o instituție de învățământ superior, parte a sistemului național de învățământ. Conform art. 60 alin 3 din Legea nr. 84/1995 republicată, diplomele eliberate de instituțiile de învățământ superior, în condițiile legii, pentru aceeași specializare, sunt echivalente, indiferent de forma de învățământ absolvită.
In ceea ce privește practica judiciară în materie, invocăm Deciziile nr. 5386/15.11.2011,5656/24.11.2011,5722/29.11.2011,628/08.02.2012,690/09.02.2012,708/10.10.2012, 953/23.02.2012, ramase irevocabile, prin care ICCJ a obligat M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, chemat în garanție de către U. S. Haret, să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în diploma de licență și suplimente la diplomă.
Pârâta U. "S. HARET" a depus întâmpinare solicitând instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantă, în sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acesteia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .
Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.
Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa am făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.
Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neintemeinic si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fara temei ca nu suntem acreditați sa functionam.fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditați sa oferim programe de scolarizare.fiind asimilați unei autorități publice locale . Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.
In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.Intrucat.la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu.Ministerului Educației, I se recunostea.prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".
Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08. 2010, emise către MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome.din vina MECTS, Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile.dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.
Pârâta U. "S. HARET" a depus și cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamantă, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:
In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant J. prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu.pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie.management.stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"acf/V/tefea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si ia distant. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca7Wm/ferea in "învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata, a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate in care solicita apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata.prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."
Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor,controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular; Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002. nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege.decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.
Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.
In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.
Față de acțiunea principală pârâtul M. Educației Naționale a depus întâmpinare invocând excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru următoarele argumente:
Raportul juridic dedus judecații s-a născut urmare a încheierii contractelor de studii intre flecare reclamant, pe de o parte si parata U. "S. Haret", pe de alta parte. In temeiul acestor contracte si a legislației in vigoare la data respectiva, obligația de a solicita MEN aprobarea tipizării formularelor de diploma de licența aparține paratei U. "S. Haret", in calitate de parte in contractele încheiate de reclamanta, si care s-a obligat sa asigure pregătirea profesionala si evaluarea acesteia, sa organizeze, la finalizarea studiilor, examen de licența si sa emită diplome care sa ateste promovarea studiilor si a examenului de licența. Calitatea procesuala activa presupune identitate intre persoana care formulează cererea de chemare in judecata, in calitate de reclamant, si cea care este subiect activ, in raportul juridic dedus judecații. Din cele expuse mai sus, reiese ca in raportul juridic dedus judecații, subiect pasiv al obligației de eliberare a diplomele Haret"; reclamanta a solicitat prin acțiunea introductiva si Jniversitatii S. Haret formulare tipizate in vederea eliberării diplomei.
MEN are ca atribuție aprobarea eliberării tipizatelor, si ca aceasta atribuție reprezintă o condiție necesara a eliberării de către USH a diplomelor de licența, insa acest fapt nu atribuie reclamantei prerogativa de a solicita obligarea MEN sa puna la dispoziția Universității S. Haret formulare tipizate in vederea eliberării actelor de studii, atâta timp cat procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele tipizate este o procedura care implica numai instituțiile de invatamant superior, MEN si nicidecum absolvenții universităților respective. Altfel spus calitate procesuala activa in a solicita aprobarea tipizării formularelor de diploma de licența pentru reclamanta o are doar instituția de invatamant superior si nu reclamanta in calitate de absolvent, aprobarea tipăririi formularelor tipizate fiind in competenta exclusiva a MEN conform Ordinului 2284/2007.
Pe fond pârâtul a arătat că formularele diplomelor nu se eliberează oricui și oricând. Instituția de învățământ superior care solicită un anumit număr de exemplare trebuie să facă dovada că a înmatriculat studenții la forme de învățământ acreditate, autorizate să funcționeze provizoriu. Astfel, acest aviz este condiționat de desfășurarea în condițiile legii a procesului educațional.
Potrivit legii, în speță Legea nr.288/2004, durata ciclurilor de studii pe domenii și specializări se stabilește de M. Educației Naționale, la propunerea Consiliului Național al Rectorilor, și se aprobă prin hotărâre a Guvernului. M., potrivit hotărârilor de Guvern de organizare și funcționare a acestuia, are competența de a controla și monitoriza aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea și funcționarea unităților și instituțiilor de învățământ. U. S. Haret din București a solicitat ministerului eliberarea avizului pentru ridicarea formularelor tipizate de la ROMDIDAC S.A. - Compania de Material Didactic, pentru absolvenții din anii 2008,2009 și 2010. Deci M. Educației Naționale și-a îndeplinit obligațiile ce-i reveneau în ceea ce privește emiterea avizului în vederea achiziționării tipizatelor de către U. S. Haret. Dacă aceste tipizate nu au fost gestionate corespunzător, în conformitate cu prevederile legale, nu este culpa Ministerului Educației Naționale.
Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării.” În consecință admiterea cererii și obligarea Ministerului Educației Naționale „sa desemneze unitatea de specialitate producătoare si de a pune la dispoziția Universității „S. Haret" tipizatul de diploma in vederea eliberării in favoarea reclamantei a actului de studii", care nu a urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămată vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi. Cu toate acestea, în lipsa unui drept, M. Educației Naționale nu poate sa aprobe tipărirea de formulare tipizate.
Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență. Nu ne aflăm în această situație. Legea este foarte clară. OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, act normativ de forță juridică superioară Ordinului MECTS nr. 5560/2011 statuează la art. 29 din OUG nr.2005: (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive:
a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii;
b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "
Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizat să funcționeze provizoriu. Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantei, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamantă. Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult fiecare caz este studiat în mod individual. Adeverințele sunt emise în primul rând de instituția care a organizat procesul de învățământ. Adeverința are termen limitat de valabilitate. M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea. Într-adevăr instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite MEN formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar MEN are dreptul de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. In caz contrar, oricine poate organiza tară drept proces de învățământ și primi dipomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ rară să respecte legea.
Raportat la cererea de chemare în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE a depus întâmpinare invocând următoarele:
I. Pe cale de excepție, a invocat inadmisibilitatea cererii de chemare in garanție pentru următoarele considerente: l. Adeverința care se afla in posesia reclamantului(-ei) nu este un act de studii si este un act eliberat prin voința unilaterala a Universității, care nu a fost recunoscut de MECTS, astfel incat se poate naște un raport juridic doar intre acest emitent si beneficiarul sau, adeverința a fost eliberata pe baza raporturilor contractuale intre reclamant si universitatea parata, in sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. F. de aceste aspecte, universitatea este obligata sa prezinte instanței de judecata contractul de studii încheiat cu reclamantul conform art. 150 Cod procedura civila, iar instanța verifica daca cererea de chemare in judecata si in garanție îndeplinește condițiile prevăzute de art. 194-197 C.p.c. Contractele de studii sunt in concordanta cu prevederile regulamentelor de organizare si desfășurare a programelor de studii si cu respectarea legislației in vigoare. Pretinsa inducere in eroare a absolvenților cu privire la acreditarea instituției de invatamant absolvite reprezintă un aspect ce poate fi valorificat pe temeiul rspunderii contractuale si nu poate naște in sarcina unui tert, respectiv a MEN (fost MECTS) obligația corelativa de emitere a unui act de studii, astfel incat va solicitam sa respingeți ca inadmisibila cererea de chemare in garanție formulata de USH;
Pe fond MEN a solicitat respingerea cererii de chemare în garanție având în vedere următoarele considerente:
Conform prevederilor art. 60 (art. 72 Noul C.p.c) Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea sa se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire.”Partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. În doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existenta unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros. Față de aceste aspecte, învederează faptul că între M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii.
Precizează că atribuțiile și competențele M.E.C.T.S. sunt reglementate în H.G. nr.536/2011 privind organizarea și funcționarea Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, cu modificările și completările ulterioare. Conform prevederilor art. 2 din Legea nr. 2SS/20Q4 privind organizarea studiilor universitare -"Organizarea fiecărui ciclu de studii este de competența instituțiilor de învățământ superior, cu aprobarea Ministerului Educației și Cercetării. " Pârâta U. "S. Haret" cere instanței de judecată de fapt să oblige MECTS la avizarea formulare tipizate, constând în diplome de licență, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare, din Legea nr. 288/2004 privind organizarea studiilor universitare.
In drept, prezenta întâmpinare o întemeiem pe dispozițiile art. 205 din Codul de procedură civilă, Legea nr. 84/1995, Legea nr. 443/2002, Legea nr. 88/1993, H.G. 10U/2001, H.G. nr. 536/2011, OUG nr. 75/2005, Legea m.288/2004, H.G. nr. 1418/2006, OMECT 2284/2007, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008, H.G. 1175/2006, H.G. 749/2009.
Deliberând cu prioritate asupra excepției lipsei calității procesuale active a reclamantei P. (S.) F. A. invocată de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, instanța reține următoarele:
Pârâtul invocă în esență lipsa oricăror raporturi juridice între cele două părți, însă atâta timp cât reclamantei i s-a eliberat adeverința de absolvire a facultății, iar unicul impediment în obținerea diplomei constă în refuzul pârâtului de eliberare a tipizatelor, calitatea procesuală a reclamantei în promovarea prezentei acțiuni reiese fără nici un dubiu. Ca atare, instanța va respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. (S.) F. A. invocată de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
În ce privește excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, instanța o va respinge având în vedere următoarele aspecte:
Așa cum reiese din poziția pârâtei USH aceasta nu a refuzat eliberarea diplomelor impedimentul fiind legat de lipsa tipizatelor. Pe de altă parte solicitarea de obligare a chematului în garanție de a pune la dispoziția pârâtei USH tipizatul de diplomă în vederea eliberării actului de studii este o parte a procedurii de eliberare a diplomei, ce se desfășoară între cele două instituții.
Examinând cauza pe fond, instanța reține că reclamanta este absolventă a Universității „S. Haret” - Facultatea de Muzică București – specializarea Pedagogie muzicală – promoția 2009; Actul prin care se dovedește că este licențiată – adeverința aflată la fila 3 este emisă de pârâta U. S. Haret. Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate.
M. Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență.
Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantei, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la MEN (MECTS), prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate. La randul sau, chematul în garanție MEN (MECTS), in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MEN (MECTS), asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a diplomei de licenta.
Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantei de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență, suplimentul la diplomă și foaia matricolă este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei actele solicitate.
Totodată va fi obligat pârâtul MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Instanta are in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (actualmente MEN), iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantei va fi admisă și această cerere. De altfel, pârâtul MEN (MECTS), recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamanta nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si față de pârâtul MEN, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati.
În ce privește cererea de chemare în garanție, Tribunalul apreciază că se impune respingerea acesteia având în vedere că petitul doi din acțiunea principală (identic cu cel din cererea de chemare în garanție) a fost admis, precum și practica în materie a Curții de Apel A. I.
Văzând și dispozițiile art. 453 NCPC,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei P. (S.) F. A. invocată de pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Respinge excepția inadmisibilității cererii de chemare în garanție invocată de chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta P. (S.) F. A. CNP_, cu domiciliul procesual ales în A. iulia, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâții U. S. HARET, C._, cu sediul în București, .. 13, sectorul 3 și M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1.
Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze reclamantei Diploma de Licență, suplimentul la diplomă și foaia matricolă ca urmare a absolvirii Facultății de Muzică București – specializarea Pedagogie muzicală, promoția 2009 în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri.
Obligă pârâtul M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2014.
Președinte, A. C. P. - Președinte Secție | ||
Grefier, M. R. |
Red. PAC / Tehnored. PAC / 5 ex. /10.04.2014
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 664/2014.... | Anulare act administrativ. Sentința nr. 2014/2014. Tribunalul... → |
|---|
