Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 663/2014. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 663/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 974/57/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 663/C./2014
Ședința publică de la 04 Aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. C. P. - Președinte Secție
Grefier: M. R.
Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamanta C. (B.) C. A., pe pârâta U. S. HARET și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE (FOST M. EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI), având ca obiect obligare emitere act administrativ (eliberare diplome de licență).
La apelul nominal făcut în ședința publică, atât la prima, cât și la a doua strigare a cauzei, se constată lipsa părților.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, care învederează că:
La data de 01.04.2014, pârâta a depus la dosarul cauzei note de ședință.
Instanța constată că, în prezenta cauză, sunt incidente prevederile Codului de procedură civilă din 1865.
Instanța, având în vedere actele și lucrările prezente la dosar, reține cauza spre deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Constată că pe rolul Curții de Apel A. I. s-a înregistrat sub nr._ acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. (B.) C. A. în contradictoriu cu pârâta U. S. Haret București solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea pârâtei la eliberarea, în favoarea reclamantei, a diplomei de licență, a suplimentelor la diplomă, ca urmare a absolvirii Universității „S. Haret”Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B., în termen de 30 de zile de la pronunțarea hotărârii, sub sancțiunea prevăzută de art. 24 alin. 2 din Legea nr. 554/2004 a daunelor cominatorii în cuantum de 50 lei/zi de întârziere până la eliberarea actelor de studii.
În motivarea acțiunii reclamanta a susținut că a urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B. din cadrul Universității „S. Haret”, promoția 2009, fiindu-i eliberată în acest sens adeverința nr. 2837/08.07.2009, care-i atestă titlul de licențiat în științe administrative.
Termenul de valabilitate al unei astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art. 38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior - anexa a Ordinului nr. 2284/2007 a Ministerului Educației, Cercetării si Tineretului.
Textul articolului 38 din regulament prevede în mod expres că „după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni.
Potrivit art. 2 din Regulament, actele de studii din sistemul național de învățământ superior, care confirmă studiile de învățământ superior efectuate și titlurile sau calitățile dobândite și conferă titularilor acestora drepturi și obligații ce decurg din Legea învățământului sunt diploma, certificatul și atestatul. Foaia matricolă sau suplimentul la diplomă sunt anexe la actele de studii.
Potrivit art. 5 din Regulament, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul potrivit legii.
În conformitate cu H.G. nr. 1175/2006 și H.G. nr. 676/2007, pentru anul universitar 2006-2007, U. S. Haret are autorizație să funcționeze provizoriu programul de studii universitare de licență ,,Administrație Publică” în cadrul Facultății de D. și Administrație Publică la forma de zi cu 180 credite.
Potrivit Ordinului Ministerului Educației și Cercetării nr. 3404/07.03.2006 admiterea în învățământul superior se organizează numai în instituțiile care au în structura domeniilor de studiu specializări acreditate și specializări care au obținut autorizația de funcționare provizorie. Formele de învățământ cu frecvență redusă sau învățământ la distanță pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi în domeniile respective.
Potrivit capitolului VII din Metodologia organizării și desfășurării examenelor de finalizare a studiilor emisă de U. S. Haret și înregistrată sub nr. 1405/12.05.2009, instituția pârâtă s-a obligat să elibereze diploma de licență, însoțită de suplimentul de diplomă, în cel mult 12 luni de la încheierea examenului de licență.
Având în vedere cele de mai sus și luând în considerare că, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, și-a îndeplinit toate obligațiile care i-au revenit în baza contractului de studiu încheiat cu pârâta, respectiv achitarea taxelor de studii și promovarea tuturor examenelor, inclusiv pe cel de licență, consideră reclamanta că este îndreptățită la eliberarea diplomei de licență și a suplimentului la diplomă.
În drept se invocă O.M.E.C. nr. 2284/2007, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 676/2007, O.M.E.C. nr. 3404/2006, legea nr. 554/2004.
Prin întâmpinare pârâta U. S. Haret susține că și-a îndeplinit obligațiile legale de a emite Adeverința de studiu pentru reclamantă, și a făcut demersuri către M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, în vederea comunicării necesarului de materiale tipizate pentru actele de studiu destinate absolvenților pentru anul 2009, spre a putea comanda la societatea de tipărire S.C. Romdidac S.A. aceste formulare, în scopul livrării lor.
Se arată că prin adresele cu nr. 769/25.08.2009, nr. 960/08.10.2009 și nr. 986/26.10.2009 s-a solicitat să fie aprobată tipărirea formularele tipizate la Romdidac, fiind îndreptățiți să primească oficial un răspuns în scris din partea autorității administrative, însă aceste adrese au fost urmate în parte de un răspuns pozitiv.
În prezent, universitatea pârâtă este pusă în imposibilitatea practică de a obține în totalitate tipărirea formularelor tipizate constând în actele de studiu solicitate de reclamantă.
Având în vedere poziția Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, pârâta U. S. Haret a formulat împotriva acestuia cerere de chemare în garanție solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța în cauză să fie obligat sa aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licența pentru reclamantă.
În motivarea opțiunii sale procesuale pârâta a susținut că s-a conformat cu promptitudine și întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, în vederea obținerii aprobării pentru tipărirea de formulare tipizate.
Prin adresele formulate de pârâtă, s-a anexat necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente M.E.C.T.S., toate informațiile cerute prin adresa susmenționată, în care impun tuturor instituțiilor de învățământ de stat și particulare, să atașeze la cererile lor, „și situațiile centralizatoare (....) semnate și stampilate pe fiecare pagină și incluse în format electronic pe CD, la Direcția Generală de Învățământ Superior.”
S-a făcut o informare și la S.C. Romdidac S.A. - compania de material didactic, aducându-le la cunoștință că solicită tipărirea unor formulare tipizate, însă, această societate prin mai multe adrese, i-a comunicat pârâtei că nu poate să tipărească și să livreze decât cu aprobarea scrisă a Ministerului Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului - Direcția Generală Juridică și Control.
Se mai arată că potrivit disp. art. 60 alin.(1) din Legea nr. 84/1995 „Activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: zi, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi”. U. S. Haret având învățământ de zi autorizat sau acreditat, a putut organiza învățământul la distanță și cu frecvență redusă. Ori, din H.G. nr. 940/2004 rezulta fără putință de tăgadă, ca pârâta avea acreditare pentru forma de zi și ca atare, avea dreptul să organizeze și forma urmată de reclamant.
În accepțiunea legii care guverna actele administrative pe principiul „tempus regit actum” evaluarea și acreditarea se făcea doar la nivelul programelor de studii, care conduc la o calificare universitară distinctă, iar nu la nivelul formelor de învățământ.
De altfel, chiar legiuitorul a abrogat O.G. nr. 10/2009 prin art. 361 alin. (2)
din Legea nr. 1/2001 Legea Educației Naționale, fiind abrogate orice alte
dispoziții contrare, tocmai pentru aceste considerente. Incoerența legislativă în domeniul învățământului, nu poate sa fie generatoare de consecințe în planul respectării unor drepturi câștigate de reclamanți, pentru că, în caz contrar ar fi încălcat art. 2 din Protocolul I adițional la Convenția Europeană a Drepturilor Omului - ce reglementează dreptul la instruire.
Specializarea urmată de reclamant la forma de învățământ, a fost confirmată de M.E.C.T.S. prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister până în anul 2009, data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.
Poziția instabilă legal a chematei în garanție, nu poate sa fie generatoare
de consecințe în planul recunoașterii parcurgerii unei forme de învățământ prin
promovarea unui examen de licență, făcând loc la crearea unei situații
discriminatorii, atâta vreme cât pentru alți absolvenți M.E.C.T.S. a aprobat
formularele tipizate de diplomă, pentru ca în fața instanței sa se pună la adăpost invocându-și propria culpa și să adopte o poziție diferită.
Rațiunile pentru care chemata in garanție, încearcă sa se prevaleze de apărări contradictorii pozițiilor legale anterioare, izvorăsc din neputința de a recunoaște ca potrivit autonomiei universitare si coroborat cu dispozițiile susinvocate din Legea nr. 84/1995, și a celorlalte hotărâri de guvern, pârâta a fost îndreptățită legal să organizeze toate formele de învățământ sub oblăduirea legală a M.E.C.T.S..
Întrucât se consideră ca nu sunt în culpă în ce privește emiterea diplomei de licență, culpa aparținând chematei în garanție M. Educației, Cercetări, Tineretului și Sportului, care refuză să aprobe necesarul de materiale tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților pentru anul universitar 2008/2009, se apreciază că nu poate fi ținută răspunzătoare pentru fapta altuia, căruia îi revine obligația potrivit «Regulamentului privind regimul actelor de studii in sistemul de învățământ», să aprobe formularele, și ca atare, s-a solicitat obligarea M.E.C.T.S., să respecte dreptul absolvenților din anul 2009.
Prin întâmpinare chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a invocat excepția lipsei procedurii prealabile, excepția lipsei calității sale procesuale pasive, iar pe fond a solicitat respingerea cererii reclamantei ca neîntemeiată.
Sub aspectul primei excepții invocate chematul în garanție a susținut că reclamanta n-a parcurs procedura prealabilă prevăzută de art. 7 din Legea nr. 554/2004, astfel că cererea acesteia este inadmisibilă.
În ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive, chematul în garanție a susținut că potrivit prevederilor H.G. nr. 536/2011 și a art. 216 și urm. din Legea nr. 1/2001 nu are atribuții privind eliberarea diplomelor pentru absolvenții învățământului superior. În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007, cu prevederile O.U.G. nr. 75/2005 și ale Ordinului 295/2007, singurele entități care au atât dreptul, cât și obligația de a elibera diplomele de licență sunt instituțiile de învățământ superior acreditate.
Pe fondul cauzei a susținut că pârâta U. „S. Haret” cere instanței de judecată de fapt să oblige M.E.C.T.S. la emiterea suplimentară a unor formulare tipizate, constând în diplome de licență cu suplimentele aferente pentru reclamantă, ignorând astfel în mod vădit cadrul legislativ în vigoare.
Responsabilitatea gestionării, completării și eliberării actelor de studii revine în exclusivitate instituție de învățământ superior. Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare la momentul înscrierii în anul I de facultate.
Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de guvern care se actualizează anual.
La data înscrierii reclamantei în anul I de studii se aplicau prevederile H.G. nr. 940/2004. În conformitate cu prevederile H.G. nr. 940/2004 pentru modificarea anexelor nr. 1-3 la H.G. nr. 410/2002 privind structurile și specializările universitare acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu din instituțiile de învățământ superior, specializarea absolvită de reclamantă în cadrul Universității „S. Haret” erau autorizate provizoriu să funcționeze doar la forma de învățământ ZI, însă nu și la formele de învățământ F.R. sau I.D..
Legiuitorul, la art. 60 din Legea nr. 84/1995 a prevăzut într-adevăr o condiție, aceea ca aceste forme de învățământ se pot organiza doar de către acele facultăți care au prevăzută și forma de învățământ „zi”. Însă, în opinia chematei în garanție, nu trebuie confundată vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților forme de învățământ la distanță (I.D.) în specializările autorizate sau acreditate cu dreptul de a organiza școlarizarea la forma de învățământ I.D.. Dreptul de a putea organiza școlarizarea incumbă obligația parcurgerii procedurii de autorizare/acreditare pentru aceste programe.
Legiuitorul a statuat în sensul că formele F.R. și I.D. se organizează doar de acele facultăți care au cursuri la zi, respectiv că nu pot fi organizate cursuri la I.D. și F.R. daca universitatea respectivă nu are organizate și cursuri la zi la disciplina respectivă.
Aceste prevederi legale nu exonerează instituția de învățământ superior de obligația de a se supune, în conformitate cu prevederile O.u.G. 75/2005 și H.G. nr. 1418/2006 procedurii de evaluare în vederea autorizării/acreditării acestor forme de învățământ. Ulterior procedurii descrise mai sus specializările care sunt autorizate/acreditate se supun aprobării prin hotărâre de guvern. În acest sens a decis și Înalta Curte de Casație și Justiție prin Decizia nr. 4726/29.10.2009 pronunțată în dosarul nr._ conform căreia „Guvernul are competența atât de a reglementa durata cursurilor la formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță, cât și de a exercita controlul asupra duratei stabilite de universități pentru cursurile de zi, în raport cu criteriile oferite de standardele europene de calitate și eficiență a învățământului și pe baza procedurilor de evaluare prestabilite prin acte normative speciale”.
Conform prevederilor legale formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.
Prin urmare nici o instituție nu este îndreptățită să înmatriculeze, să elibereze diplome, să desfășoare procesul de învățământ pentru formele de învățământ care nu a parcurs etapele obligatorii ale acreditării și autorizării provizorii.
M.E.C.T.S. nu poate fi obligat să emită formulare tipizate pentru diplome dacă specializările urmate nu s-au desfășurat conform prevederilor legale, respectiv dacă în urma verificărilor se constată că forma de învățământ și specializarea urmate nu existau.
În acest caz nu se poate vorbi de „absolvenți”, deoarece această calitate o au doar persoanele care au urmat specializări și forme de învățământ care respectă prevederile legale.
Nu se poate imputa M.E.C.T.S. că au fost urmate cursuri fără să existe autorizare de funcționare provizorie pentru specializarea și forma de învățământ urmată din anul înscrierii reclamanților la acestea, respectiv 2006, până în anul finalizării - 2009, iar instanța nu se poate pronunța în afara cadrului legal.
De asemenea, nu se poate vorbi de o culpă a M.E.C.T.S. în organizarea de către pârâtă a unor specializări și forme de învățământ nelegale.
Unicul responsabil pentru desfășurarea activității de învățământ este Instituția de învățământ superior, în speță pârâta. U. „S. Haret" are culpa exclusivă, în opinia chematului în garanție, de a fi organizat „cursuri” fără respectarea legii, cu unicul scop de a încasa taxe de școlarizare de la cât mai mulți „studenți”. Se consideră a fi inadmisibil ca, în urma unei activități desfășurate în afara cadrului legal, cu bună știință, de către U.S.H., să se dea vina pe M.E.C.T.S. și să se impună acum în sarcina acestuia eliberarea unor tipizate de diplomă care să acopere activitățile nelegale desfășurate de pârâtă.
Se resping și criticile relative la pretinsa discriminare invocându-se jurisprudența Curții Constituționale concretizată în decizia nr. 1646/2010, precum și pretinsa încălcare a principiului autonomiei universitare invocându-se decizia nr. 161/2011 a Curții Constituționale.
În drept se invocă Codul de procedură civilă, H.G. nr. 81/2010, Legea învățământului nr. 84/1995, cu modificările și completările ulterioare, H.G. nr. 536/2011, Legea nr. 1/2011, H.G. 1011/2001, Legea nr. 288/2004, Ordinul nr. 2284/2007, O.u.G. nr.75/2005., O.G. nr. 10/2009.
Prin sentința nr. 22/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ a fost respinsă excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive ridicate de chematul în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului. A fost respinsă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. (B.) C. A. în contradictoriu cu pârâta U. „S. Haret”. A fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. „S. Haret” în contradictoriu cu M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Prin Decizia nr. 7432/2013 pronunțată de ÎCCJ a fost admis recursul formulat reclamanta C. (B.) C. A., a fost casată sentința nr. 22/2012 pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia în dosar nr._ și a fost trimisă cauza spre competentă soluționare Tribunalului A..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului A. la data de 13.02.2014 în Dosar nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
1. Referitor la excepția lipsei procedurii prealabile.
Cererea reclamantei se întemeiază așa cum rezultă din motivele de fapt ale acțiunii sale pe refuzul pretins nejustificat al universității pârâte de a-i elibera diploma de licență și suplimentul la aceasta, urmare a absolvirii studiilor contractate cu această instituție de învățământ superior, iar în mod subsecvent și cauzal, pe refuzul pretins nejustificat al M.E.C.T.S. de a aviza eliberarea tipizatelor de diplome în ce o privește de către Romdidac S.A. pentru a-i fi completate și eliberate diploma și suplimentul acesteia de către universitatea pârâtă.
Refuzul nejustificat constituie un act administrativ asimilat conform art. 2 alin. 2 din Legea nr. 554/2004, pentru contestarea căruia nu este necesară parcurgerea procedurii prealabile conform art. 7 alin 5 din același act normativ, astfel că această excepție se dovedește a fi neîntemeiată și va fi respinsă în consecință.
2. Cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului.
Într-adevăr chematul în garanție nu are competența de a emite și elibera diplomele de licență, însă reclamanta se pretinde vătămată de refuzul universității pârâte de a-i elibera diploma și suplimentul pentru absolvirea unei instituții de învățământ superior, fundamentat și justificat, așa cum s-a mai arătat, pe refuzul M.E.C.T.S. de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente pentru toți absolvenții universității pârâte.
Atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantei, refuzul pretins nejustificat al M.E.C.T.S. de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente universității pârâte îi conferă legitimare procesuală pasivă, astfel că și această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.
3. Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Reclamanta este absolventă a Universității „S. Haret” - Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică; Actul prin care se dovedește că este licențiată – adeverința aflată la fila 7 este emisă de pârâta U. S. Haret. Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate.
M. Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.
Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamanta a fost nevoită să solicite eliberarea diplomei de licență.
Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantei, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la MEN (MECTS), prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Reclamanta a fost admisă la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate. La randul sau, chematul în garanție MEN (MECTS), in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective în cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MEN (MECTS), asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a diplomei de licenta.
Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantei de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantei actele solicitate.
Cererea de chemare în garanție este partial întemeiată și urmează a fi admisă in ceea ce privește obligarea chematului in garantie MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență pentru reclamantă.
Consecventă cu cele mai sus expuse, pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (actualmente MEN), iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantei va fi admisă și această cerere. De altfel, chematul in garantie, MEN (MECTS), recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamanta nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.
Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati.
Capătul de cerere din acțiunea principală și chemarea în garanție privind obligarea MINISTERULUI EDUCAȚIEI la plata despagubirilor prevazute de art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, incepand cu a 30 a zi de la ramanerea irevocabila a hotararii urmează a fi respins ca lipsit de temei, intrucat, textul de lege in baza caruia au fost solicitate despagubirile –art. 24 alin.2 din Legea nr. 554/2004, devine incident numai dupa ramanerea irevocabila a hotararii, iar pentru aplicarea lui trebuie demarata o procedura judiciara distincta, care se desfasoara potrivit art. 25 alin.1 din legea nr. 554/2004, in fata instantei de executare, la cererea expresa a reclamantului, in Camera de Consiliu, in sensul celor mai sus expuse fiind si topografia art. 24 alin.2, care este inserat in Capitolul III al Legii nr. 554/2004, privind Procedura de executare.
Având în vedere aceste considerente, acțiunea principală și cererea de chemare în garanție urmează a fi admise în parte, în limitele mai sus arătate.
În temeiul art. 453 NCPC Obligă pârâta U. S. HARET la plata sumei de 348 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă și va obliga pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția lipsei procedurii prealabile și excepția lipsei calității procesuale pasive invocate de M. EDUCAȚIEI CERCETĂRII ȘI SPORTULUI.
Admite în parte acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamanta C. (B.) C. A. cu domiciliul în ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, cu sediul în București, .. 13, sectorul 3.
Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze reclamantei Diploma de Licență și suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea Administrație Publică, promoția 2009.
Admite în parte cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1.
Obligă pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamantă.
Respinge în rest acțiunea principală și cererea de chemare în garanție.
Obligă pârâta U. S. HARET la plata sumei de 348 lei cu titlu de cheltuieli de judecată către reclamantă.
Obligă pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 4,3 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2014.
Președinte, A. C. P. - Președinte Secție | ||
Grefier, M. R. |
Red. PAC / Tehnored. PAC / 5 ex. /10.04.2014
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 1523/2014. Tribunalul... | Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 664/2014.... → |
|---|
