Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 664/2014. Tribunalul ALBA

Tribunalul ALBA - Sentințe și decizii de contencios administrativ și fiscal / 2014

Sentința nr. 664/2014 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 5872/107/2013

Dosar nr._

ROMÂNIA

TRIBUNALUL A.

SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ

SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ Nr. 664/C./2014

Ședința publică de la 04 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE: A. C. P. - Președinte Secție

Grefier: M. R.

Pe rol judecarea cauzei C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul N. V., pe pârâta U. S. HARET BUCUREȘTI și chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, având ca obiect obligare emitere act administrativ.

La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă avocat R. M., în substituirea mandatarului reclamantului, avocat C. C., lipsă fiind celelalte părți.

Procedura legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Apărătorul reclamantului depune la dosarul cauzei delegație de substituire.

Instanța, constatând că pricina se află la primul termen de judecată, la care părțile sunt legal citate, în fața primei instanțe, în temeiul art. 131 alin. 1 Cod procedură civilă, procedează din oficiu la verificarea și stabilirea competenței în soluționarea competenței în soluționarea pricinii și constată că este competentă general, material și teritorial să judece pricina, în temeiul art. 10 din Legea nr. 554/2004.

Instanța estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind azi, în acord cu dispozițiile art. 238 al. 1. Cod procedură civilă.

Instanța acordă cuvântul în probațiune.

Apărătorul reclamantului solicită încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar. Declară că nu mai sunt alte cereri de formulat.

Instanța, în baza art. 258 raportat la art. 255 Cod procedură civilă, încuviințează pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosar odată cu cererea de chemare în judecată și întâmpinări.

Referitor la cererea formulată de M. Educației Naționale, în vederea depunerii unor înscrisuri suplimentare de către reclamant, instanța o respinge, având în vedere adeverința aflată la fila 3 din dosarul cauzei.

Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, astfel cum s-a invocat în întâmpinarea depusă la dosarul cauzei la data de 18.02.2014.

Apărătorul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Ministerului Educației Naționale, întrucât acesta avea obligația să emită formularele tipizate necesare redactării diplomei de studii, obligație pe care nu și-a îndeplinit-o, motiv pentru care această parte are calitate procesuală pasivă în prezenta cauză.

Instanța se socotește lămurită, astfel că declară cercetarea procesului încheiată, potrivit art. 244 Cod procedură civilă.

Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de soluționat, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei, conform prevederilor art. 392 Cod procedură civilă, acordând cuvântul părților prezente.

Apărătorul reclamantului solicită admiterea acțiunii astfel cum a fost formulată, pentru motivele expuse pe larg în conținutul cererii de chemare în judecată. Fără cheltuieli de judecată.

Instanța consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, motiv pentru care, în baza art. 394 Cod procedură civilă, închide dezbaterile și reține cauza spre soluționare.

INSTANȚA

Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Tribunalului A. în dosar nr._ reclamantul N. V. a chemat-o în judecată pe pârâta U. „S. HARET" BUCUREȘTI solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună:

l.obligarea pârâtei la eliberarea, în favoarea reclamantului, a diplomei de licență,și a suplimentului la diplomă, ca urmarea a absolvirii Universității „S. Haret" Facultatea de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., precum și a diplomei de absolvire a liceului, depusă la dosarul de înscriere;

II.obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată, în măsura în care se va opune prezentei acțiuni, potrivit dispozițiilor art. 453 C.proc.civ.

pentru următoarele motive:

Reclamantul a urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret", promoția 2009, fiindu-mi eliberată în acest sens adeverința nr. 607/09.07.2009. Din cuprinsul adeverinței menționate reiese împrejurarea că subsemnatul am susținut și promovat examenul de licență în sesiunea iulie 2009, obținând Titlul de Licențiat în D.. Adeverința eliberată de către pârâtă, care atestă calitatea subsemnatului de absolvent a Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., din cadrul Universității „S. Haret", a avut termen de valabilitate doar până la eliberarea Diplomei de Licență, respectiv - maxim 12 luni. Termenul de valabilitate al unei astfel de adeverințe este reglementat de dispozițiile art.38 din Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior- anexă a Ordinului nr. 2284/2007 a M. Educației Cercetării și Tineretului. Textul mai sus menționat prevede în mod expres că „după finalizarea completă a studiilor, la cerere, absolvenților li se eliberează Adeverința de absolvire a studiilor, al cărei termen de valabilitate este de maximum 12 luni".

In temeiul dispozițiilor art. 20 afin. 1 din același regulament, subsemnatul m-am adresat pârâtei, în temeiul dispozițiilor art.7 din Legea nr. 554/2004, solicitând eliberarea diplomei de licență, precum și a suplimentului la diplomă, în calitate de absolvent a Universității „S. Haret", Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D.. Dispozițiile invocate anterior prevăd că „titularii sau împuterniciții acestora au dreptul să solicite eliberarea actelor de studii completate, după termenul aprobat de senatul instituției, care poate fi de cel mult 12 luni de la finalizarea studiilor." Având în vedere cele mai sus menționate, pârâta nu a înțeles să dea curs solicitării subsemnatului, motiv pentru care m-am văzut nevoită să promovez prezenta acțiune.

De asemenea, precizează că reclamantul a înțeles ca, din momentul înscrierii la facultate și până la absolvirea acesteia, să-mi îndeplinesc toate obligațiile care mi-au revenit în baza contractului de studiu încheiat cu pârâta, respectiv achitarea taxelor de studii și promovarea tuturor examenelor, inclusiv pe cel de licență. Având în vedere aceste aspect, consider că pârâta era obligată să procedeze la eliberarea diplomei de licență precum și a suplimentului de diplomă. La momentul încheierii contractului de studii cu pârâta, aceasta a solicitat în vederea întocmirii dosarului de înscriere depunerea în original a diplomei care atesta promovarea examenului de bacalaureat. Având în vedere împrejurarea că reclamantul a finalizat studiile, obținând în acest sens titlul de licențiat, consider ca pârâta trebuie să restituie și diploma de bacalaureat, neexistând nici un temei legal care să justifice reținerea acesteia în arhiva pârâtei.

În drept: art.20, art.38 din Ordinul 2284/2007 al MECT, Regulamentul privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, art. 453 C.proc.civ, Lg.554/2004, art. 223 alin 3, art. 453 Cod procedură civilă.

Pârâta U. "S. HARET" a depus întâmpinare solicitând instanței să constate ca și-a îndeplinit obligațiile legale fata de reclamantul N. V.,in sensul in care, dupa finalizarea completă a studiilor si susținerea examenului de licența, la cererea acestuia, am eliberat Adeverința de absolvire a studiilor, cu termen de valabilitate de 12 luni, potrivit Metodologiei organizării si desfășurării examenelor de finalizare a studiilor, emisa de către subscrisa sub nr. 1405/ 21.05.2009 si cu prevederile art 20 si art. 38 din Ordinul MECTS nr.2284 din 28 septembrie 2007 .

Potrivit Art.7 din "Regulamentul privind regimul actelor de studii in sistemul de invatamant", (Ordinul nr.2284/2007)," Formularele actelor de studii sunt tipărite si difuzate, in condițiile legii, de către unitatea de specialitate desemnata de MECT, unitate care poarta întreaga răspundere pentru aprobarea comenzilor de la instituții si pentru asigurarea securității tipăririi si păstrării formularelor pana la ridicarea acestora de către instituțiile beneficiare." MECTS este cea care in calitatea sa de autoritate publica, gestionează materialele si tipizatele cu regim special necesare subscrisei pentru a elibera diploma si suplimentul la diploma solicitate de către reclamant.

Pentru a avea posibilitatea de a elibera diplomele de licența subscrisa am făcut demersurile legale către M. Educației, Cercetării, Tineretului si Sportului in sensul in care am comunicat necesarul de formulare tipizate pentru actele de studii destinate absolvenților anului 2009, in vederea aprobării acestora si spre a emite mai departe comanda de tipărire la .. Tot in vederea depășirii acestei situații am informat si Romdidac SA-Compania de material didactic desemnata de MECT, aducandu-le la cunostiinta ca solicitam tipărirea unor formulare tipizate, insa Romdidac SA prin mai multe adrese, ne-a comunicat, ca nu poate sa tipărească si sa livreze formularele cu regim special decât cu aprobarea scrisa a MECTS-Directia Generala Juridica si Control. In susținerea celor învederate menționam si atașam copie de pe adresa nr.58/15.02.2010 si inregistrata la noi sub nr.377/17.02.2010.

Astfel ca s-a adresat Ministerului, prin adresele nr: 769/25.08.2009 ; nr. 31/21.06.2010 ; nr.557/12.10.2010; nr.569/18.10.2010 ; nr.573/26.10.2010 ; nr. 1054/03.02.2011 ; nr.960/08.10.2009 ; nr.278/05.08.2010, prin care am solicitat sa ne fie data aprobarea pentru a putea tipării formularele tipizate la . absolvenții anului 2009, dar nu am primit un răspuns oficial din partea autorității administrative. Insa in mod neintemeinic si nelegal .aceasta instituție care este răspunzătoare de situația creeata ,face aprecieri negative cu privire la legalitatea programelor de studii oferite de subscrisa .susținând fara temei ca nu suntem acreditați sa functionam.fara sa aiba in vedere ca suntem infiintati prin lege si acreditați sa oferim programe de scolarizare.fiind asimilați unei autorități publice locale . Prin urmare, reclamantul a urmat cursurile pe care noi le-am organizat la formele de învățământ legal stabilite jar in urma finalizării cursurilor si a promovării examenului de licența, legal organizat de subscrisa, am emis acestuia adeverința ,sub egida MECTS, din care rezulta calitatea de licențiat.

In prezent, se află in imposibilitatea practica de a obține in totalitate tipărirea formularelor tipizate constând in actele de studii solicitate de reclamant, datorita refuzului MECTS.Intrucat.la data înscrierii reclamantului la cursurilor Universității S. Haret MECTS, avea posibilitatea .potrivit sarcinilor prevăzute de dispozițiile art.116 si art. 141 din Legea nr. 84/1995(in vigoare la acea data), sa invoce nelegalitati in organizarea de către subscrisa a studiilor acestora, dar nu a sesizat nici o neregula in acest sens, nu se justifica refuzul acestuia de a aproba tipizarea formularelor destinate actelor de studii pentru absolvenții anului 2009. Mai mult, MECTS sau Agenția R. de Asigurarea Calității in învățământul Superior(ARACIS), infiintata in baza O.U.G. nr.75/2005, nu au demarat si nu au finalizat vreo procedura administrativa care sa conducă la concluzia ca subscrisa a acționat in afara cadrului legal,in condițiile in care,in principiu.Ministerului Educației, I se recunostea.prin art.6 din Legea nr.443/2002,dreptul de a "propune încetarea activității de invatamant si desființarea prin lege a universității".

Învederează instanței faptul ca adresele nr.385/06.04.2009;nr:769/25.08.2009; nr.31/21.06.2010;nr.557/12.10.2010;nr.569/18.10.2010;nr.573/26.10.2010;nr.1054/03.02.2011;nr.960/08.10.2009;nr.278/05.08. 2010, emise către MECTS.vizeaza actele de studii pentru absolvenții din anul 2009. Acestea au fost soluționate in parte, fara a se aproba tot necesarul de formulare tipizate si pe cale de consecința ,ne aflam in imposibilitatea de a elibera tuturor absolvenților diplome.din vina MECTS, Cata vreme au fost respectate dispozițiile legale aplicabile.dreptul reclamantului la obținerea actului de recunoaștere al studiilor este un drept câștigat, opozabil oricărui subiect de drept. Pe de alta parte,nu se poate face discriminare intre reclamant si alti absolvenți intrucat, in cazul tuturor au fost respectate dispozițiile aplicabile formei de invatamant urmate.Nu este posibila crearea unei situații discriminatorii ,atata vreme cat si pentru alti absolvenți din anul 2009, MECTS a aprobat tipizarea formularelor cu regim special destinate diplomei de licența.

Pârâta U. "S. HARET" a depus și cerere de chemare in garanție a Ministerului Educației Naționale (MECTS) solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța sa fie obligat să aprobe tipărirea formularelor cu regim special constând in Diploma de Licența si suplimentul la diploma pentru reclamant,absolvent al Facultății de Științe Juridice si Administrative.precum si la plata tuturor sumelor solicitate subscrisei.cu orice titlu, de către reclamant, cu cheltuieli de judecată, pentru următoarele motive:

In fapt, U. S. Haret, a fost infiintata prin Legea nr.443/5 iulie 2002, ca persoana juridica de drept privat si de utilitate publica, parte a sistemului național de invatamant J. prin HG nr.693/2003 si HG nr.676/2007 au fost acreditate sau autorizate sa funcționeze provizoriu.pentru forma de invatamant la zi,domeniile de licenta;drept,sociologie, psihologie.management.stiinte ale educației, matematica,informatica,si altele. Potrivit dispozițiilor art.60 (1) din Legea nr.84/1995,"acf/V/tefea didactica se poate organiza in următoarele forme: zi, cu frecventa redusa si ia distant. Formele de invatamant seral, cu frecventa redusa si la distant pot fi organizate de instituțiile de invatamant superior care au cursuri de zi" U. S. Haret având invatamant la ZI,FR,ID acreditat/autorizat prin HG nr.940/2004 a procedat legal. In aplicarea dispozițiilor Legii nr.84/1995, M. Educației a emis la data de 7 martie 2006, Ordinul nr.3404,in cuprinsul căruia se stabilește la art.2,ca7Wm/ferea in "învățământul superior public si particular se organizează pe domenii de studii de licenta,pe baza metodelor stabilite de fiecare universitate",iar la art.8 se prevede ca „Formele de invatamant cu frecventa redusa sau învățământul la distanta pot fi organizate numai de către universitățile care organizează cursuri de zi,in domeniile respective si dispun de departamente specializate." Specializarea urmata de reclamant la forma de invatamant aratata,a fost confirmata de MEN (MECTS) prin emiterea formularelor cu sigla acestui minister pana in anul 2009,data de la care s-a refuzat eliberarea pentru acest an.

U. S. Haret, s-a conformat cu promtitudine si întocmai condițiilor impuse de Minister, prin adresa nr._/25.06.2009, in vederea obținerii aprobării pentru tipizarea de formulare tipizate. Prin adresele formulate in care solicita apobarea in vederea tipăririi formularelor cu regim special necesare pentru completarea si eliberarea diplomelor, am anexat informații privind necesarul pentru anul 2009, oferind autorității decidente MEN (MECTS) toate informațiile solicitate in adresa susmentionata.prin care impune tuturor instituțiilor de invatamant de stat si particulare sa atașeze la cererile lor "si situațiile centralizatoarei....) semnate si stampilate pe fiecare pagina si incluse si in format electronic pe CD, la Direcția Generala de Invatamant Superior."

Potrivit art.2 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,in vigoare la data cand reclamantul a parcurs studiile superioare si a susținut licența, "M. Educației, Cercetării si Tineretului conduce sistemul național de educație, invatamant, tineret si cercetare, exercitând si atribuțiile stabilite prin legi si prin alte acte normative din sfera sa de activitate"..iar conform art.3 si 4 din H.G. 366 din 18 aprilie 2007,..." evaluează si controlează realizarea politicilor si programelor in domeniu si stabilește sau propune, dupa caz, masuri de corectare a lor,controleaza si monitorizează aplicarea prevederilor legale cu privire la organizarea si funcționarea unităților si Instituțiilor de invatamant particular; Factorii cu atribuții de decizie din sistemul asigurării calității educației, dar mai ales M. Educației, nu au sesizat nereguli dupa încheierea perioadei de monitorizare a subscrisei,prevăzuta de art.8 din Leg.nr.443/2002. nici dupa emiterea HG nr.676/2007 si a HG nr.635/2008 precum si nici dupa . OUG nr.75/2005-privind asigurarea calității educației. Prin urmare, chematul in garanție MEN (MECTS),in baza atribuțiilor legale care ii revin, trebuia sa ne avertizeze ca furnizor de educație, daca ar fi constatat ca nu sunt indeplinite standardele de calitate, sa procedeze la aducerea activității educaționale la nivelul standardelor de calitate, urmând ca in cazul in care si al treilea raport de evaluare ar fi fost nefavorabil, M. Educației trebuia sa elaboreze si sa promoveze,dupa caz.hotarare de guvern sau lege.decizia prin care inceteaza definitiv școlarizarea in cadrul respectivului program.

Aprobarea in parte a tipizării formularelor de diploma echivalează cu recunoașterea din partea MECTS, ca am funcționat ., care ne-a permis sa organizam formele de invatamant cu frecventa redusa sau invatamant la distanta.

In drept: art.72-74 N.C.proc.civ., art. 18 din Legea nr.554/2004 coroborate cu art.28 alin.1 din Legea nr.554/2004.

M. Educației Naționale (fost M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului), în calitate de chemat în garanție a depus întâmpinare la cererea de chemare în garanție formulată de către U. „S. Haret" prin care a invocat:

1. Excepția lipsei calității procesuale pasive a MINISTERULUI EDUCAȚIEI NAȚIONALE: Conform prevederilor art. 72 Cod proc. civilă "partea poate să cheme în garanție o altă persoană împotriva căreia ar putea să se îndrepte, în cazul când ar cădea în pretențiuni cu o cerere în garanție sau în despăgubire." În genere, partea care ar cădea în pretenții s-ar putea întoarce împotriva altei persoane cu o cerere în despăgubiri, dacă există un raport juridic. De asemenea în doctrina de specialitate se arată faptul că instituția chemării în garanție se întemeiază pe existența unei obligații de garanție sau despăgubire și revine, în principiu, tuturor acelor care transmit altora un drept subiectiv, dacă o atare transmisiune s-a făcut cu titlu oneros.

Admiterea cererii de chemare în garanție formulată de U. "S. Haret " din București este neîntemeiată întrucât între M. Educației Naționale și U. „S. Haret" București, instituție de învățământ superior cu personalitate juridică nu există un raport juridic care ar putea determina admiterea unei asemenea cererii. În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, pot gestiona, completa și elibera numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. În acest sens instituțiile de învățământ superior particular acreditate solicită eliberarea avizului pentru un număr de tipizate iar MEN verifică existența concordanței între numărul de tipizate solicitate cu datele raportate de A.R.A.C.I.S. și datele existente în cadrul Direcției Generale învățământ Superior, după care eliberează avizele respective.

După eliberarea acestor avize, în conformitate cu prevederile Ordinului ministrului educației nr. 2284/2007, formularele actelor de studii se achiziționează de la unitatea de specialitate producătoare, pe baza comenzilor transmise anterior acesteia, de către delegați ai instituțiilor de învățământ superior acreditate. Predarea-preluarea formularelor se efectuează în baza unui proces-verbal încheiat între delegatul instituției și reprezentantul unității de specialitate producătoare, în care sunt trecute toate datele de identificare a formularelor, inclusiv seriile și numerele. Rectorul instituției de învățământ superior este responsabil pentru organizarea și desfășurarea activității de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii de către instituție.

Desemnarea compartimentelor și a personalului la nivel de instituție și de facultate/departament pentru a desfășura activități de gestionare, completare și eliberare a actelor de studii se aprobă de senatul universitar și se numesc prin decizie a rectorului. Persoanele numite sunt răspunzătoare, potrivit legii, pentru gestionarea, completarea și eliberarea actelor de studii. Rezultă din cele menționate că reclamantul nu are calitate procesuală activă, procedura de eliberare a avizelor necesare pentru formularele-tipizate fiind o procedură care implică numai instituțiile de învățământ superior particulare acreditate, M. Educației Naționale și ROMDIDAC S.A. -Compania de Material Didactic, nicidecum absolvenții universităților respective. Învederează că M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului a emis, în anul 2010 - în lunile iunie, octombrie și noiembrie, avize în vederea ridicării de către U. „S. Haret" a tipizatelor de la ROMDIDAC S.A. pentru actele de studii, numai pentru specializările care au funcționat legal, aprobate prin hotărâri de guvern.

În condițiile în care, în România, învățământul este prioritate națională (atât conform Legii nr.84/1995. cât și conform Legii nr.l/20iP, coordonarea (inclusiv evaluarea și supravegherea) sistemului național de învățământ superior și asigurarea implementării și respectării calității programelor de studii este de competența MECTS și ARACIS, și nu a instanțelor de judecată.

Menționează și faptul că inițial U. S. Haret din București a chemat în judecată M.E.C.T.S. pentru obligarea acestuia din urmă la eliberarea formularelor respective, cererea fiind înregistrată pe rolul Curții de Apel București, dosarul nr._, dar ulterior a renunțat la judecarea cauzei întrucât au fost aprobate un număr suficient de formulare care să acopere toate specializările acreditate/autorizate provizoriu. În consecință admiterea cererii de chemare în garanție și obligarea Ministerului Educației Naționale de a "aproba tipărirea formularelor tipizate constând în diplomă de licență și supliment la diplomă pentru reclamant", care nu au urmat o formă de învățământ acreditată/autorizată să funcționeze provizoriu excede cadrului legal. Pentru a fi vătămat vreun drept trebuie ca acel drept să existe mai întâi..

Se poate vorbi de un drept doar dacă o persoană a urmat cursurile organizate conform prevederilor legale ale unei instituții de învățământ superior și ulterior finalizării i s-a refuzat eliberarea diplomei de licență. Nu ne aflăm în această situație. Legea este foarte clară. OUG nr.75/2005 privind asigurarea calității educației, statuează la art. 29 din OUG nr.2005: " (4) Acreditarea presupune parcurgerea a două etape succesive: a) autorizarea de funcționare provizorie, care acordă dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii; b) acreditarea, care acordă, alături de drepturile prevăzute la Ut. a), și dreptul de a emite diplome, certificate și alte acte de studii recunoscute de M. Educației și Cercetării și de a organiza, după caz, examen de absolvire, licență, masterat, doctorat. "

Astfel, instituția de învățământ superior are dreptul de a organiza admiterea la studii dacă este autorizată să funcționeze provizoriu. Ori, la momentul înscrierii la studii a reclamantului, U. S. Haret nu era autorizată să funcționeze provizoriu pentru forma de învățământ urmată de reclamant. Sistemul de drept românesc se bazează pe aplicarea și interpretarea legii. Mai mult, fiecare caz este studiat în mod individual. Argumentul Universității S. Haret legat de adeverințele emise absolvenților nu reprezintă o justificare legală și pertinentă pentru eliberarea actelor de studii. Simplul fapt că U. S. Haret a emis reclamantului adeverință provizorie care atestă parcurgerea de către aceasta a unei forme de învățământ, nu naște pentru beneficiara adeverinței, automat, un drept la emiterea diplomei de studii. Conform art. 2. din Ordinul nr. 2284/2007, actele de studii sunt de tip diplomă, certificat, atestat. D. acestea sunt documente oficiale de stat, cu regim special, care confirmă studii de învățământ superior efectuate și titluri și calități dobândite. Conform art. 2 alin. (2) din actul normativ de mai sus, doar actele de studii conferă titularilor acestora drepturile și obligațiile care decurg din Legea învățământului. Nu ne putem raporta la adeverințele emise, acestea sunt înscrisuri cu valabilitate redusă eliberate prin voința unilaterală a universității, care nu au fost recunoscute de MEN și care nu pot înlocui legea. Adeverințele au fost eliberate pe baza raporturilor contractuale între studenți și universitatea pârâtă, în sensul executării obligațiilor contractuale din partea instituției. M. Educației Naționale este obligat să respecte și să aplice legea și nu înscrisurile emise de terți.

Acest aspect nu poate fi omis de către instanță în soluționarea cererii de chemare în garanție. Într-adevăr, instituțiile de învățământ superior au dreptul să solicite Ministerului Educației Naționale formulare tipizate pentru absolvenții săi, dar ministerul are obligația de a analiza dacă instituția de învățământ superior a organizat în mod temeinic și legal procesul de învățământ. în caz contrar, oricine poate organiza fără drept proces de învățământ și primi diplomă doar pentru că absolventul are o adeverință emisă chiar de către instituția care a organizat procesul de învățământ fară să respecte legea.

II. Pe fondul cauzei, MEN a învederat următoarele:

Actele de studii pot fi eliberate doar pentru acei absolvenți care au promovat examenele de licență și care au urmat o specializare la o formă de învățământ acreditată sau autorizată să funcționeze provizoriu conform legislației în vigoare Ia momentul înscrierii în anul I de facultate. Conform prevederilor legale, formele de învățământ cu frecvență redusă și la distanță trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică. De asemenea potrivit prevederilor art.29 din O.U.G. nr.75/2005, rezultă că dreptul de a desfășura procesul de învățământ și de a organiza, după caz, admiterea la studii, îl are numai o instituție care a parcurs pentru programul de studiu respectiv procedura de autorizare de funcționare provizorie. Aceste acreditări/autorizări provizorii sunt aprobate prin hotărâri de Guvern care se actualizează anual (H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr. 1175/2006, H.G. nr. 676/2007, H.G. nr. 635/2008). în speță, statul nu a recunoscut niciodată forma de învățământ aleasă de reclamant, hotărârile de guvern emise fiind clare sub aspectul formei de învățământ acreditate. Prin urmare, pe calea prezentei acțiuni, instanța nu poate obliga statul să recunoască efectul util al unor studii, respectiv recunoașterea unei diplome, atât timp cât forma de învățământ parcursă nu este ea însăși recunoscută. Nimic nu il împiedica pe reclamant să urmeze aceeași specializare, în aceeași formă de învățământ, respectiv ID, la o unitate care beneficia de o acreditare.

Hotărârea de Guvern nr. 676/ 28 iunie 2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea in Anexa 3 referitoare la structura instituțiilor de învățământ superior particular acreditate, domeniile de studii universitare de licență și specializările acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu, la poziția 6 este precizată structura legală pentru U. S. Haret .la nivelul perioadei în speță. Menționează că U. "S. Haret" din București a solicitat în dosarul nr._ anularea H.G. nr.676/2007 privind domeniile de studii universitare de licență, structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările organizate de acestea și HG nr.635/2008 privind structurile instituțiilor de învățământ superior și specializările/programele de studii universitare de licență acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu organizate de acestea. Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de C. Administrativ și Fiscal în dosar nr. 4329/_, prin Decizia nr.4726/29.10.2009 statuează că existența unui „program de studiu de licență acreditat, care se desfășoară penti~u o anumităformă de învățământ, respectiv zi, nu conduce la ideea că pentru același program este viabilă și poate fi organizată de aceeași instituție de învățământ superior o altă formă de învățământ la aceleași standarde cerute de legislația în vigoare" (fila 5), respectiv "ID"/ "FR". "Prin urmare, instanța de fond a considerat în mod nelesal că programele de învâțăniânt la distanță și fără frecvență pot fi organizate fără a urma procedura de evaluare, considerând în locul autorității competente A.RA.C.I.S. că sunt îndeplinite condițiile pentru organizarea acestor forme de învățământ"" și în concluzie „ respinge ca neîntemeiate acțiunile conexe privind anularea parțială a HG nr.676/2007 si HG nr. 635/2008, precum și cererile de anulare a actelor administrative asimilate, reprezentate de nesoluționarea în termenul legala plângerilor prealabileformulate de reclamant hotărârilor guvernului mai sus menționate."

În urma controlului asupra respectării cadrului legal de către U. S. Haret în procesul de realizare a școlarizării s-au constatat următoarele:

a) deși conform Legii nr.443/2002 de înființare a Universității S. Haret și H.G. nr. 676/2007 universitatea avea dreptul de a școlariza doar la forma de învățământ „ZI", cu încălcarea prevederilor legale universitatea a făcut publicitate, a înmatriculat și a realizat activitate didactică necorespunzătoare; . în perioada 2004-2009 evoluția efectivelor de studenți înscriși la studii de licență și/sau ciclul I de studii universitare a înregistrat o creștere spectaculoasă ajungând la nivelul anului universitar 2008-2009 la 290.407 studenți, reprezentând o creștere de 562,9% față de anul universitar 2004-2005, • în anul universitar 2008-2009 se observă o creștere exponențială a numărului de studenți școlarizați la specializări neautorizate de la 19.973 în anul universitar 2004-2005, la o cifră de școlarizare de 170.760 studenți. Din numărul total de 857.630 de studenți școlarizați în perioada 2004-2009, aproximativ 55% sunt înscriși/au urmat studiile la specializări neautorizate, • pentru anul universitar 2008-2009, din totalul studenților la nivel național pe învățământ particular de 410.859, se observă că 290.407 aparțin Universității „S. Haret" din București, iar 170.760 din aceștia au urmat specializări la forme nerecunoscute MECTS,

b) în urma unei atente analize, se poate observa că solicitarea de eliberare de tipizate/formulare de diplomă a USH din anul 2009 avea un cuantum aproximativ egal cu necesarul de tipizate/formulare de diplomă pentru întreaga generație de absolvenți ai celorlalte instituții de învățământ superior a anului 2009;

c) având în vedere numărul foarte mare de tipizate solicitate de U. S. Haret față de cât avea dreptul conform H.G. nr. 676/2007, ministerul a realizat consecințele sociale create prin școlarizarea fără drept de către universitate și a propus adoptarea unui act normativ care consacră dreptul victimelor școlarizării în condiții nelegale, astfel încât pe baza O.G. nr. 10/2009 persoanele în cauză pot dobândi calitatea de student. Ordonanța Guvernului nr.10/2009 conferea posibilitatea studenților de la formele neacreditate de a-și finaliza studiile la o formă acreditată de învățământ.

În aplicarea O.G. nr. 10/2009, universitatea putea accepta studenți care intrau sub incidența acestui act normativ doar cu respectarea prevederilor legale. U. era obligată să solicite ARACIS evaluare pentru mărirea capacității de școlarizare, întrucât nu se pot școlariza în aceleași condiții de calitate alt număr de studenți decât cel pentru care s-a obținut autorizarea/acreditarea. Așadar, deși USH a avut dreptul legal de a școlariza un număr de studenți, universitatea a școlarizat haotic, încălcând normele cadrului legislativ. Ținând seama de situația existentă, prin O.G. nr. 10/2009 privind dreptul studenților înmatriculați la formele de învățământ la distanță sau frecvență redusă de a continua studiile la programe de studii de licență autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate, studenților ciclului universitar de licență înmatriculați în anul I în perioada 2005 - 2008 la specializări/programe de studii organizate la forma de învățământ la distanță li s-a recunoscut dreptul de a-și continua studiile la specializări/programe de studii autorizate să funcționeze provizoriu sau acreditate. Astfel, actul normativ mai sus invocat a oferit posibilitatea tuturor studenților - indiferent de forma de învățământ frecventată - de a-și finaliza a studiile într-un cadru legal și de a se bucura de toate drepturile ce decurg din deținerea unui act de studiu legal. Pentru studenții care erau la forme neacreditate sau neautorizate de învățământ, în respectiva normă s-a reglementat posibilitatea ca aceștia să treacă la formele autorizate sau acreditate. în urma susținerii unor examene diferențiale care să le asigure echivalarea studiilor.

Deși a fost creată aceasta oportunitate legislativă, nici U. S. Haret și nici petentul, în nici un moment nu au făcut dovada că ar fi susținut și promovat asemenea examene pentru a beneficia de asimilarea cu studenții care au absolvit cursuri acreditate/autorizate. Așadar, nu există niciun temei legal pentru demersul reclamantului de a solicita eliberarea diplomei de licență în urma parcurgerii unor cursuri neacreditate/neautorizate provizoriu. Întrucât eliberarea actelor de studii implică o responsabilitate majoră față de întreaga societate, învederăm că activitatea de învățământ superior este reglementată pentru ocrotirea unui interes general major. Este vorba de interesul major al asigurării unui învățământ de calitate, astfel încât diplomele de studii emise în România să fie recunoscute automat în Uniunea Europeană, fără a mai exista suspiciuni asupra corectitudinii studiilor desfășurate. M. Educației Naționale nu poate elibera către U. S. Haret formulare de diplomă care sa exceadă cifrei de școlarizare raportată de aceasta și nu poate elibera asemenea documente fără să respecte normele legale cu aplicare în domeniu.

Menționează că, în cazul Universității „S. Haret" din București, specializările/ programele de studii de la forma de învățământ la distanță au fost organizate și desfășurate fără respectarea prevederilor legale, respectiv cu încălcarea dispozițiilor Legii nr.88/1993, a OUG. nr.75/2005 și ale H.G. nr.1011/2001. Nu s-a parcurs procedura prevăzută de către legiuitor în vederea desfășurării procesului de învățământ. În conformitate cu prevederile art. 5 din Ordinul nr.2284/ 28 septembrie 2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, instituțiile de învățământ superior, de stat ori particular, acreditate sau autorizate să funcționeze provizoriu potrivit legii, gestionează, completează și eliberează numai acele acte de studii la care au dreptul în condițiile legii. în acest caz, potrivit prevederilor Ordinului nr.2284/ 2007, răspunderea pentru modul cum s-au gestionat, completat și eliberat actele de studii revine exclusiv Universității S. Haret.

Astfel, având în vedere cele mai sus menționate, putem concluziona că reclamantul a urmat studiile unei forme de învățământ ai cărei studenți nu au fost avuți în vedere în cuprinsul cifrei de școlarizare pentru care s-au eliberat amintitele tipizate (conform raportărilor și cererilor pe care USH le-a înaintat MEN). Pentru a exista studii universitare trebuie ca acestea să fie reglementate, să existe atât în fapt cât și în drept. Nu e suficient ca o persoană să afirme că a urmat niște studii pentru a primi o diplomă. Pentru a fi numit absolvent trebuie să fi înscris la o facultate din cadrul unei instituții de învățământ superior care a fost acreditată /autorizată să funcționeze la forma de învățământ specializarea ce urmează a fi trecută pe diplomă. Așa cum am menționat, conform prevederilor legale formele de învățământ la distanță și fără frecvență trebuie să parcurgă procedura de evaluare academică.

Potrivit art. 60 alin.l din Legea învățământului nr. 84/1995 „ activitatea didactică se poate organiza în următoarele forme: de zi, seral, cu frecvență redusă și la distanță. Formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță pot fi organizate de instituțiile de învățământ superior care au cursuri de zi". Norma citată nu duce însă la concluzia potrivit căreia o instituție de învățământ superior este acreditată sau autorizată provizoriu pentru formele de învățământ seral, cu frecvență redusă și la distanță ope legis, fiind astfel îndreptățită să înmatriculeze studenți și să elibereze diplome în aceste forme de învățământ dacă este acreditată/autorizată pentru forma de învățământ Ia zi. Această normă reglementează numai vocația pe care o au universitățile de a organiza în cadrul facultăților aceste forme de învățământ numai dacă organizează cursuri la zi pentru specializarea respectivă. Calea de la vocație la drept este condiționată de parcurgerea procedurii de acreditare conform prevederilor legale în vigoare. Organizarea formelor ID și FR la unele specializări, dată de faptul că exista și forma ZI, nu excludea (și nu exclude) imperativul procedurii de autorizare, respectiv obligația de conformare în ceea ce privește îndeplinirea criteriilor și standardelor de autorizare și acreditare, neexcluzându-se nici obligația asigurării resurselor umane și materiale pentru fiecare formă și locație de învățământ în mod distinct

Prin H.G. nr. 1011/2001 s-a reglementat organizarea și funcționarea învățământului la distanță și a învățământului cu frecvență redusă în instituțiile de învățământ superior. Conform art. 3 din acest act normativ „sunt abilitate să organizeze învățământ la distanță și învățământ cu frecvență redusă instituțiile de învățământ superior acreditate, în specializările universitare autorizate provizoriu sau acreditate conform Legii nr. 88/1993 privind acreditarea instituțiilor de învățământ superior și recunoașterea diplomelor, republicată". Din cuprinsul capitolului IV al acestei hotărâri de Guvern reiese cu claritate faptul că programele de învățământ la distanță sunt supuse ele însele procedurii de evaluare academică, conform Legii nr. 88/1993 republicată. Ca să te prevalezi de un drept trebuie ca acesta să existe. Ministerului Educației Naționale nu i se poate opune un proces de învățământ care nu a fost desfășurat în condițiile legii și nici nu poate aproba eliberarea de tipizate peste numărul de studenți care au fost admiși la forme de învățământ cu nerespectarea prevederilor legale.

Privitor la incidența dispozițiilor prevăzute de O.G. privind prevenirea și sancționarea tuturor formelor de discriminare nr. 137/2000 în cauza dedusă judecății, atragem atenția onoratei instanțe asupra erorii în care se află U. S. Haret atunci când afirmă că s-a creat o situație discriminatorie între reclamant și alți absolvenți USH. Așa cum corect a reținut Tribunalul București prin sentința civilă nr. 5005 din data de 07.12.2012 dată în dosarul nr._/3/2011, discriminarea poate fi invocată numai în raport cu situații identice, similare, sau analoage în care se află două sau mai multe persoane, față de care se aplică un tratament diferențiat, fără ca acesta să fie justificat de un scop legitim și fără ca metodele de atingere a acelui scop să fie adecvate și necesare. în cauza de față nu suntem în prezența unei situații de discriminare a reclamantului în raport cu absolvenții aceleiași facultăți din cadrul USH, care au promovat examenul de licență în aceeași sesiune, în care să fie prezentate două situații comparabile și care au primit un tratament diferit, deoarece diferența specifică este dată de existența sau inexistența acreditării sau a autorizării provizorii pentru diverse specializări și forme de învățământ. Conform jurisprudenței Curții Constituționale, în concordanță cu cea a Curții Europene a Drepturilor Omului, principiul constituțional al egalității în drepturi presupune identitatea de soluții numai pentru situații identice, acest principiu neopunându-se la stabilirea unor soluții diferite pentru persoanele aflate în situații distincte, cum este cazul de față.

Dacă s-ar pune semnul de egalitate între așa-zise studii, urmate nelegal, și studiile desfășurate legal de absolvenții tuturor instituțiilor de învățământ superior din sistemul național de învățământ, s-ar aduce grave prejudicii întregului sistem și s-ar crea o discriminare între absolvenții specializărilor organizate legal, și persoanele cărora instanța a decis să le acorde o diplomă la care nu au dreptul, deoarece nu au desfășurat studii autorizate provizoriu sau acreditate conform legii. Pentru a se pronunța în cauză o hotărâre temeinică și legală, este suficient sa se analizeze cuprinsul hotărârilor de guvern care reglementau în privința structurii fiecărei instituții de învățământ superior, inclusiv a Universității S. Haret a specializărilor autorizate/acreditate să funcționeze provizoriu. O lecturare a H.G. nr.410/2002, H.G. nr.940/2004. H.G. nr.1609/2004. H.G. 676/2007. H.G. 635/2008 în paralel cu lecturarea adeverința de studii a reclamantului din care să reiasă si forma de învățământ sunt suficiente pentru corecta dezlegare a pricinii. Raportat la cele de mai sus solicităm respingerii cererii de chemare în garanție precum și a acțiunii ca neîntemeiate.

În drept: art. 205 din Codul de Procedură Civilă, Legea Educației nr. 1/2011, Legea învățământului nr. 84/1995, H.G. 676/2007, H.G. 635/2008, O.G. 10/2009, Legea nr. 288/2004, O.U.G. nr.75/2005, H.G. 1011/2001, L. 554/2004,H.G. 536/2011 privind organizarea și funcționarea M.E.C.T.S., Ordinul ministrului educației nr. 2284/2007 pentru aprobarea Regulamentului privind regimul actelor de studii în sistemul de învățământ superior, L 88/1993 republicată, H.G. nr. 693/2003, H.G. 1082/2003, H.G. nr. 940/2004, H.G. nr. 1175/2006, H.G. 410/2002, O.G. 137/2000.

Deliberând cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE instanța reține următoarele:

Într-adevăr, chematul în garanție nu are competența de a emite și elibera diplomele de licență, însă reclamantul se pretinde vătămată de refuzul universității pârâte de a-i elibera diploma și suplimentul pentru absolvirea unei instituții de învățământ superior, fundamentat și justificat, așa cum s-a mai arătat, pe refuzul MEN de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente pentru toți absolvenții universității pârâte.

Atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației Naționale, iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantului, refuzul pretins nejustificat al MEN de a aviza eliberarea tipizatelor pentru diplome și suplimente universității pârâte îi conferă legitimare procesuală pasivă, astfel că și această excepție va fi respinsă ca neîntemeiată.

Examinând pe fond acțiunea principală și cererea de chemare în garanție, instanța reține următoarele:

Reclamantul N. V. a urmat și absolvit cursurile Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., din cadrul Universității S. Haret, promoția 2009, fiindu-i eliberată în acest sens adeverința nr. 607/09.07.2009 fila 3. Din cuprinsul adeverinței menționate reiese împrejurarea că reclamantul a susținut și promovat examenul de licență – sesiunea iulie 2009.

Acest act nu a fost revocat sau anulat, bucurându-se de prezumția de legalitate. M. Educației, Cercetării și Tineretului (actualmente M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE) nu a solicitat în instanță anularea acestei adeverințe.

Însă adeverința în cauză, are conform art. 38 din Regulamentul privind actele de studii în sistem de învățământ superior valabilitate de maxim 12 luni. După expirarea celor 12 luni, conform art. 20 din același regulament și a prevederilor art. 7 din legea nr. 554/2004 a contenciosului administrativ, reclamantul a fost nevoit să solicite eliberarea diplomei de licență.

Pârâta U. S. Haret nu a dat curs solicitării reclamantului, conform înțelegerii avute la momentul încheierii contractului de studii, deși a făcut dovada că a solicitat avizul pentru tipărirea formularelor speciale de la MEN (MECTS), prin inscrisurile depuse la dosarul cauzei.

Reclamantul a fost admis la examenul de licență, nu i s-a contestat dreptul de a obține diploma de licență și suplimentul la diplomă. Prin urmare, în conformitate cu Metodologia organizării și desfășurării examenelor de studii emisă de pârâta U. S. Haret, aceasta din urmă trebuie să elibereze reclamantei actele solicitate. La randul sau, chematul în garanție MEN (MECTS), in raport cu atributiile sale de control si monitorizare, va fi obligat sa elibereze avizele respective in cauza, instanta nefiind sesizata cu o cerere de anulare a actelor de studii, pentru lipsa de acreditare a paratei, iar chemarea in garantie a MEN (MECTS), asigura astfel, executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a diplomei de licenta.

Ca urmare, în temeiul art. 18 alin. 1 si 6 din legea 554/2004 cererea reclamantului de obligare a pârâtei să elibereze în favoarea sa Diploma de licență, suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., promoția 2009, precum și a diplomei de absolvire a liceului depusă la dosarul de înscriere este întemeiată urmând a fi admisă ca atare, in sensul ca va fi obligata pârâta U. ”S. Haret” București, să elibereze în favoarea reclamantului actele solicitate.

Cererea de chemare în garanție este întemeiată și urmează a fi admisă in ceea ce privește obligarea chematului in garantie MINISTERULUI EDUCAȚIEI, CERCETĂRII, TINERETULUI ȘI SPORTULUI, să aprobe tipărirea formularelor tipizate, constând în Diploma de licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.

Consecventă cu cele mai sus expuse, pentru a hotarî astfel in ceea ce priveste cererea de chemare in garantie, instanta a avut in vedere ca atâta timp cât pentru tipărirea și eliberarea actelor susmenționate este nevoie de avizul M. Educației, Cercetării, Tineretului și Sportului (actualmente MEN), iar în cauză, avizul de la această autoritate nu s-a dovedit că s-a dat cu privire la cererea reclamantului va fi admisă și această cerere.

De altfel, chematul in garantie, MEN (MECTS), recunoaste ca nu a dat avizul necesar si se opune admiterii actiunii reclamantei, prevalandu-se in esenta de imprejurarea ca, reclamantul nu a absolvit o formă de invatamant acreditată sau autorizată provizoriu, insa aceasta aparare nu poate fi retinuta in cauza, intrucat instanta nu a fost investita cu o cerere privind legalitatea acreditarii formelor de invatamant din cadrul Universitatii parate.

Asa fiind, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, numai prin admiterea actiunii si a cererii de chemare in garantie, se asigura executarea efectiva a obligatiei principale ce revine paratei U. S. Haret, de eliberare a actelor de studii solicitate, in speta existand o interdependenta intre cele doua obligatii mentionate in actiunea introductiva si cererea de chemare in garantie, in raport de competenta legala a fiecarei autoritati.

În temeiul art. 453 NCPC, va obliga pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul N. V. cu domiciliul în Baia de Arieș, ., jud. A. în contradictoriu cu pârâta U. S. HARET, C._, cu sediul în București, .. 13, sectorul 3.

Obligă pârâta U. S. HARET să elibereze reclamantului Diploma de Licență și suplimentul la diplomă, ca urmare a absolvirii Facultății de Științe Juridice și Administrative din B., specializarea D., promoția 2009, precum și a diplomei de absolvire a liceului depusă la dosarul de înscriere.

Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de chematul în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE

Admite cererea de chemare în garanție formulată de pârâta U. S. HARET împotriva chematului în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE, cu sediul în București, .. 28-30, sectorul 1.

Obligă pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE să aprobe tipărirea formularelor tipizate constând în Diploma de Licență și suplimentul la diplomă pentru reclamant.

Obligă pârâtul chemat în garanție M. EDUCAȚIEI NAȚIONALE la plata sumei de 670 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în favoarea pârâtei U. S. HARET.

Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare care se va depune la Tribunalul A..

Pronunțată în ședință publică, azi 04.04.2014.

Președinte,

A. C. P. - Președinte Secție

Grefier,

M. R.

Red. PAC / Tehnored. PAC / 5 ex. /10.04.2014

← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 663/2014....		Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 665/2014.... →

Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 664/2014. Tribunalul ALBA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 664/2014. Tribunalul ALBA