Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 17-06-2015 în dosarul nr. 1639/107/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ_ /2015
Ședința publică de la 17 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Grefier R. C.
Pe rol se află judecarea cauzei de contencios administrativ și fiscal privind pe reclamantul L. T. S. în contradictoriu cu pârâții C. L. AL MUNICIPIULUI S., M. S. -prin PRIMAR și ȘCOALA G. NR. 2 S., având ca obiect anulare si suspendare executare act emis de autorități publice locale - HOTĂRÂREA 51/2015, a Consiliului Municipiului S..
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă avocat S. S. pentru reclamant, d-na O. V. M. în calitate de director al pârâtei ȘCOALA G. NR. 2 S. și consilier juridic D. G. pentru pârâții C. L. al Municipiului S. si M. S..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
La data de 15.06.2015 pârâtul UAT M. S. a depus la dosar prin fax întâmpinare, la care a anexat înscrisuri.
La data de 15.06.2015 pârâtul Școala G. Nr. 2 S., a depus la dosar prin fax întâmpinare.
Avocatul reclamantului depune la dosar împuternicire avocațială; de asemenea, in timpul sedintei a mai depus Calendarul examenului de bacalaureat national 2015, sesiunea iunie-iulie 2015, sesiunea august-septembrie 2015-Anexa 1, in dublu exemplar, precum si Cererea de examen/evaluare bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2015-privind centre de examinare.
Reprezentanta pârâților depune la dosar delegație; de asemenea, in timpul sedintei a mai depus si originalul intampinarii UAT S., extras din Ordinul nr.4619/2014,
Reprezentanta pârâtului ȘCOALA G. NR. 2 S. depune la dosar Argument pentru susținerea redării în folosință a Școlii Gimnaziale nr. 2 S., extras ziarul Unirea și originalul întâmpinarii.
Reprezentanta pârâtului Școala G. Nr. 2 S. se legitimează cu CI, datele personale ale acesteia fiind consemnate în caietul de ședință al grefierului.
Instanța constată că, urmare precizării formulate verbal in sedinta publica din 27.05.2015 și ulterior in scris, au fost introduși în cauză, în baza dispozitiilor art. 16 indice 1 din Legea 554/2004, în calitate de pârâți, M. S. -prin PRIMAR și ȘCOALA G. NR. 2 S., fiecare pârât depunând întâmpinare.
Un exemplar din întâmpinarea depusă la dosar de pârâtul M. S. se comunică avocatului reclamantului.
Avocatul reclamantului învederează că s-a edificat de la dosarul cauzei asupra întâmpinării depuse de M. S. și asupra înscrisurilor anexate acesteia.
Instanța având în vedere că la termenul anterior de judecată s-a pus în vedere avocatului reclamantului să se edifice de la dosarul cauzei asupra întâmpinărilor și înscrisurilor ce urmează a se depune la dosarul cauzei, de catre pârâții introduși în cauză, apreciază că nu se impune amânarea judecății în acest sens.
Avocatul reclamantului învederează instanței că are știință și de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâtul Școala G. Nr. 2 S..
Reprezentanta pârâtului Școala G. Nr. 2 S. învederează instanței că are știință și de întâmpinarea depusă la dosarul cauzei de pârâtul M. S..
Avocatul reclamantului depune la dosar în copie conformă cu originalul Calendarul examenului de bacalaureat national 2015, sesiunea iunie-iulie 2015, sesiunea august-septembrie 2015-Anexa 1, in dublu exemplar, precum si Cererea de examen/evaluare bacalaureat sesiunea iunie-iulie 2015-privind centre de examinare.
Susține că prin înscrisurile depuse, dorește să dovedească faptul că în imobilul vizat de hotărârea a cărei anulare o solicită, în perioada respectivă, reclamantul L. T. S. este centru de examen, pentru susținerea examenului de bacalaureat sesiunea iunie 2015, unde se desfășoară activități specifice examenului de bacalaureat. Mai arată că la poziția 40 – 41 se desfășoară activități didactice până la data de 24.07.2015 inclusiv și se prezintă modalitatea în care urmează a se desfășura sesiunea de bacalaureat în acel sediu, precum și faptul că urmează sesiunea a doua de bacalaureat.
Un exemplar din înscrisurile depuse se comunică reprezentantelor pârâților.
Reprezentantele pârâților învederează instanței că nu se opun încuviințării în probațiune a înscrisurilor depuse de reclamant.
Reprezentanta pârâtului Școala G. Nr.2 S. susține că, reclamantul este centru de examinare în perioada iunie – iulie, în iulie se termină bacalaureatul, iar clădirea o primesc înapoi, incepand cu data de 01 august 2015. Instanța apreciază utile soluționării cauzei înscrisurile depuse la acest termen de judecată de avocatul reclamantului, astfel că, în baza dispozitiilor art. 255 din C., le încuviințează în probațiune..
Reprezentanta pârâților depune la dosar, extras Ordin 4619/2014 privind atribuțiile Consiliului de Administrație-al unitatilor de invatamant in ceea ce privește administrarea patrimoniului acestora– cu mentiunea ca nu este o probă, ci, este doar pentru instanță-spre edificare.
Instanța supune dezbaterii cererea în probațiune formulate de reclamant-prin actiunea introductiva, privind administrarea probei cu inscrisuri.
Reprezentantele pârâților învederează instanței că nu se opun încuviințării cererii în probațiune formulată de reclamant.
Instanța, apreciindu-le utile solutionarii cauzei, încuviințează în probațiune înscrisurile depuse de reclamant.
Instanta supune dezbaterii încuviințarea in probatiune a înscrisurilor depuse la dosar de pârâte, precum și cererile acestora privind administrarea interogatoriului reclamantului (cereri formulate de UAT M. S. si C. L. al Municipiului S.), precum și administrarea probatoriului testimonial-cereri formulate de UAT M. S. si Scoala Generala nr.2.
Avocatul reclamantului susține că este de acord cu încuviințarea în probațiune a înscrisurilor depuse la dosar pârâti.
Reprezentantele pârâților solicită încuviințarea în probațiune a inscrisurilor propuse.
Instanța, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar de pârâte, ca fiind utila soluționării pricinii.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. al Municipiului S., cu privire la proba cu interogatoriulreclamantului, solicită admiterea acestei probe. Susține că nu s-a discutat această acțiune în C. de Administrație. Consideră că procesul de învățământ se poate desfășura și în alte condiții, reclamantul folosește spațiu mai mult si nu este constrâns neaparat pentru folisirea acelui spațiu.
Avocatul reclamantului cu privire la proba cu interogatoriul, susține că poziția este exprimată pe larg în acțiune. Consideră că răspunsurile ar fi subiective, iar motivele le-a detaliat în acțiunea principală. Din actele de la dosarul cauzei și modalitatea în care este formulată acțiunea rezulta exact voința și părerea reclamantului, astfel ca, prin administrarea interogatoriului nu s-ar aduce nimic suplimentar.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. al Municipiului S., susține că sunt fapte personale ale direcțiunii, spațiile sunt folosite în alt mod-decat pentru procesul de invatamant, asta dorește a se demonstra prin administrarea probei cu interogatoriul. Apreciază proba cu interogatoriul pertinenta și utila soluționării cauzei. Spațiile sunt folosite și ca locuință pentru unele cadre didactice.
Avocatul reclamantului susține că așa cum este formulată prima întrebare din interogatoriu, rezultă că se încalcă dispozițiile legale. Sunt cel mai mare colegiu din județ.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr. 2 S., susține că reclamantul nu este colegiu, este liceu tehnologic, ei stau cu 8 clase de copii în condiții insalubre, au apărut și în ziar, azi mâine vor fi dați în judecată de părinții copiilor, și aceasta pentru că nu li se asigură spații școlare corespunzătoare. Clădirea reclamantului dintotdeauna a fost clădirea Școlii nr. 2, iar din anul 2000 a fost atribuită reclamantului. Pârâtul are copii de școală gimnazială, au 20 de clase la învățământ primar, copii de la 5 ani la 10 ani, stau în spații închiriate, cu mucegai, dar nu au unde să meargă, pe când elevii reclamantului sunt recrutați din toate împrejurimile și nu doar de pe raza Municipiului S., iar pârâta este învățământ obligatoriu - școală gimnazială, reclamantul fiind liceu tehnologic și practica o fac în atelier, iar atelierele le au în spațiile de la L. B.. Reclamantul are mai multe spații în administrare.
Reprezentanta paratei susține asadar că apreciază utilă soluționării cauzei proba cu interogatoriul reclamantului.
Instanța, prioritar pronunțării asupra acestei cereri în probațiune, supune dezbaterii excepția invocată de UAT M. S. prin întâmpinare, privind lipsa mandatului Consiliului de Administrație de promovare a acțiunii deduse judecății.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. al Municipiului S., susține excepția așa cum aceasta a fost motivată pe larg în întâmpinare. Susține că, C. de Administrație este organul de conducere a școlii, acesta are atribuțiile depuse la dosar, de unde rezulta clar că administrează și patrimoniul și modul de desfășurare a procesului de învățământ; acțiunea nu a fost adusa spre știință Consiliului de Administrație și aprobării lui. Trei dintre membrii acestuia sunt consilieri locali, din care unul a fost chiar inițiatorul acelui proiect de hotărâre pentru atribuirea imobilului Scolii nr. 2, ceilalți doi au votat în ședință de Consiliu pentru adoptarea Hotărârii iar d-na I. nu a fost convocată și nu știa a fi dezbătut acest aspect. Solicită admiterea excepției formulată.
Avocatul reclamantului susține că din discuțiile purtate cu directorul adjunct, în consiliul de administrație s-a purtat această discuție și există un proces verbal în acest sens.
Dacă se apreciază necesar, îl vor depune la dosarul cauzei în cursul zilei de astăzi.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr.2 S., cu privire la excepția invocată de pârâtul UAT M. S. susține că achiesează la concluziile reprezentantei pârâților UAT M. S. si C. L. al Municipiului S..
Instanța referitor la natura juridică a excepției supusa dezbaterii, supune dezbaterii calificarea exceptiei in excepția privind lipsa dovezii calitatii de reprezentant, prevazuta de art. 82 C..
Reprezentanții părților susțin că sunt de acord cu calificarea juridică a excepției invocate.
Instanța având în vedere și poziția exprimată de părțile prezente în acest sens, calificăexcepția lipsei mandatului Consiliului de Administrație în promovarea acțiunii, ca fiind excepția lipsei dovezii calității de reprezentant prevăzută de art. 82 C., excepție pe care, având în vedere argumentele invocate în susținerea acesteia și poziția exprimată de părți în ședința publică o respinge, ca fiind lipsită de temei, întrucât: a primi argumentele invocate de M. S. în sprijinul acesteia, echivalează cu a îngrădi liberul acces la justiție consacrat de art. 6 CEDO și art. 21 din Constituția României și dreptul la un proces echitabil, în sensul art. 6 CEDO, al reclamantului, în condițiile în care este evident că intereselor reclamantului, li se opun interesele Consilierilor locali, care pe de o parte sunt membrii Consiliului de Administrație al reclamantului, iar pe de altă parte, astfel cum însuși pârâtul UAT M. S. menționează în întâmpinare, unul dintre aceștia este chiar inițiatorul proiectului HCL a cărei anulare se cere și tot acesta, împreună cu alt membru al Consiliului de Administrație, consilier local de asemenea, au votat pentru adoptarea HCL 51/2015 a cărei anulare se cere. A primi această excepție, ar echivala cu un formalism excesiv și a accepta că s-ar putea ajunge în situația în care, tocmai cei care au inițiat și susținut actul administrativ a cărui anulare se solicită, să fie și cei care, prin votul lor - în C. de Administrație de această dată- ar putea paraliza demersul judiciar pentru verificarea legalității acestui act administrativ.
Instanța referitor la administrarea probei cu interogatoriul solicitată de pârâții UAT M. S. si C. L. al Municipiului S., o respinge ca neapărând utilă soluționării cauzei, întrucât, legalitatea unui act administrativ se verifică prin prisma considerentelor care se regăsesc expuse în documentația avută în vedere cu ocazia emiterii lui și nu prin fapte personale ale persoanei pretins vătămate de consecințele acestui act administrativ, fapte care apar extrinseci actului administrativ în sine.
Instanta supune dezbaterii cererea în probațiune formulată atât de pârâtul UAT M. S. cât și de pârâta Școala G. Nr.2 S., privind audierea acelorasi martori, respectiv d-nii P. I. si T. I., solicitand in acest sens a se preciza care este teza probatorie.
Reprezentanta pârâților susține că dorește să se dovedească, în ipoteza în care s-ar admite prezenta acțiune, că Școala G. Nr.2 nu ar mai avea unde să își desfășoare activitatea, primul martor cunoaste date cu privire la Școală, de când a început să funcționeze ca și Școală G. și nu ca și liceu, cunoaște sălile de clasă, modul de administrare a clădirii, condițiile în care funcționează Școala și liceul. Învederează că primul martor este directorul adjunct al școlii iar celălalt martor este reprezentantul Comitetului de părinți al Școlii Gimnaziale nr. 2 S., astfel că ei cunosc aspecte în acest sens.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr.2 S., învederează că martorul P. I., la acest moment este directorul adjunct al școlii, însă anterior a fost director plin al Școlii Gimnaziale Nr.2 S., constant a ocupat o funcție de conducere a Școlii Gimnaziale Nr.2 S..
Avocatul reclamantului solicită respingerea probei cu martori solicitată de pârâți având în vedere că HCL 51/2015 prevede încetarea contractului de administrare dintre Primărie și Liceu. Se invocă aspecte ce țin de buna funcționare a unei Scoli, în soluționarea unui dosar care vizează pe o alta. Sunt invocate atât de primărie cât și de către Școala Gimnaziala Nr.2, aceleași aspecte și martori, consideră că ori pârâta Școala nu a făcut demersuri de a obține fonduri pentru a pune școala respectivă în ordine, ori, lipsa condițiilor deriva din inactivitatea organelor abilitate de la Primărie, de a asigura acele condiții decente pentru ceilalți. Pe reclamant îl interesează situația lui, în sensul dacă prin încetarea contractului va mai putea funcționa reclamantul sau nu. Interesul reclamantului este în sensul că prin luarea din administrare a imobilului, i se blochează activitatea celei mai mari instituții de învățământ din județ. Școala nr. 2 împreună cu Municipalitatea trebuia să ia măsurile respective și să rezolve problema.
Reprezentanta pârâților UAT S. si C. L. S., susține că prin acea hotărâre de consiliu, s-a luat un imobil pentru a înființa Școala Germană. Susține că nu au condiții elevii Scolii nr.2. Condițiile sunt insalubre, sălile de clasă sunt mici, Prin audierea martorului director adjunct, dorește să demonstreze modul de desfășurare a procesului de învățământ, câte clase sunt în clădire, câte clase se iau de la liceu, câte clase sunt în Școala G., câte se dau la Școala germană, cum funcționează liceele, iar directorii știu aceste lucruri.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr.2 S., învederează că și la acest moment cu câte imobile are, fără a le ceda la Scoala germană, are 8 săli de clase, unele închiriate lor.
Clădirea liceului a fost a Scolii 2 din anul 1997. În 1996 când a intrat în învățământ, acolo a avut sală și abia în 2000, a fost predata cladirea, Liceului T.. Reclamantul are și alte corpuri de clădiri, consilierii locali nu au luat hotărârea în necunoștință de cauză, demersurile pentru recuperarea spațiului sunt din 2005 – 2006. Numai la învățământul primar au 20 de clase. Reclamantul susține că este cea mai mare unitate școlară dar au în structură grădiniță, scoală gimnazială. Pârâta insa, are clase peste efectiv, față de cererile părinților, au școli pentru copii mici, reclamantul are copii la liceu. Clasa a3-aB funcționează într-o structură de la reclamant, pentru că reclamantul are săli libere.
Susține că pârâta Școala Gimnaziala nr. 2 stă în chirie la reclamant, iar reclamantul la rândul său închiriază spații.
Reprezentanta pârâților UAT si C. L. S., susține că nu pot reda toate aspectele prin înscrisuri de specialitate, prin rapoarte de specialitate. Consilierii, cei care au inițiat proiectul au apreciat, au vizitat toate spațiile de învățământ și au luat decizia în cunoștință de cauză.
Instanța, pentru identitate de rațiune cu argumentele expuse pentru respingerea cererii de administrare a interogatoriului, respinge ca neapărând utilă soluționării cauzei, cererea privind administrarea probatoriului testimonial.
Constatând că nu mai sunt alte cereri de formulat sau probe de administrat în cauză, instanța acordă cuvântul atat în susținerea cererii de suspendare a punerii în executare a HCL 51/2015 formulată de reclamant, cat și pe fondul cauzei.
Avocatul reclamantului solicită admiterea cererii de suspendare formulată până la rămânerea definitivă a prezentului proces. Susține că a solicitat suspendarea având în vedere data de când produce efecte HCL 51/2015, respectiv data de 01.08.2015. În nici 2 luni de zile, reclamantul ar trebui să părăsească spațiul. HCL 51/2015 este dată cu 2 luni înainte de a fi pusă în practică; este vorba despre o rocadă.
Urgența, rezida în producerea prejudiciului si consta in faptul că trebuie să părăsească imobilul la 01.08.2015. Actele depuse la dosarul cauzei întăresc cererea de suspendare. Pe toată perioada până la 01.08.2015, se desfășoară activități didactice. În data de 10.07.2015 se definitivează examenul de bacalaureat însă, reclamantul va trebui în acea perioadă să părăsească și totodată să solicite primăriei un alt spațiu. Susține că reclamantul a solicitat un nou spațiu Primăriei S. încă din 1997 și au făcut studii de fezabilitate, însă aceasta a rămas în aer. Dacă celorlalte școli li se oferă un spațiu, reclamantului nu i se oferă, el fiind cel care trebuie să găsească spațiul, acesta nu i se oferă.
În eventualitatea în care se găsește un spațiu, învederează că acesta trebuie să îndeplinească niște norme corespunzătoare, norme sanitare, să aibă avizul de la MECTS. Hotărârea este dată cu termen de realizare foarte scurt. Mai arată că urmează înscrierea la liceu, sesiunea a 2-a de bacalaureat, astfel ca se pune problema unde să se desfășoare toată logistica. Alta era situația dacă Primăria îi dădea spațiul, iar reclamantul să obțină avizele. Solicita admiterea cererii de suspendare. Fără cheltuieli de judecată cu privire la cererea de suspendare.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. S., solicită respingerea cererii de suspendare a executarii HCL 51/2015, formulată de reclamant. Susține că nu sunt îndeplinite cumulativ condițiile prev. art. 14 din Legea 554/2004. Nu există un caz bine justificat. Consideră că HCL este legală. M. S. este proprietarul –spatiilor- unităților de învățământ, C. L. administrează unitățile de învățământ pentru buna desfășurare a activitatii acestora, or, dreptul de administrare a unei școli nu poate fi opus dreptului de proprietate al Mun S.. Cu privire la necesitatea prevenirii pagubei iminente invocată de reclamant, susține că nu este vorba despre nici o pagubă iminentă, deoarece toate procesele de învățământ se termină în 10.07.2015.
Așa cum a arătat, reclamantul are cancelarie si direcțiune în toate cele 3 imobile pe care le administrează. Au o singură direcțiune, secretariat însă în toate clădirile, au săli de protocol, săli de cancelarie, secretariat și spații pe care le închiriază altor persoane, chiar și cadrelor didactice. Apreciază că sub nici o formă, nu este impietat învățământul și nu se impune suspendarea, având în vedere că întreg procesul de învățământ se termină în 10.07.2015. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr.2 S., învederează că achiesează la concluziile reprezentantei pârâților. Învederează că reclamantul are contabilitate, secretariat, spații, au trei corpuri de clădiri.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. S., cu privire la susținerea reclamantului că nu i s–a oferit reclamantului spațiu, susține că i s-a oferit în Parcul Arini, la Ocolul Silvic, dar s-au oprit de către reclamant toate demersurile, la stadiul de studii de fezabilitate-nu au insistat, nu au făcut mai departe toate documentele pentru construirea unui nou sediu. Mai arată că s-a propus de un consilier ca pârâta –UAT- să achiziționeze fosta Capris și acea fabrică să fie atribuită reclamantului. Se încearcă să se ofere spații, soluții, însă reclamantul insistă doar pentru spatiul atribuit acum Școalii Gimnaziale nr. 2 S..
Pe fond avocatul reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum aceasta a fost formulată, a se dispune anularea în parte a HCL 51/2015 pentru motivele expuse pe larg în acțiune. Fără cheltuieli de judecată. Susține că situația locativă a reclamantului este deficitară. Încă din anul 1997 s-a pus problema de catre Grupul Școlar Industrial S. –așa cum a fot vechea denumire, prin adresa nr. 281/27.05.1997 intitulată indicatori pentru fundamentarea cheltuielilor pe anul 1998, a se aproba de către municipalitate proiectul de construire a noului sediu în valoare de 15 miliarde lei vechi, lucru ce nu s-a mai realizat până-n prezent. S-a încercat din partea Primăriei a se realiza un spatiu în zona Arini, și s-au făcut studii de fezabilitate însă totul s-a oprit aici, intrucat nu mai sunt fonduri. Apoi, pentru că a expirat primul studiu de fezabilitate a trebuie să se mai facă încă unul și așa s-au scurs niște sume de bani.
Învederează că în prezent, reclamantul are în subordine 80 de cadre didactice si aproape 1300 de elevi. Este vital pentru locuitorii din S.. L. este unul tehnologic, de industrie ușoară, setat pe economia din S.. Cei care termină liceul sunt forța de muncă a orașului, pentru ca acesta sa funcționeze. Reclamantul este cea mai mare instituție de învățământ din jud. A., astfel că nu poate functiona .. Din 2000 dinamica socială s-a schimbat, nu se mai solicită licee teoretice ci, absolvenți de licee tehnologice-motorul care pune în mișcare municipalitatea. Se încheie contract de administrare în anul 2008 cu municipalitatea care, la art. 6 pct. 1, spune care sunt condițiile și când încetează efectele. Reclamantul a îndeplinit toate obligațiile, nu se încadrează în situația limitativă prevăzută de legea părților care este contractul de administrare. La art. 5 nu există nici o notificare prealabilă, nu au fost anunțați. Pentru motivele arătate pe larg în acțiune solicită a se constata că hotărârea atacată este nelegală și netemeinică, intrucat se bulversează toată activitatea școlii. Nu li s-a pus la dispoziție un nou spațiu cu toate condițiile, nu este vorba despre un birou, sunt anumite norme ce trebuie respectate pentru a putea funcționa. Solicită admiterea acțiunii. Fără cheltuieli de judecată.
Reprezentanta pârâților UAT M. S. si C. L. S. solicită respingerea acțiunii pentru motivele expuse pe larg în întâmpinare. Susține că acel act administrativ a încetat și prin actul de revocare emis în condițiile legii dacă interesul public o impune. Interesul public a impus. Au înființat o nouă Școală, Scoala germană. S-a dorit o aranjare optimă a învățământului de stat în M. S.. În ceea ce privește consilierii locali, susține că în C. de administrație sunt 13 membri și doar 3 sunt concilieri locali și un reprezentant al Primăriei. Nu era vot decisiv din partea consilierilor local și nu-l puteau influența. Mai arată că în clădirea fostă Scoala nr. 1, în care funcționează și acum reclamantul, au 4 săli de clasă și încă o sală netencuită în interior, care sunt libere. In total 5 săli de clasă. Numărul elevilor reclamantului este sub 30 de elevi pe clasă. Reclamantul mai are și învățământ step by step pentru a putea menține numărul mare de cadre didactice, funcționează cu clase sub nr. 30 de elevi.
Pârâtul vrea să cumpere un imobil pentru a-l putea folosi. Există proiect de hotărâre cu privire la achiziționarea fabricii Capris, pârâtul face toate demersurile, dă bani pentru amenajarea clădirilor, acordă tot sprijinul. Rețeaua de învățământ organizată prin acea hotărâre a primit avizul ISJ A. și nu au avut nici o obiecțiune. Solicită respingerea ca nefondată a acțiunii formulata și menținerea ca temeinică și legală a HCL 51/2015 atacată.
Reprezentanta pârâtei Școala G. Nr.2 S. solicită respingerea acțiunii. Cu privire la susținerea reclamantului că a făcut studiul de fezabilitate și a rămas în aer, învederează că din experiența managerială de 10 ani pe care o are, după ce a facut studiul de fezabilitate și s-a luptat a primit banii, dacă vrei se poate, unde există voință există și cale. Referitor la numărul mare de copii, susține că reclamantul are structuri cu alt corp de clădire. Au structură cu mai puțin de 200 de copii, iar step by step este o alternativă educațională, pe când pârâta Scoala nr.2, este învățământ de masă, tradițional. Reclamantul are 4 săli de clasa libere, fumoar, spatiu in care sunt depozitate bănci.
Avocatul reclamantului cu privire la hotărârea privind achiziționarea fabricii Capris, susține a se preciza, de ce s-a trecut un termen așa scurt, 01.08.2015. Consideră că acel proiect este o amăgire-la fel ca și în anul 1997.
Reprezentanta pârâților susține că există proiectul și a făcut doar referire la el, nedepunându-l la dosar, deoarece la momentul respectiv era doar o posibilitate pe care au analizat-o consilierii.
Instanța față de invocarea chestiunilor privind existența proiectului de achiziționare a imobilului de la societatea Capris și oferirea lui, constată că, astfel cum rezultă și din susținerile pârâților, aceștia nu s-au prevalat de el în apărare, nu l-au atașat actelor depuse până la . fondului cauzei, iar raportat la obiectul litigiului dedus judecății instanța nu apreciază necesară reluarea dezbaterilor în sens probatoriu și nici noi lămuriri în legătură cu existența acelui proiect, întrucât, astfel cum s-a mai precizat, în stabilirea legalitatii unui act administrativ, se are în vedere documentația existentă și întocmită în vederea emiterii lui, plus motivele de fapt și de drept invocate pentru emiterea acestuia.
Nemaifiind necesare alte lamuriri, lasa cauza in pronuntare.
Nota: La data de 17.06.2015, dupa inchiderea dezbaterilor in cauza, reprezentanta pârâtului Școala G. Nr. 2 S., a depus la dosar concluzii scrise, prin intermediul Serviciului Registratura al Tribunalului A..
TRIBUNALUL
Asupra cauzei de față
Prin cererea inregistrata la data de 11.05.2015, (precizata ulterior sub aspectul cadrului procesual),reclamantul L. T. S., a solicitat in contradictoriu cu paratii: C. local al Municipiului S., UAT M. S. si SCOALA GIMNAZIALA NR.2 S., solicitând ca prin hotărârea ce urmează a se pronunța sa se dispună:
- anularea in parte a Hotărârii 51/2015 a Consiliului local al Municipiului S. dupa cum urmează:
a) Art. 2 din Hotărâre prin care se retrage din administrarea G. Școlar Industrial S. (in realitate L. T. S.) a imobilului situat in S., . 2
b) Art. 4 din Hotărâre prin care se va da in administrare acest imobil identificat mai sus către Scoală Gimnaziala, nr.2 S.
c) Art. 5 din Hotărâre prin care se va incheia un act adițional prin care se va da in administrare imobilului menționat mai sus,
d) Art. 6 din Hotărâre prin care se va aproba Încheierea unui act adițional privind retragerea dreptului de administrare asupra imobilului menționat mai sus ( desi se menționează L. T. S. C. in realitate este L. T. S. )
e) Art. 7 din Hotărâre ce presupune solicitarea alocării unor spatii suplimentare din partea Liceului către C. local S..
Reclamantul de asemenea, a mai formulat și o cerere de suspendare a punerii in executare a Hotărârii 51/2015 a Consiliului local al Municipiului S. pana la soluționarea definitiva si irevocabila a cauzei in baza dispozițiilor art. 15 alin.l din Legea contenciosului administrativ 554/2004 cu modificările aferente, in ce privesc articolele pe care le solicită a fi anulate prin cererea principala.
În motivare arată în fapt, că în ceea ce privește denumirea acestui liceu solicită a se observa ca aceasta fluctuează in aceasta hotărâre pe care o atacă pornindu-se in art. 2 din Hotărârea 51/2015 sa fie numit L. T. S. C. care in realitate este L. T. S. si atat. Acest lucru se datorează OMECTS 6564/2011 privind schimbarea denumirii instituțiilor de invatamant din România. Înainte aceasta instituție numindu-se G. Școlar Industrial S. .
A invederat instanței acest aspect, pentru a se sti de unde confuzia intre ceea ce este in Hotărârea 51/2015 si realitatea cruda, pentru ca daca s-a luat o decizie la nivelul Consiliului L., fara a se acorda atenție măcar unor asemenea aspecte, nu își imaginează cum au stat lucrurile la expunerea de motive si semnarea, dupa ce in prealabil ar fi trebuit sa se verifice corectitudinea cel puțin a denumirilor instituțiilor cărora urmau sa le fie aplicate acele dispoziții.
Dupa cum rezulta si din motivarea plângerii prealabile ce are număr de inregistrare_/25.03.2015, acea Hotărâre 51/2015 nu este legala si temeinica pentru mai multe argumente dupa cum urmează .
In primul rand dupa cum se observa la art. 6.1 din contractul de administrare 37/_/16.07.2008 părțile contractante au stabilit de comun acord care sunt situațiile in care acest contract isi va inceta efectele si anume:
a) in cazul neindeplinirii de către oricare din parti a uneia sau mai multor obligații asumate prin contract;
b) prin acordul de voința al pârtilor contractante ;
c) daca unul sau mai multor imobile fac obiectul unei dispoziții de retrocedare in baza legilor speciale de reparație - contractul încetează in ceea ce privește acel sau acele imobile;
d) in cazul modificării legislației.
Dupa cum se observă, nu se încadrează in nici una din aceste situații expres si limitativ prevăzute prin legea pârtilor care este contractul de administrare . Cu atat mai mult nu s-au respectat nici dispozițiile art. 5.1 din același contract intrucat nu a existat nici o noticare prealabila , Hotărârea 51 /2015 a Consiliului L. al Municipiului S. fiind făcuta fara nici o notificare către reclamant.
Astfel C. L. al Municipiului S. a dispus retragerea dreptului de administrare neavand acordul reclamantului si neexistand un acord din partea acestuia pentru incheierea unui act adițional, aceasta manifestare de voința fiind unilaterala din partea consiliului.
Face mențiunea ca in 2012 s-a emis Hotărârea 115/2012 a Consiliului L. al Municipiului S. unde s-a aprobat anexa 2 ce îi viza si s-a completat contractul de administrare 37/_/16.07.2008, unde se menționează ca " celelalte clauze contractuale raman roman neschimbate ".
In acea hotărâre se face o mențiune despre Scoală Generala " S. C." deci "S. C. " este numele unei scoli generale si nu a Liceului T. S., aspect foarte important in opinia reclamantului, pentru a se vedea cum se amesteca denumirile si cum rezulta in final hotărârile consiliului local.
Pe de alta parte, dupa cum se observa din Hotărârea 115/2012, la emiterea acesteia s-a ținut cont de dispozițiile art 61 alin 2 din Legea 1/2011 " Rețeaua școlară a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitar se organizează de către autoritățile administrației publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor școlare ", având atunci avizul 63/57 din 06.01.2012 al ISJ A..
In cazul Hotărârii atacate 51/2015 nu se respecta aceasta dispoziție legala imperativa de altfel si la fel dispozițiile art. 112 alin 6 din aceeași lege " Schimbarea destinației bazei materiale a instituțiilor și unităților de învățământ preuniversitar de stat se poate face de către autoritățile administrației publice locale, numai cu avizul conform al ministrului educației, cercetării, tineretului si sportului "
Consideră ca . schimbarea a destinației bazei materiale atâta timp cat reclamantul este liceu unde in acest corp de clădire studiază peste 200 elevi, aici este si sediul legal, având personalitate juridica proprie.
Clădirea este specifica desfășurării activității de invatamant liceal, in aceasta clădire desfasurandu-se examene naționale, competente BAC, competente profesionale, centre de evaluare zonale, iar in termenul specificat in hotărârea atacata nu este unul care sa corespunda situației reale de mutare a întregii infrastructuri si nu exista in acest moment alta clădire care sa se muleze unei desfășurări normale si in cadrul prevăzut de legea educației.
Funcționează in acea clădire in baza Hotărârii 103/2007 emisa de către C. local al Municipiului S., cu anexa 2 .
Desi inca din anul 1997 s-a pus problema de către G. Școlar Industrial S. ( vechea denumire ), prin adresa 281/27.05.1997 intitulata Indicatori pentru fundamentarea cheltuielilor pe anul 1998 in a se aproba de către municipalitate a proiectului de construire a noului sediu in valoare de 15 miliarde lei vechi, acest lucru nu s-a mai realizat nici pana in prezent.
Pentru a susține cele mai de sus depune in probatiune un set de acte din care rezulta ce investiții importante s-au făcut la acest imobil din anul 2007 si pana in prezent, dupa cum urmează: - raport de prezentare a modului de utilizare a sumelor aprobate in anul 2006, unde se identifica lucrările de reparații efectuate, - program de investiții pentru perioada 2007-2012 cu reabilitare șarpanta, amenajare teren de sport ( care nu s-a mai realizat), reabilitare instalații electrice, proiect pentru realizare sediu nou (nu s-a mai realizat)
- hotărârea 4/2007 a Consilului local al Municipiului S. unde la art.10 ne menționează pentru studiu de fezabilitate pentru reabilitare sistem termic, ce s-a realizat si investiția si dovada extrasului de cont prin care s-au plătit efectuarea acestor lucrări de reabilitare, procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 1/21.12.2007, - nota fundamentare a obiectivelor din lista de investiții pentru anul 2012 unde se solicita inlocuirea tamplariei (ceea ce s-a si realizat ) conform procesului verbal de recepție 3766/28.12.2012 si a adresei 6040/12.02.2013 către primărie, - proces verbal de terminare a lucrărilor 3147/18.09.2013 privind zugrăvirea exterioara a clădirii, - facturi privind materialele necesare zugrăvelii sălilor de clasa din anul 2014, reparații pardoseli, contract de prestări servicii 2482/04.08.2014, contract de prestări servicii 2084/14.07.2014 .
Mai mult se face rocada cu o alta institutie de invamant ce are un număr redus de elevi, motiv pentru care spațiul reclamantului le este mult mai mare decât necesitățile acestora. În acest sens face referire la cele doua tabele pe care le depune pentru a scoate in evidenta profilul științelor ce se studiază si anume ca au caracter economic, catedrele sunt făcute de asa natura pentru a răspunde in mod eficient realităților comunității de a pregăti elevi din ciclul final pentru a putea intra direct pe piața muncii, in condiții de competitivitate si performanta, ce sunt cerute in prezent tot mai mult. Acest lucru nu se poate intampla si procesul educativ va fi grav afectat daca s-ar pune in practica dispozițiile hotărârii atacate intrucat pana la data de 01.08 2015 nu pot si nu au spațiul necesar desfășurării in bune condiții a actului de invatamant . Si asa, in prezent se confruntă cu un număr mare de elevi, lucru imbucurator, dar administrativ sunte deja inghesuiti.
Investițiile făcute de-a lungul timpului de către cei responsabili de conducerea liceului au fost benefice institutiei si in primul rand au dus la creșterea actului de invatamant si la a oferi copiilor un mediu adecvat procesului de invatare .
A insistat pe aceste reparații si investiții pentru a se vedea de către instanța, ca nu se poate realiza o instituție in care sa se invete, fara multa munca,timp si chiar bani, intrucat in baza hotărârii consiliului local 99/2009 s-a aprobat abia Studiul de fezabilitate pentru sala de sport, in prezent acesta investiție zacand doar la nivel de proiect.
Face mențiunea ca datorita specificului acestui liceu, raportandu-se la realitățile comunității de afaceri din S., reclamantul este cel care oferă in principal calificarea viitoarei forte de munca din S., pliindu-se perfect pe dinamica necesarului de forța de munca, aspect ce nu ar fi trebuit sa fie neglijat de către conducerea comunității.
In al doilea rand, pentru motivarea cererii de suspendare invocata mai sus învederează instanței ca acesta hotărâre atacata va trebui pusa in practica la data 01.08.2015, deci la nici 5 luni de la data adoptării. Acest termen este unul nerealist intrucat se pune in imposibilitatea de a opera vreun transfer logistic si chiar administrativ, municipalitatea neluand in calcul ca nu au unde sa se ingramadească într-un timp asa de scurt si li se solicită tot lor sa facă propuneri pentru un nou sediu. Ce nu a luat in calcul municipalitatea la adoptarea acelei hotărâri este iminenta inceperii noului an școlar 2015-2016 fara a mai putea funcționa deloc pentru ca, din partea Ministerului Educației si din partea Ministerului Sanatatii trebuie sa obțină avizele de funcționare din an in an.
In lipsa unui sediu nou sau realocarea unui spațiu din partea municipalității, in timpul scurs pana la 01.08.2015 este practic imposibil sa se puna in practica acest lucru cu atat mai mult cu cat, in luna august, are loc a doua sesiune de bacalaureat si examenele pentru cei corigenți, aspecte ce presupun o logistica din partea direcțiunii si a cadrelor didactice implicate, acest transfer blocând practic totul, intrucat in clădirea cu pricina se afla cancelaria, direcțiunea, serviciul de contabilitate si mutarea acestora nu se poate face peste noapte si in plina activitate didactica dupa cum a mai arătat mai sus.
Municipalitatea nu a putut ridica un sediu nou din anii 1990 dupa depunerea proiectului sau sa faca o sala de sport si acum le solicită imposibilul. Trecând peste orice, doar pentru a face loc unei rocade ce implica o Scoală germana si o Scoală generala, scoală generala care are un efectiv de profesori si elevi net inferior celui pe care il are liceul in prezent si care nu are nevoie de un spațiu asa de mare precum cel al clădirii din litigiu.
Pentru toate aceste considerente solicită a se dispune suspendarea efectelor Hotărârii 51/2015 si pe fondul cauzei anularea parțiala a acesteia.
In drept invocă art. 8 alin 1, art. 10 alin 1 ( competent tribunalul), art 15 alin 1 (cererea de suspendare) din Legea 554/2004 .
In probatiune depune: dovada entității de ordin public, dovada procedurii plângerii prealabile - cererea_/25.03.2015, Hotărârea 51/2015, contract de administrare 37/_/16.07.2008, hotărârea 115/2012, hotărârea 103/2007, adresa - indicatori ... 281/27.05.1997, raport către primărie_/25.06.2007, program de investiții publice 2007-2012, hotărârea 4/2007 cu procese verbale de recepție, note de fundamentare si facturi lucrai si materiale, adresa cu situația profesorilor si a calificărilor profesionale, hotărârea 99/2009
Pârâtul C. L. al Municipiului S. a depus întâmpinare la acțiunea promovată, prin care:
Față de acțiunea formulată de reclamant, așa cum a fost motivată în drept și în fapt invocă lipsa litisconsortiului pasiv obligatoriu, raportat la faptul că reclamantul nu a înțeles să cheme în judecată în calitate de pârât și beneficiarul actului, respectiv Scoală gimnazială nr. 2 S. .
Articolul 59 Cod proc.civ. reglementează litisconsortiu sau coparticiparea procesuală care, în conformitate cu poziția părților, poate fi activă, pasivă sau mixtă.
Chiar dacă în principiu, coparticiparea procesuală are un caracter facultativ, sunt însă situații în care fie în baza legii, fie datorită naturii raportului juridic dedus judecății, când raportul de drept material litigios creează o dependență procesuală între coparticipanți, orice posibilitate de fracționare este exclusă si, prin urmare, declanșarea, continuarea și finalizarea procesului civil nu se poate realiza decât în comun.
In speță se solicită anularea unei hotărâri de consiliu care are ca beneficiar Școala gimnazială nr. 2 S., care în opinia noastră dă naștere unui litisconsortiu necesar pasiv, obligatoriu și unitar, deoarece instanța trebuie să constate nevalabilitatea actului administrativ atât față de emitent cât și față de beneficiar, căci pronunțarea unei hotărâri uniforme reprezintă o necesitate juridică obiectivă în materia nulității actelor juridice, neputând fi conceput ca același act sa fie valabil față de emitent și nevalabil față de beneficiar.
- solicită respingerea cererii de suspendare a HCL nr. 51/2015
- solicită respingerea ca nefondată a acțiunii formulate.
În ceea ce privește cererea de suspendare a HCL nr. 51/2015 până la soluționarea definitivă si revocabilă a cauzei.
În primul rând, solicită a se observa că reclamantul a solicitat suspendarea HCL nr. 51/2015, dar nu toată hotărârea îl privește pe reclamant, ci doar art. 2,4,5,6 și 7.
Cererea de suspendare este întemeiată în drept pe dispozițiile art. 15 din Legea nr. 554/2004 și motivată pe considerentul că termenul de la care se retrage dreptul de administrare, respectiv 01.08.2015 este prea scurt a putea efectua transferul logistic și administrativ în lipsa unui sediu nou sau a relocării unui spațiu.
Potrivit art. 15 din Legea nr. 554/2001 suspendarea actul administrativ se solicită pentru motivele prevăzute la art. 14 din lege.
în conformitate cu prevederile art. 14 din Legea nr. 554/2004, suspendarea executării actului administrativ este o măsură de excepție, care se justifică numai dacă actul administrativ conține dispoziții a căror îndeplinire ar produce consecințe greu sau imposibil de înlăturat în ipoteza în care actul ar fi ulterior anulat prin hotărâre judecătorească.
Prin urmare, suspendarea executării actului administrativ poate fi dispusă numai cu îndeplinirea cumulativă a condițiilor prevăzute de lege, și anume:
- declanșarea procedurii prealabile administrative;
- existenta unui caz bine justificat;
- necesitatea prevenirii unei pagube iminente.
Cu privire la condiția cazului bine justificat, doctrina și practica judiciară sunt unanime în a aprecia că pentru constatarea îndeplinirii acestei condiții, instanța nu trebuie să procedeze la analizarea criticilor de nelegalitate pe care se întemeiază însăși cererea de anulare a actului administrativ, ci trebuie să-si limiteze verificarea doar la acele împrejurări vădite de fapt si/sau de drept care au capacitatea să producă o îndoială serioasă asupra prezumției de legalitate de care se bucură un act administrativ.
În acest sens, poate constitui un caz temeinic justificat: emiterea unui act administrativ de către un organ necompetent sau cu depășirea competenței, actul administrativ emis în temeiul unor dispoziții legale declarate neconstituționale, nemotivarea actului administrativ, modificarea importantă a actului administrativ în calea recursului administrativ.
În speță, din înscrisurile depuse la dosar, reclamantul nu a demonstrat că în cauză ar fi vorba de o îndoială puternică si evidentă asupra prezumției de legalitate, care constituie unul din fundamentele caracterului executiv al actelor administrative.
Pentru a dispune măsura suspendării, nu este suficientă simpla afirmație a persoanei vătămate, în sensul că termenul acordat până în data de 01.08.2015 este prea scurt pentru a putea efectua transferul logistic și administrativ.
Dacă se examinează în aparentă HCL nr. 51/2013 raportat la prevederile:
- art. 36 alin. 2 lit c) coroborate cu art. 36 alin. 5 lit. a) din Legea nr. 215/2001, potrivit cărora consiliul local hotărăște cu privire la darea în administrare a dreptului de proprietate publică a municipiului S.;
- art. 869 din Codul civil, potrivit căruia "Dreptul de administrare încetează odată cu încetarea dreptului de proprietate publică sau prin actul de revocare emis, în condițiile legii, dacă interesul public o impune, de organul care l-a constituit"
Rezultă astfel, că doar la o simplă analiză, fără a prejudeca fondul, HCL nr. 51/2015 a fost emisă în mod legal de organul care are o astfel de competență, consiliul local putând dispune potrivit legii revocarea dreptului de administrare.
Mai mult chiar, în doctrina și practica judiciară se susține că dreptul de administrare este un drept opozabil tuturor, dar nu este opozabil organului care l-a constituit. care are un drept exclusiv de a transfera în interes public bunurile sale proprietate publică.
In ceea ce privește condiția pagubei iminente aceasta presupune producerea unui prejudiciu material viitor si previzibil, greu sau imposibil de reparat. Iminența producerii unei pagube nu se prezumă, ci trebuie dovedită de persoana lezată, sub acest aspect fiind lipsite de relevanță simplele afirmații făcute.
Prin acțiunea dedusă judecății reclamantul doar a afirmat că termenul dat este prea scurt și că nu se poate realoca cancelaria, direcțiunea, serviciul de contabilitate care funcționează în imobilul situat în S., .. 2, nefăcând dovada că nu se poate restrânge în imobilele pe care le mai are în administrare, motiv pentru care apreciază că nici această condiție nu este îndeplinită.
Față de aspectele invocate, susține că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute în art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea cererii de suspendare sif pe cale de consecință, solicită respingerea acesteia.
II- Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii și învederează că prin HCL nr. 51/2015 s-a aprobat retragerea dreptului de administrare al reclamantului asupra imobilului situat în S., .. 2 și darea în administrare acestuia către Școala gimnazială nr. 2 S..
Hotărârea a fost adoptată urmare proiectului de hotărâre inițiat de către un grup de consilieri locali.
La baza inițierii proiectului de hotărâre a stat HCL nr. 2/2015 prin care s-a aprobat rețeaua școlară a unităților de învățământ preuniversitar de pe raza municipiului S. pentru anul școlar 2015-2016 unde la poziția nr. 7 din anexă figurează " Scoală G. Germană S." cu mențiunea " înființare nivel liceal ( clasa a IX-a) sub rezerva autorizării ARACIP"
In adoptarea hotărârii contestate a fost avut în vedere și adresa Inspectoratului Școlar Județean A. nr. 807/12.02.2015, înregistrată la Primăria municipiului S. sub nr.5881/12.02.2015, prin care se solicită "eliberarea unei adeverințe care să ateste sediul acestei noi unități școlare" înființată în baza HCL nr. 2/2015 " în vederea obținerii personalități juridice a Școlii Germane din S.".
În vederea asigurării spațiilor necesare desfășurării procesului de învățământ pentru școala nou înființată a fost necesar găsirea unui spațiu de învățământ adecvat funcționării acesteia.
Astfel, școlii nou înființate i s-a dat în administrare imobilul clădire " Școala Generală nr. 2-săli de clasă", iar Școlii Gimnaziale nr. 2 i s-a dat în administrare imobilul situat în S., .. 2.
1. în ceea ce privește critica privind denumirea Liceului tehnologic S. din conținutul hotărârii contestate, acest aspect a fost corectat prin HCL nr. 70/201, astfel încât nu se mai impune a fi analizat.
2. Reclamantul susține că hotărârea contestată nu este legală și temeinică din mai multe considerente: - susține că potrivit art. 6.1 din Contractul de administrare 37/_/16.07.2008 părțile contractante au stabilit de comun acord care sunt situațiile în care contractul va înceta și că hotărârea nu se încadrează în nici una din aceste situații.
În primul rând, contractul de administrare nu încetează, așa cum susține reclamantul, el se modifică la inițiativa proprietarului. Contractul de administrare s-a încheiat în baza unui act administrativ UNILATERAL, fără ca reclamantul să solicite imobilele date în administrare sau să negocieze cu privire la acestea. Nu a intervenit legea părților, așa cum susține în mod greșit reclamantul, întrucât este vorba de un drept real principal derivat din dreptul de proprietate publică care are aceleași caractere juridice ca și dreptul de proprietate publică, dar care se dispune în mod exclusiv prin act administrativ UNILATERAL de organul competent. La atribuirea dreptului de administrare asupra imobilelor nu a fost nevoie și nu s-a solicitat acordul reclamantului, motiv pentru care raportat la principiul simetriei actelor juridice nu este nevoie de acordul acestuia nici la revocarea dreptului de administrare, atunci când interesul public o impune.
În al doilea rând, articolul 12 alin. 3 din Legea nr.213/1998 care prevedea că dreptul de administrare poate fi revocat dacă titularul dreptului nu iși exercită drepturile și nu își execută obligațiile a fost abrogat prin . Codului civil. Ceea ce nu a observat reclamantul este că și în ipoteza în are s-ar considera că încetează efectele contractului de administrare cu privire la imobilul în litigiu, potrivit lit. d) a art. 6.1 din Contractul de administrare "contractul își încetează efectele în cazul modificării legislative".
Prin . Codului civil, sunt incidente dispozițiile art. 869 din Codul civil, în care se dispune că "Dreptul de administrare încetează odată cu încetarea dreptului de proprietate publică sau prin actul de revocare emis în condițiile legii, dacă interesul public o impune, de organul care ha constituit", astfel că dreptul de administrare poate fi revocat dacă interesul public o impune.
Întrucât dreptul de administrare se constituie prin acte de drept public de organele de stat competente aceasta înseamnă că este opozabil tuturor, dar nu și organului de stat care l-a constituit.
Având în vedere că art. 869 cod civil prevede posibilitatea REVOCĂRII daca interesul public o impune, iar revocarea este un administrativ UNILATERAL al organului de stat competent, rezultă că nu este nevoie de acordul titularului dreptului de administrare.
După cum s-a arătat recent în literatura de specialitate, interesul public la care face trimitere acest text de lege cuprinde o varietate de situații practice, cum ar fi transferul către alt subiect de drept din aceeași categorie juridică ( instituție publică), folosirea bunului în mod necorespunzător, etc.
Școala G. nr. 2, căreia i se dă în administrare imobilul în discuție nu deține spații corespunzătoare desfășurării procesului de învățământ, pentru înființarea Școlii germane.
L. tehnologic S. deține mai multe spații pe care nu le utilizează la maxim și pe care le-ar putea reorganiza, astfel încât să funcționeze fără nicio problemă.
Prin urmare, cum imobilul a fost transferat tot unei unități de învățământ, iar revocarea este așa cum am arătat anterior un act administrativ" UNILATERAL pentru care nu este nevoie de acordul titularului, rezultă că și din acest punct de vedere hotărârea de consiliu contestată este legală.
C. local al municipiului S., în calitate de administrator la bunurilor proprietate publică a municipiului și în baza competentelor conferite de lege și în aplicarea principiului autonomiei locale, în mod legal a adoptat această hotărâre în interesul comunității.
- este nefondată susținerea reclamantului că HCL nr. 51/2015 nu respectă dispozițiile art. 61 alin. 2 și art. 112 alin. 6 din Legea nr. 1/2011.
Art. 61 alin. 2 din Legea nr. 1/2011 dispune că " Rețeaua școlară a unităților de învățământ de stat și particular preuniversitar se organizează de către autoritățile administrației publice locale, cu avizul conform al inspectoratelor școlare". Prin HCL nr. 2/2015 s-a aprobat rețeaua școlară pentru anul școlar 2015-2016. Avizul pentru funcționarea școlilor s-a primit cu adresa nr. 238/14.01.2015, fiind înregistrat la Primăria municipiului S. sub nr. 1591/14.01.2015.
Potrivit art. 112 alin. 6 din Legea nr. 1/2011 "Schimbarea destinației bazei materiale a instituțiilor și unităților de învățământ preuniversitar de stat se poate face de către autoritățile administrației publice locale numai cu avizul conform al ministrului educației naționale. Procedura elaborării avizului conform și condițiile necesare acordării acestuia se aprobă prin ordin al ministrului educației naționale."
În speță, nu este vorba de schimbarea destinației imobilului situat în S., ..2 va fi folosit tot în procesul de învățământ, are aceeași destinație de unitate de învățământ, neschimbându-și destinația, motiv pentru care acel articol nu este incident.
- susținerea reclamantului că revocarea dreptului de administrare asupra imobilului în litigiu este nelegală ținând cont și de faptul că a efectuat investiții importante la acest imobil încă din anul 2007 și până în prezent, apreciază că trebuie înlăturată. Toate investițiile s-au efectuat din bugetul municipiului S., adică din bugetul proprietarului imobilului și nu din fondurile reclamantului.
In considerarea celor expuse, pârâtul susține că HCL nr. 51/2015, așa cum a fost modificată prin HCL nr. 70/2015 este legală și pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
In drept, art. 205 și urm. Cod proc. Civ., Legea nr. 554/2004, Legea nr. 215/2001, art. 867- 870 Cod civil.
In probațiune a solcitat administrarea interogatoriul reclamantei; înscrisuri: - actele care au stat la baza adoptării HCL nr. 51/2015; HCL nr. 70/2015 de îndreptare a erorii materiale a HCL nr. 51/2015 și HCL nr. 2/2015, de aprobare a rețelei școlare pentru anul școlar 2015-2016.
Pârâta UAT MUNICIPIULUI S. a formulat și depus întâmpinare prin care,
Față de acțiunea formulată de reclamant, așa cum a fost precizată și motivată în drept și în fapt invocă lipsa mandatului consiliului de administrație de promovare a acțiunii.
-solicită respingerea cererii de suspendare a HCL nr. 51/2015
- solicită respingerea ca nefondată a acțiunii formulate.
I.In ceea ce privește excepția lipsei mandatului directorului Liceului tehnologic în promovarea prezentei acțiuni.
Potrivit art. 96 din Legea nr. 1/2011, " (1) Unitățile de învățământ preuniversitar cu personalitate juridică sunt conduse de consiliile de administrație, de directori și de directori adjuncți, după caz. în exercitarea atribuțiilor ce ie revin, consiliile de administrație și directorii conlucrează cu consiliul profesoral, cu comitetul de părinți și cu autoritățile administrației publice locale.
(2) în unitățile de învățământ de stat consiliul de administrație este organ de conducere și este constituit din 7, 9 sau 13 membri, astfel:
a)în cazul unităților de învățământ de nivel gimnazial cu un singur rând de clase, consiliul de administrație este format din 7 membri, cu următoarea componență: 3 cadre didactice, inclusiv directorul; 2 reprezentanți ai părinților; primarul său un reprezentant al primarului; un reprezentant al consiliului local. Directorul este membru de drept al consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă. Prevederile prezentului articol se aplică în mod corespunzător și pentru învățământul preșcolar și primar;
b)în cazul în care consiliul de administrație este format din 9 membri, dintre aceștia 4 sunt cadre didactice, primarul sau uri reprezentant al primarului, 2 reprezentanți ai consiliului local și 2 reprezentanți ai părinților. Directorul este membru de drept al consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă;
c)în cazul în care consiliul de administrație este format din 13 membri, dintre aceștia 6 sunt cadre didactice, primarul sau un reprezentant a! primarului, 3 reprezentanți ai consiliului local și 3 reprezentanți ai părinților. Directorul este membru de drept al consiliului de administrație din cota aferentă cadrelor didactice din unitatea de învățământ respectivă;
d)în consiliile de administrație ale unităților școlare, din cota rezervată părinților un loc este repartizat, cu drept de vot, unui reprezentant al elevilor, care a împlinit 18 ani.
în C. de administrație al Liceului tehnologic S. este numită doamna I. I. și consilierii locali: I. C., L. I. G. și Ș. R. C..
Astfel, în condițiile în care unul din inițiatorii proiectului este domnul L. I. G., iar doi din membri consiliului de administrație, respectiv domnul L. I. G. și Ș. R. C. au votat pentru adoptarea HCL nr. 51/2015, apreciază că doamna director a formulat prezenta acțiune fără a pune în discuția Consiliului de administrație această acțiune.
În atare situație, susțin că doamna director a formulat prezenta acțiune cu depășirea competenței și fără a avea probarea Consiliului de administrație al liceului, consiliu care este organul de conducere al unității de învățământ.
IIÎn ceea ce privește cererea de suspendare a HCL nr. 51/2015 până la soluționarea definitivă si revocabilă a cauzei
Achiesează la poziția procesuală a Consiliului local al municipiului S. pe care și-o însușesc.
Susține că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute în art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea cererii de suspendare si, pe cale de consecință, solicită respingerea acesteia.
III.Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii
Achiesează la poziția procesuală a Consiliului local al municipiului S..
Susține că HCL nr. 51/2015, așa cum a fost modificată prin HCL nr. 70/2015 este legală și pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
In drept, invocă art. 205 si urm. Cod proc. Civ., Legea nr. 554/2004, Legea nr. 215/2001, art. 867- 870 Cod civil.
In probațiune, solicită administrarea interogatoriului reclamantei;audierea in calitate de martori a: - P. îoan, si T. Gâbriel și administrarea probei cu înscrisuri: - actele depuse în probațiune de către C. local al municipiului S.;
Pârâta Școala G. nr. 2 S., a formulat întâmpinare, prin care,
Față de acțiunea formulată de reclamant, invedereaza următoarele:
I. În ceea ce privește cererea de suspendare a HCL nr. 51/2015 până la soluționarea definitivă si revocabilă a cauzei achiesează la motivarea Consiliului local al municipiului S. și solicită respingerea cererii de suspendare pe motiv că nu sunt întrunite condițiile cumulative prevăzute în art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004 pentru admiterea cererii de suspendare.
II. Pe fondul cauzei, solicită respingerea ca neîntemeiată a acțiunii
Școala G. nr. 2 a fost proprietara imobilului care face obiectul prezentului dosar încă din anul 1969, doar acum câțiva ani acest imobil a fost atribuit în administrare Liceului T..
Prin HCL nr. 51/2015 s-a aprobat retragerea dreptului de administrare al reclamantului asupra imobilului situat în S., .. 2 și darea în administrare a acestuia către Școala gimnazială nr. 2 S..
Hotărârea a fost adoptată urmare proiectului de hotărâre inițiat de către un grup de consilieri locali.
La baza inițierii proiectului de hotărâre a stat HCL nr. 2/2015 prin care s-a aprobat rețeaua școlară a unităților de învățământ preuniversitar de pe raza municipiului S. pentru anul școlar 2015-2016 unde la poziția nr. 7 din anexă figurează " Școala G. Germană S." cu mențiunea " înființare nivel liceal (clasa a IX-a) sub rezerva autorizării ARACIP"
In adoptarea hotărârii contestate a fost avut în vedere și adresa Inspectoratului Școlar Județean A. nr. 807/12.02.2015, înregistrată la Primăria municipiului S. sub nr. 5881/12.02.2015, prin care se solicită "eliberarea unei adeverințe care să ateste sediul acestei noi unități școlare" înființată în baza HCL nr. 2/2015 " in vederea obținerii personalității juridice a Școlii Germane din S."
In vederea asigurării spațiilor necesare desfășurării procesului de învățământ pentru școala nou înființată a fost necesar găsirea unui spațiu de învațământ adecvat funcționării acesteia.
Astfel, școlii nou înființate i s-a dat în administrare imobilul clădire " Școala Generală nr. 2- sali de clasă", iar Școlii Gimnaziale nr. 2 i s-a dat în administrare imobilul situat în S., .. 2.
Prin urmare, în condițiile în care prin ART 1 din hotărârea contestată lor li s-a luat din administrare imobilul în care funcționează respectiv Școala Generală nr. 2 - săli de clasă si i s-a atribuit Scolii germane nou înființate.
În cazul în care prin absurd s-ar admite acțiunea reclamantei începând cu anul școlar 2015-2016, pârâtul ar fi in imposibilitatea de a funcționa, nemaiavând săli de clasă.
Țin să mai precizeze că reclamanta are spațiu suficient pentru desfășurarea în bune condiții a procesului de învățământ liceal.
Apreciază ca prioritate are învățământul preuniversitar care este OBLIGATORIU, si nu învățământul liceal, care este facultativ.
Pe fondul cauzei, achiesează la poziția procesuală a Consiliului local S., poziție pe care o împărtășesc.
Este nefondată susținerea reclamantului că prin hotărârea contestată s-a schimbat destinația imobilului.
Așa cum a arătat și C. local al municipiului S., în speță, nu este vorba de schimbarea destinației. Imobilului situat în S., ..2 va fi folosit tot în procesul de învățământ, are aceeași destinație de unitate de învățământ, neschimbându-și destinația, motiv pentru nu poate fi primită susținerea Liceului tehnologic S..
C. local al Municipiului S. în calitate de administrator al domeniului public din care fac parte si imobilele având destinația de scoli are competența de a aproba rețeaua școlară și de a organiza învățământul preuniversitar de stat în condiții de eficiență și în interesul colectivității.
Apreciază că dreptul de administrare al Liceului tehnologic S. nu este un drept absolut și nu poate fi opus dreptului de proprietate al municipiului S. și competenței Consiliului local de a organiza în mod eficient rețeaua școlară.
In considerarea celor expuse, susțin că HCL nr. 51/2015, așa cum a fost modificată prin HCL nr. 70/2015 este legală și pe cale de consecință, solicită respingerea acțiunii ca fiind nefondată.
In drept, invocă art. 205 și urm. Cod proc. Civ., Legea nr. 554/2004, Legea nr. 215/2001, art. 867- 870 Cod civil.
In probatiune solicită administrarea probatoriului testimonial, respectiv audierea martorilor P. I. si T. G., precum si administrarea probei cu înscrisuri: - actele depuse de către C. local S..
Analizand actele si lucrarile cauzei, instanta a retinut urmatoarele:
Referitor la fondul litigiului dedus judecatii.
Prin HCL nr. 70/2015, a C. L. al Municipiului S., s-a aprobat modificarea HCL S. nr. 51/2015, in sensul inlocuirii sintagmei L. T. S. Carpinisanu, cu sintagma L. T. S..(fl.85)
Prin HCL nr. 51/2015, C. L. al Municipiului S., a hotarat urmatoarele:
Art. 1- a aprobat retragerea din administrarea Scolii Gimnaziale nr.2 S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului cladire Scoala Generala nr.2 – sali de clasa, aflat in domeniul public al Muncipiului S.;
Art. 2 a aprobat retragerea din administrarea Liceului T. S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum este evidentiat in tabelul aferent art.2, imobil compus din: Cladire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._, Imprejmuire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._ si Teren aferent grup scolar industrial D.P., nr.2-nr.inv._ ;
Art. 4 – a aprobat darea in administrarea Scolii Gimnaziale, nr.2 S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii ;
Art. 5- a aprobat incheierea unui Act adițional la Contractul de Administrare nr. 31/_/16.07.2008, cu Scoala Gimnaziala nr.2 S., privind darea in administrare in favoarea acestei institutii de invatamant, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
Art. 6 – a aprobat incheierea unui Act adițional la Contractul de administrare nr. 37/_/16.07.2008, cu reclamantul, privind retragerea dreptului de administrare, asupra imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
Art. 7 – a stabilit ca in situatia in care, L. T. S., solicita alocarea unor spatii suplimentare, cu documente justificative in acest sens, C. L. S., se va pronunta printr-o noua hotarare, in care, vor stabili imobilele care-i vor fi date in administrare.
Pentru a pronunta aceasta hotarare, paratul C. L. al Municipiului S., a avut in vedere:
-Proiectul de hotărâre privind retragerea unor clădiri din administrarea unor instituții de învățământ si darea acestora in administrare;
-HCL nr.2/2015 privind aprobarea organizării rețelei școlare a unităților de învățământ preuniversitar de pe raza Municipiului S. pentru anul școlar 2015 - 2016 unde la poziția nr.7 din Anexa la hotărâre, figurează ȘCOALA G. GERMANĂ S. cu mențiunea „ înființare nivel liceal (clasa a IXa), sub rezerva autorizării ARACIP ";
-Adresa Inspectoratului Școlar Județean A. nr.807/12.02.2015, înregistrată la Primăria S. sub nr.5881/12.02.2015, prin care se solicită „eliberarea unei adeverințe care să ateste sediul acestei noi unității școlare" înființată în baza HCL nr.2/2015, în vederea obținerii personalității juridice a Școlii Germane din S. ";
-Expunerea de motive, privind retragerea din administrarea Școlii Ginaziale nr.2 a imobilului „Școala Generală nr.2 - săli de clasă`` cu nr.inv._ și darea în administrare către Școala G. Germană S.;
-Prevederile art.36, al.2, lit.c, coroborat cu alin(5) lita din Legea nr. 215/2001, republicată în 2007 cu modificările și completările ulterioare, în baza art.45 și art.l 15 litera b) din aceeași lege. (fl.77-79)
Din cele ce preced, rezulta ca, in fapt, mobilul adoptarii HCL S. nr. 51/2015, a fost, crearea premiselor obtinerii personalitatii juridice a Scolii Germane din S., infiintata in baza HCL S. nr. 2/2015, unitate de invatamant care, pentru a primi personalitate juridica, trebuia sa faca dovada adresei sediului in care va functiona in anul scolar 2015-2016, la noua adresa urmand sa functioneze: invatamant primar cu patru clase, invatamant gimnazial cu 4 clase si o clasa de liceu- clasa a IX a. (a se vedea in acest sens si adresa nr. 807/12.02.2015, a Inspectoratului Judetean Scolar A.-fl.84)
Aceleasi aspecte-nimic mai mult, rezulta si din Proiectul de Hotarare nr.57/27.02.2015, ca de altfel si din Expunerea de motive la proiectul de hotarare privind retragerea unor cladiri din administrarea unor institutii de invatamant si darea acestora in administrare, atat Proiectul de Hotarare nr.57/27.02.2015, cat si Expunerea de motive la proiectul de hotarare, fiind parte componenta a documentatiei avute in vedere cu ocazia adoptarii HCL S. nr. 51/2015.(fl.80-83)
In Expunerea de motive la proiectul de hotarare privind retragerea unor cladiri din administrarea unor institutii de invatamant si darea acestora in administrare, se face si mentiunea ca acesta, Proiectul, este propus spre aprobare Consiliului L. S., in vederea asigurarii spatiilor necesare desfasurarii procesului de invatamant, pentru elevii Municipiului S..
Aceasta mentiune este insa una generica. Ea nu face decat sa reaminteasca atributiile conferite de legiuitor consiliilor locale, prin art. 36 alin.2 litera d, coroborat cu art. 36 alin.6 lit.a pct.1 din Legea 215/2001, in conformitate cu care, consiliile locale au atributii privind gestionarea serviciilor furnizate catre cetateni, atributii in exercitarea carora, asigura, potrivit competentelor lor si in conditiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local, privind educatia.
Raportat la cele ce preced, instanta retine ca, in documentatia care a stat la baza emiterii HCL S. nr. 51/2015, trebuia sa se regaseasca argumente si detalii concrete, cu privire la motivele pentru care, in vederea asigurarii spatiilor necesare desfasurarii procesului de invatamant, pentru elevii Municipiului S. si mai cu seama in vederea obtinerii personalitatii juridice a Scolii Germane din S., infiintata in baza HCL S. nr. 2/2015, au fost vizate si imobile-cladiri date in administrarea reclamantului, care, la randul lui este o institutie de invatamant.
Faptul ca imobilul situat in S., .. 2, astfel cum este evidentiat in tabelul aferent art.2 al HCL S. nr. 51/2015, compus din: Clădire grup școlar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._, Imprejmuire grup școlar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._ si Teren aferent grup școlar industrial D.P., nr.2-nr.inv._, este in proprietatea paratului M. S., nu da dreptul acestuia de a dispune discreționar de acest bun, întrucât pe de o parte, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, consiliile locale-ca organe deliberative ale unitatilor administrativ teritoriale, asigura, potrivit competentelor lor si in conditiile legii, cadrul necesar pentru furnizarea serviciilor publice de interes local, inclusiv a celor privind educatia, iar pe de alta parte, exercitarea atributiilor dreptului de proprietate trebuie facuta cu respectarea principiului nemo nemini laedit- principiu in conformitate cu care, exercitarea unui drept, nu presupune si nu permite lezarea si vatamarea intereselor altor persoane.
In sensul celor de mai sus, sunt si prevederile art. 10 din Legea nr. 215/2001, in conformitate cu care, autoritatile administratiei publice locale, administreaza sau dupa caz dispun de resursele financiare, precum si de bunurile proprietate publica sau privata ale comunelor, oraselor, municipiilor si judetelor, in conformitate cu principiul autonomiei locale, iar potrivit art. 3 alin.1 din acelasi act normativ, prin autonomie locala se intelege dreptul si capacitatea efectiva, a autoritatilor administratiei publice locale, de a solutiona si de a gestiona, in numele si in interesul colectivitatilor locale pe care le reprezinta, treburile publice, in condițiile legii.
Tocmai de aceea, actele emise de organele deliberative ale unitatilor administrativ teritoriale, sunt supuse controlului de legalitate, prin posibilitatea atacării lor in contencios administrativ.
Or, raportat la cele ce preced, instanța retine ca, nici in HCL nr. 51/2015 si nici in documentația care a stat la baza emiterii acesteia, nu se regaseste vreunul din motivele aduse in aparare de toti paratii, (inclusiv de Scoala Gimnaziala nr.2), motive din care sa rezulte in esenta ca:
- L. T. S. detine mai multe spatii pe care nu le utilizeaza la maximum si pe care le-ar putea reorganiza, astfel incat sa functioneze fara nicio problema, chiar si in lipsa grupului de cladiri retrase din administrarea acestuia prin HCL S. nr. 51/2015;
- In contrast cu L. T. S., Scoala Gimnaziala nr. 2, nu detine nici macar spatiile minimale necesare derularii in conditii decente a procesului de invatamant, etc.
Or, cata vreme, consilierii locali nu si-au asumat aceste invocate realitati, nici in preambulul HCL S. nr.51/2015 si nici in documentatia care a stat la baza emiterii acesteia, este evident ca, instanta nu poate cenzura legalitatea unui act administrativ prin verificarea unor situații de fapt nerelevate de acesta si care, chiar daca ar fi reale, reprezintă elemente extrinseci actului administrativ contestat, astfel cum acesta a fost motivat.
In acest context, trebuie subliniat faptul ca, actul administrativ este in esenta lui un act juridic, iar in speta, fiind vorba despre o hotarare de consiliu local, ea, exprima vointa juridica a organului deliberativ al unitatii administrativ teritoriale, care potrivit art.23 alin.1 din Legea 554/2004, este consiliul local, in speta paratul C. L. al Municipiului S..
Or, astfel cum s-a subliniat in cele ce preced, nu rezulta nici din cuprinsul actului administrativ contestat si nici din documentatia intocmita in vederea emiterii acestuia ca, vointa juridica a paratului C. L. al Municipiului S., a fost fundamentata pe ideea de a reglementa disproportia dintre spatiile destinate procesului de invatamant detinute de reclamant si cele detinute de parata Scoala Gimnaziala nr.2, in vederea asigurarii desfasurarii in conditii normale si decente a procesului educational, in ambele unitati de invatamant.
Dimpotriva, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, asa cum a fost motivata, HCL S. nr. 51/2015, apare exclusiv ca solutie pentru crearea premiselor obtinerii personalitatii juridice a Scolii Germane din S., infiintata in baza HCL S. nr. 2/2015, unitate de invatamant care, pentru a primi personalitate juridica, trebuia sa faca dovada adresei sediului in care va functiona in anul scolar 2015-2016, la noua adresa urmand sa functioneze: invatamant primar cu patru clase, invatamant gimnazial cu 4 clase si o clasa de liceu- clasa a IX a. (a se vedea in acest sens si adresa nr. 807/12.02.2015, a Inspectoratului Judetean Scolar A.-fl.84)
Ca este asa, rezulta si din faptul ca nici HCL S. nr. 51/2015 si nici documentația care a stat la baza întocmirii acesteia, nu conțin nici măcar o argumentare minimala, a faptului ca, in paralel cu retragerea din administrarea reclamantului L. T. S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum este evidentiat in tabelul aferent art.2, s-a aprobat si retragerea din administrarea paratei Scolii Gimnaziale nr.2 S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului cladire Scoala Generala nr.2 – sali de clasa, aflat in domeniul public al Muncipiului S., imobil care, prin aceeasi hotarare de consiliu local, a fost dat în administrare către Școala G. Germană S., începând cu data de 01.08.2015.
Or, daca Scoala Gimnaziala nr.2 S., are nevoie stringenta de spatii adecvate derularii optime a procesului de invatamant, se pune intrebarea legitima, de ce anume, din putinul pe care-l avea i s-a luat, pentru a i se da Școlii Gimnaziale Germane S.?
De asemenea, se pune intrebarea legitima: daca L. T. S., detine mai multe spatii pe care nu le utilizeaza la maximum si pe care le-ar putea reorganiza, astfel incat sa functioneze fara nicio problema, chiar si in lipsa grupului de cladiri retrase din administrarea acestuia prin HCL S. nr. 51/2015, atunci de ce totusi, prin art.7 al aceleiasi HCL S. nr. 51/2015, se stabileste ca, in situatia in care, reclamantul L. T. S., solicita alocarea unor spatii suplimentare, cu documente justificative in acest sens, C. L. S., se va pronunța printr-o noua hotărâre in care vor stabili imobilele care îi vor fi date in administrare?
Faptul ca Scolii Gimnaziale nr.2 S. i s-a luat din administrare imobilul cladire Scoala Generala nr.2 – sali de clasa si i s-a dat in administrare imobilul situat in S., . 2, care apartinuse reclamantului, nu poate constitui un raspuns pertinent la intrebarea antementionata si de natura a paraliza actiunea in contencios a reclamantului, cata vreme, astfel cum s-a retinut in cele ce preced, de niciunde din cuprinsul hotararii nr. 51/2015 a carei anulare se solicita, sau din cuprinsul documentatiei care a stat la baza intocmirii acesteia, nu rezulta ca, L. T. S. detine mai multe spatii pe care nu le utilizeaza la maximum si pe care le-ar putea reorganiza, astfel incat sa functioneze fara nicio problema, chiar si in lipsa grupului de cladiri retrase din administrarea acestuia prin HCL S. nr. 51/2015, respectiv ca, in contrast cu L. T. S., Scoala Gimnaziala nr. 2, nu detine nici macar spatiile minimale necesare derularii in conditii decente a procesului de invatamant, etc.
Instanta subliniaza faptul ca, actionand cu responsabilitatea si transparenta impusa de statutul lor, alesii locali trebuie sa-si asume prin expunerea expresa in continutul Hotărârilor organelor deliberative din care fac parte, sau in continutul documentatiilor care stau la baza emiterii respectivelor hotarari, realitatile care sustin ca-i determina sa ia acele hotarari, respectiv realitatile in baza carora sustin, ca si-au exprimat dreptul de vot in organul deliberativ.
Este inadmisibil ca, . drept, in care egalitatea in drepturi in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari, sunt consacrate de art. 16 alin.1 din Constitutia Romaniei, ca drepturi fundamentale, o hotarare de consiliu local-in speta HCL S. nr. 51/2015, (analizata in limitele in care a fost atacata in contencios), sa aduca doua unitati de invatamant, reclamantul L. T. S. si parata Scoala Gimnaziala nr. 2 S., in situatia ca, in lipsa oricaror argumentari de acest gen intrinseci HCL S. nr. 51/2015 sau documentatiei acesteia, sa solicite instantei ca, statuand asupra legalitatii acestei hotarari, sa stabileasca printre altele, care dintre elevii celor doua unitati de invatamant antementionate, sunt ``mai preferabili`` in contextul socio –economic al unitatii administrativ teritoriale sau in contextul specificului procesului de invatamant desfasurat la fiecare din cele doua unitati, si, aceasta, pentru a conferi extrinsec, legalitate acestei Hotarari a Consiliului L. S., act administrativ prin care, astfel cum rezulta din chiar motivatia acestuia, s-a urmarit in fapt, crearea premiselor obtinerii personalitatii juridice a unei a treia unitati de invatamant, Scoala Germana din S., infiintata in baza HCL S. nr. 2/2015, unitate de invatamant care, pentru a primi personalitate juridica, trebuia sa faca dovada adresei sediului in care va functiona in anul scolar 2015-2016.(fl.,77-79, 84)
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca astfel cum a fost motivata si documentata HCL S. nr.51/2015, apare ca un act administrativ vatamator pentru reclamant, prin aceea ca, incepand cu data de 01.08.2015, acesta a fost privat nejustificat de administrarea in vederea derularii procesului de invatamant-cu toate consecintele ce deriva din aceasta, de spatiul imobiliar, atribuit lui si detinut in acest scop pana in prezent, fara ca actul administrativ care-l priveaza de acest spatiu, sa contina vreo justificare referitoare la incetarea cauzelor care au determinat illo tempore darea in administrare a acestui spatiu imobiliar reclamantului, sau vreo justificare referitoare la existenta unor cauze de incetare a contractului de administrare, cum ar fi spre exemplu, neindeplinirea de catre partea reclamanta a uneia sau mai multor obligatii asumate prin contract, (fl.11-14),
Instanta, in temeiul art. 1 alin.1, coroborat b cu art.8 si art.11, toate din Legea 554/2004, va admite actiunea in contencios administrativ precizata, exercitata de partea reclamanta L. T. S., in contradictoriu cu paratii: C. L. AL MUNICIPIULUI S., M. S. si SCOALA GIMNAZIALA NR. 2 S. si, in consecinta:
Va anula in parte Hotărârea nr. 51/2015 a Consiliului local al Municipiului S. dupa cum urmează:
a) Art. 2 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se aproba retragerea din administrarea Liceului T. S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum este evidentiat in tabelul aferent art.2, imobil compus din: Cladire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._, Imprejmuire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._ si Teren aferent grup scolar industrial D.P., nr.2-nr.inv._ ;
b) Art. 4 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se se aproba darea in administrarea Scolii Gimnaziale, nr.2 S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii ;
c) Art. 5 din Hotărârea nr. 51/2015, doar in ceea ce priveste partea prin care se aproba, incheierea unui Act adițional la Contractul de Administrare nr. 31/_/16.07.2008, cu Scoala Gimnaziala nr.2 S., privind darea in administrare in favoarea acestei institutii de invatamant, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
d) Art. 6 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se aproba incheierea unui Act adițional la Contractul de administrare nr. 37/_/16.07.2008, cu reclamantul, privind retragerea dreptului de administrare, asupra imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
Fiind repus reclamantul in situatia anterioara adoptarii in ceea ce-l priveste, a HCL S. nr. 51/2015, se impune a fi anulat ca devenit lipsit de suport si art. 7 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care, se stabilea ca, in situatia in care in care L. T. S., solicita alocarea unor spatii suplimentare, cu documente justificative in acest sens, C. L. S., se va pronunța printr-o noua hotărâre in care vor stabili imobilele care îi vor fi date in administrare.
Referitor la cererea de suspendare a executarii Hotărârii nr.51/2015, a Consiliului local al Municipiului S.,
Potrivit art. 15 alin.1 din Legea 554/2004, suspendarea executării actului administrativ unilateral poate fi solicitată de reclamant, pentru motivele prevăzute la art. 14, și prin cererea adresată instanței competente pentru anularea, în tot sau în parte, a actului atacat. În acest caz, instanța poate dispune suspendarea actului administrativ atacat, până la soluționarea definitivă și irevocabilă a cauzei. Cererea de suspendare se poate formula odată cu acțiunea principală sau printr-o acțiune separată, până la soluționarea acțiunii în fond.
Potrivit art. 14 alin. 1 din Legea nr. 554/2004, în cazuri bine justificate și pentru prevenirea unei pagube iminente, după sesizarea în condițiile art.7, a autorității publice care a emis actul sau a autorității ierarhic superioare, persoana vătămată poate să ceară instanței competente să dispună suspendarea executării actului administrativ unilateral, până la pronunțarea instanței de fond.
Ca atare se impune indeplinirea cumulativa a doua conditii, in acceptiunile ce vor fi mai jos expuse.
Art. 2 alin.1 lit t din Legea nr. 554/2004, definește, cazurile bine justificate, ca fiind împrejurări legate de starea de fapt și de drept care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
In speta, aceasta conditie este indeplinta, intrucat, aceleasi considerente care au stat la baza anularii in parte a HCL S. nr. 51/2015, expuse in cele ce preced, cu ocazia analizarii fondului actiunii deduse judecatii, sunt incidente pentru identitate de ratiune si in argumentarea in speta, a indeplinirii conditiei prevazute de art. 2 alin.1 lit t din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat.
Cu alte cuvinte, este evident ca, un act administrativ in legatura cu care- in limitele in care a fost atacat in contencios- s-a hotarat, fie si in numai in prima instanta, anularea, a fost emis in împrejurări de fapt și de drept, care sunt de natură să creeze cel putin o îndoială serioasă în privința legalității actului administrativ.
Ar fi o contradicție in termeni, ca, in conditiile in care a retinut si argumentat, ca se impune anularea actului administrativ, (in limitele in care a fost atacat in contencios), instanta de fond, investita in temeiul art. 15 din Legea 554/2004 si cu petitul de suspendare a executarii acestuia, sa nege indeplinirea in cauza a conditiei prevazute de art.2 alin.1 lit.t din Legea nr. 554/2004, privind cazul bine justificat.
Apoi, art. 2 alin.1 lit ș din Legea nr. 554/2004, definește paguba iminentă ca fiind prejudiciul material viitor și previzibil sau, după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcționării unei autorități publice sau a unui serviciu public.
Referitor la aceasta situatie, instanta retine ca, a se da curs de catre reclamant executarii HCL S., nr. 51/2015, anterior solutionarii definitive a actiunii de fond, adica anterior statuarii printr-o hotarare judecatoreasca definitiva, asupra legalitatii HCL S. nr. 51/2015 (desigur in limitele in care a fost contestata), inseamna, astfel cum in mod just a sustinut si reclamantul:
-punerea acestuia in imposibilitatea de a opera vreun transfer logistic si chiar administrativ, . timp scurt, daca se are in vedere ca actul administrativ opereaza incepand cu data de 01.08.2015, iar pana in cursul lunii iulie 2015, reclamantul functioneaza ca centru de examen/evaluare pentru Bacalaureat, potrivit adresei nr. 3091/18.05.2015, a Inspectoratului Scolar Judetean A.;
- nu poate fi ignorata nici iminenta incepere a noului an școlar 2015-2016, precum si faptul ca, chiar daca, prin ipoteza, i s-ar gasi un nou sediu, reclamantul ar trebui sa obtina avizele de functionare anuale si pentru acesta, din partea Ministerului Educației si din partea Ministerului Sanatatii, or, de la 01.08.2015 si pana la 15.09.2015, este cel putin discutabila posibilitatea obiectiva de gasire a unui nou sediu si de obtinere a avizelor;
In fine, nu este culpa reclamantului ca, urmare admiterii actiunii sale, incepand cu anul 2015-2016, parata Scoala Gimnaziala nr.2, ajunge in imposibilitatea de a mai functiona nemaiavand sali de clasa, intrucat, faptul ca parata ajunge in aceasta situatie, nu se datoreaza vointei reclamantului, a carui actiune s-a dovedit a fi intemeiata ci, modalitatii in care, astfel cum s-a retinut cu ocazia analizei fondului litigiului dedus judecatii, paratul C. L. al Muncipiului S., a inteles sa-si exprime vointa juridica prin HCL S. nr. 51/2015, in exercitarea atributiilor conferite de legiuitor, in materia gestionarii serviciilor publice de interes local, privind educatia.
In plus, cata vreme suspendarea executarii actului administrativ este un beneficiu oferit de legiuitor celui ce se considera vatamat de efectele acestuia, in conditiile in care, analiza in fond- fie ea si doar in prima instanta- a determinat concluzia ca se impune anularea actului administrativ, nu exista nici un temei pentru a respinge cererea de suspendare a executarii acestuia.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, va dispune suspendarea executarii Hotărârii nr.51/2015, a Consiliului local al Municipiului S., pana la soluționarea definitiva a prezentei cauze.
Este indiscutabil ca, suspendarea executarii Hotărârii nr.51/2015 a Consiliului L. al Municipiului S., se dispune in limitele in care aceasta a fost atacata in contencios in acest dosar si anulata, adica exclusiv cu privire la articolele care au fost anulate prin dispozitivul prezentei sentinte si in limitele anularii lor, asa cum rezulta din dispozitivul acesteia.
In speta nu au fost solicitate cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea in contencios administrativ precizata, exercitata de partea reclamanta L. T. S., cu sediul in S., ..2, jud.A., in contradictoriu cu paratii: C. L. AL MUNICIPIULUI S., cu sediul in S., ., jud.A., M. S., cu sediul in S., ., jud.A. si SCOALA GIMNAZIALA NR. 2 S., cu sediul in S., ..1, jud.A. si, in consecinta:
Anuleaza in parte Hotărârea nr. 51/2015 a Consiliului local al Municipiului S. dupa cum urmează:
a) Art. 2 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se aproba retragerea din administrarea Liceului T. S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum este evidentiat in tabelul aferent art.2, imobil compus din: Cladire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._, Imprejmuire grup scolar industrial D.P. nr. 2-nr. inv._ si Teren aferent grup scolar industrial D.P., nr.2-nr.inv._ ;
b) Art. 4 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se se aproba darea in administrarea Scolii Gimnaziale, nr.2 S., incepand cu data de 01.08.2015, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii ;
c) Art. 5 din Hotărârea nr. 51/2015, doar in ceea ce priveste partea prin care se aproba, incheierea unui Act adițional la Contractul de Administrare nr. 31/_/16.07.2008, cu Scoala Gimnaziala nr.2 S., privind darea in administrare in favoarea acestei institutii de invatamant, a imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
d) Art. 6 din Hotărârea nr. 51/2015, prin care se aproba incheierea unui Act adițional la Contractul de administrare nr. 37/_/16.07.2008, cu reclamantul, privind retragerea dreptului de administrare, asupra imobilului situat in S., . 2, astfel cum a fost identificat la art.2 al Hotararii,
e) Art. 7 din Hotărârea nr. 51/2015.
Admite cererea de suspendare a executarii Hotărârii nr.51/2015, a Consiliului local al Municipiului S., formulata de reclamanta L. T. S., cu sediul in S., ..2, jud.A., in contradictoriu cu paratii: C. L. AL MUNICIPIULUI S., cu sediul in S., ., jud.A., M. S., cu sediul in S., ., jud.A. si SCOALA GIMNAZIALA NR. 2 S., cu sediul in S., ..1, jud.A. si, in consecinta:
Dispune suspendarea executarii Hotărârii nr.51/2015, a Consiliului local al Municipiului S., pana la soluționarea definitiva a prezentei cauze.
F. cheltuieli de judecata.
Executorie de drept in ceea ce priveste suspendarea executarii Hotărârii nr.51/2015.
Cu recurs în 5 zile de la comunicare in ceea ce priveste suspendarea executarii Hotărârii nr.51/2015.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare, in ceea ce priveste actiunea de fond.
Recursul si motivele de recurs se redacteaza prin avocat sau consilier juridic si se depun la Tribunalul A., sub sanctiunea nulitatii.
Pronuntata in sedinta publica azi, 17.06.2015.
Președinte, B. A. A. | ||
Grefier, R. C. |
Redactat. Tehnored.ABA/6 ex./ 29.06.2015
Tehnoredactat. RC
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2566/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 261/2015.... → |
|---|
