Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2566/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2566/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 2830/176/2014
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 289/A/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE B. A. A.
Judecător M. P.
Grefier M. U.
Pe rol se află soluționarea apelului declarat de petenta P. A. împotriva Sentinței civile nr. 2566 BIS/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect: anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat avocat I. G. pentru apelantă, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefier.
La data de 24.03.2015 intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului.
Instanța în temeiul art.95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă supune dezbaterii competența de soluționare a cauzei.
Avocatul petentului-apelant susține că Tribunalul A. este competent să soluționeze prezenta cauză.
Instanța în temeiul art.95 pct.2 din Codul de Procedura Civilă, constată că Tribunalul A. este competent general, material și teritorial să judece prezentul apel.
Avocatul petentului-apelant declară că nu mai are alte cereri de formulat sau probe de administrat, împrejurare față de care instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul petentului-apelant solicită admiterea apelului cu consecința anulării procesului verbal de contravenție ca lipsit de legalitate și temeinicie pentru motivele detaliate în scris pe care le-a dezvoltat atât sub aspectul nelegalității, precum și sub aspectul netemeiniciei actului de constatare. Fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia la data de 01.04.2014, in dosar nr._, petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN A. a solicitat ca prin hotărârea care se va pronunța să se dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/13.03.2014 ca lipsit de legalitate și temeinicie, fără cheltuieli de judecată.
În fapt, a arătat în esență că la data de 13.03.2014, s-a deplasat în localitatea V. de Jos la târgul de animale unde, pentru a determina un cetățean să nu mai urle și să nu îl mai amenințe, a sunat la serviciul 112.
Sosit la fața locului, agentul constatator l-a amendat și pe petent, încheind procesul verbal contestat.
A arătat că nu provocat scandal, nu a participat la acesta și nu a adresat nimănui cuvinte și expresii jignitoare.
În drept, a invocat prevederile art. 1, art. 16, art. 17, art. 31, art. 34 din OG nr. 2/2001, art. 2 pct. 1, art. 24, art. 3 lit. b) din Legea nr. 61/1991.
Intimatul a depus întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii ca neîntemeiată.
În fapt, a arătat în esență că starea de fapt este cea reținută în procesul – verbal contestat.
În drept, a invocat prevederile OG nr. 2/2001, Legii 61/1991.
În probațiune, s-au depus înscrisuri.
Prin Sentința nr. 2566/BIS/2014 Judecătoria A. I. a admis în parte plângerea formulată de petentul P. A. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., cu consecința anulării în parte a procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 13.03.2014 sub aspectul sancțiunii contravenționale a avertismentului aplicată în temeiul art.4 al.1 lit. b din Legea nr.61/1991 pentru săvârșirea contravenției de a adresa cuvinte și expresii jignitoare în public, sancționată de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991 și a menținut în rest procesul-verbal în privința contravenției sancționată de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991. Nu au fost cerute cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință instanța a reținut că:
Potrivit procesului - verbal . nr._/2014 de la fila 8, la data de 13.03.2014 petentul a fost sancționat în temeiul art.4 al.1 lit.b din Legea nr.61/1991 cu 200 lei amendă pentru săvârșirea contravenției de provocare și participare la scandal într-un loc public care este prevăzută de art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991 și cu avertisment pentru săvârșirea contravenției de a adresa în public cuvinte și expresii jignitoare sancționată de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Potrivit raportului de serviciu al agentului constatator Durloi A. la data de 13.03.2014, urmare unui apel telefonic la 112 a constatat că în târgul de mărfuri și animale din localitatea V. de Jos a izbucnit un scandal între petentul P. A. și V. I. S., ambele persoane adresându-și cuvinte și expresii jignitoare, motiv pentru care amândoi au fost sancționați contravențional.
La cererea petentului instanța a procedat la ascultarea unui martor, P. A., iar din oficiu a dispus citarea martorului asistent V. I. L. menționat în procesul - verbal.
Din declarația martorului P. A. de la fila 46 instanța reține că a asistat la o discuție în târgul care s-a ținut în localitatea V. de Jos, ocazie cu care după ce petentul a întrebat o persoană cât costă vițelul pe care dorea să îl vândă aceasta din urmă a început să îl înjure și a sărit la bătaie, deoarece petentul i-ar fi spus că urmează să se deplaseze pentru a mai vedea și alte animale.
Martorul a mai declarat că nu cunoaște dacă părțile și-au adresat reciproc cuvinte injurioase deoarece a plecat de la fața locului și nu a fost prezent când a sosit polițistul.
Pentru motivul că potrivit celor consemnate în raportul de serviciu – fila 24 - agentul de poliție a procedat la aplanarea scandalului, petentul fiind sancționat pentru faptele pe care le-a constatat în mod direct și cum martorul P. A. a declarat că nu a mai fost prezent în momentul în care la fața locului a sosit poliția, declarația acestuia va fi înlăturată ca nerelevantă.
Potrivit declarației martorului asistent V. I. L. de la fila 52, persoana implicată în ceartă, într-adevăr a existat un astfel de incident pentru motivul că nu s-au înțeles cu privire la prețul cerut pentru un vițel, petentul pretinzând că este prea mare.
Martorul a confirmat în parte starea de fapt consemnată în procesul – verbal, susținând că s-a certat cu petentul, amândoi au fost sancționați contravențional, iar în plus petentul s-a certat și cu agentul de poliție.
În concluzie, văzând raportul agentului constatator și declarația martorului V. I. L. instanța a constatat în parte temeinica procesului – verbal, existând dovada că petentul a provocat și a participat la un scandal în loc public, respectiv în târgul de animale din localitatea V. de Jos.
Din probe nu a reieșit și faptul că petentul ar fi adresat în public cuvinte și expresii jignitoare, martorul P. A. declarând că nu a mai fost prezent când a sosit agentul de poliție, iar potrivit martorului V. I. L. nu își mai aduce aminte dacă petentul l-a înjurat.
Verificând procesul-verbal sub aspectul legalității se constată că agentul de poliție a făcut o corectă aplicare a legii.
Verificând procesul-verbal și sub aspectul corectei instrumentări nu se constată existența unor lipsuri de natura celor menționate în cuprinsul art.17 din OG nr.2/2001 care ar putea să ducă la nulitatea acestuia.
Nu se pot reține criticile aduse pe petent procesului – verbal sub aspectul legalității pe motiv că faptele sunt descrise în termeni generici, deoarece parcurgând rubrica referitoare la descrierea contravenției se constată că faptele sunt descrise în termeni clari și suficient de detaliați încât să permită cunoașterea celor reținute în sarcina petentului și încadrarea juridică.
Față de cele ce preced, în temeiul art.34 al.2 din OG nr.2/2001 instanța a admis în parte plângerea, a anulat în parte procesul-verbal doar sub aspectul sancțiunii contravenționale a avertismentului aplicată în temeiul art.4 al.1 lit. b din Legea nr.61/1991, respectiv pentru săvârșirea contravenției de a adresa cuvinte și expresii jignitoare în public sancționată de art.3 pct.1 din Legea nr.61/1991.
Pentru sancțiunea constatată în temeiul art.3 pct.24 din Legea nr.61/1991, provocarea și participarea la scandal în public, a fost mentinut procesul-verbal.
Împotriva Sentinței civile nr. 2566 BIS/2014 a declarat apel petentul, înregistrat la Tribunalul A. la data de 04.03.2015 solicitând:
1. Admiterea apelului si in consecința anularea procesului verbal de contravenție atacat ca lipsit de legalitate si temeinicie. F. cheltuieli de judecata.
În motivarea apelului a arătat că:
In fapt:
Prin sentința atacata instanța fondului a dispus admiterea in parte a plângerii contravenționale formulate împotriva actului de constatare atacat, in sensul anularii in parte a acestuia (pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.4 alin. 1 lit. "b" din Legea 61/1991) menținând sancțiunea prevăzuta de art.3 pct.24 din același act normativ.
Pentru a pronunța o astfel de hotărâre prima instanța a reținut, in esența, ca in data de 13.03.2014 intre mine si martorul asistent a existat "o cearta" pentru ca "nu ne-am înțeles cu privire la prețul unui vitel" in târgul de animale din Vintu de Jos.
Aceeași instanța a mai reținut ca "din probe nu a reieșit ca subsemnatul petent as fi adresat in public cuvinte si expresii jignitoare".
Mai retine instanța fondului ca "faptele sunt descrise cu termeni clari si suficient de detaliați pentru a permite cunoașterea celor reținute in sarcina mea", astfel ca nu pot fi reținute criticile noastre sub aspectul legalității.
Susține ca sentința atacata este criticabila pentru următoarele motive:
1. Sub aspectul legalității actului de constatare
In contradictoriu cu instanța fondului susține ca prin încălcarea prevederilor art. 16 si 17 din OG nr.2/2001, agentul constatator s-a rezumat sa descrie in termeni absolut generici așa zisele fapte reținute in sarcina sa.
Mai explicit, s-a rezumat sa preia din actul normativ pretinsa încălcare (Legea 61/1991) formularea generica a pretinselor contravenții, respectiv "provocarea si participarea la scandal" si "adresarea de cuvinte si expresii jignitoare in public", fara insa a arata in ce a constat provocarea si participarea sa la scandal, in ce a constat scandalul propriu zis, intre cine si cine a avut loc scandalul, care sunt actele materiale reținute in sarcina sa referitoare la provocarea scandalului sau la participarea la acel pretins scandal și nu a inserat aceste aspecte absolut esențiale pentru legalitatea actului constatator, întrucât acestea pur si simplu nu au existat.
A argumentat acest aspect cu doctrina si jurisprudența elocventa.
Or, raportat la cele de mai sus, nu înțelege cum "faptele sunt descrise in termeni clari si suficient de detaliați" așa cum susține prima instanța, atâta timp cat din actul de constatare atacat nu rezulta absolut niciun element de claritate si detaliu, ci doar o formulare generica. Pentru ca, printr-o analogie, e ca si cum in materie penala s-ar produce o acuzație de furt, viol, înșelăciune, dar fără sa se insereze niciun element de claritate si detaliu, acuzația fiind absolut generica.
Or, așa este si in prezenta cauza contravenționala, unde agentul constatator s-a rezumat sa înscrie generic contravențiile, așa cum sunt ele prevăzute de Legea 61/1991, fără sa ofere absolut niciun element concret ("a provocat si participat la scandal" si "a adresat cuvinte si expresii jignitoare in public").
Un alt aspect invocat in plângere, tot sub aspectul legalității, este încadrarea juridica greșita a faptei reținute in sarcina mea (aspect ce, in opinia sa, nu este o simpla eroare materiala).
Mai explicit, pretinsele fapte reținute in sarcina petentei sunt prevăzute de art.2 pct.24 si 1 si nicidecum de art.3 pct.24 si 1 din Legea 61/1991 si sancționate de art.3 lit. "b" din același act normativ si nicidecum de art.4 lit. "b" cum in mod eronat a inscris agentul constatator in economia actului de constatare.
Or aceasta deficienta, care nu poate fi considerata o simpla eroare materiala, aduce atingere credibilității si pertinentei de care trebuie sa se bucure un act administrativ emanat de la o autoritate a statului investita cu constatarea si sancționarea contravențiilor.
Ca așa stau lucrurile a probat cu înscrisul anexat plângerii (Legea nr.61/1991 republicata in Monitorul Oficial Partea I nr.96 din 07.02.2014).
Or, in legătura cu acest aspect instanța fondului a omis sa se pronunțe ca si cum nu ar fi fost invocat.
Sub aspectul temeiniciei actului de constatare
Printr-o interpretare eronata a probatoriului administrat in dosar, instanța fondului ajunge la concluzia ca petentul "a provocat si participat la un scandal in loc public...".
Pentru a ajunge la o asemenea concluzie, prima instanța a avut in vedere raportul agentului constatator (act extrinsec procesului verbal de contravenție) si declarația martorului V. I. L. din care rezulta ca acesta din urma "s-a certat cu petentul".
Arată că nu a negat niciodată aceasta cearta, ci doar a arătat in economia plângerii contravenționale ca aceasta a fost provocata tocmai de acest "martor" care pentru faptul ca nu au ajuns la o înțelegere pentru cumpărarea acelui vitel a început sa zbiere si să-l amenințe, fapt ce l-a determinat sa apeleze la ajutorul organelor de ordine.
Ca așa stau lucrurile rezulta fără echivoc din declarația martorului P. Anghelus, care a asistat la strigatele si amenințările numitului V. I. L., declarație fără niciun temei înlăturata de instanța fondului.
Or din cele de mai sus nu rezulta deloc ca petentul ar fi provocat si participat la scandal, ci dimpotrivă.
De altfel instanța fondului pe buna dreptate retine atunci când anulează in parte actul de constatare atacat ca "din probe nu a reieșit faptul ca petentul ar fi adresat in public cuvinte si expresii jignitoare, întrucât martorul Vocila I. L. nu își mai aduce aminte daca petentul l-a înjurat".
Consideră că dacă petentul "nu a adresat in public cuvinte si expresii jignitoare" si "nu l-a înjurat" pe acel așa zis "martor" întreabă, deloc retoric, in ce consta provocarea si participarea la scandal ? In faptul ca i-a cerut lui V. I. L. sa nu-l amenințe si sa nu mai strige la el, si ca acesta neîncetând, a chemat politia ? (aspect ce rezulta neechivoc din declarația martorului P. Anghelus).
Mai mult, se întreabă ce credibilitate mai poate avea actul extrinsec al polițistului ("raportul") când susținerile din acest act sunt contrazise atât de cei doi martori cat si de însăși concluzia instanței fondului ca "nu a adresat expresii si cuvinte jignitoare in public".
De fapt, asa cum a arătat si in plângere, lucrătorul de politie a fost deranjat de faptul ca l-a chemat pe nr. de urgenta 112 si ca a cerut explicații pentru comportamentul lui V. I. L.. De altfel însăși poziția sa din momentul întocmirii actului este elocventa ; "nu sunt de acord cu cele consemnate"
Consideră că este aberant sa fii jignit, înjurat, amenințat de un cetățean, sa chemi in sprijin politia si tot tu sa fii sancționat!
In drept:
-art.466 din C.proc.civ.
-art.l, art.16, art.17, art.31 si art.34 din OG nr.2/2001 modificata si republicata; -art.2 pctl si 24 si art.3 lit. "b" din Legea nr.61/1991 republicata la 07.02.2014
La data de 24.03.2015, intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a depus întâmpinare la apelul formulat împotriva Sentinței civile nr. 2566BIS/2014, pronunțată de Judecătoria A. I., în dosarul civil nr._ prin care a solicitat respingerea apelului formulat de către apelantul P. A. și menținerea ca temeinică și legală a Sentinței Civile nr. 2566bis/2014 pronunțată de către Judecătoria A. I., în dosarul civil nr._ .
În motivarea întâmpinării a arătat că:
Aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de contravenție.
Prin sentința apelată s-a admis în parte plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 13.03.2014, de către agent constatator Durloi A., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Postul de Poliție V. de Jos și a fost anulat în parte procesul-verbal de contravenție sub aspectul sancțiunii contravenționale a avertismentului aplicată în temeiul art. 4 al.l lit.b din Legea 61/1991.
Sub aspectul legalității procesului-verbal de contravenție, solicită instanței să observe faptul că prima instanță în mod corect a reținut faptul că procesul-verbal de contravenție contestat a fost legal întocmit, cu respectarea dispozițiilor art. 16 și 17 din O.G. nr.2/2001, nefiind incident nicio cauză de natură să atragă nulitatea acestuia, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute. Procesul-verbal de contravenție cuprinde suficiente elemente care să permit o clară identificare a faptei de care este acuzat petentul, cu o suficientă descriere a locului, datei și modalității de săvârșire ce permite și o evaluare a gradului de pericol social.
În ceea ce privește indicarea eronată a temeiului legal de sancționare a abaterii săvârșite de petent, arătă că acest aspect nu este un motiv de nulitate a actului constatator. Așa cum prevede art. 16 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, (1) Procesul-verbal de constatare a contravenției va cuprinde în mod obligatoriu: ... indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția...". Prin urmare, textul de lege menționat mai sus, prevede indicarea actului normativ care sancționează contravenția, mențiune care este inserată în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. De asemenea, așa cum a arătat Tribunalul A. în Decizia civilă nr. 687/A/2014, "în doctrina și practica judiciară s-a statuat în mod constant că procesul-verbal este legal încheiat dacă s-a descris în mod corespunzător fapta, iar articolul din actul normativ care o prevede sau o sancționează ar fi indicat eronat. Aceasta, întrucât, instanța nu este ținută de încadrarea în drept a faptei de către agentul constatator, atâta timp cât este descrisă în cuprinsul procesului-verbal iar pe calea plângerii contravenționale, petentul are posibilitatea de a înainta instanței spre analiză procesul-verbal, instanța verificând legalitatea aplicării sancțiunii raportat la fapta reținută în sarcina sa."
Referitor la temeinicia procesului-verbal, starea de fapt reținută în procesul-verbal de contravenție contestat este confirmată de probele administrate în cauză.
În fapt:
La data de 13.03.2014, cu ocazia târgului de mărfuri și animale din localitatea V. ed Jos, a avut loc un scandal, fapt sesizat prin SNUAU 112. Deplasându-se la fața locului, agentul constatator a aplanat conflictul și a stabilit faptul că numiții P. A. și V. I. L. au provocat și participat la scandal în loc public, adresându-și totodată cuvinte și expresii jignitoare, motiv pentru care a procedat la sancționarea acestora.
Contravenția reținută în sarcina petentului a fost constatată direct de agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent să constate și să sancționeze contravenții. Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor se bucură de prezumția relativă de autenticitate și veridicitate până la proba contrară, dacă fapta a fost constatată direct de agentul constatator care aplică sancțiuni contravenționale, iar potrivit normelor procesuale civile, „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească"".
În drept, invocă prevederile O.G.2/2001, ale Legii 61/1991 republicată.
În temeiul art.223, alin.3 din Codul de procedura civilă, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
Verificand sentinta apelata prin prisma dispozițiilor legale cât și a motivelor invocate, se constată următoarele:
Prin sentinta pronuntata, prima instanta, a anulat Procesul verbal de constatare a contraventie contestat, in ceea ce priveste fapta prevazuta de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991(adresarea de cuvinte si expresii jignitoare in public), mentinandu-l in ceea ce priveste savarsirea contraventiei prevazute de art. 3 pct.24 din Legea 61/1991, constand in provocarea sau participarea efectiva la scandal in locuri sau localuri publice.
Intimatul IPJ A. nu a apelat sentinta pronuntata de prima instanta, astfel ca, aceasta a intrat in puterea lucrului judecat in ceea ce priveste inexistenta contraventiei prevazute de art. 3 pct.1 din Legea 61/1991.
Sentinta a fost apelata numai de petent, ceea ce inseamna ca in apel, nu mai pot fi repuse in discutie si analizate decat chestiuni ce tin de legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie, sub aspectul savarsirii contraventiei prevazute de art. 3 pct. 24 din Legea 61/1991 republicata .
Potrivit art.477 alin.1 coroborat cu art. 479 alin.1 din Codul de Procedura Civila, apelul trebuie judecat in limine litis, faptul ca potrivit art.476 din acelasi act normativ are efect devolutiv, neinsemnand decat ca, potrivit art. 477 limitele efectului devolutiv, sunt determinate de ceea ce s-a apelat.
Prin procesul verbal . cărui anulare in tot se solicită, petentul a fost sancționat cu 200 de lei amendă contraventionala, reținându-se că, a săvârșit contravenția prevăzută de textul de lege mai sus menționat, prin aceea ca, in ziua de 13.03.2014, ora 09, 20, in ., in timp ce se afla in targul din localitate, a provocat si participat la scandal; de asemenea, a adresat cuvinte si expresii jignitoare in public.
Faptele, astfel cum au fost descrise, au fost incadrate in drept, in prevederile art.3 pct.24 din Legea 61/1991, respectiv art. 3 pct.1 din acelasi act normativ, forma in vigoare pana la data de 06.02.2014, inclusiv.
Insa, urmare republicării Legii nr.61/1991, in Monitorul Oficial nr. 96 din 7 februarie 2014, articolele au primit o noua numerotare, fostul art. 3 redevenind art.2, astfel ca, fostele art. 3 pct.24 si art. 3 pct.1 au redevenit art. 2 pct.24 si art. 2 pct. 1, din Legea 61/1991, fara a fi modificat in vreun fel conținutul constitutiv al contravențiilor reținute. Situația este similara si in ceea ce privește textul de lege care sanctioneaza contraventiile retinute, adica art.3 alin.1 litera b din Legea 61/1991, republicata in Monitorul Oficial nr. 96 din 7 februarie 2014, (fostul art.4 alin.1 litera b)
In consecinta, intrucat faptele au fost savarsite la data de 13.03.2014, instanta de control judiciar va avea in vedere incadrarea in drept a acestora si a temeiului sanctionator, oferite de Legea nr.61/1991, urmare republicării ei in Monitorul Oficial nr. 96 din 7 februarie 2014, aceasta fiind forma in vigoare la data de 13.03.2014.
Cu privire la cea de–a doua fapta, constand in aceea ca petentul ar fi adresat cuvinte si expresii jignitoare in public, contraventie prevazuta de art 2 pct.1 din Legea 61/1991 rep., (fostul art.3 pct.1)prima instanta a anulat procesul verbal de contraventie.
Conform disp. art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, (fostul art.3 pct.24) constituie contravenție: provocarea ori participarea efectivă la scandal, în locuri și localuri publice.
Din modul de redactare a art. 2 pct. 24 din Legea nr. 61/1991, (fostul art.3 pct.24), rezultă că, legiuitorul a înțeles să incrimineze prin acesta două fapte: pe de o parte provocarea iar pe de altă parte participarea efectivă la scandal, cu conditia ca ambele sa se produca, in locuri sau localuri publice.
Conform disp.art.17 al. (1) coroborat cu art. 16 din OG nr.2/2001, procesul verbal de contravenție trebuie să cuprindă sub sancțiunea nulității descrierea faptei cu arătarea tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității faptei (….).
Contrar acestor dispoziții legale agentul constatator nu a descris fapta, respectiv nu a menționat în concret ce anume acte sau fapte a săvârșit petentul.
În condițiile în care în procesul verbal nu s-au menționat în concret actele sau faptele comise de petent la data de 13.03.2014, în timp ce se afla in targul din ., in primul rand, este imposibil de verificat dacă acesta a provocat sau participat efectiv la vreun scandal, respectiv dacă sunt sau nu întrunite elementele constitutive ale contravenției prevăzute de art. 2 pct. 24 din Legea 61/1991, (fostul art.3 pct.24). Aceasta cu atat mai mult cu cat, procesul verbal de constatare a contraventiei contestat, a fost semnat cu mentiunea: ``Nu sunt de acord cu cele consemnate``.
Astfel, agentul constatator al intimatei nu trebuia sa se limiteze la a mentiona doar ca petentul a provocat si participat la scandal ci, trebuia sa mentioneze in cuprinsul procesului verbal, in ce anume au constat actele de provocare si participare la scandal , doar astfel, in exercitarea controlului de temeinicie a actului sanctionator, putandu-se stabili daca ., au fost de natura a provoca scandalul sau daca au avut chiar natura de acte de participare la scandal.
Aceasta, in conditiile in care, prima instanta a retinut cu putere de lucru judecat ca, din probele administrate, nu a reieșit și faptul că petentul ar fi adresat în public cuvinte și expresii jignitoare, martorul P. A. declarând că nu a mai fost prezent când a sosit agentul de poliție, iar potrivit martorului V. I. L. nu își mai aduce aminte dacă petentul l-a înjurat.
Simpla redare a unui text de lege, în speță a art.2 pct.24 din Legea 61/1991, (fostul art.3 pct.24) fără circumstanțierea și descrierea exactă a faptei, este de natură a conferi un caracter arbitrar și discreționar actului de constatare.
Întrucât soluționarea plângerilor formulate împotriva proceselor verbale de constatare și sancționare a contravențiilor implică verificarea legalității și temeiniciei acestora, iar potrivit art. 22 alin.6 Cod procedură civilă, în toate cazurile, judecătorii hotărăsc numai asupra obiectului cererii deduse judecății, rezultă că, nici prima instanța si nici instanta de control judiciar, nu poate suplini omisiunile și echivocul conținutului procesului verbal de contravenții, cu elemente extrinseci acestuia- cum ar fi cele ce rezulta din administrarea probatoriului testimonial, putând doar verifica exactitatea celor reținute prin acesta.
Pentru toate considerentele de fapt si de drept expuse, retinand ca sentinta pronuntata de prima instanta este rezultatul gresitei aplicari a legii, in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991, (fostul art.3 pct.24), respectiv ca apelul este fondat, in temeiul art. 480 alin.1 din Codul de Procedura Civila,
Va admite apelul declarat de apelantul petent P. A., împotriva Sentinței Civile nr. 2566 Bis/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.
Va schimba sentința apelată in sensul ca:
Va admite în totalitate plângerea formulată de petentul P. A., împotriva Procesului Verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul IPJ A., la data de 13.03.2014 si, in consecinta.
Va anula Procesul Verbal de contraventie contestat si sub aspectul savarsirii contraventiei prevazute de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991(fostul art.3 pct.24) si sanctionata de art. 3 alin.1 litera b din Legea 61/1991. (fostul art.4 alin.1 litera b)
Va exonera petentul de executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate si pentru contraventia prevazuta de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991 (fostul art.3 pct.24) si sanctionata de art. 3 alin.1 litera b din Legea 61/1991. (fostul art.4 alin.1 litera b)
Nefiind solicitate, nu va acorda cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul petent P. A., împotriva Sentinței Civile nr. 2566 Bis/2014 a Judecătoriei Alba Iulia.
Schimbă sentința apelată in sensul ca:
Admite în totalitate plângerea formulată de petentul P. A., împotriva Procesului Verbal de contravenție . nr._, încheiat de intimatul IPJ A., la data de 13.03.2014 si, in consecinta.
Anuleaza Procesul Verbal de contraventie contestat si sub aspectul savarsirii contraventiei prevazute de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991 si sanctionata de art. 3 alin.1 litera b din Legea 61/1991.
Exonereaza petentul de executarea sanctiunii amenzii contraventionale aplicate si pentru contraventia prevazuta de art. 2 pct.24 din Legea 61/1991 si sanctionata de art. 3 alin.1 litera b din Legea 61/1991.
F. cheltuieli de judecata.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică, azi, 16.04.2015.
Președinte, B. A. A. | Judecător, M. P. | |
Grefier, M. U. |
Red.ABA/ Tehnored.ABA/4 ex./ 04.05.2015
Judecător de primă instanță: F. S. C.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1772/2015.... | Anulare act emis de autorităţi publice locale. Sentința nr.... → |
|---|
