Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din 19-03-2015, Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2126/176/2014
Acesta este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 211/A/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelant B. I. împotriva sentinței nr.615/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție CP NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl.avocat E. P. pentru apelant și martorii I. Anicuța și M. M. E., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Se procedează la audierea martorilor sub prestare de jurământ și a căror declarații se atașează separat la dosarul cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat instanța acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si procedând la rejudecarea cauzei in fond, admiterea contestației formulata de către petentul apelant si pe cale de consecința anularea procesului verbal de contravenție si sa se dispună anularea amenzii aplicate pentru acesta contravenție, precum si restituirea permisului de conducere reținut. În esență susține că, din administrarea probatoriului administrat există cel puțin un dubiu cu privire la temeinicia faptei reținute în sarcina apelantului de către organul constatator.
Martorul asistent a declarat că mașina a fost depășită de către autoturismul condus de petent confirmând aspectul că staționa așteptându-și copilul de la școală, aspect care se regăsește în declarația atașată la întâmpinare. Cel de al doilea martor infirmă această stare de fapt declarând că petentul nu a efectuat o manevră de depășire și a continuat deplasarea pe direcția sa de mers și într-adevăr a observat o mașină roșie în afara carosabilului staționând .Aceste fapte și prin luarea poziției petentului care nu a recunoscut săvârșirea faptei nici la momentul când a fost oprit, toate duc la o incertitudine cu privire la săvârșirea faptei. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia sub dosar nr._ petentul B. I. în contradictoriu cu Inspectoratul de Poliție al Județului A. a solicitat ca prin hotărâre judecătorească:
- să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ în ceea ce privește fapta prevăzută de art. 120/1 lit. e din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101/3/e din OUG 195/2002 și pe cale de consecință anularea amenzii în cuantum de 340 lei aplicată pentru această contravenție precum și restituirea permisului de conducere.
- să fie obligat intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin procesul verbal atacat petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 340 lei și i-a fost reținut permisul de conducere pentru o perioadă de 30 de zile pentru săvârșirea faptei prevăzută de art. 120/1 lit. e din HG 1391/2006 și sancționată de art. 101/3/e din OUG 195/2002. Petentul a precizat că, prin procesul verbal atacat s-a reținut faptul că, în timp ce conducea autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe raza localității Abrud a efectuat o manevră de depășire a autoturismului marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe trecerea de pietoni de pe . ..
Petentul a apreciat că situația descrisă în cuprinsul procesului verbal nu corespunde cu realitatea întrucât nu a efectuat o depășire pe trecerea de pietoni.
In drept au fost invocate dispozițiile Codului Rutier, art. 16, art. 31 și 32 din O.G. 2/2001.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea în totalitate a procesului-verbal atacat, precizând că abaterea săvârșită de contravenient a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe autospeciala MAI_.
În motivarea întâmpinării, intimatul a arătat că sancțiunea aplicată petentului reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, fiind stabilită de către agentul constatator, apreciind că se impune menținerea acesteia.
S-a precizat că procesul verbal îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 al. 1 și pe cele prevăzute de art. 17 din OG 2/2001.
În drept s-au invocat dispozițiile OG 2/2001 și OUG 195/2002, iar în temeiul art. 411 al. 1 pct. 2 C. pr. civ s-a solicitat judecarea în lipsă.
În probațiune, intimatul a depus la dosarul cauzei raportul întocmit de
agentul constatator, confirmări de primire, declarația numitei M. M.
E., copia procesului verbal de contravenție, atestat operator Autovision,
buletin de verificare metrologică (f. 20-26)
Petentul nu a depus răspuns la întâmpinare potrivit art. 201 alin. 2 Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă nr. 1105 /27 mai 2014 pronunțată în acest dosar de către Judecătoria A. I., s-a dispus declinarea competenței teritoriale în favoarea Judecătoriei Cîmpeni.
Prin sentința civilă nr. 615/2014 pronunțată de Judecătoria Câmpeni s-a respins plângerea formulată de petentul B. I..
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
S-a reținut că prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2014, de către I.P.J. A. – Poliția orașului Abrud, s-a aplicat petentului B. I., amenda contravențională în cuantum de 340 de lei, echivalentul a 4 puncte amendă și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.03.2014. S-a reținut că la data de 27.02.2014, ora 14:18, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe . Abrud iar în dreptul .. a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător cu marcaj și indicator.
Petentul a refuzat să recunoască comiterea faptei și să semneze procesul-verbal, astfel că, acesta a fost semnat de către martorul M. M. E..
Agentul constatator a întocmit un raport la data de 14.04.2014, în care menționează că, la data de 27.02.2014, ora 14:18, executa activitatea de supraveghere a traficului rutier și de măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor pe . sediului .. din orașul Abrud, măsurarea vitezei de deplasare a autovehiculelor care circulau în direcția Abrud- Cîmpeni, realizându-se cu aparatul radar montat pe autospeciala L. cu nr. MAI_. Cu acea ocazie a observat autoturismul cu nr. de înmatriculare_ care circula pe direcția Abrud- Zlatna care a efectuat manevra de depășire neregulamentară a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător cu indicator rutier și marcaj pietonal, aceasta fiind situată în dreptul sediului .. Agentul constatator a procedat la urmărirea în trafic a autoturismului pe care l-a oprit pe . Abrud și a constatat că acesta era condus de către petent. În urma discuțiilor purtate petentul a arătat că nu a observat trecerea pentru pietoni și a solicitat agentului de poliție să-i aplice doar amendă contravențională și să nu-i rețină permisul de conducere. Agentul mai arată că, pe trotuarul din dreptul trecerii de pietoni se afla un grup de elevi care ieșiseră de la cursuri iar aceștia puteau să se angajeze oricând în traversarea străzii și exista pericolul să fie accidentați de autoturismul condus de petent. În această situație s-a încheiat procesul – verbal care se atacă în prezentul dosar și i-au fost aplicate sancțiuni contravenționale.
Întrucât s-a refuzat semnarea procesului –verbal, acesta s-a comunicat prin poștă fiind primit de către petent la data de 10.03.2014.
Anterior întocmirii procesului-verbal agentul a procedat la luarea unei declarații martorei M. M. E. ( fila 23 dosarul Judecătoriei Alba Iulia), iar aceasta arătat că în data de 27.02.2014, conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe . Abrud, pe direcția Abrud – Zlatna. În timpul deplasării a observat echipajul de poliție care staționa pe partea dreaptă a direcției de deplasare, în fața sediului .. În acest timp, pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată a fost depășită de către autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . Ulterior, echipajul de poliție a plecat în urmărirea acelui autoturism. Martora a mai arătat că la momentul întocmirii procesului–verbal petentul a arătat că nu recunoaște fapta și a refuzat semnarea procesului-verbal. Aceasta mai arată că în autoturismul pe care-l conducea ea se mai aflau încă 3 persoane care au observat momentul în care s-a efectuat manevra de depășire pe trecerea de pietoni.
Din datele de la dosar rezultă că în data de 27.02.2014, orele 14:18, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, pe . Abrud, iar în dreptul .. a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, condus de către martora M. M. E., pe trecerea de pietoni care era semnalizată și marcată corespunzător cu marcaj și indicator. Petentul și-a continuat deplasarea, astfel încât echipajul de poliție aflat în apropiere a procedat la urmărirea în trafic, reușindu-se oprirea sa pe . Abrud. În prezența agentului de poliție petentul a motivat că nu a observat indicatorul sau marcajul rutier care atesta existența trecerii de pietoni unde a efectuat manevra de depășire și în această situație a solicitat aplicarea doar a unei sancțiuni principale, fără a se dispune și măsura reținerii permisului de conducere și a suspendării dreptului de a conduce.
Manevra efectuată de către petent poate fi considerată periculoasă și riscantă în condițiile în care conform afirmațiilor agentului de poliție, la data respectivă, pe trotuarul din apropierea trecerii de pietoni se aflau elevi care puteau să se angajeze în traversarea drumului.
În cauză s-a constat că petentul a încălcat disp. art. 120 alin. 1 lit. e din H.G. 1391/2006 prin care se interzice depășirea autovehiculelor pe trecerile pentru pietoni, semnalizate prin indicatoare și marcaje.
Încălcarea acestei dispoziții constituie contravenția prevăzută la art. 100 alin.3 lit. e din OUG 195/2002 și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II- a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Instanța a constatat că procesul-verbal întrunește condițiile de valabilitate prev. de OG 2/2001 și nu poate fi reținut nici unul dintre cazurile de nulitate absolută sau de anulare prev. la art. 16,17 și 19 din OG 2/2001.
De asemenea, sancțiunile au fost aplicate conform actului de incriminare, respectiv cea complementară este prevăzută a se aplica în mod obligatoriu iar sancțiunea principală s-a individualizat cu respectarea criteriilor prev. la art. 21 alin.3 din O.G. 2/2001, prin reținerea împrejurărilor în care s-a comis fapta, a potențialului pericol care se putea produce, în condițiile în care pietonii se angajau în traversarea drumului, atitudinea petentului de nerecunoaștere a faptei, limitele sancțiunii.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel BARDEA I., solicitând admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate si procedând la rejudecarea cauzei in fond, dupa administrarea probatoriului conform disp.art.479 al.2 NCPC, admiterea contestației formulata de către petentul apelant si pe cale de consecința anularea procesului verbal de contravenție . nr._ in ceea ce privește fapta prev.de art. 120/1 lit.e din HG nr. 1391/2006 sancționată de art.101/3/e din OUG nr. 195/2002 si anularea amenzii aplicate pentru acesta contravenție, precum si restituirea permisului de conducere reținut și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata pentru următoarele motive:
In fapt, prin procesul verbal atacat a fost dispusa amendarea apelantului pentru săvârșirea faptei prev.de art. 120/1 lit.e din HG nr. 1391/2006 si sancționată de art.101/3/e din OUG nr. 195/2002. Apelantul a fost sancționat cu o amenda de 340 lei si i-a fost reținut si suspendat permisul de conducere pe o perioada de 30 de zile.
In termen legal apelantul a contestat procesul verbal sancționator, depunand plângerea contravenționala la Judecătoria A. lulia. In derularea procedurilor prealabile pe rolul Judecătoriei A. lulia, petentul a solicitat a se incuviinta proba testimoniala, sens in care a depus in termen legal lista cu martorii propuși spre audiere (depusa la 24.03.2014).
La primul termen de judecata stabilit, 27.05.2014, apelantul a depus din nou cererea in probatiune, solicitând admiterea probei testimoniale. Instanța nu s-a pronunțat pe aceasta cerere, constatând ca nu este competenta teritorial sa judece contestația si a declinat soluționarea cauzei Judecătoriei Câmpeni.
Desi la dosarul cauzei se regăsea cererea in probatiune a petentului apelant înregistrata chiar de 2 ori, instanța nu s-a pronunțat asupra cererii încuviințării probei testimoniale. Instanța a încuviințat audierea martorei propusa de către intimată.
La termenul din 02.09.2014, desi martora intimatei a fost citata, dar nu s-a prezentat, instanța de fond a trecut la soluționarea cauzei, fara a reveni asupra probei încuviințata intimatei.
Trecând peste acest aspect, instanța de fond a procedat la judecarea cauzei fara a respecta dreptul petentului de a-si dovedi plângerea prin audierea de martori. Asa fiind, apreciază ca hotărârea instanței de fond este netemeinica si nelegala. In motivarea hotărârii pronunțate, instanța de fond s-a bazat exclusiv pe raportul intimatei, preluând paragrafe întregi din cuprinsul acestuia, ignorând in totalitate susținerile petentului - apelant. Or, urmărind desfășurarea procesului la Judecătoria Câmpeni, este evident ca petentului -apelant i-a fost incalcat dreptul la apărare, principiu fundamental prevăzut de Constituția României si Convenția Europeana a Drepturilor Omului. Astfel, conform art.24 din Constituția României "dreptul la apărare este garantat" . In procesele civile, comerciale, de muncă, de contencios administrativ, dreptul la apărare, ca totalitate de drepturi și reguli procedurale, oferă părților posibilitatea de a-și valorifica pretențiile sau de a dovedi netemeinicia pretențiilor adversarului. Art.6 din CEDO statueaza dreptul la un proces echitabil, incluzând in mod evident si dreptul la apărare, dreptul de a-și susține expunerile de fapt sau de a le contracara pe cele ale adversarului.
Având in vedere toate cele mai sus expuse, apreciază ca apelul petentului este fondat, rugând intanta de judecata sa il admită asa cum a fost formulat.
In drept, prev.art. 480 al.2 NCPC, art.479 NCPC, art.6 CEDO si art.24 C.R.
Intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului A., a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca fiind legală și temeinică.
Pe fondul cauzei, arată faptul că aspectele prezentate în cererea de apel nu constituie motive întemeiate care să conducă la admiterea plângerii contravenționale și anularea procesului-verbal de
Prin sentința apelată s-a respins plângerea contravențională a petentului îndreptată împotriva procesului-verbal ., nr._, încheiat la data de 07.02.2014, de către agent constatator Amacsinoaie M., din cadrul Inspectoratului de Poliție Județean A. - Poliția Orașului Abrud.
Arată că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond si formă impuse, sub sancțiunea nulității, de art. 17 din O.G. nr.2/2001. Referitor la temeinicia procesului-verbal, contravenția reținută în sarcina petentului a fost dovedită prin probele administrate în cauză.
Prin procesul-verbal de contravenție, apelantul a fost sancționat contravențional pentru încălcarea prevederilor art. 120, alin.l lit.e din HG 1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, din OUG 195/2002 republicată, text de lege care prevede următoarele: „(1) Se interzice depășirea vehiculelor: e) pe trecerile pentru pietoni semnalizate prin indicatoare și marcaje. "
Abaterea săvârșită de petent a fost înregistrată cu aparatul radar montat pe auto MAI_.
Solicită să se observe faptul că probatoriul administrat în prezenta cauză confirmă starea de fapt reținută de către agentul constatator în cuprinsul procesului-verbal de contravenție. Procesul-verbal de contravenție nu poate fi invalidat, în condițiile în care există înregistrare radar și din declarația conducătorului autoturismului depășit de petent reiese că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa.
In ceea ce privește sancțiunile contravenționale aplicate, apreciază ca acestea au fost corect stabilite de către agentul constatator și reprezintă o justă individualizare a răspunderii contravenționale, în raport cu criteriile stabilite de art.21, alin.3 din O.G. nr.2/2001 .Pericolul abstract al faptei este unul crescut, deoarece norma incriminatoare în sine privește o problema sensibilă, nerespectarea regulilor privind depășirea, riscul încălcării acestor reguli fiind punerea în pericol a integrității și vieții persoanelor prin producerea de accidente.
În probațiune, depune cazierul auto al petentului.
În drept, dispozițiile art.205-208 din Codul de procedura civilă, O.G. nr.2/2001 și OUG 195/2002.
Examinând actele și lucrările dosarului atât prin prisma criticilor formulate dar și din oficiu,Tribunalul reține următoarele:
Motivele de apel sunt întemeiate, astfel că se va admite apelul, pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 27.02.2014, de către I.P.J. A. – Poliția orașului Abrud, s-a aplicat petentului B. I., amenda contravențională în cuantum de 340 de lei, echivalentul a 4 puncte amendă și sancțiunea complementară constând în reținerea permisului de conducere și suspendarea dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 15.03.2014. S-a reținut că la data de 27.02.2014, ora 14:18, petentul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , pe . Abrud iar în dreptul .. a efectuat manevra de depășire a autoturismului cu nr. de înmatriculare_, respectiv pe trecerea de pietoni semnalizată și marcată corespunzător cu marcaj și indicator.
Din declarațiile martorilor audiați în apel, anume I. Anicuța P. și M. M. E. rezultă că apelantul a trecut pe lângă un autoturism, în dreptul trecerii de pietoni din zona magazinului Profi și ., însă nu s-a atestat că pentru efectuarea manevrei de mai sus s-a depășit axul drumului.
Instanța de apel observă că deși martora M. M. E. a fost citată în primă instanță, aceasta nu s-a prezentat, iar hotărârea apelată nu cuprinde nicio mențiune cu privire la proba admisă, respectiv nu s-a revenit asupra acesteia și nici nu s-a amendat martora pentru lipsă nejustificată. De asemenea, prima instanță nu a pus în discuție și nu s-a pronunțat asupra probei testimoniale avansate de către apelant prin precizarea din data de 24.03.2014 și reiterată în cererea din data de 27.05.2014. Din acest punct de vedere, hotărârea apelată este nelegală.
Depășirea axului drumului este de esența manevrei incriminate, potrivit art. 120 raportat la art. 118 lit. a din HG 1391/2006, altfel fiind inutilă interdicția de a nu pune in pericol sau fara a stanjeni circulatia din sens opus.
Întrucât nu a fost dovedită existența unei condiții impusă de norma incriminatoare, instanța de apel apreciază că nu s-a dovedit temeinicia reținerii stării de fapt, astfel că în baza art. 480 C.p.c., se va admite apelul declarat de apelantul B. I. CNP_, împotriva sentinței civile nr. 615/2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._, se va schimba în tot sentința apelată și în consecință se va admite plângerea contravențională formulată de apelantul – petent B. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.02.2014.
Se va anula procesul verbal antemenționat și va fi exonerat apelantul – petent de la plata sumei de 340 lei și va fi înlăturată sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
În baza art. 482 raportat la art. 451 C.p.c., se va lua act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelantul B. I. CNP_, împotriva sentinței civile nr. 615/2014, pronunțată de Judecătoria Cîmpeni în dosar nr._ .
Schimbă în tot sentința apelată și în consecință:
Admite plângerea contravențională formulată de apelantul – petent B. I. în contradictoriu cu intimatul IPJ A., împotriva procesului verbal . nr._ din data de 27.02.2014.
Anulează procesul verbal antemenționat și îl exonerează pe apelantul – petent de la plata sumei de 340 lei și înlătură sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere.
Ia act că apelantul nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică azi, 19.03.2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
D.M. 20 Martie 2015
red. CMC
Jud. fond C. V. D.
Tehnored.MD/4ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 578/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1772/2015.... → |
|---|
