Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 1772/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1772/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 2123/176/2014
RO M Â N I A
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
DECIZIE Nr. 210/A/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. M. C.
Judecător C. L.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelului declarat apelant . împotriva sentinței civile nr. 1772/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. și intimat C. NAȚIONALA DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMANIA S.A., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție R11 NR._.
La apelul nominal făcut în cauză se prezintă în instanță dl. avocat M. L. pentru apelantă, lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța în baza art. 131 Noul Cod procedură civilă, raportat la art. 95 din NCPC și art. 8 din Legea nr. 554/2004, constată că este competentă general, material și teritorial să judece prezenta pricină.
Instanța pune în vedere avocatului apelantului să estimeze durata necesară cercetării procesului.
Avocatul apelantului estimează durata ca fiind astăzi.
Instanța, în baza disp. art. 238 NCPC, estimează durata necesară pentru cercetarea procesului ca fiind astăzi.
Instanța pune în discuția părții prezenta faptul că, din lecturarea motivelor de apel rezultă că, criticile sunt formulat împotriva prescripției. Cu toate acestea hotărârea Instanței de fond în principal se întemeiază pe tardivitate.
Avocatul apelantei susține că, în mod greșit instanța de fond s- a admis excepția tardivității vizavi de data când i-a fost comunicat procesul verbal. și de asemenea susține că prescripția și tardivitatea sunt strâns legate și că criticarea soluției privitoare la prescripție implică ea însăși criticarea soluției privitoare la tardivitate.
Solicită atașarea dosarului nr._ în care s-a admis plângerea contravențională
Instanța respinge cererea în probațiune ca nefiind utilă soluționării cauzei întrucât actele necesare soluționării sunt existente la dosarul cauzei.
În baza disp. art. 244 din NCPC civilă declară încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocatul apelantului solicită admiterea apelului așa cum a fost precizată verbal astăzi Instanța de fond în mod greșit s-a raportat la înscrisul aflat la fila 58 din dosar apreciind data eliberării acelui certificat constatator ca fiind 2012, data schimbării sediului, iar la fila 56 este încheierea a ORC-ului din 11.02.2008 care practic consemnează data schimbării sediului. Susține că nu poate fi invocată culpa lui că nu a actualizat actele autovehiculului, întrucât este în termen, admițând apelul se impune admiterea plângerii contravenționale primând prescripția sancțiunii contravenționale. Cu cheltuieli de judecată pe cale separată.
INSTANȚA
Asupra apelului de față;
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Alba Iulia în dosarul nr._, petenta . a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA și, în subsidiar, înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertisment și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea plângerii s-a arătat că prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2011 petentei i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei și a fost obligată la plata sumei de 5135,84 lei contravaloare tarif de despăgubire.
Petenta a apreciat că aplicarea sancțiunii contravenționale a fost prescrisă conform art. 13 din OG 2/2001, sancțiunea fiind aplicată la mai mult de 6 luni de la data săvârșirii contravenției. Contravenția a fost săvârșită la 21.02.2011, iar procesul verbal a fost comunicat în 30.08.2011.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că nu petenta este cea care utiliza autovehiculul, ci . cu care ar avea un contract de închiriere a autovehiculului încă din 2010 și în care se regăsește o clauză potrivit căreia locatarul va suporta cheltuielile legate de obținerea de licență.
În opinia petentei actul ar fi lovit și de nulitate absolută, întrucât nu are calitate de utilizator.
Dispozițiile art. 8 alin. 5 din OG 15/2002 prevăd că se pot aplica amenzi contravenționale conducătorilor de vehicule înmatriculate în alte state atât pe rețeaua de drumuri naționale cât și în punctele de control pentru trecerea frontierei de stat, la ieșirea din România, iar în alin. 6 al aceluiași articol se arată că în cazul conducătorilor de vehicule înmatriculate în România care circulă fără rovinietă valabilă i se reține certificatul de înmatriculare până la prezentarea dovezii de achitare. Petenta a concluzionat că din prev. art. 1 alin. 1 și art. 8 alin. 5 și 6 din OG 15/2002 ar exista distincție între utilizatori și contravenient care nu poate fi decât conducătorul auto.
Procesul verbal, s-a susținut, că ar fi fost încheiat cu nerespectarea disp. art. 17 din OG 2/2001 lipsind mențiunile privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului și semnătura agentului constatator.
Sub acest din urmă aspect s-a arătat că semnătura electronică s-ar aplica numai înscrisurilor generate electronic nu și înscrisurilor redate pe suport de hârtie.
De asemenea, s-a araătat că actul de sancționare a fost încheiat în lipsa reprezentantului societății și a unui martor asistent, ceea ce atrage nulitatea procesului verbal.
În subsidiar, s-a susținut aplicarea sancțiunii avertismentului pentru că prin fapta săvârșită petenta a adus o atingere minimă a valorilor apărate prin legea contravențională.
În dovedirea plângerii s-a solicitat admiterea probelor cu acte, martori și planșa foto care s-a solicitat a fi depusă de către intimată.
În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001 și OG 15/2002.
Petenta a depus la dosar, în copie, act adițional, dovada îndeplinirii procedurii de comunicare, procesul verbal atacat, contract de închiriere, acte emise în dosarul execuțional nr. 692/2013 al B. I. Sapta F. L. (f. 13-40).
Prin întâmpinarea depusă la dosar, intimata a invocat excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, arătând că aceasta a fost făcută cu depășirea termenului de 15 zile de la înmânare sau comunicare.
Astfel, comunicarea s-a făcut la 30.08.2011, iar plângerea a fost înregistrată pe rolul instanței la 13.03.2014.
Cu privire la fondul cauzei s-a arătat că vehiculul aparținând petentei a circulat pe DN7 km 188+900 pe raza localității Seaca, jud. V., fără a deține rovinietă valabilă.
În dovedire s-a solicitat admiterea probelor cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prev. OG 2/2001, OG 15/2002, Legea nr. 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Intimata a depus la dosar dovada comunicării actului de sancționare, certificatul calificat și planșe foto (f. 46-48).
Prin sentința civilă nr. 1772/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. s-a respins excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale, invocată de petenta ., cu sediul procesual ales în A. I., ., jud. A..
S-a admis excepția tardivității formulării plângerii contravenționale, invocată de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în .. 401A, sector 6, București.
S-a respins plângerea petentei . formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2011 de intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA.
Pentru a pronunța această sentință prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 248 NCPC „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond, care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Potrivit art. 13 alin. 1 din OG 2/2001 „aplicarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei”.
Fapta contravențională a fost săvârșită la 21.02.2011, iar sancțiunea a fost aplicată prin procesul verbal atacat la 16.08.2011, deci înainte de data de 21.08.2011, când s-ar fi împlinit termenul de prescripție a aplicării sancțiunii amenzii contravenționale.
Excepția prescripției aplicării sancțiunii amenzii contravenționale este nefondată și va fi respinsă.
Potrivit art. 31 alin. 1 din OG 2/2001 „împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia”.
Procesul verbal a fost comunicat la sediul petentei în ., jud. A. la data de 30.08.2011, sediul de atunci al petentei, schimbarea sediului la ONRC intervenind la 20.04.2012.
Comunicarea a fost valabil făcută și de la data de 30.08.2011 a curs termenul pentru formularea plângerii contravenționale, dar aceasta s-a făcut abia la data de 13.03.2014 cu depășirea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 din OG 2/2001.
Instanța de fond a mai reținut că, excepția tardivității invocată de intimată va fi admisă, iar plângerea formulată de petentă va fi respinsă ca tardiv introdusă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel ., solicitând admiterea apelului, schimbarea în totalitate a sentinței apelată și pe fond, admiterea plângerii contravenționale pentru următoarele:
În mod greșit a reținut instanța de fond că schimbarea sediului a survenit în data de 20.04.2012. Aceasta dată reprezintă data eliberării certificatului constatator nr._, de unde rezultă sediul actual al societății, și faptul că actul constitutiv a fost actualizat prin mențiunea 3342/05.03.2008. Alăturat certificatului constatator, la instanța de fond a atașat, încheierea 605/12.02.2008 care face mențiunea cu privire la actualizarea actului constitutiv, și de asemenea în cuprinsul acestei încheieri, se face mențiunea privind schimbarea sediului, în Almașu M., nr. 77, jud. A..
Prin urmare solicită să se constatate că schimbarea sediului nu a survenit ulterior comunicării procesului-verbal de contravenție, și prin urmare data de la care avea posibilitatea de a formula plângere contravențională, curge de la data când a primit actele de la executorul judecătoresc.
Comunicarea din 30.08.2011 nefiind făcută la sediul social este lovită de nulitate absolută, și prin urmare se impune constatarea ca prescrisă a sancțiunii contravenționale.
Față de cele de mai sus solicită admiterea apelului.
În drept: art. 480 și urm. N.C.p.c.
Intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI Șl DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA. Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică CESTRIN a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului formulat de apelanta, si pe cale de consecință menținerea soluției instanței de fond ca fiind temeinică și legală.
În ceea ce privește prescripția executării sancțiunii aplicate prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._, învederează Instanței prevederile art. 14 alin.l din O.G. 2/2001 conform cărora „ Executarea sancțiunii amenzii contravenționale se prescrie dacă procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii". Astfel, procesul verbal i-a fost comunicat petentului în data de 30.08.2011, in mai puțin de o luna de la data aplicării sancțiunii, respectiv 16.08.2011.
- La data săvârșirii contravenției, contestatorul apărea menționat in baza de date a Ministerului Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a Vehiculelor, ca fiind proprietar, situație în care procesul verbal de constatare a contravenției a fost comunicat acestuia la adresa cu care figura in aceasta baza de date, respectiv adresa inscrisa in certificatul de inmatriculare al autovehiculului.
ÎN FAPT, instanța de fond a respins plângerea contravenționala impotriva procesului verbal de constatare a contravenției . l11 nr._.
Potrivit dispozițiilor art.l, alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, începând cu data de 01 iulie 2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România, aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România și structurat în funcție de perioada de parcurs și de staționare, de încadrarea în clasa de emisii poluante (EURO), de masa totală maximă autorizată (MTMA) și de numărul de axe, după caz.
Solicită să se observe că Procesul Verbal de Constatare a Contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de O.G. nr. 15/2002, coroborat cu O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Procesul verbal a fost întocmit, cu respectarea prevederilor art. 9, alin. 2 si 3 din O.G. nr. 15/2002. în lipsa contravenientului și a martorilor, constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere, Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei - S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor - Direcția Regim Permise de Conducere și înmatriculare a autovehiculelor.
De asemenea, menționează ca, in momentul aplicării sancțiunii contravenționale agentul constatator a avut in vedere gradul de pericol social al faptei, in sensul ca a aplicat minimul amenzii contravenționale prevăzut de OG 15/2002.
Pe lângă procesul verbal, dovada săvârșirii contravenției o reprezintă proba foto emisă de sistemul SIEGMCR, care atestă prezența autovehiculul în data, la ora și în locul stipulat în procesul verbal.
In concluzie, fată de toate aceste aspecte, în temeiul art. 480 alin. 1 Cod procedură civilă solicită respingerea apelului ca neîntemeiat si menținerea sentinței instanței de fond ca temeinică si legală.
In drept, dispozițiile O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, Legea nr.455 / 2001 privind semnătura electronică, Ordinul M.T.I nr. 769 / 2010 cu modificările și completările ulterioare - Norme metodologice pentru aplicarea tarifului de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România.
In temeiul art. 411 (1), pct.2 N.C.P.C., solicită judecarea si în lipsă a prezentei cauze.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței apelate prin prisma criticilor expuse, Tribunalul constată că apelul este fondat pentru considerentele ce vor fi expuse:
Petentul a fost sancționat prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._ încheiat la 16.08.2011 iar petentei și i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 3000 lei și a fost obligată la plata sumei de 5135,84 lei contravaloare tarif de despăgubire.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului la data de 30.08.2011, în . în condițiile în care, potrivit certificatului constatator și Încheierii nr.605/12.02.2008 actualizarea actului constitutiv cu privire la schimbarea sediului s-a făcut din 05.03.2008 ( cu 3 ani anterior comunicării procesului – verbal).
În atare condiții, este greșită reținerea instanței referitor la schimbarea sediului petentei ulterior sancționării petentei.
Prin urmare, comunicarea din 30.08.2011 nefiind făcută la sediul social al petentei, este lovită de nulitate absolută, iar excepția prescripției aplicării sancțiunii contravenționale trebuia admisă, în baza celor sus expuse și nu respinsă de prima instanță .
Pentru aceste motive, în baza art. 480 alin. 2 Cod procedură civilă va admite apelul declarat de apelanta petentă . împotriva sentinței civile nr. 1772/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_:
Va schimba în tot sentința atacată în sensul că
Va respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimata CNADNR. întrucât nu se poate considera că s-a introdus tardiv plângerea contravențională câtă vreme comunicarea nu s-a făcut în mod legal la sediul menționat la Registrul Comerțului.
Fapta contravențională fiind săvârșită în 21.02.2011 iar comunicarea procesului verbal nefiind valabilă, va constata intervenirea prescripției aplicate sancțiunii și prin urmare,
Va constata prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei . prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 emis de intimata CNADNR.
Va lua act de opțiunea apelantului de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMLE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta petentă . împotriva sentinței civile nr. 1772/2014 pronunțată de Judecătoria A. I. în dosar_:
Schimbă în tot sentința atacată în sensul că
Respinge excepția tardivității formulării plângerii contravenționale invocate de intimata CNADNR.
Constată prescrisă executarea sancțiunii contravenționale aplicate petentei . prin procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/16.08.2011 emis de intimata CNADNR.
Ia act de opțiunea apelantului de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 19 Martie 2015.
Președinte, C. M. C. | Judecător, C. L. | |
Grefier, D. M. |
Red.LC
Jud. fond C. H. D.
Tehnored.MD/4ex/20.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 2566/2015.... → |
|---|
