Pretentii. Sentința nr. 2015/2015. Tribunalul ALBA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2015/2015 pronunțată de Tribunalul ALBA la data de 15-09-2015 în dosarul nr. 2176/107/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL A.
SECȚIA DE C. ADMINISTRATIV, FISCAL ȘI DE INSOLVENȚĂ
Dosar nr._
SENTINȚA ADMINISTRATIVĂ_ /2015
Ședința publică de la 15 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
Grefier: V. L.
Pe rol se află acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul H. V. C., în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă în instanță avocat C. T. pentru reclamant, lipsă fiind pârâtele.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Avocata reclamanților depune la dosar nota cheltuielilor de judecată.
Instanța în conformitate cu dispozițiile art. 131 Noul Cod procedură civilă pune în discuție competența instanței pentru soluționarea prezentei cauze.
Avocatul reclamantului apreciază că Tribunalul A. este instanța competentă pentru soluționarea prezentei cauze.
Instanța constată că este competentă să soluționeze cererea în contencios administrativ formulată de reclamanți, având în vedere dispozițiile art. 11 din Legea nr.554/2004.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale pasive a organului fiscal teritorial, invocată de pârâta DGRFP B. – AJFP A. prin întâmpinare (fila 20).
Avocata reclamantului solicită respingerea acestei excepții întrucât pârâții au încasat taxa de poluare și au restituit-o reclamanților .
Instanța respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a organelor fiscale, având în vedere că, pe de o parte, din chitanța depusă la dosar reiese că taxa a fost achitată la AFP A. I. iar pe de altă parte că deja există o hotărâre judecătorească prin care organul fiscal a fost obligat la restituirea taxei.
În baza art. 237 pct. 7 raportat la art. 258, 265 din NCPC, încuviințează proba cu înscrisurile depuse la dosar și atașate acțiunii.
Instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Avocata reclamantului solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată, cu cheltuieli de judecată conform notelor de cheltuieli depuse la dosar.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată că prin acțiunea în contencios administrativ fiscal înregistrată la data de 10.06.2015 în dosarul nr._, reclamantul H. V. C. a solicitat, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. și ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, obligarea acestora să achite:
- dobânda calculată potrivit Codului de procedură fiscală aferentă perioadei cuprinse între data plății taxei, 10.11.2008, și data cererii de restituire a taxei, 2.06.2011, pentru suma de 1.470 RON, achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, potrivit chitanței . nr._ din 10.11.2008.
În motivarea acțiunii, arată în esență că i-a fost admisă cererea de restituire a taxei de poluare, însă dobânda i-a fost acordată de la data cererii de restituire și nu de la data plății taxei a cărei restituire a solicitat-o.
În drept au fost invocate Decizia CJUE I. M. din data de 18.04.2013, art.148 alin.2 din Constituția României; Legea nr. 554/2004.
Cererea a fost legal timbrată.
Deși legal citată pârâta ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU nu a prezentat în instanță și nu a depus întâmpinare.
Pârâta ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii arătând, în esență, că potrivit art. 124 din OG nr. 92/2003 sumele de restituit de la buget sunt purtătoare de dobânzi începând cu data împlinirii termenului de soluționare a cererii de restituire.
Pe fondul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin sentința administrativă nr. 3486/C./2011 pronunțată de Tribunalul A. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamant pentru restituire taxă de poluare și au fost obligate pârâtele să restituie reclamantului suma achitată cu titlu de taxa de poluare, precum și dobânda legală aferentă sumei, începând cu data cererii de restituire și până la restituirea efectivă.
Ulterior pronunțării hotărârii mai sus menționată, la data de 18.04.2013, în Cauza C-565/11 (M. I. împotriva AFP Sibiu, AFM), CJUE a soluționat cererea de pronunțare a unei decizii preliminare formulată în temeiul articolului 267 TFUE de Tribunalul Sibiu, care privește interpretarea dreptului Uniunii în raport cu un regim național care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei respective.
Cu această ocazie, s-a reținut că: atunci când un stat membru a încasat taxe cu încălcarea normelor dreptului Uniunii, justițiabilii au dreptul la restituirea nu numai a taxei percepute fără temei, ci și a sumelor plătite acestui stat sau reținute de acesta în legătură directă cu taxa respectivă. Aceasta cuprinde și pierderile reprezentate de indisponibilizarea sumelor ca urmare a exigibilității premature a taxei (a se vedea Hotărârea din 8 martie 2001, Metallgesellschaft și alții, C‑397/98 și C‑410/98, R.., p. I‑1727, punctele 87-89, Hotărârea din 12 decembrie 2006, Test Claimants in the FII Group Litigation, C‑446/04, R.., p. I‑_, punctul 205, Hotărârea Littlewoods Retail și alții, punctul 25, precum și Hotărârea din 27 septembrie 2012, Zuckerfabrik Jülich și alții, C‑113/10, C‑147/10 și C‑234/10, nepublicată încă în Repertoriu, punctul 65).
Curtea a arătat că, în absența unei reglementări a Uniunii, revine ordinii juridice interne a fiecărui stat membru atribuția de a prevedea condițiile în care se impune acordarea unor astfel de dobânzi, în special rata și modul de calcul al acestor dobânzi. Aceste condiții trebuie să respecte principiile echivalenței și efectivității, ceea ce înseamnă că nu trebuie să fie mai puțin favorabile decât cele aplicabile unor cereri similare întemeiate pe dispoziții de drept intern și nici concepute astfel încât să facă în practică imposibilă sau excesiv de dificilă exercitarea drepturilor conferite de ordinea juridică a Uniunii.
Astfel, Curtea a reținut că, în speță, un regim precum cel prevăzut de art. 124 Codul de procedură fiscală, care limitează dobânzile la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a taxei percepute fără temei, nu îndeplinește această cerință deoarece (…) această pierdere depinde în special de durata indisponibilizării sumei plătite fără temei cu încălcarea dreptului Uniunii și survine astfel, în principiu, în perioada cuprinsă între data plății fără temei a taxei în cauză și data restituirii acesteia.
Având în vedere cele de mai sus, (…) dreptul Uniunii trebuie interpretat în sensul că se opune unui regim național, precum cel în discuție în litigiul principal, care limitează dobânzile acordate cu ocazia restituirii unei taxe percepute cu încălcarea dreptului Uniunii la cele care curg începând din ziua care urmează datei formulării cererii de restituire a acestei taxe.
Trimiterea preliminară permite instanțelor din statele membre ca, în cadrul unui litigiu cu care sunt sesizate, să adreseze Curții întrebări cu privire la interpretarea dreptului Uniunii sau la validitatea unui act al Uniunii. Curtea nu soluționează litigiul național. Instanța națională are obligația de a soluționa cauza conform deciziei Curții. Această decizie este obligatorie, în egală măsură, pentru celelalte instanțe care sunt sesizate cu o problemă similară.
În consecință, instanța constată că cererea reclamantului este întemeiată, astfel că va fi admisă, iar în baza art. 453 NCPC vor fi obligate pârâtele la plata cheltuielilor de judecată efectuate de reclamant, 311 lei, cheltuieli de judecată reprezentând 109 lei taxa judiciară de timbru achitată de reclamant, 2 lei taxă pentru eliberarea copiilor din dosarul_, precum și onorariu avocat 200 lei.
Pentru aceste motive.
În numele legii,
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea în contencios administrativ formulată de reclamantul H. VALENTRIN C., cu domiciliul procesual ales în A. I., str. ., ., județul A., la sediul Cabinetului de Avocatură C. T.,, în contradictoriu cu pârâtele ADMINISTRAȚIA F. PENTRU MEDIU, cu sediul în București, Splaiul Independenței, nr. 294, Corp A, sectorul 6, și ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE A., cu sediul în A. I., ., județul A., și în consecință::
Obligă pârâtele să achite reclamantului:
- dobânda calculată potrivit Codului de procedură fiscală aferentă perioadei cuprinse între data plății taxei, 10.11.2008, și data cererii de restituire a taxei, 2.06.2011, pentru suma de 1.470 RON, achitată de reclamant cu titlu de taxă de poluare, potrivit chitanței . nr._ din 10.11.2008.
Obligă pârâtele să plătească reclamantului 311 RON, cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în 15 zile de la comunicare, care se depune la Tribunalul A., potrivit art. 490 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.09.2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. V. L.
Redactat DC
Tehnoredactat VL/17.09.2015/5 exemplare
| ← Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 351/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Hotărâre din... → |
|---|
