Anulare act administrativ. Sentința nr. 545/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 545/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-05-2015 în dosarul nr. 3356/109/2014
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 545/2015
Ședința publică de la 11 Mai 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE M. P., judecător
Grefier E. D.
Pe rol judecarea cauzei contencios administrativ și fiscal privind pe reclamanta D. C. I. și pe pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, având ca obiect anulare act administrativ DC. NR. 2051/06.01.2014, DC._/20.11.2013.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 20.04.2015 și s-au consemnat în încheierea din acea dată, parte integrantă din prezenta sentință, când instanța a amânat pronunțarea pentru astăzi și când, în aceeași componență, deliberând, a pronunțat următoarea soluție:
INSTANȚA
Prin cererea inregistrata pe rolul Tribunalului Arges sub nr._, reclamanta D. C. I. in contradictoriu cu parata Directia Regionala a Finantelor Publice Ploiesti, prin Administratia Judeteana a Finantelor Publice Arges a solicitat anularea Deciziei nr._/20.11.2013 si a Deciziei nr. 2051/06.01.2014, prin care a fost solutionata contestatia impotriva Deciziei nr._/20.11.2013.
In motivarea actiunii reclamanta a aratat ca nu este tert fata de societatea debitoare ., fiind angajata in mod gresit raspunderea sa solidara in conformitate cu disp. art. 27 alin.1 lit. b din OG. nr. 92/2003. A mentionat aceasta ca a cumparat un imobil dar nu de la societatea debitoare ci de la numitii D. M. si S.. Mai mult, inainte de a se emite decizia contestata nu i s-a adus la cunostinta aceasta imprejurare iar adresa de infiintare a popririi nr._/17.10.2013 i-a fost comunicata cu doar o zi inainte de emiterea deciziei contestate.
Legal citat paratul a formulat intampinare (f. 36), solicitand respingerea actiunii ca neintemeiata si reluand motivarea cuprinsa in decizia contestata .
Tribunalul constata ca reclamanta a formulat plangerea prealabila nr._/29.11.2013 (f. 7) iar actiunea este formulata si impotriva actului prin care s-a solutionat aceasta plangere.
Examinand actele si lucrarile cauzei, Tribunalul va retine urmatoarele:
Prin Decizia de angajare a raspunderii solidare nr._/20.11.2013 (f. 4)
s-a aratat ca la data emiterii acesteia, . inregistra obligatii fiscale in suma de 56.333 lei, din care debite in suma de 32.669 lei si accesorii in suma de_ lei. S-a mai mentionat ca in luna aprilie 2013 societatea a instrainat reclamantei din patrimoniul firmei, cladire si teren in suprafata de 55 mp, situate in Popesti, Slobozia, jud. Arges, astfel ca reclamanta datoreaza societatii pretul. S-a procedat astfel la infiintarea popririi conform art. 149 din OG nr. 92/2003, comunicandu-i-se reclamantei adresa de infiintare a popririi nr._/17.10.2013 la data de 19.11.2013.
Prin Decizia nr. 2051/06.01.2014 (f.9) prin care s-a solutionat contestatia impotriva Deciziei nr._/20.11.2013 s-a aratat ca reclamanta nu a instiintat organul fiscal ca nu are datorie catre debitor si nu a atasat documente justificative din care sa rezulte stingerea datoriilor catre acesta.
Potrivit art.27 din OG nr. 92 din 24 decembrie 2003 R privind Codul de procedură fiscală, text în vigoare începând cu data de 2 septembrie 2013: „ Răspunderea solidară
(1) Răspund solidar cu debitorul următoarele persoane:
b) terții popriți, în situațiile prevăzute la art. 149 alin. (9), (10), (12) și (15), în limita sumelor sustrase indisponibilizării;”
Nu poate fi primita sustinerea reclamantei in sensul caaceasta a cumparat un imobil dar nu de la societatea debitoare ci de la numitii D. M. si S., date fiind mentiunile contractului de vanzare cumparare nr. 1430/12.07.2013 (f. 13) fata de care se va retine ca reclamanta a cumparat imobilul teren in suprafata de 55 mp de la ., in schimbul sumei de 100 lei.
Desi Decizia de angajare a raspunderii solidare s-a emis pentru intreaga suma reprezentand obligatii fiscale, Tribunalul va retine ca tertul poprit raspunde in limita sumelor sustrase indisponibilizarii, astfel ca raspunderea acesteia exista in limitele sumei de 100 de lei, suma cu care a a achitat imobilul teren, avand in vedere ca parata nu a contestat seriozitatea pretului contraprestatie a contractului.
In ceea ce priveste infiintarea popririi, in conformitate cu art. 149 C. proc. fisc. Tribunalul nu va face aprecieri, analiza respectarii dispozitiilor referitoare la executarea silita nefiind de competenta instantei de contencios administrativ.
Pentru cele ce preced, Tribunalul, in baza art. 1, 8, 18 din Lg. nr. 554/2004, raportat la art. 218 C. proc. fisc., urmeaza a respinge actiunea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge acțiunea formulată de reclamanta D. C. I., domiciliată în Pitești, ., ., jud. Argeș în contradictoriu cu pârâta DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE PLOIEȘTI – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată azi, 11.05.2015.
Președinte, M. P. | ||
Grefier, E. D. |
Red.M.P./13.07.2015
Tehn.E.N./4 ex
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 441/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1296/2015.... → |
|---|
