Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1050/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1050/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 6925/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1050/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . împotriva Sentinței civile nr. 8091/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. T. DE munca ARGES, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 31.03.2015, apelanta – petentă a depus la dosarul cauzei concluzii scrise.
Tribunalul, având în vedere că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, în raport de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătorie Pitești la data de 12.03.2014 petenta . a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCA ARGES ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție ._/2014, exonerarea de plata amenzii, reindividualizarea și înlocuirea amenzii cu avertisment, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii petenta a arătat că a fost sancționata deoarece la pct. de lucru din Complexul Gion ar fi fost identificata numita C. I. care ar fi prestat activitate de chelner, fara a avea încheiat contract individual de muncă.
Constatarea este nefondata deoarece persoana respectivă la momentul controlului ajuta ocazional administratorul societății să facă curățenie în fostul punct de lucru în vederea predării către proprietar.
Punctul de lucru era închis din data de 15.01.2014.
S-au depus la dosar copii de pe procesul verbal de contravenție, întâmpinare, nota de relații, anexa de constatare.
Prin sentința civilă nr. 8091/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, s-a respins plângerea formulată de petenta ., împotriva procesului verbal de contravenție ._/2014, emis de intimatul I. T. DE MUNCA ARGES.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, pe data de 25.02.2014 în jurul orei 11.20 reprezentantul intimatei a efectuat un control la locul de muncă organizat de petenta în Complexul Gion unde, a fost identificata numita C. I. care a completat fișa de identificare și a menționat că prestează activitate ca ospătar din data de 04.05.2013, și are încheiat contract individual de muncă.
S-a verificat baza de date a ITM Argeș și s-a constatat că aceasta avusese calitate de salariat al petentei în perioada 01.05._13, iar al data controlului nu figura ca și salariat.
În perioada ianuarie –februarie 2014 numita C. I. a desfășurat activitate fara a avea contract de muncă încheiat.
Conform prevederilor art. 260 alin 1 lit e din Codul Muncii, se sancționează contravențional primirea la muncă a unei persoane fara a avea încheiat contract de muncă.
Anterior începerii activității, contractul individual de muncă se înregistrează în REVISAL care se transmite ITM.-ului.
Angajatorul este obligat ca anterior începerii activități să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
Justificarea administratorului petentei în sensul că, la data efectuării controlului numita C. ajuta ocazional la curățenie, este în contradicție cu cele declarate în nota de relații în care, a consemnat în mod expres că, în perioada ianuarie-februarie, aceasta a desfășurat activitate fara contract de muncă în cadrul societății.
Pe de altă parte numita C. I. a declarat în fișa de identificare că prestează activitate ca ospătar, nefăcând vorbire despre curățenie.
Față de aceste considerente și fața de prevederile art. 260 alin 1 lit e din Lg. nr 53/2003 Republicată, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond interpretează în mod eronat probele administrate în cauză în cea ce privește existența unei contradicții între nota de relații a societății și declarația persoanei găsite fără forme legale și care ajuta ocazional administratorul societății să facă curățenie în fostul punct de lucru, în vederea predării către proprietarul spațiului ,acesta fiind închis încă din 15.01.2014.
De asemenea, respectiva persoană nu mai avea raporturi de muncă încă din luna decembrie 2013, iar societatea nu desfășura o activitate economică și nu avea profit, fiind recent înființată fără nici un salariat, aflându-se la prima abatere de acest gen astfel că se impune înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
La data de 03.02.1015 intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că petenta nu a produs dovezi prin care să se răstoarne prezumția de veridicitate a procesului verbal de contravenție, făcându-se o interpretare corectă a probatoriului administrat în cauză ,astfel că se impune menținerea hotărârii primei instanțe ca legală și temeinică și sub aspectul sancțiunii aplicate .
Prin răspunsul la întâmpinare din 23.02.2015 se solicită anularea procesului verbal de contravenție, iar în subsidiar reindividualizarea sancțiunii aplicate prin înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment .
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prim,a critică din apel ce vizează situația de fapt reținută de prima instanță ,tribunalul va reține că în mod corect aceasta a interpretat probatoriul administrat în cauză ,respectiv fișa de identificare în cadrul căreia numita C. I. a declarat în mod expres că prestează activitate ca ospătar în cadrul societății petente începând cu 04.05.2013 ,fără ca la data controlului aceasta să fie angajata societății petente ,calitatea de salariat încetând la 10.012.2013..
Susținerile apelantei în legătură cu desfășurarea unei simple activități de curățenie în cadrul punctului de lucru în care societatea petentă își încetase activitatea, nu pot constitui motive concludente pentru a se aprecia în legătură cu inexistența faptei contravenționale, întrucât pe de o parte nu s-a făcut dovada unei simple activități nerenumerate și eventual voluntare din partea numitei C. I., societatea petentă beneficiind de serviciile prestate de către aceasta în cadrul și sub autoritatea acesteia, cu atât mai mult cu cât respectiva persoană fusese angaja societății până la sfârșitul anului 2013, iar pe de altă parte aceasta a declarat în mod expres că desfășura activitate ca ospătar,
Prin urmare în cauză s-a făcut dovada săvârșirii contravenției de către petentă, în cauză nefiind făcute dovezi contrare celor reținute prin actul constatator a contravenției, impunându-se menținerea procesului verbal de contravenție în ceea ce privește săvârșirea contravenției prev. de art 16 alinl.1 din C.muncii și art. 260 alin.1 lit. e din C.muncii .
În ceea ce privește critica ce vizează reindividualizarea sancțiunii aplicate ,tribunalul va reține că în raport de criteriile prev,. de ar.. 21 din OG 2/2001 în cauză nu se justifică înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului avându-se în vedere atitudinea nesinceră a petentei pe tot parcursul soluționării cauzei ,precum și perioada în care numita C. I. a desfășurat activitate, fără a avea contract de muncă legal încheiat, perioadă în care societatea petentă s-a sustras de la plata contribuțiilor legale, atât față de stat, cât și față de persoana angajată care de multe ori este nevoită să accepte salarii inferioare nivelului minim pe economie, precum și condiții inferioare de muncă, fiind de asemenea și lipsiți de protecție socială în situații de necesitate .
Pentru aceste considerente ,tribunalul având în vedere gradul concret de pericol social al faptei va constata că sancțiunea avertismentului nu corespunde scopului educativ preventiv al sancțiunii prevăzute de lege pentru acest gen de contravenții, în raport de circumstanțele concrete ale săvârșirii faptei, precum și de atitudinea petentei față de fapta contravențională comisă și urmările acesteia,astfel că în temeiul șart. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat declarat de petenta . - PRIN LICHIDATOR JUDICIAR . cu sediul în mun. P., ., ., . împotriva Sentinței civile nr. 8091/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. T. DE MUNCA ARGES cu sediul în mun. P., jud. Arges.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red M .D.B.
Tehn D.T. 4 ex.
04.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 684/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1450/2015.... → |
|---|
