Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 684/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 684/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 05-03-2015 în dosarul nr. 22825/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 684/2015
Ședința publică de la 05 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petentul T. I. împotriva Sentinței civile nr. 5711/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL DE POLITIE A 1, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns apelantul – petent personal, intimatul lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Tribunalul procedează la verificarea identității apelantului – petent, potrivit dispozițiilor prevăzute de art. 219 C.pr.civ.
La interpelarea instanței, apelantul – petent arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Apelantul – petent, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului, solicitând instanței modificarea soluției pronunțate de instanța de fond. Arată că este șofer de meserie, iar măsura complementară a reținerii permisului de conducere nu îi mai permite să își asigure mijloacele de subzistență, precizând că are și doi copii în întreținere. De asemenea, arată că a efectuat toate verificările la RAR dispuse prin procesul – verbal. În subsidiar, solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului. Depune concluzii scrise.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 22.10.2013 sub nr._ petentul T. I., în contradictoriu cu intimatul I. G. al Politiei Romane - Biroul de Politie A1 a contestat procesul verbal de contravenție ._/11.10.2013 întocmit de intimat, prin care a fost sancționat cu amendă în cuantum de 720 lei, pe care îl apreciază ca fiind netemeinic, cu susținerea că defecțiunile constate au fost remediate la puțin timp după control, în prezent autovehiculul corespunzând din punct de vedere tehnic, la acel moment descoperindu-se un joc la volan datorita uzurii pieselor. A menționat că este șofer profesionist de multă vreme, nu a mai avut alte abateri contravenționale având doi copii în întreținere, solicitând înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului precum și restituirea permisului de conducere.
La data de 13.03.2014, intimatul a înaintat un referat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul verbal atacat fiind temeinic și legal, încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond, sancțiunea principală aplicată încadrându-se în limitele prevăzute de reglementarea în vigoare în materie ca și sancțiunea complementară, cu precizarea că materialul de verificare a confirmat săvârșirea faptelor de către petent.
Prin sentința civilă nr. Sentinței civile nr. 5711, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea formulată de petent reținând în considerente că potrivit procesului-verbal ._/11.10.2013 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în sumă de 720 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.102 alin 3 lit b din OUG. nr 195/2002 și cu avertisment pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 99 pct. 18 din același act normativ constând în aceea ca la data de mai sus a condus autovehiculul marca Aro, cu numărul de înmatriculare_ pe Autostrada A 1 la km 110, în urma verificării tehnice efectuate de către specialiștii RAR și în baza raportului întocmit de către aceștia rezultând faptul că autoturismul avea defecțiuni grave la sistemul de direcție prezentând joc excesiv, iar lampa de semnalizare dreapta față și frâna de ajutor erau nereglate.
S-a aplicat și măsura reținerii permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce pe o durat determinată; procesul verbal de contravenție este semnat de către contravenient fiind inserata mențiunea ,,nu sunt obiecțiuni”, confirmându-se astfel corespondența cu realitatea a constatările agentului.
Din coroborarea înscrisurilor atașate a rezultat că procesul verbal de contravenție s-a întocmit în urma constatărilor și verificărilor tehnice realizate în condiții legale, întocmindu-se și raport de control tehnic în trafic (f. 18), prin modalitatea de formulare a plângeri recunoscându-se implicit existența situației faptice reținuta de către agent în procesul verbal de contravenție contestat.
Potrivit disp. art. 102 alin 3 lit b din OUG. Nr 195/2002 Republicată
[3) Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte:
b) conducerea vehiculului cu defecțiuni grave la sistemul de frânare sau la mecanismul de direcție, constatate de poliția rutieră împreună cu specialiștii Registrului Auto Român;], iar conform art. 99 pct. 18 din același act normativ s-a prevăzut că
[(1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice:
18. conducerea pe drumurile publice a unui vehicul cu defecțiuni tehnice, altele decât cele prevăzute la art. 102 alin. (3) lit. b), ori care are lipsă unul sau mai multe elemente de caroserie sau aceasta este deteriorată vizibil.]
În raport de probatoriul cauzei, reținându-se că, în speță, a rezultat săvârșirea de către petent a faptelor pentru care a fost sancționat, ca și corecta individualizare a sancțiunilor aplicate în măsura în care pentru prima dintre contravenții s-a aplicat amenda în suma minimă prevăzuta de legiuitor, iar pentru cea de a doua chiar agentul a procedat la aplicarea avertismentului, apreciind că aceasta sancțiune este suficientă, măsura reținerii permisului intervenind în mod automat pe lângă sancțiunile principale stabilite, iar petentul nu a făcut dovada contrară împotriva celor consemnate în procesul-verbal contestat, știut fiind că acesta se bucură de prezumția relativă de temeinicie și legalitate, prezumție ce poate fi răsturnată cu orice mijloc de probă reglementat de Codul de procedură civilă, proba fiind în sarcina petentului, plângerea este neîntemeiată fiind respinsă în baza disp.art.31 și urm. din OG nr.2/2001, modificată, contravenția săvârșită având un grad de pericol social ridicat, rezultând din posibilitatea producerii în trafic a unor evenimente rutiere cu urmări deosebite.
Sentința sus menționată a fost apelată de petentul T. I. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
Instanța de fond nu a avut în vedere că agentul constatator a consemnat în mod greșit sancțiunile aplicate în procesul verbal de contravenție în cuprinsul căruia, nu a completat în mod corect toate spațiile prevăzute în rubricile acestuia, fiind consemnată suma ce reprezintă jumătate din minimul amenzii deasupra CNP- ului, fiindu-i astfel încălcate drepturile petentului .
De asemenea, se arată că procesul verbal de contravenție nu are la bază probe care să ateste săvârșirea contravenției la data menționată ca fiind cea a comiterii faptei, procesul verbal fiind încheiat după o oră și fără a se folosi aparate care să verifice starea tehnică a autoturismului, cele consemnate fiind făcute pe baza unor simple observații cu ochiul liber .
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare potrivit art.205 C.pr.civ. prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că procesul verbal de contravenție este legal și temeinic încheiat ,acesta bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr potrivit art. 34 din OG 2/2001.
Analizând sentința apelată în raport de critica formulată, tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la prima critică din apel tribunalul va reține că din examinarea procesului verbal de contravenție ,rezultă în mod clar sancțiunile aplicate pentru cele două fapte contravenționale reținute în sarcina sa ,respectiv amenda contravențională în sumă de 720 lei pentru sancțiunea prev. de art. 102 alin.3 lit. b din OUG nr. 195/2002 și avertismentul pentru fapta prev.de art. 99 pct.18 din același act normativ fiind menționată și jumătate din amenda care trebuie achitată în cel mult două zile lucrătoare de la data primirii procesului verbal de contravenție la rubrica prevăzută expres în acest sens .
În legătură cu aspectul ce vizează necompletarea spațiilor libere ,tribunalul va reține că în cauză nu s-a făcut dovada unei vătămări sub acest aspect, petentul declarând în mod expres în fața agentului constatator că nu are obiecțiuni în ceea ce privește fapta constatată precum și modul de întocmire a procesului verbal de contravenție, fapt pentru care a semnat actul constatator.
Și cea de a doua critică din apel este neîntemeiată, întrucât în cauză petentul nu a contestat cu ocazia încheierii procesului verbal de contravenție, consemnările agentului constatator ,aceasta echivalând cu o recunoaștere a faptei reținută în sarcina sa, cu privire la cele menționate și în raport de control tehnic în trafic (fila 7 dosar fond ) pe care de asemenea, petentul l-a semnat fără a consemna observații sau obiecțiuni în cuprinsul acestuia ,.
Față de aceste aspecte,tribunalul va reține că petentul se face vinovat de faptele contravenționale reținute în sarcina sa ,însă având în vedere faptul că defecțiunile au fost remediate la puțin timp după control, în prezent autovehiculul corespunzând din punct de vedere tehnic, și avându-se în vedere disp.art. 7 și art.21 alin.3 din OG 2/2001 în cauză se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu cea a avertismentului ,astfel că în temeiul art. .480 C.pr.civ. va admite apelul ,va schimba sentința în sensul că va admite plângerea și va dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul. declarat de petentul T. I. domiciliat în comuna Mihăiești,.., jud. Argeș împotriva sentinței civile nr. 5711/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. G. AL POLITIEI ROMANE - BIROUL DE POLITIE A 1 cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș .
Schimbă sentința în sensul că admite plângerea și dispune înlocuirea sancțiunii amenzii cu sancțiunea avertismentului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 05 martie 2015.
Președinte, Judecător,
A. D. M. D.
B.
Grefier,
O. M. Ș.
Red.M.D.B.
Tehn D.T/ 4 e.x
27.04.2015
Jud fond L.P.
| ← Litigiu cu funcţionari publici. Legea Nr.188/1999. Sentința... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1050/2015.... → |
|---|
