Anulare act administrativ. Sentința nr. 484/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 484/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 27-04-2015 în dosarul nr. 5456/109/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
SENTINA Nr. 484/2015
Ședința publică de la 27 Aprilie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE E. - M. E.
Grefier V. R. I.
Pe rol fiind soluționarea litigiului de C. administrativ și fiscal privind pe reclamantul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ, în contradictoriu cu pârâții P. C. MOȘOAIA și . 2003 SRL, intervenienți fiind D. O.-D. și D. T., având ca obiect anulare act administrativ AUT. CONSTRUIRE NR. 112/27.05.2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au răspuns: consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant și avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, lipsă fiind reprezentantul pârâtului P. C. MOȘOAIA și intervenienții D. O.-D. și D. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 30.03.2015 intervenienții au depus precizare, opis cu acte, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 450 lei, lista cu numele martorilor propuși ca probă în proces, precum și un act de comasare, după care:
Instanța lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conf. alin. 11-13, art. 104 din R.O.I. al instanțelor jud. (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare a cauzei, au răspuns: consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant și avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, lipsă fiind reprezentantul pârâtului P. C. MOȘOAIA și intervenienții D. O.-D. și D. T..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la data de 30.03.2015 intervenienții au depus precizare, opis cu acte, dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 450 lei, lista cu numele martorilor propuși ca probă în proces, precum și un act de comasare, după care:
Instanța acordă cuvântul părților prezente asupra cererii formulată de intervenienții D. O.-D. și D. T..
Avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, apreciază că această cerere trebuie calificată ca fiind o cerere de intervenție în interes propriu. Menționează că cererea de interes propriu, fiind o cerere asimilată cererii de chemare în judecată, ar trebui să fie însoțită măcar de o dovadă a parcurgerii plângerii prealabile, conform dispozițiilor Legii nr. 554/2004 pentru a discuta admisibilitatea. Apreciază că nu este admisibilă în principiu cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții D. O.-D. și D. T..
Consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a cererii de intervenție.
Instanța, constatând că, într-adevăr, cererea formulată de intervenienții D. O.-D. și D. T., este o cerere de intervenție în interes propriu, o va încuviința în principiu, urmând a discuta eventualele excepții cu privire la formularea acesteia după ce se vor depune la dosar toate înscrisurile.
În continuare, instanța întreabă părțile prezente dacă mai au cereri de formulat sau probe de solicitat.
Consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant și avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, având cuvântul pe rând, precizează că nu mai au alte probe de solicitat.
Avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, menționează că, prin de intervenție formulată, numiții D. O.-D. și D. T., au solicitat ca probă și interogatoriul pârâților, apreciind că se impune decăderea din dreptul de a mai administra această probă, având în vedere că nu a fost depus la dosarul cauzei.
Constatând că proba cu înscrisuri solicitată de intervenienții în interes propriu este utilă soluționării cauzei, instanța, în temeiul dispozițiilor art. 255 și art. 258 Cod procedură civilă, o încuviințează. Se constată că prin cererea de intervenție s-a solicitat și administrarea probei cu interogatoriul pârâților, proba testimonială, cea cu expertiza de specialitate, cu CD-uri, înscrisuri pe suport informatic și proba cu cercetare la fața locului, observându-se că probatoriul nu a fost depus cu respectarea termenului prev. de art. 194 NCPC, iar în ce privește probele: testimonială, cea cu expertiza de specialitate și cea cu cercetare la fața locului, nu au fost invocate tezele probatorii, pentru a se putea verifica de către instanță utilitatea administrării acestora și, de asemenea, în ce privește proba testimonială, nu a indicat numele și adresa martorilor, așa cum se prevede în articolul mai-sus menționat, urmează să le respingă.
În continuare, instanța întreabă părțile prezente dacă mai au alte cereri de formulat.
Avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, menționează, ca o chestiune prealabilă, referitor la cererea de intervenție încuviințată în principiu, capetele de cerere 3 și 4 nu sunt de competența Tribunalului Argeș, fiind vorba despre o răspundere civilă delictuală, ci de competența Judecătoriei Pitești.
Consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant, lasă la aprecierea instanței modul de soluționare a acestei cereri.
Instanța, raportat la cele susținute de apărătorul pârâtei . 2003 SRL, constată că, într-adevăr, capetele de cerere 2, 3 și 4 din cererea de intervenție în interes propriu nu se regăsesc printre obiectele date de noul Cod de procedură civilă, Legea nr. 554/2004 republicată și Legea nr. 50/1991 republicată, în competența, în primă instanță, a secției de contencios administrativ și fiscal a Tribunalului Argeș, astfel că:
- disjunge acțiunea în ce privește aceste capete de cerere;
- formează un nou dosar, având ca părți: reclamanți D. O. D. și D. T. și pârâte PRIMĂRIA C. MOȘOAIA - PRIN PRIMAR E. F. și . 2003 SRL - PRIN ADMINISTRATOR R. G., având ca obiect obligația de a face - despăgubiri, în care invocă, raportat la dispozițiile art. 131 alin. 2 din noul Cod de procedură civilă, excepția necompetenței materiale a Tribunalului Argeș și rămâne în pronunțare pe aceasta.
În continuare, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul pentru dezbateri asupra fondului.
Consilier juridic C. C.-A., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii așa cum a fost formulată. Menționează că în urma nenumăratelor plângeri, inițial au fost făcute niște verificări de către Inspectoratului Județean în Construcții Argeș și CEZ Distribuție SA, de unde a rezultat faptul că hala respectivă se află sub liniile de tensiune, nerespectând dispozițiile legale în acest sens. Documentația a fost înaintată la Instituția P. Județului Argeș în vederea solicitării anulării autorizației de construire nr. 112/2013. Solicită admiterea acțiunii. Pe cererea de intervenție, menționează că lasă la aprecierea instanței.
Avocat D. A., pentru pârâta . 2003 SRL, invocă excepția de inadmisibilitate în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de numiții D. O.-D. și D. T., ca apărare de fond, privind anularea întregii documentații care a stat la baza emiterii autorizației de construire și a certificatului de urbanism. Apreciază că este inadmisibilă, întrucât reprezintă o documentație tehnică și nu poate fi anulată de către instanța de judecată în sensul Legii nr. 554/2004. Pe acțiunea formulată, apreciază că ne aflăm într-o situație de modificare de temă, conform art. 66 din Ordinul nr. 389/2009. Din actele existente la dosar rezultă clar că dimensiunile halei au fost schimbate de la 322 mp. la 298 mp. În acest sens, dispozițiile art. 66 din Ordinul nr. 389/2009 arată că se emite o nouă autorizație de construire, însă nu mai este nevoie de un nou certificat de urbanism. Totuși, primăria a emis un nou certificat de urbanism, prin care nu au mai bifat că mai trebuie avizul de la mediu și avizul de la furnizorul de energie electrică, cu toate că, la baza emiterii autorizației de construire stă aceeași documentație inițială. Astfel că motivele de nelegalitate nu subzistă, pentru că s-a emis o noua autorizație de construire. Menționează că singura problemă cu privire la construcția acestei hale, este faptul că un anumit colț al acesteia nu respectă distanța minimă de 4 m față de linia electrică, ori în cazul de față, nerespectarea acestei distanțe minime nu este un motiv de nelegalitate a autorizației de construire, ci este o problemă pe care beneficiarul lucrării o are cu furnizorul de energie electrică. Sancțiunea nu este anularea autorizației de construire, ci furnizorul va opri alimentarea cu energie electrică, astfel că va obliga beneficiarul să devieze cablurile, astfel încât să fie respectată distanța de 4 m. Solicită respingerea acțiunii. Asupra cererii de intervenție, solicită, de asemenea, respingerea ei.
INSTANȚA
Constată că, prin acțiunea înregistrată la data de 15.12.2014, reclamantul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ, a chemat în judecată pe pârâții P. C. MOȘOAIA și . 2003 SRL, solicitând anularea autorizației de construire nr.112/27.05.2013 pentru „construire hală de producție P+E și depozit” în . . jud.Argeș.
În motivare se arată că la data de 27.05.2013 a fost eliberată autorizația de construire nr.112 de către Primăria com.Moșoaia către . 2003 SRL pentru obiectivul „construire hală de producție P+E și depozit”.
S-a constatat că investitorul nu a respectat distanța legală față de linia electrică de medie tensiune, ci a amplasat construcția chiar sub aceasta.
Prin adresa nr._/15.10.2014 CEZ DISTRIBUTIE a arătat că se încalcă normele tehnice privind delimitarea zonelor de protecție și de siguranță a capacității energetice, care interzic traversarea de LEA cu tensiuni mai mici de 110 kv a clădirilor, distanța minimă de apropiere dintre cea mai proeminentă parte a construcții și conductorul extern fiind de minim 4 m.
În susținere s-au depus înscrisuri(f.5-29).
La data de 14.01.2015, pârâta . 2003 SRL, a depus întâmpinare, solicitând respingerea cererii ca neîntemeiate deoarece a urmat toată procedura necesară obținerii autorizației de construcție pentru respectiva hală industrială, iar faptul că aceasta nu respectă distanța minimă de 4 m față de linia electrică de 20 kv nu este motiv de nulitate, doar operatorul de distribuție al energiei electrice având atribuții de sancționare pentru astfel de neconcordanțe.
De altfel, la finalizarea obiectivului nu s-a constatat nicio nerespectare, iar modificarea la acest moment a amplasamentului nu este posibilă, deoarece ar reprezenta o abatere substanțială de la contractul de finanțare, cu consecința restituirii sumelor acordate și a unor implicații financiare care vor duce la insolvența societății.
La 22.01.2015, s-a depus întâmpinare și de către P. . solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii, întrucât a respectat întocmai toate prevederile legale la eliberarea certificatului de urbanism și respectiv a autorizației de construcție contestată.
La 23.03.2015, s-a depus cerere de intervenție în interes propriu de către numiții D. O.-D. și D. T., solicitând anularea autorizației de construire nr.112/2013 și a certificatului de urbanism nr.139/2013, desființarea construcțiilor, obligarea intimatei de a lua măsurile necesare pentru reducerea zgomotului produs de utilaje și la repararea prejudiciului zilnic pe care îl suportă, prejudiciu evaluat la suma de 20.000 lei, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii de intervenție s-a arătat că dețin teren și locuință în . anul 2010, iar prin edificarea halei industriale de către intimata . 2003 SRL, i-au fost cauzate grave prejudicii, existând pericol de incendiu, zgomot foarte mare produs de utilajele intimatei, fumul care rezultă din activitate, precum și pericolul de scurtcircuitare al rețelei de alimentare cu energie electrică, deoarece hala se află chiar sub rețeaua de tensiune medie .
Mai arată intervenienții că uneori activitatea intimatei se desfășoară până târziu în noapte, astfel că poluarea sonoră este de foarte lungă durată.
La 30.03.2015, aceeași intervenienți au depus precizări, arătând că justifică un interes propriu în formularea cererii de intervenție, având poziție independentă față de părțile inițiale, urmărind pretenții distincte, proprii, dar conexe celor din cererea principală.
La 27.04.2015, s-a încuviințat în principiu cererea de intervenție în interes propriu, iar în cauză s-a administrat proba cu înscrisuri, din a căror examinare se rețin următoarele:
Intimata . 2003 SRL,care deține în proprietate teren în suprafață de 1319,63 mp, situată în intravilanul satului Hințești . eliberarea unui certificat de urbanism pentru a construi hală de producție și depozit. S-a emis de către intimatul P. . urbanism nr.139/27.05.2013, instanța constatând că s-a solicitat doar ca această intimată să se adreseze autorității competente pentru protecția mediului, fără a i se solicita alte avize și acorduri, așa cum sunt ele enumerate în pag.3 din formularul tip al certificatului de urbanism.
Cu toate acestea, în aceeași zi i s-a eliberat aceleiași intimate și autorizația de construire nr.112 pentru „construire hală de producție P+E și depozit” în . . jud.Argeș, menționându-se că s-au depus documentație tehnică pentru desființarea unor construcții și înființarea altora, precum și titlul de proprietate asupra terenului.
De asemenea, s-au mai prevăzut obligațiile generale ale beneficiarului autorizației.
La 18.10.2013, s-a întocmit procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr.101, pentru lucrarea hală producție mobilă, participând și reprezentanți ai primăriei, comisia admițând recepția la terminarea lucrărilor și constatând că lucrările corespund din punct de vedere cantitativ și calitativ cu proiectul de execuție.
Din procesul verbal de control nr._/21.05.2014 întocmit de ISTCR – ISJC Argeș reiese că intimata . 2003 SRL a fost sancționată contravențional deoarece autorizația de construire și certificatul de urbanism au fost emise cu încălcarea normelor legale în vigoare, fără a se solicita avizele necesare de la organele competente în acest sens.
Se observă că într-adevăr intimata . 2003 SRL a mai obținut certificatul de urbanism nr.227/2010, a cărui valabilitate a fost prelungită până șa 18.07.2012, însă faptul că la cererea pentru emiterea unui nou certificat de urbanism nu s-au atașat toate avizele și documentațiile necesare, chiar dacă acestea ar fi fost obținute anterior, respectiv în perioada 2011 – 2012, echivalează cu neîndeplinirea obligațiilor legale pentru emiterea certificatului de urbanism și a autorizației de construire. Câtă vreme, certificatul de urbanism nr.227/2010 își încetase valabilitatea de 18.07.2012, toate avizele și acordurile pe care intimata le-ar fi obținut în baza acestuia trebuiau reînnoite în cazul în care solicita emiterea unui nou certificat de urbanism.
Față de aceste împrejurări, tribunalul constată că autorizația de construire nr.112/2013 a fost emisă în baza unei documentații care nu este completă, iar certificatul de urbanism, de asemenea, în baza unor înscrisuri insuficiente, pentru a forma convingerea organului emitent că sunt întrunite toate condițiile cerute de Legea 50/1991 în acest sens.
Art.7 din Legea 50/1991 republicată prevede clar, concret, care sunt documentele care trebuie atașate certificatului de urbanism pentru a putea fi emisă, legal, autorizația de construcție.
Prin urmare, văzând disp.art.7 alin.12 din Legea 50/1991 republicată, precum și faptul că nu ne aflăm în niciuna din situațiile de excepție prev.la alin.16, tribunalul consideră întemeiată acțiunea principală, urmând a o admite și a anula autorizația de construire nr. 112/2013 și certificatul de urbanism nr. 139/2013.
Pentru aceleași considerente, tribunalul apreciază că este întemeiată și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienții D. O.-D. și D. T., în conformitate cu disp.art.61 și urm. Cod de procedură civilă.
Văzând și disp.art.453 Cod de procedură civilă, va obliga pe pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată către intervenienți.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite acțiunea privind pe reclamantul INSTITUȚIA P. JUDEȚULUI ARGEȘ, cu sediul în Pitești . nr.1 jud.Argeș, în contradictoriu cu pârâții P. C. MOȘOAIA cu sediul în ., și . 2003 SRL, cu sediul în com.Moșoaia ., intervenienți fiind D. O.-D. domiciliat în com.Ungheni . jud.Argeș, cu reședința în în com.Moșoaia . jud.Argeș și D. T., domiciliată în com.Moșoaia . jud.Argeș.
Anulează autorizația de construire nr. 112/2013 și certificatul de urbanism nr. 139/2013.
Obligă pe pârâți la 600 lei cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică, azi, 27 aprilie 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă, complet specializat C. Administrativ și Fiscal.
Președinte, E. - M. E. | ||
Grefier, V. R. I. |
red.E.M.E.
dact.C.E.C./6 exp.
30.05.2015.
| ← Obligare emitere act administrativ. Sentința nr. 338/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2421/2015.... → |
|---|
