Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1053/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1053/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 02-04-2015 în dosarul nr. 4353/205/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1053/2015
Ședința publică de la 02 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. D. B.
Judecător A. D.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de contestatorul C. F. C. împotriva Sentinței civile nr. 1295/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție P-V ._/18.02.2010.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelantul – contestator, avocat D. A. – F., în substituire pentru avocat B. L. F., intimatul lipsind.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Reprezentanta apelantului – contestator depune la dosarul cauzei delegație de substituire și arată că nu mai are alte cereri de formulat, ori probe de solicitat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra apelului formulat.
Reprezentanta apelantului – contestator, având cuvântul, formulează concluzii de admitere a apelului formulat, solicitând instanței admiterea în totalitate de plângerii contravenționale. Arată că hotărârea pronunțată de instanța de fond este nelegală și netemeinică, întrucât nu a fost admis și capătul de cerere privind restituirea materialului lemnos. Apreciază că instanța în mod greșit a respins acest capăt de cerere, considerând că restituirea trebuia solicitată de ., în condițiile în care procesul – verbal de contravenție a fost încheiat pe numele apelantului, care era șoferul camionului în momentul în care a fost oprit în trafic, având paza juridică a acelui material lemnos. În raport de aceste considerente, solicită admiterea apelului, fără cheltuieli de judecată.
Instanța socotind lămurite împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu dispozițiile art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, la data de 03 decembrie 2013, pe rolul acestei instanțe a fost înregistrată sub numărul_, plângerea contravențională formulată de petentul C. F. C., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2010, în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Argeș, solicitând ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea acestuia de plata amenzii aplicate în cuantum de 1000 lei, înlăturarea măsurii confiscării materialului lemnos dispusă prin același proces verbal, urmând a se dispune restituire acestuia, iar în subsidiar petentul solicită înlocuirea sancțiunilor cu „avertisment”.
Motivând în fapt plângerea, petentul a arătat că acest proces verbal de contravenție nu i s-a comunicat niciodată iar de existența și conținutul lui a luat cunoștință întâmplător la sediul primăriei de domiciliu.
A precizat de asemenea petentul, că a fost înștiințat de Primărie de faptul că figurează cu un debit din amenzi în cuantum de 1000 lei, conform procesului verbal contestat prin prezenta și în aceste condiții a formulat plângere împotriva actului sancționator.
Față de faptul că nu i s-a comunicat în termenul prevăzut de lege, procesul verbal, petentul apreciază că acesta este lovit de nulitate absolută.
În altă ordine de idei, petentul învederează faptul că în cuprinsul procesului verbal de contravenție este descrisă o situație care nu corespunde realității și solicită a fi înlăturate.
Petentul a mai arătat că, la momentul când a fost oprit în trafic a prezentat organelor de poliție toate actele doveditoare privind materialul lemnos pe care-l transporta, astfel că atitudinea agentului constatator de a încheia procesul verbal și de a dispune confiscarea materialului lemnos este una abuzivă. El era singurul angajat al S. C. Casico Conflemn, iar atât materialul lemnos și autoturismul aparțineau acestei societăți.
În condițiile în care a prezentat organelor de poliție atât actele de proveniență ale materialului lemnos, cât și avizul de însoțire a mărfii, petentul apreciază că procesul verbal întocmit este nelegal și netemeinic, astfel că în aceste condiții solicită a-i fi admisă plângerea așa cum a fost formulată.
În drept, petentul și-a întemeiat plângerea pe dispozițiile O.G. nr. 2/2001.
Petentul a solicitat a-i fi admisă în dovedirea plângerii, proba cu înscrisuri și proba cu martori.
Plângerea a fost legal timbrată cu suma de 20 lei potrivit chitanței nr._ - 1792 din data de 28 noiembrie 2013, în sumă de 20 lei, depusă în original la fila 5 dosar.
Petentul în cadrul probei cu înscrisuri a depus la dosar, în copie procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18 februarie 2010 (fila 7).
Prin rezoluția din data de 04 decembrie 2013 (fila 9), instanța în baza art. 201 alin. 1 NCPC, constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 194 NCPC, a dispus comunicarea cererii de chemare în judecată către intimat, cu mențiunea de a depune întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, sub sancțiunea decăderii, conform art. 208 alin. 2 NCPC.
Constatând îndeplinite condițiile prevăzute de lege pentru fixarea primului termen de judecată, prin rezoluția din data de 24 decembrie 2013 (fila 11 dosar), văzând prevederile art. 201 și art. 203 alin. 1 NCPC republicat, instanța a fixat primul termen de judecată la data de 24 ianuarie 2014, pentru când a dispus citarea părților.
Intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Argeș, la data de 24 decembrie 2013 (filele 15-18) a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii și menținerea ca legal și temeinic a procesului verbal de contravenție.
Prin sentința civilă nr. 1295/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a respins excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimată.
S-a admis în parte plângerea formulată de petentul C. F. C., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Argeș - B.C.D.S.S.P.P. cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
S-a constatat prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2010 de I.P.J. Argeș - BCDSSPP.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea materialului lemnos.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, intimat faptul că în data de 18 februarie 2010 lucrătorii Biroului C.D.S.S.P.P. au acționat pe linia circulației materialelor lemnoase pe raza localității Mihăești, județul Argeș, ocazie cu care a fost oprit în trafic petentul C. F. C., conducător al ansamblului auto_ /_, în timp ce transporta materialul lemnos - lemn rotund din mai multe specii.
La acel moment, petentul a prezentat pentru control avizul de însoțire nr._ din data de 18 februarie 2010, ocazie cu care lucrătorul de poliție a constatat că materialul lemnos aflat în ansamblul auto nu corespunde din punct de vedere calitativ și cantitativ cu cel înscris în documentul de însoțire, având alte piese și specii.
Din aceste considerente, agentul constatator a întocmit procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 18.02.2010, pentru săvârșirea contravenției prevăzută și pedepsită de art. 1 alin. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000, reținându-se materialul lemnos, iar pentru stabilirea provenienței legale, a fost lăsat în custodia Ocolului Silvic Experimental Mihăești.
Precizează intimatul, că potrivit acestui articol de lege sancțiunea contravențională și măsura reținerii materialului lemnos se aplică conducătorului auto, astfel că motivul invocat de petent că era angajat al Soc. . materialul lemnos și autoturismul aparțineau acesteia, nu poate fi luat în considerare.
La momentul încheierii, procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petentul C. F. - C., iar la rubrica obiecțiuni a menționat faptul că a încărcat la indicația șefului de parchet, care i-a înmânat avizul pe care l-a prezentat organelor de poliție.
Prin adresa nr._ din data de 22 februarie 2010 procesul verbal de contravenție a fost înaintat Ocolului Silvic Experimental Mihăești, pentru stabilirea cuantumului amenzii, unde a fost înregistrat sub nr. 261 primind rezoluția șefului de ocol la data de 12 aprilie 2010 conform normelor stabilite de art. 21 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001 și art. 8 alin. 3 din Legea nr. 31/2000.
Ocolul Silvic Experimental Mihăești a stabilit cuantumul minim al amenzii de 1000 lei, iar la data de 19 aprilie 2010 a comunicat procesul verbal de contravenție cu scrisoare recomandată și confirmare de primire petentului C. F.-C. la adresa de domiciliu în localitatea Dîrmănești, satul Valea Nandrii, județul Argeș, care a refuzat primirea așa cum rezultă din procesul verbal de afișare încheiat la data de 04 mai 2010 și înregistrat la Ocolul Silvic Experimental Mihăești, județul Argeș sub nr. 1932 din data de 04 mai 2010.
În concluzie, intimatul arată că procesul verbal a fost comunicat petentului în termenul legal de 1 lună stabilit de O.G. nr. 2/2001, respectiv în data de 12 aprilie 2013, dată de la care petentul dacă era nemulțumit în termen de 15 zile avea posibilitate să formuleze plângere împotriva procesului verbal de contravenție.
Intimatul concluzionează că procesul verbal de contravenție este întocmit cu respectarea nomelor legale, procedura de comunicare a acestuia fiind respectată, solicită a se reține de instanță faptul că plângerea este tardivă, iar motivarea petentului că nu a avut cunoștință de existența și conținutul procesului verbal, este în contradicție cu situația reală care s-a petrecut și opinează pentru menținerea sancțiunii contravenționale stabilite și a confiscării materialului lemnos.
Intimatul solicită judecarea cauzei în lipsă.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 și urm. art. 223 NCPC, prevederile O.G. nr. 2/2001 aprobată prin Legea nr. 180/2002 și Legii nr. 31/2000.
La întâmpinare intimatul a atașat înscrisurile de la filele 21-40 dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 28 februarie 2014 instanța a pus în discuția părților excepția tardivității plângerii, invocată de intimat prin întâmpinare, iar în temeiul dispozițiilor art. 248 pct. 4 NCPC instanța a unit cu fondul excepția tardivității plângerii invocată prin întâmpinare de intimat, admițându-i petentului proba cu înscrisuri și proba testimonială, unul din martorii încuviințați fiind martorul din acte, P. C..
Prin încheierea de ședință din data de 21 martie 2014, instanța având în vedere actele dosarului, faptul că data nașterii și . de identitate ale numitului P. C., prezent la acest termen în calitate de martor nu corespund cu cele ale martorului indicat în procesul verbal încheiat la data de 04.05.2010 precum și faptul că această persoană a arătat că nu a semnat procesul verbal încheiat la data de 04 mai 2010 aflat la fila 27 din dosar, privind afișarea procesului verbal, instanța a dispus emiterea unei adrese pentru comunicarea datelor de stare civilă ale martorului P. C., indicat în procesul verbal încheiat la data de 04.05.2010 cu ocazia afișării procesului verbal de contravenție contestat și audierea martorilor concomitent la același termen de judecată.
Ocolul Silvic Experimental Mihăești cu adresa nr. 480 din data de 03 aprilie 2014 (fila 51 dosar), a comunicat instanței relațiile solicitate, din care rezultă datele de stare civilă ale martorului P. C., menționat în procesul verbal de afișare, date care corespund celor ale numitului P. C. persoana care s-a prezentat la instanță în data de 21 martie 2014.
În ședința publică din 25 aprilie 2014 la cererea petentului a fost audiată martora M. A., răspunsurile acesteia fiind consemnate separat și atașate la dosarul cauzei (fila 55 dosar).
Din depoziția martorei audiată în cauză, reiese faptul că petentul era angajatul Soc. . în luna ianuarie 2010 a fost încărcat materialul lemnos proprietatea acestei firme, în mijlocul de transport condus de petent, iar documentele de transport pentru acea zi au fost întocmite de ea și tot ea a cubat în rampă materialul lemnos.
Aceeași martoră a mai arătat că, petentul avea nevoie de acte de la Primărie pentru schimbarea cărții de identitate, iar cu acea ocazie a aflat că are de achitat o amendă, respectiv cea aplicată prin procesul verbal contestat de petent prin prezenta plângere.
Prin sentința civilă nr. 1295/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, s-a respins excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimată.
S-a admis în parte plângerea formulată de petentul C. F. C., în contradictoriu cu intimatul I. Județean de Poliție Argeș - B.C.D.S.S.P.P.
S-a constatat prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2010 de I.P.J. Argeș - BCDSSPP.
S-a respins capătul de cerere privind restituirea materialului lemnos.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ – 261/2010 încheiat la data de 18 februarie 2010, petentul C. F. C. a fost sancționat contravențional cu suma de 1000 lei pentru contravenția prevăzută de art.1 alin. 1 lit. p din Legea nr. 31/2000, reținându-se că în data de 18 februarie 2010 a fost depistat transportând cu auto_ /_, material lemnos care nu corespundea din punct de vedere cantitativ și calitativ cu cel înscris în documentul de însoțire.
Prin același proces verbal s-a dispus și măsura reținerii materialului lemnos ce aparținea S.C. Casico Conflemn S.R.L.
Potrivit art. 31 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 împotriva procesului verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii se poate face plângere în termen de 15 zile de la data înmânării sau comunicării acestuia.
Din actele dosarului,a rezultat că deoarece nu a fost posibilă comunicarea procesului verbal prin scrisoare recomandată (fila 26 dosar), la data de 04 mai 2010 a fost încheiat procesul verbal de afișare a procesului verbal de constatare a contravenției silvice, încheiat în prezența martorului P. C., ale cărui date de identificare au fost comunicate instanței la data de 04 aprilie 2014 și care corespund cu cele ale martorului citat în cauză și prezentat în instanță la data de 21 martie 2014 și care a învederat instanței că semnătura de pe procesul verbal mai sus menționat nu-i aparține.
În aceste condiții, față de actele dosarului instanța a apreciat că procedura de comunicare a procesului verbal de contravenție către petent nu s-a realizat potrivit dispozițiilor legale, astfel că petentul este în termen de a formula prezenta plângere și pe cale de consecință, instanța a respins excepția tardivității introducerii plângerii invocată de intimat.
Potrivit art. 14 din O.G. 2/2001 executarea sancțiunilor contravenționale se prescrie dacă procesul-verbal de constatare a contravenției nu a fost comunicat contravenientului în termen de o lună de la data aplicării sancțiunii.
Instanța având în vedere actele dosarului, a constatat că acesta nu a fost comunicat legal petentului în termen de 1 lună de la data aplicării sancțiunii, astfel că în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001 urmează să admită în parte plângerea și să constate prescrisă sancțiunea amenzii contravenționale în sumă de 1.000 lei aplicată prin procesul verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2010 de I.P.J. Argeș - BCDSSPP.
Potrivi art. 31 alin. 2 din O.G. nr. 2/2001, parte vătămată poate face plângere numai în ceea ce privește despăgubirea, iar cel căruia îi aparțin bunurile confiscate, altul decât contravenientul, numai în ceea ce privește măsura confiscării.
Prin prezenta plângere petentul a solicitat și înlăturarea măsurii confiscării materialului lemnos dispuse prin acest proces verbal.
Având în vedere că atât din plângerea formulată de petent cât și din întâmpinare, dar și din depoziția martorei M. A. rezultă că materialul lemnos aparținea S.C. Casico Conflemn S.R.L și nu petentului, instanța a respins capătul de cerere privind restituirea materialului lemnos.
Împotriva sentinței a declarat apel contestatorul C. F. C. care a considerat-o nelegală și netemeinică după cum urmează:
În mod greșit instanța de fond a respins capătul de cerere privind restituirea materialului lemnos întrucât procesul verbal nu i-a fost comunicat apelantului așa cum a reținut și prima instanță, acesta fiind șoferul camionului care avea paza juridică a materialului lemnos, motiv pentru care instanța trebuia să restituie acestuia materialul lemnos ,întrucât procesul verbal era încheiat pe numele său.
Intimatul legal citat a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat cu motivarea că hotărârea primei instanțe este legală și temeinică.
Examinând sentința apelată prin prisma criticilor formulate ,precum și analizând cauza sub toate aspectele, tribunalul în raport de actele și lucrările dosarului constată că apelul este nefondat pentru următoarele considerente:
Cu privire la critica din apel ce vizează respingerea capătului de cerere privind restituirea materialului lemnos,tribunalul va reține că instanța de fond a apreciat în mod corect în ceea ce privește situația de fapt și anume faptul că măsura reținerii materialului lemnos s-a aplicat asupra unor bunuri ce aparțineau . ,aspecte care au fost recunoscute și de apelantul petent, însă acesta a apreciat că având paza juridică a materialului lemnos ,instanța de fond trebuia să dispună restituirea acestuia față de apelant .
În cauză însă trebuie avut în vedere că apelantul petent în calitate de șofer al camionului avea doar paza materială și juridică asupra materialului lemnos,astfel că măsura confiscării trebuie înlăturată numai la solicitarea proprietarului bunului confiscat ca o consecință a constatării prescrise a sancțiunii amenzii contravenționale care a determinat luarea acestei măsuri .
Prin urmare ,se constată că în mod corect instanța de fond a apreciat în raport de disp.art. 31 aloin.2 din OG 2/2001 că partea vătămată poate face plângere în ceea ce privește despăgubirea sau restituirea bunurilor confiscate, în cauza de față având calitatea de parte vătămată, proprietarul materialului lemnos față de care își produce efecte juridice în patrimoniul acesteia,măsura confiscării materialului lemnos .
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art. 480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de contestatorul C. F. C. CNP_, cu domiciliul ales pentru comunicarea actelor de procedură la cabinetul avocatului B. L. F., cu sediul în Pitești, ., .. F, ., împotriva Sentinței civile nr. 1295/2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung, intimat fiind I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 02 aprilie 2015.
Președinte, M. D. B. | Judecător, A. D. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red M.D.B.
Tehn D.T. 4 ex.
04.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1226/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 12/2015.... → |
|---|
