Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2698/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2698/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 21479/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2698/2015
Ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. M. C.
Judecător A. D.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare, spre soluționare, apelul formulat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA STEFANESTI, împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul G. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța, în baza art.255, .258, rap.la art.479 NCPC constată admisibilă proba cu înscrisuri solicitată de apelant prin cererea de apel și o încuviințează. Față de împrejurarea că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 411 alin.1 punctul 2 teza a II-a NCPC., nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de solicitat, constată terminată cercetarea judecătorească și rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ,deliberând constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 07.10.2013 sub nr._ petentul G. C. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/21.09.2013 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA STEFANESTI.
În motivarea în fapt a plângerii, petentul a arătat că prin procesul verbal de contravenție a fost sancționat cu amendă în sumă de 320 lei și 3 puncte penalizare, reținându-se în sarcina sa faptul că ar fi depășit limita de viteză în localitate.
A susținut petentul, că nu se face vinovat de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, fiind sancționat în mod abuziv de către agentul de poliție.
A mai arătat petentul că intimata trebuie să facă dovada susținerilor sale, motiv pentru care solicită să se depună la dosar dovada faptului că aparatul radar era amplasat conform dispozițiilor legale, ordinul de serviciu prin care se atestă faptul că au efectuat operațiunea în baza unui ordin de serviciu.
În drept, au fost invocate disp. OG 2/2001, OUG 195/2002, Ordin nr. 301/2005, Ordin nr. 153/2007, Ordonanța nr. 20/1992 și HG 1391/2006.
Organul constatator, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
La dosarul cauzei au fost depuse procesul verbal de contravenție . nr._/21.09.2013, copie CI, raport al agentului constatator, fiind administrată proba cu înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/08.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești s-a admis în parte plângerea formulată de petent și s-a înlocuit sancțiunea contravențională a amenzii cu sancțiunea avertismentului și s-au înlăturat punctele penalizatoare corespunzătoare.
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut că procesul verbal întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG nr. 2/2001, iar sub aspectul temeinicie a reținut că petentul nu a reușit să facă dovada contrară situației de fapt reținută n cuprinsul procesului verbal .
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța reținând că fapta are un grad redus de pericol social, că aceasta nu a avut urmări social periculoase iar petentul se află la prima abatere de acest fel a apreciat că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului cât și înlăturarea punctelor penalizatoare .
Împotriva acestei sentințe în termen legal a declarat apel intimatul I.P.J. Argeș criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie sub următoarele aspecte:
-. În mod greșit instanța de fond a apreciat că se impune înlocuirea amenzii aplicate petentei cu sancțiunea avertismentului, pentru că în această modalitate este înlăturat scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale.
Instanța de fond pentru a nu înlătura în totalitate scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale, putea înlocui sancțiunea principală a amenzii păstrând sancțiunea complementară .
Pentru aceste motive se solicită admiterea apelului .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor formulate și în raport de probatoriul administrat în cauză, tribunalul va constata că apelul nu este fondat .
Astfel, instanța de fond procedând la individualizarea sancțiunii aplicate potrivit art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001, în mod corect a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii contravenționale poate fi atins și prin aplicarea unei sancțiuni morale și nu pecuniare, având în vedere gradul de pericol social concret scăzut al faptei săvârșite având în vedere lipsa de urmări social periculoase a faptei cât și sectorul de drum pe care petentul a fost înregistrat conducând autoturismul cu 71 km/h.
Pentru aceste considerente, tribunalul în temeiul art.480 C.pr.civ. va respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul formulat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - POLITIA STEFANESTI cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr._/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul G. C. domiciliat în P., .. 5, jud. Argeș .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 22 Septembrie 2015
Președinte, E. M. C. | Judecător, A. D. | |
Grefier, E. R. |
Red A.D.
Tehn D.T./ 4 ex.
30.09.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2413/2015.... | Contestaţie act administrativ fiscal. Sentința nr. 673/2015.... → |
|---|
