Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2413/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2413/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 4561/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 2413/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE G. D. N.
JUDECĂTOR A. M.
GREFIER E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelantul-intimat I. de P. al Județului Argeș Serviciul Rutier BDNE împotriva sentinței civile nr. 785/29.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent G. S. M. având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 08.09.2015, intimatul-petent G. S. M. depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecata în lipsă, în dublu exemplar.
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: prin serviciul registratură, la data de 08.09.2015, intimatul-petent G. S. M. depune la dosarul cauzei cerere prin care solicită judecata în lipsă, în dublu exemplar.
Asupra probei solicitată de apelantul-intimat I. de P. al Județului Argeș Serviciul Rutier BDNE prin cererea de apel, respectiv proba cu înscrisuri, înscrisuri ce au fost atașate motivelor de apel, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba cu înscrisuri a fost deja administrată.
Asupra probei solicitată de apelantul-intimat I. de P. al Județului Argeș Serviciul Rutier BDNE prin cererea de apel, respectiv proba materială constând în înregistrarea video de la data constatării săvârșirii contravenției, apreciind că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 479 Cod Procedură Civilă, o încuviințează.
În temeiul dispozițiilor art. 343 alin. 3 Cod procedură civilă, instanța procedează la vizionarea CD-ului aflat la fila 4/dosar apel, în condiții de contradictorialitate, în ședință publică. Se observă in urma vizionarii un autoturism marca Dacia cu număr de înmatriculare_, si sunt metionate urmatoarele mentiuni T – 104 km/h, data 12.02.2014 ora 0943.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelantul-intimat I. de P. al Județului Argeș Serviciul Rutier BDNE împotriva sentinței civile nr. 785/29.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față ;
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 19.02.2014 sub nr._ petentul G. S. M. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție, ., nr._/12.02.2014 întocmit de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ SERVICIUL RUTIER B.D.N.E.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a arătat că la data de 12.02.2014, a fost sancționat contravențional cu suma de 765 lei amendă și reținerea permisului de conducere pe o perioadă de 90 de zile, pe motiv că a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, în localitatea Mărăcineni și a fost oprit pentru control de către un echipaj de poliție care i-a comunicat acestuia că a depășit viteza legală având 104 Km/h.
La dosarul cauzei a fost depus procesul verbal de contravenție, ., nr._/12.02.2014, în copie.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a plângerii.
Prin sentința civilă nr. 785/29.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești s-a admis, în parte, plângerea formulată de petentul G. S. M., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ SERVICIUL RUTIER B.D.N.E și s-a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, la data de 12.02.2014, lucrătorii Serviciului Rutier au constatat că autoturismul cu nr. de înmatriculare_ circula cu viteza de 104 Km/h pe DN 73 pe raza localității Mărăcineni, depășind limita maximă de viteză cu 54 Km/h, faptă prevăzută de art.121 alin.1 din OUG nr.195/2002 și sancționată de art.103 alin.3 lit.e din OUG nr.195/2002.
Procesul verbal de constatare a contravenției întrunește toate condițiile de formă cerute de art. 16 din OG 2/2001 și face dovada deplină a celor consemnate în cuprinsul său.
Sub aspectul individualizării sancțiunii însă, potrivit art.21 alin.3 din OG 2/2001, sancțiunea se aplica în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită, de modul si mijloacele de săvârșire, de scopul urmărit, de urmarea produsa, de circumstanțele personale ale contravenientului si de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Având în vedere gradul relativ redus de pericol social al faptei, faptul că petentul, este la prima abatere de această natură, iar fapta nu a avut urmări social periculoase, instanța constată că sancțiunile aplicate, atât cea principală cât și cea complementară, sunt mult prea mari în raport de criteriile de individualizare mai sus menționate, astfel încât le va înlocui cu sancțiunea avertismentului, potrivit art.7 din OG.2/2001.
Față de cele reținute mai sus, văzând și disp. art. 34 din OG 2/2001, instanța a admis, în parte, plângerea contravențională și a dispus înlocuirea sancțiunilor aplicate petentului, cu sancțiunea avertismentului.
Împotriva sentinței instanței de fond a declarat apel intimatul I. de P. al Județului Argeș - Serviciul Rutier BDNE apel înregistrat pe rolul Tribunalului Argeș la data de 10.04.2015 sub nr._ .
În motivarea apelului se arată că sentința este nelegală și netemeinică deoarece în mod greșit s-a procedat la individualizarea sancțiunii și s-a aplicat petentului sancțiunea avertismentului .
Se arată că fapta contravențională este una cu un pericol ridicat și nu se impunea înlocuirea sancțiunii contravenționale .
Analizând sentința apelată în raport de criticile formulate,tribunalul constată că apelul este fondat pentru următoarele considerente de fapt și de drept:
Tribunalul reține că instanța a procedat la admiterea în parte a plângerii contravenționale și a dispus înlocuirea sancțiunii aplicate petentului cu sancțiunea avertismentului și deși instanța nu a dispus anularea procesului verbal de contravenție raportat la conținutul plângerii contravenționale, petentul nu a înțeles să exercite calea de atac a apelului .
Procesul - verbal, așa cum rezultă din interpretarea dispozițiilor art. 34, alin. 1 din O.G. 2/2001, beneficiază de o prezumție de legalitate și temeinicie, reținându-se și jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului, respectiv s-a statuat că: „prezumția de veridicitate a faptelor constatate de agent și consemnate în procesul-verbal nu are caracter absolut, dar prezumția de veridicitate nu poate opera decât până la limita la care prin aplicarea ei s-ar ajunge în situația ca persoana învinuită de săvârșirea faptei să fie pusă în imposibilitatea de a face dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal, deși din probele administrate de „acuzare” instanța nu poate fi convinsă de vinovăția „acuzatului”, dincolo de orice îndoiala rezonabilă” (Hotărârea pronunțată în cauza Salabiaku c. Franței - paragraful 28).
Rezultă că, și procesul - verbal de contravenție, ca orice alt act administrativ, se bucură de prezumția de legalitate și temeinicie, astfel încât petenta care invocă faptul că, nu a săvârșit contravenția, trebuie să facă dovada celor susținute, atât timp cât nu este pusă în imposibilitate de a face această dovadă, situație în care nu s-a aflat.
Materia contravențiilor aparține domeniului dreptului penal, chiar dacă dreptul intern nu o consacră ca atare, pe baza unor criterii complementare, admise în practica Curții Europene a Drepturilor Omului, care țin de natura faptei și de gravitatea sancțiunii. Cu toate acestea, aplicarea regulii de mai sus privind sarcina probei, nu este de natură să încalce prezumția de nevinovăție cât timp este respectat un raport rezonabil de proporționalitate între scopul legitim urmărit și protejarea intereselor legitime ale contravenientului.
Făcând aplicarea acestor principii în cauza de față, instanța de apel constata faptul că petentul, prin probatoriul propus și administrat, nu a reușit să facă dovada nelegalității și netemeiniciei procesului-verbal, iar probele administrate de catre organul constatator fac dovada savirsirii faptei contraventionale.
In mod greșit judecatoria a retinut ca se impune reindividualizarea sanctiunilor aplicate, față de pericolul social al faptei de a conduce cu 104 Km/h ,depășind cu 54 km / h peste limita legală în localitate, chiar dacă, în concret, nu s-au produs alte consecințe negative, pericolul social al faptei este unul ridicat privire la sancțiunea complementară instanța constata că aceasta nu poate fi înlăturată întrucât sancțiunile complementare au un rol preventiv și privesc protecția interesului public față de riscul potențial pe care îl reprezintă un conducător auto care încalcă regulile de circulație rutieră pentru ceilalți participanți la trafic (a se vedea Hotarirea Michel Pewinski c. Franței).
Față de cele reținute și în raport de disp.art. 480 C.pr.civ. tribunalul urmează să admită apelul, să schimbe sentința,în sensul că va respinge plângerea.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de intimatul I. DE P. AL JUDEȚULUI ARGEȘ SERVICIUL RUTIER BDNE cu sediul în Mun. Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 785/29.01.2015 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimatul-petent G. S. M. domiciliat în comuna C., . .
Schimbă sentința,în sensul că respinge plângerea.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 09.09.2015.
Președinte, G. D. N. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
Red.G.N.D.
Tehn D.T/GDN/. 4 ex
11.09.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2421/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2698/2015.... → |
|---|
