Anulare acte administrativ cu caracter normativ. Sentința nr. 596/2015. Tribunalul ARGEŞ

Se arată de către acestea că au fost nelegal aprobate măsurile dispuse întrucât nu s-a exprimat acordul a 2/3 din numărul total de consilieri în funcție, hotărârea fiind adoptată cu majoritate simplă, iar suplimentarea ordinii de zi s-a făcut cu încălcarea disp.art.43 din Legea 215/2001.

Măsurătorile care au stat la baza întocmirii planului de situație pentru PUZ au fost efectuate în lipsa reprezentanților legali ai persoanelor care ocupă terenurile în baza contractelor de concesiune și nu reflectă realitatea existentă la fața locului, suprafețele indicate în planul de situație fiind mult mai mari decât cele deținute efectiv.

De asemenea nu s-au avut în vedere disp.OG 43/1997 în ce privește drumurile de interes național, cu ampriza și respectiv acostamentele. Astfel, între cele 2 petente există și contract încheiat cu CNADNR SA pentru utilizarea a 34 mp din ampriză.

În susținere, petentele au depus înscrisuri (f.8-29).

La data de 24.04.2014 s-a depus întâmpinare de către intimați, solicitând respingerea contestației ca neîntemeiate. Se arată că a fost întrunit cvorumul necesar pentru acest tip de hotărâre, deoarece unul dintre consilieri s-a abținut de la vot fiind administratorul ., iar alt consilier trebuia să se abțină de la vot întrucât era afin cu administratorul ..

De asemenea, se susține că în ce privește suprafețele și delimitările acestora hotărârea de consiliu este legală și temeinică, la baza ei stând nenumărate înscrisuri, aviz comisie buget, aviz comisie juridică, proces verbal de recepție, certificat de urbanism, studiu de oportunitate, aviz de oportunitate, documentație tehnică, avize plan urbanistic-mediu și CEZ DISTRIBUTIE SA.

La întâmpinare s-au atașat înscrisuri (f.58-108).

La data de 05.05.2014, petentele au depus răspuns la întâmpinare, în care au arătat că apărările intimaților sunt nefondate și nu pot fi luate în considerare de către instanță.

În cauză s-au administrat probele cu înscrisuri, interogatoriul intimaților și expertiză tehnică specialitatea topografie, din a căror examinare, tribunalul reține următoarele:

Petentele sunt societăți comerciale care dețin contracte de concesiune de teren domeniu public al ..”C.” .> Prin hotărârea 9/2013 s-au aprobat suprafețele de teren supuse concesionării din pct.”C.” potrivit planului de situație PUZ, suprafețele fiind prevăzute în anexa la hotărâre.

În preambulul acesteia sunt indicate nota de fundamentare, raportul de specialitate, avizul comisiilor de specialitate, planul de situație pentru PUZ, HCL 35/2000, HCL 9/2005.

În tabelul cu suprafețele de teren concesionate în pct.”C.” . HCL 9/2013, . figurează cu 300 mp concesionată conform HCL 35/2000 și HCL 9/2005, iar conform hotărârii 9/2013 cu suprafața de 392 mp. . a deținut în concesiune conform HCL 35/2000 134,4 mp, conform HCL 9/2005 137,3 mp, iar conform HCL 9/2013 181 mp.

În ce privește susținerile petentelor cum că documentația în baza căreia a fost adoptată hotărârea contestată nu a fost completă, instanța nu o poate lua în considerare, câtă vreme la întâmpinare s-au atașat avizele comisiilor de specialitate, procesul verbal de ședință, iar ulterior s-au depus în cadrul probei cu înscrisuri și celelalte documente menționate în preambulul hotărârii contestate.

Faptul că nu s-ar fi întrunit cvorumul necesar pentru adoptarea unei astfel de hotărâri nu este real câtă vreme din cei 11 consilieri locali, câți are . ei era administratorul ., iar altul era afin cu administratorul .. Prin urmare, în lipsa acestora 2, care nu aveau voie să voteze, obținerea a 6 voturi pentru din cele 10 și 2 voturi împotrivă, s-a întrunit cvorumul prev.de lege pentru astfel de hotărâri.

Mai mult, în mod legal a fost trecut pe ordinea de zi proiectul de hotărâre de consiliu local, faptul că petentele sunt nemulțumite de modalitatea de formulare a acesteia și ulterior de modul în care a fost pusă în discuție această ordine de zi, adoptată și apoi votată, neatrăgând în vreun fel nulitatea hotărârii.

De altfel, necesitatea adoptării unei astfel de hotărâri a reieșit după întocmirea PUZ al . la efectuarea măsurătorilor pentru întocmirea acestui plan nu au participat reprezentanți ai petentelor, neavând nicio relevanță în cauză.

Pentru verificarea însă a susținerilor referitoare la suprafețele din contractele de concesiune anterioare, cele prev.în anexa la hotărârea contestată și cele deținute în mod real de către petente, s-a dispus efectuarea unei expertize tehnice de specialitate de către un expert topograf.

Astfel, . conform contractului de concesionare din anul 2000 deține 300 mp în pct.”C.”, iar prin contractul 88/2007, a concesionat de la CNADNR suprafața de 36 mp.

În realitate, petenta ocupă în fapt suprafața totală de 388 mp (conturat cu roșu în schița anexă), din care 206 mp teren sub construcție, 121 mp terasă, iar din terasă 61 mp sunt pe terenul concesionat de la CNADNR.

A mai stabilit expertul că această petentă deține cu 17 mp mai mult decât suprafața concesionată de la primărie și cu 25 mp mai mult teren din ampriza drumului.

. a concesionat în 2005 suprafața de 137,3 mp în pct.”C.” . fapt ocupă o suprafață de 181 mp din care 135 mp teren sub construcție și 46 mp terasă. Din suprafața de 46 mp terasă, expertul a identificat suprafața de 32 mp teren din ampriza drumului, astfel că s-a stabilit că și această petentă deține cu 11,7 mp mai mult decât suprafața concesionată de la primărie.

Prin urmare, nici susținerile referitoare la modul în care a fost stabilită suprafața deținută în fapt de fiecare dintre societăți și care trebuie să figureze în contractele de concesiune, nu sunt valide, expertul cauzei identificând clar pentru fiecare dintre petente care este suprafața deținută în plus atât din domeniul public al . din ampriza drumului aflată în administrarea CNADNR SA.

Pentru aceste considerente, văzând că susținerile petentelor nu se regăsesc, în baza art.1, 2,8, 18 din legea 554/2004 republicată, tribunalul să respingă contestația.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

Respinge contestația formulată de reclamantele . - reprezentată legal prin administrator A. V., cu sediul în ., înmatriculată la ORC J_, CUI RO_, și convențional de AV. T. B. G. și . – reprezentată legal prin administrator U. C. cu sediul în com.Morărești . înmatriculată la ORC sub nr.J_, CUI RO_, și convențional de AV. T. B. G. – Pitești ..92 . ., în contradictoriu cu pârâții C. L. AL COMUNEI MORĂREȘTI și . PRIMAR P. G. cu sediul în ..