Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2460/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2460/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 15167/280/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2460/2015
Ședința publică de la 09 Septembrie 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător R. V.
Grefier A. M. P.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de apelantul-petent P. I. împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER ARGES, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție
La apelul nominal făcut în ședința publică, la cele două strigări ale cauzei, au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează stadiul procesual ca fiind primul termen de judecată.
Tribunalul în baza disp. art. 478 alin. 2 coroborat cu disp. art. 479 alin. 2 C.proc.civ., încuviințează pentru intimat proba cu înscrisuri, depuse odată cu întâmpinarea, apreciind-o drept admisibilă și de natură a duce la soluționarea procesului, respinge proba cu înscrisuri și proba testimonială solicitate de apelant față de motivele de apel și probatoriul administrat în fața instanței de fond, și reține apelul spre soluționare.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față, deliberând:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 13.06.2014 sub nr._ petentul P. I. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._/29.05.2014 întocmit de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER ARGES prin care a fost amendat cu 765 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată.
În motivarea plângerii petentul a arătat că dispozițiile art. 121 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 au fost abrogate, dispozițiile art. 101 alin 1 din O.U.G. nr. 195/2002 nu sunt aplicabile în cauză, realizându-se o greșita încadrare juridică a faptei, nu a depășit limita de viteza în localitate, nu i s-au prezentat documente care să ateste situația expusă în procesul verbal de contravenție .
În subsidiar a solicitat petentul înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
De asemenea, petentul a solicitat restituirea amenzii aplicate.
La dosar s-au depus înscrisuri.
Intimatul a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost respinsă plângerea contravențională formulată de petent.
În considerentele sentinței, se rețin următoarele:
Pe data de 29.05.2014 petentul a condus autoturismul înmatriculat sub nr._ cu o viteză de 104 km/h în localitatea Mărăcineni, DN. 73, km 5-500.
Viteza de deplasare a fost înregistrată cu aparat video și cinemometru montate pe auto înmatriculată sub nr._ .
Cinemometrul cu care s-a efectuat înregistrarea este verificat metrologic conform buletinului de verificare nr._/2014.
Agentul ce a efectuat înregistrarea este atestat să desfășoare activități cu aparatul de supraveghere și măsurare a vitezei utilizat conform atestatului depus la fila 23.
Viteza de deplasare rezultă din planșa foto atașată la dosar, fila 24.
Faptul că petentul se deplasa în localitate rezulta din planșa foto coroborata cu registrul abateri radar care atesta locul amplasării aparatului.
Adresa depusă de petent nu este relevanta în cauza, pozițiile bornelor kilometrice indicate în adresa indicând pe ambele sensuri de mers poziția de intrare și ieșire din localitatea Mărăcineni, iar nu . localitatea Mărăcineni pe același sens de mers.
De altfel, relațiile au fost comunicate la solicitarea petentului, fără ca acesta să depună la dosar cererea formulată pentru ca instanța să aibă posibilitatea să verifice efectiv datele ce au fost solicitate SDN P..
Potrivit disp.art. 49 alin.1 din OUG 195/2002, limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Încadrare juridica a faptei contravenționale s-a realizat în mod corect, respectiv s-a reținut în sarcina petentului săvârșirea contravenției prevăzute de art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, faptă sancționată de art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 Republicată.
Este adevărat că nu s-a menționat art. 121 alin.1 din HG 1391/2006, dar s-a menționat R O.U.G. nr. 195/2002, respectiv Regulamentul de aplicare aprobat prin HG. Nr. 1391/2006.
În cauză, nu sunt indicii de natură a înlătura caracterul probatoriu al măsurătorilor efectuate cu ajutorul cinemometrului conform art. 44 din Norma de Metrologie Legală 021-05.
Constituie contravenție, potrivit disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002 depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv constatată potrivit legii cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.
Petentul s-a deplasat în localitate cu viteza de 104 km/h conform măsurătorilor efectuate cu cinemometrul.
Așa cum am precizat, viteza maximă de deplasare în localitate pe sectorul de drum respectiv, era de 50 km/h.
Deci, petentul a depășit viteza legală cu 54 km/h.
Conform dispozițiilor art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002 constatarea contravențiilor se poate face cu ajutorul unor mijloace tehnice certificate sau cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, consemnându-se aceasta în procesul verbal de contravenție.
Aceasta situație constituie excepție de la prevederile art. 109 alin 1 din O.U.G. 195/2002 conform cărora constatarea contravențiilor se face direct de către polițistul rutier.
În consecința, în cauză, constatarea contravenției s-a realizat prin mijloc tehnic omologat și verificat metrologic iar nu în mod direct de către polițistul rutier, citirea aparatului radar de către un operator autorizat iar nu de polițistul care a încheiat procesul-verbal realizându-se în concordanța cu dispozițiile art. 109 alin 2 din O.U.G. 195/2002. Neîncheierea procesului-verbal de către operatorul radar, ci de către polițistul rutier, în raport de modul de constatare al contravenției, nu constituie motiv de nulitate a procesului verbal.
Gradul de pericol social al faptei având în vedere viteza de deplasare în localitate și consecințele ce se puteau produce este ridicat.
Petentul nu a recunoscut săvârșirea faptei.
În consecință, instanța a apreciat că scopul preventiv educativ al sancțiunii nu poate fi atins prin aplicarea unei sancțiuni morale, iar nu pecuniare.
Sancțiunile aplicate au fost corect individualizate de agentul constatator.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea disp.art. 16 -19 din OG 2/2001.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petentul P. I., prin care a solicitat schimbarea sentinței atacate în sensul anulării procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției și exonerării sale de măsurile dispuse prin acesta.
În motivarea apelului, acesta a arătat că în mod greșit instanța de fond a apreciat că adresa nr.8227/15.11.2013 emisă de C.N.A.D.N.R. S.A. nu ar fi relevantă în cauză, în condițiile în care din cuprinsul acesteia rezultă că poziția kilometrică 5-500 nu se află pe raza localității Mărăcineni.
Totodată, avea posibilitatea de a dispune din oficiu emiterea unei adrese în acest sens, petentul solicitând în fața acestei instanțe și proba testimonială pentru a proba că nu circula în interiorul localității.
Apreciază că, raportat la erorile maxime tolerate ce trebuiau avute în vedere pentru măsurarea vitezei, astfel cum au fost stabilite prin Norma de metrologie legală NML 021-05 din 23.11.2005, încadrarea juridică a faptei contravenționale și a sancțiunii aplicate trebuia să fie diferită de cea realizată de agentul intimatului.
Intimatul a depus la data de 11.05.2015 întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința civilă apelată, prin prisma criticilor formulate având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiilor art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat, pentru următoarele considerente:
Referitor la critica petentului privind înregistrarea vitezei în afara localității, tribunalul constată că nu poate fi primită, în condițiile în care, astfel cum rezultă din mențiunile efectuate în cuprinsul procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._, încheiat de intimat la data de 29.05.2014 și registrul de abateri radar, fapta contravențională a fost săvârșită pe raza teritorială a localității Mărăcineni, DN 73, la poziția kilometrică 5+500m.
Contrar celor susținute de petent, tribunalul apreciază că mențiunile din cuprinsul actului sancționator, coroborate cu cele ale registrului radar și cu planșa fotografică depusă la dosarul cauzei sunt suficiente pentru a proba că aparatul radar se afla montat în această locație.
În ceea ce privește adresa nr.8227/15.11.2013 emisă de C.N.A.D.N.R. S.A. (fila 35 din dosarul de fond), tribunalul reține că din cuprinsul acesteia nu rezultă că locația unde a fost săvârșită presupusa faptă contravențională, respectiv, DN 73, poziția kilometrică 5+500m, s-ar afla în afara localității Mărăcineni, ci sunt menționate doar pozițiile kilometrice unde sunt montate indicatoarele de intrare și ieșire din localitate, doar pe sensul Pitești-Câmpulung.
Totodată, în conformitate cu dispozițiile art.254 alin.6 Cod pr.civilăpărțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii, în condițiile în care din analiza încheierii de ședință din data de 02.12.2014 rezultă că petentul nu a solicitat emiterea unei adrese pentru a se comunica dacă locul unde a fost săvârșită presupusa faptă contravențională se găsește în interiorul localității.
Pe de altă parte, deși prin încheierea de ședință din aceeași dată, prima instanță a respins proba testimonială solicitată de petent ca nefiind utilă cauzei, raportat la înscrisurile depuse la dosarul cauzei, acesta nu a înțeles să formuleze prin cererea de apel critici împotriva acestei încheieri și cu privire la această măsură.
În ceea ce privește critica privind greșita încadrare a faptei contravenționale reținute în sarcina sa, determinată de existența erorilor tolerate, în momentul măsurării vitezei de deplasare a autoturismului petentului, tribunalul constată că astfel cum rezultă din art.3 al Normei de metrologie legală NML 021-05, acesta vizează „cerințele metrologice și tehnice” pe care aparatele de tip cinemometru trebuie să le îndeplinească în momentul verificării acestora, astfel încât acestea nu sunt aplicabile în momentul constatării vitezei de deplasare a unui autoturism.
Chiar și în ipoteza în care s-ar aprecia contrariul, tribunalul constată că, față de împrejurarea că nu se poate stabili cu certitudine, în momentul măsurării vitezei de deplasare a autoturismului petentului, că aparatul de tip cinemometru a măsurat cu eroare această viteză, astfel cum este menționată prin art.3.1.1 lit.c din NML 021-05, sau că aceasta a fost în sens pozitiv sau negativ, nu pot fi primite susținerile apelantului în acest sens.
Contrar solicitărilor petentului, tribunalul apreciază că nu devine incident în prezenta cauză principiul in dubio pro reo, aplicabil în materie penală, în condițiile în care din probele administrate nu există nicio îndoială în ceea ce privește săvârșirea faptei contravenționale reținută în sarcina sa, autoturismul său fiind surprins în timp ce circula în interiorul localității Mărăcineni cu o viteză de 104 km/h.
Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal fapta săvârșită de petent, încheind în acest sens un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspect necontestat de către acesta, reținând că planșa fotografică depuse în fața instanței de fond confirmă săvârșirea faptei de către petent, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, iar sancțiunea aplicată acestuia nu este de o gravitate ridicată (amendă contravențională și suspendarea dreptului de a conduce autoturismul), instanța apreciază că probele au fost interpretate în mod corect de către instanța de fond, acesta fiind vinovat de fapta contravențională reținută în sarcina sa.
Reținând, față de ansamblul materialului probator, existența faptei contravenționale și vinovăția petentului, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care petentul a circulat în interiorul localității cu viteza de 106 km/h, astfel încât nu se poate susține că fapta sa este de o gravitate redusă, care să fi justificat, eventual, aplicarea sancțiunii „avertisment”, fiind de neacceptat ca o persoană care deține carnet de conducere să încalce cu bună știință reguli de circulație menite să garanteze viața și sănătatea persoanelor și buna desfășurare a traficului rutier, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.480 alin.1 C.pr.civ., va respinge apelul declarat de petent ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE :
Respinge apelul declarat de apelantul-petent P. I., domiciliat în ., ., CNP._ împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES SERVICIUL RUTIER ARGES, cu sediul în mun. P., ., jud. Arges, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 09.09.2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, R. V. | |
Grefier, A. M. P. |
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.- 18.09.2015
| ← Anulare acte administrativ cu caracter normativ. Sentința nr.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1090/2015.... → |
|---|
