Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1196/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1196/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 13056/288/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1196/2015
Ședința publică de la 16 Aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. D.
Judecător M. D. B.
Grefier O. - M. Ș.
S-a luat spre examinare pentru soluționare, apelul declarat de petenta B. D. împotriva Sentinței civile nr. 6915/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, având ca obiect anulare proces - verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței că la dosar nu a fost depusă dovada achitării diferenței taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei.
Tribunalul, având în vedere că la dosarul cauzei nu a fost depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 10 lei, din oficiu invocă excepția de netimbrare a apelului și rămâne în pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față ;
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul instanței sub număr dosar_, petenta B. D. a solicitat instanței, anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la de 10.12.2012 de intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ.
A solicitat anularea procesului verbal contestat întrucât lipsește mențiunea privind agentul constatator, fapt, ce potrivit art. 17 din OUG nr.2/2001, atrage nulitatea absolută a actului sancționator; agentul constatator nu este operatorul atestat radar; fapta pentru care i s-a aplicat sancțiunea nu este motivată în fapt și corelată cu norma de drept aplicată; fapta nu este nici dovedită.
Petenta a arătat că înțelege să invoce cazul fortuit, având în vedere situația excepțională în care se afla.
În drept a invocat disp. OG 2/2001 și OUG nr. 195/2002, iar în dovedirea plângerii formulate, petenta a depus la dosarul cauzei înscrisuri în copie.
La fila 21 dosar, intimatul a formulat întâmpinare prin care invocă excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm.V..
Prin sentința civilă nr. 1079/25.02.2014 a Judecătoriei Râmnicu V. s-a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Rm. V. și s-a declinat în favoarea Judecătorie Pitești, competența de soluționare a cauzei.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești sub același număr de dosar la data de 24.03.2014.
În temeiul art. 258 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat pentru petent proba cu înscrisuri, iar pentru intimata proba cu înscrisuri, respectiv planșe foto, buletin de verificare metrologică nr._/18.04.2013 al aparatului radar și atestatul operatorului radar, N. M..
Prin sentința civilă nr. 6915/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești s-a respins plângerea contravențională formulată de petenta B. D. în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE ARGEȘ și s-a menținut procesul verbal de contravenție . nr._ din 10.12.2013.
Pentru a dispune astfel s-a reținut de prima instanță că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de IPJ Argeș – Serviciul rutier la data de 10.12.2013 petentul a fost sancționat cu amenda contravențională de 675lei și 9 puncte penalizare și i s-a suspendat dreptul de a conduce autoturisme pe drumurile publice pentru că în ziua de 10.12.2013 pe DN7 km 138, in localitatea Drăganu, a fost depistat și înregistrat cu aparat radar conducând, autoturismul cu nr._ cu viteza de 107km/h, depășind cu peste 50 km/h viteza legala admisă.
Plângerea contravențională a fost depusă în termenul legal la instanța de judecată.
Potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța are obligația să verifice procesul-verbal atât sub aspectul legalității, cât și al temeiniciei întocmirii sale.
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța a constatat că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și 17 din OG nr. 2/2001.
Potrivit art. 16 din O.G. 2/2001 procesul verbal de constatare a contravenție va cuprinde in mod obligatoriu indicarea actului normativ prin care se stabilește și se sancționează contravenția, astfel că cerința prevăzută de art. 16 din OG nr. 2/2001 este îndeplinită.
Instanța a constatat ca prevederile art 16 și art 19 alin 1 din OG 2/2001 nu sunt prevăzute sub sancțiunea nulității absolute, nerespectarea acestora de către agentul constatator atrăgând doar o nulitate relativă, incidența acesteia fiind apreciată de la caz la caz, în funcție de vătămarea produsă contravenientului. Ori în acest caz instanța apreciază ca nu s-a produs nici o vătămare petentului. Mai mult, procesul verbal cuprinde descrierea completă a faptei săvârșită de petent.
Sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul – verbal de contravenție face dovada situației de fapt și a încadrării în drept pană la proba contrară.
Instanța a constatat că procesul verbal de contravenție este însoțit de probe constând în planșe foto realizate cu camera video a cinemometrului utilizat, fotografie din care reiese viteza menționată în procesul verbal cu care petentul a fost depistat. Fotografia îndeplinește toate cerințele normelor metrologice în materie, fiind lizibilă, permițând punerea în evidență a numărului de înmatriculare și conținând toate datele obligatorii, iar înregistrarea a fost efectuată în condiții meteo normale. Aparatul radar utilizat a fost verificat metrologic, conform buletinului de verificare metrologică depus la dosar, iar agentul constatator era autorizat sa desfășoare activități cu echipament video de supraveghere a traficului rutier și măsurare a vitezei de deplasare a autovehiculelor, conform atestatului depus la dosar. Din procesul verbal reiese că aparatul radar a fost montat pe Dacia L. cu nr._, datele din procesul verbal corespunzând cu cele din buletinul de verificare metrologică.
Referitor la faptul că nu s-au avut in vedere prevederile normelor de metrologie legala 021-5, s-a reținut că potrivit art. 102 alin 3 lit 3 din OUG 195/2002 „Constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a următoarelor fapte depășirea cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic.”, că intimata a făcut dovada că aparatul radar a fost verificat metrologic, agentul constatator fiind obligat sa stabilească contravenția in funcție de viteza indicată de aparatul radar. Prevederile normelor de metrologie legala 021-5 sunt avute în vedere la verificarea metrologică a aparatului radar și nu la stabilirea vitezei de rulare indicată de acesta.
Instanța a reținut că fapta săvârșită de petent a fost corect încadrată de agentul constatator.
Instanța nu a reținut apărările intimatei referitoare la incidența cazului fortuit întrucât nu hemoragia uterina disfuncțională, pe care a invocat-o, nu este susținută de nici un act medical.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, în raport cu dispozițiile art. 21 alin 3 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că amenda contravențională aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care aceasta a fost săvârșită, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Față de situația de fapt și de drept expusă, instanța a constatat că procesul – verbal contestat este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este corect individualizată, astfel încât a respins plângerea în temeiul art. 34 din O.G. 2/2001, ca neîntemeiată.
Împotriva sentinței a declarat apel petenta B. D. care a considerat-o nelegală și netemeinică .
Analizând cu prioritate potrivit disp.art. 137 alin.1 C.pr.civ. excepția de netimbrare a cererii de apel, tribunalul constată următoarele:
Pentru termenul din data de 16.04.2015 s-a dispus citarea apelantei pârâte – cu mențiunea achitării diferenței taxei de timbru în sumă de 10 lei sub sancțiunea anulării apelului ca insuficient timbrat, însă, apelanta nu a înțeles să îndeplinească această obligație procesuală pentru termenul de judecata stabilit la data de 16.04.2015, și nu a inteles sa formuleze in termenul prevazut de lege cerere de reexaminare si nici cerere pentru acordarea ajutorului public judiciar.
Potrivit art. 33 al. 1 din OUG 80/2013 taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat, iar conform art.470 al. 2 rap. la art. 197 C.proc. civ. netimbrarea apelului pina la termenul de judecata stabilit in acest scop determina anularea apelului ca netimbrat.
În cauză, așa cum s-a reținut, apelantei i s-a pus în vedere achitarea taxelor judiciare de timbru, aspect despre care a luat cunoștință prin citație, însă nu a înțeles să se conformeze obligației instanței.
Față de considerentele expuse, constatând că nu s-a făcut dovada achitării taxelor judiciare de timbru și că prezenta acțiune nu face parte din categoria celor scutite de la plata acestor taxe, instanța va anula apelul ca netimbrat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat apelul declarat de petenta B. D. cu domiciliul ales la cab.av. COJUSNEANU SILVANA-B. în Rm.V., ., nr.3, ..D, demisol, jud. V. împotriva Sentinței civile nr. 6915/2014, pronunțată de Judecătoria Pitești, intimat fiind I. DE P. AL JUDETULUI ARGES cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, .
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 aprilie 2015.
Președinte, A. D. | Judecător, M. D. B. | |
Grefier, O. - M. Ș. |
Red. M.D.B.
Tehn D.T 4 .ex
22.05.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1193/2015.... | Anulare act administrativ. Decizia nr. 27/2015. Tribunalul ARGEŞ → |
|---|
