Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 463/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 463/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 04-03-2015 în dosarul nr. 8217/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 653/2015
Ședința publică de la 04 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE D. D. A.
Judecător M. B.
Grefier F. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta . SRL împotriva sentinței civile nr. 463/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. de Muncă Argeș și având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că este primul termen de judecată.
Tribunalul constată că prin cererea de apel apelanta-petentă nu a înțeles să solicite probe suplimentare în dovedirea susținerilor sale și a fost solicitată judecarea cauzei în lipsă, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești, la data de 16.04.2013, sub nr. de dosar_, petenta . SRL, a solicitat instanței, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/02.04.2013.
În motivarea plângerii, petenta a invocat nelegalitate procesului-verbal de contravenție, întrucât apreciază petenta nu i s-a acordat dreptul de a formula apărări, întreaga procedură fiind realizată de inspectorii de muncă, ulterior constatării faptei, aspect ce atrage nulitatea procesului-verbal de contravenție. S-a mai arătat în plângere că, procesul-verbal nu cuprinde arătare tuturor împrejurărilor ce pot servi la aprecierea gravității pretinsei fapte, potrivit art.16 alin.1 din OG nr.2/2001, respectiv faptul că, până la data efectuării controlului nu a existat nici un incident în ceea ce privește protecția muncii în unitatea sa.
În subsidiar, petenta a solicitat înlocuirea cu avertisment a amenzii aplicate, deoarece nu a creat nici un prejudiciu semnificativ și nu a adus atingere niciunei valori protejate de lege. Sancțiunea aplicată apreciază petenta este mult prea oneroasă în raport cu circumstanțele reale și personale și reprezintă o ingerință neproporțională în dreptul de proprietate asupra propriului patrimoniu, conform art.1 din Primul Protocol din Convenția EDO.
În drept, s-au invocat OG nr.2/2001, art.6 din CEDO, art.1 din Primul Protocol al CEDO
Petenta nu și-a motivat plângerea în drept.
În probațiune, a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
A anexat în dovedirea plângerii în copie, procesul-verbal de constare și sancționare a contravențiilor ., nr._/02.04.2013, procesul-verbal de control,anexa 1; înștiințarea adresată petentei din 01.04.2013, certificat de înregistrare al petentei, carte de identitate a numitei M. M. M..
În termen legal, intimata ITM Argeș a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, deoarece, în urma controlului efectuat la punctul de lucru al petentei din ., în data de 01.04.2013, s-a constatat că în folosul și sub autoritatea petentei, conform fișei de identificare solicitată a fi completată, presta activitate numita D. I. C., fără a avea încheiat contract individual de muncă în formă scrisă. Astfel, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, pentru încălcarea art. 16 alin. 1 din Codul muncii, fiind avute în vedere fișele de identificare completate la momentul controlului de d-na D. I. Crsitian, din care reiese că a prestat activitate ca vânzător din data de 01.04.2014, fără a avea contract individual de muncă în formă scrisă. Procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, apărările petentei neputând duce la exonerarea sa de răspunderea contravențională (filele 20-24).
Procesul-verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16, 17 și 19 din OG nr. 2/2001, astfel că este neîntemeiată nulitatea invocată de petentă.
În drept, intimata a invocat dispozițiile art.205 din NCPC, art. 16 alin. 1 și art. 260 alin. 1 lit. e) din Codul muncii republicat, dispozițiile din OG nr. 2/2001.
În probațiune, a anexat la întâmpinare în copie procesului-verbal contestat și a înscrisurilor care au stat la baza întocmirii acestuia, respectiv procesul-verbal de control . nr._/02.04.2013 și anexele 1 și 2; fișa de identificare din 01.04.2013; extras din registrul electronic al salariaților petentei; notă de relații depusă de reprezentata petentei.
Prin sentința civilă nr. 1963/2014 pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._ s-a admis excepția necompetenței acestei instanțe și s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Costești.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătorie Costești la data de 12.04.2014 sub același număr de dosar.
Instanța a încuviințat și a administrat pentru părți, proba cu înscrisurile sus-menționate.
Prin sentința civilă nr. 1963/2014 Judecătoria Pitești a respins plângerea reținând următoarele:
Prin procesul – verbal de contravenție . nr._/02.04.2013 încheiat de intimatul ITM Argeș, petenta . SRL a fost sancționată cu amendă în cuantum de 10.000 lei, în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003, reținându-se în fapt că, în urma controlului efectuat în data de 01.04.2013, ora 11,20, la punctul de lucru al societății din ., jud. Argeș, a fost identificată desfășurând activități de vânzare doamna D. I. C., care a declarat în scris că prestează activitate pentru și sub autoritatea S.C. AMARADI S. ABC S.R.L.de la data de 01.04.2013, dar nu a semnat contractul de muncă și nu a negociat salariul. În procesul-verbal s-a mai precizat că până la finalizarea controlului în data de 02.04.2013 petenta nu a făcut dovada încheierii în formă scrisă a contractului individual de muncă pentru numita D. I. C..
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
Instanța a verificat procesul-verbal sub aspectul îndeplinirii condițiilor de formă și de fond prevăzute de art. 17 alin.1 din O.G. nr. 2 din 2001 privind regimul juridic al contravențiilor și a constatat că aceste cerințe sunt respectate.
Cu privire la lipsa mențiunilor privind descrierea situației de fapt instanța constată că procesul-verbal contestat cuprinde toate mențiunile, inclusiv aceasta, fapta fiind descrisă în mod detaliat.
Cât privește condițiile de fond ale procesului-verbal, petenta . S.R.L. a fost sancționată în temeiul art. 260 alin. 1 lit. e) din Legea nr. 53/2003 republicată, conform căruia constituie contravenție și se sancționează cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, „primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1)(în formă scrisă)”, astfel că, în mod corect, fapta contravențională reținută în sarcina petentei a fost încadrată și sancționată.
Instanța constată că situația de fapt reținută prin procesul-verbal de contravenție este confirmată de următoarele mijloace de probă: din fișa de identificare din data de 01.04.2013 întocmită de numita D. I. C. se reține că aceasta desfășura activitate în funcția de vânătoare, începând cu data de 01.04.2013 câte 4 ore pe zi de la ora 8,00 până la orele 12,00, fără a negocia salariu, din extrasul registrului salariaților al petentei rezultă că, numitei D. I.-C. nu i-a fost încheiat contract individual de muncă în formă scrisă de către petentă și nici nu s-a adeverit susținerilor reprezentantei legale a petentei că D. I.-C. are contractul de muncă încheiat cu ea suspendat fiind în concediul pentru creștere copil.
Instanța constată că petentei i s-a asigurat dreptul la apărare, acordându-i-se posibilitatea de a combate situația de fapt constată de organele de control ale intimatului prin înștiințare din data de 01.04.2012(fila 11), zi în care reprezentanta petenei a întocmit nota de relații (fila 32).
Cu privire la solicitarea petentei că nu a creat niciun prejudiciu prin nerespectarea normei legale, instanța îi reamintește acesteia că, prin încriminarea faptei prev. de art. 260 alin.1 lit.e din Legea nr. 53/2003, legiuitorul a avut în vedere descurajarea angajatorilor de a folosi la muncă persoane fără a le încheiat contracte individuale de muncă, realizându-se o protecție a persoanelor față de angajatori.
Sub aspectul individualizării sancțiunii aplicate, instanța va avea în vedere că petentei i-a fost aplicată amendă în cuantumul minim prevăzut de textul sancționator, precum și gradul de pericol social al faptei, prin angajarea unei persoane fără ai întocmi contract individual de muncă, sancțiunea fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va respinge plângerea și va menține procesului – verbal de contravenție . nr._/02.04.2013 încheiat de intimatul ITM Argeș, ca fiind legal și temeinic.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel petenta, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare apelanta a arătat că a formulat plângere prin care a solicitat anularea procesului verbal prin care a fost sancționata cu amenda de_ lei care că a găsit-o pe numita D. I. C. prestând activitate în cadrul societății fără a avea contract de muncă. Susține că numita D. I. C. discutase cu petenta în mai multe rânduri că dorește să se angajeze la firma sa, ca vânzătoare, iar la data de 31.03.2013 a fost de acord și i-a dat cheile de la magazin, întrucât pana la acea dată petenta făcea naveta zilnic de la Pitești la Negrasi, locul unde este magazinul, iar numita D. avea domiciliul acolo.
Apelanta a susținut că în data de 01.04.2013 avea de gând să o angajeze pe numita D. dar între timp a aflat că nu o poate angaja că este în concediu de creștere copil însă după terminarea concediului de creștere a copilului a angajat-o.
În subsidiar solicită înlocuirea sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Analizand apelul declarat de petentă impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului, iar aprecierea gradului de pericol social al contraventiei retinute in sarcina recurentului, s-a facut in concordanta cu dispozitiile art. 21 alin.3 din OG nr. 2/2001.
In acest sens tribunalul constata ca prin cererea de apel petenta deși a susținut o anumită situație de fapt nu a reușit să facă dovada acesteia, apelanta nesolicitând administrarea unor probe suplimentare iar prin cele administrate în fața instanței de fond s-a relevat temeinicia procesului-verbal contestat.
Deși s-a susținut că a fost că a încheiat contract de muncă persoanei identificate de reprezentanți intimatului nu s-a depus vreo dovadă în acest sens astfel că nici această susținere nu poate fi reținută.
În ceea ce privește reindividualizarea sancțiunii contravenționale aplicate, respectiv amenda în cuantum de 10.000 lei, instanța constată că aceasta a fost în mod corect individualizată de către agentul constatator. Nu se impune reindividualizarea acesteia față de pericolul social al faptei de a primi la muncă o persoane fără a avea încheiat în formă scrisă contract individual de muncă, amenda aplicată reprezentând minimul prevăzut de lege pentru contravenția respectivă.
Tribunalul apreciaza aceasta a fost individualizata în mod corect de agentul fortei publice, neinpunandu-se o reapreciere a acesteia de catre instanta de judecata, iar in masura in care pentru fapta contraventionala retinuta în cauză s-a aplicat cuantumul minim al amenzii prevăzute de lege, a fost respectata proportionalitatea cu gradul de pericol social al contraventiei săvârsite, sanctiunea avertismentului nefiind suficienta pentru corijarea comportamentului contraventional si prevenirea unei conduite similare in viitor.
Necesitatea încheierii contactului individual de muncă în formă scrisă decurge din importanța cunoașterii clauzelor legale și convenționale care guvernează relația de muncă, având în vedere că salariatul trebuie protejat în raportul de subordonare față de angajator. Pe de altă parte, în lipsa formei scrisă a contractului individual de muncă, proba elementelor esențiale ale acestuia este greu de făcut, ceea ce împiedică și exercitarea prerogativelor fiscale ale statului asupra sumelor datorate cu titlu de salariu.
Angajatorii trebuie să respecte dispozițiile legale care reglementează raporturile de muncă tocmai pentru ca salariații să poată beneficia de toate drepturile cu caracter social ce decurg din aceste raporturi. A încuraja munca prestată fără întocmirea formelor legale de angajare înseamnă a aduce atingere drepturilor angajaților și chiar a prejudicia bugetul public consolidat al statului prin neplata de către angajatori a unor contribuții și impozite destul de necesare, aspecte care pot avea un impact negativ pentru societate și care trebuie prevenite sau înlăturate.
Reținând astfel existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care petenta nu a recunoscut săvârșirea faptei contravenționale tribunalul, având în vedere dispozițiile art. 480 alin.1 cpc, rap. la art. 34 din OG nr. 2/2001 modif., va respinge apelul ca nefondat, intrucat in cauza nu sunt incidente nici alte motive de nulitate absoluta care sa afecteze sentinta recurata si care sa poata fi invocate si din oficiu de instanta.
.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta . SRL, cu sediul în Pitești, .. 2, ., . împotriva sentinței civile nr. 463/30.04.2014, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind I. T. de Muncă Argeș, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 04 Martie 2015.
Președinte, D. D. A. | Judecător, M. B. | |
Grefier, F. G. |
Red. D.D.A
Dact. NE/ 4 ex
26.03.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2504/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 863/2015.... → |
|---|
