Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 863/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 863/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 18-03-2015 în dosarul nr. 7568/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 863/2015
Ședința publică de la 18 Martie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE I. P.
Judecător D. D. A.
Grefier E. R.
S-a luat în examinare pentru soluționare, apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN împotriva sentintei civile nr. 4293/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind petenta . SRL, având ca obiect „anulare proces verbal de contravenție”.
La apelul nominal făcut în sedință publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care.
Tribunalul constată că apelul este scutit de plata taxei judiciare de timbru, potrivit dispozițiilor art.30 alin. 1 din OUG 80/2013 și, având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art 411 c.pr.civ, nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată cauza în stare de judecată și reține apelul spre soluționare.
INSTANȚA
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 10.04.2013 sub nr._ petenta . S.R.L. a solicitat în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN ca prin hotărârea ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/2012.
În motivarea plângerii petenta a arătat în esența că, procesul verbal de contravenție este neîntemeiat întrucât a achiziționat în mod valabil rovinietă, din eroare lucrătorul ce a eliberat rovinieta a consemnat numărul de înmatriculare ca fiind_ în loc de_ .
A precizat petenta că, agentul constatator nu a semnat procesul verbal de contravenție, semnătura electronica nu este valabilă, amenda este disproporționat de mare fața de pericolul social al faptei, procesul verbal este nul întrucât nu i s-a permis să formuleze obiecțiuni.
Prin sentința civilă nr. 4293/2014 Judecătoria Pitești a admis cererea de repunere în termen, a repus petenta în termenul de a formula plângere contravențională.
A admis plângerea formulată de petenta și a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/2012., reținând următoarele:
Pe data de 17.10.2012 orele 08.07 a fost depistat în trafic pe DN 7, localitatea Sacamaș, jud. Hunedoara, vehiculul înmatriculat sub nr._ .
S-a constatat că vehiculul aparține petentei.
Astfel, s-a întocmit procesul verbal de contravenție R12 nr._/2012 prin care a fost sancționată petenta cu amendă în cuantum de 275 lei reținându-se în sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de art. 8 alin 2 din O.G. 15/2002 modificată, stabilindu-se și obligația de a plăti tariful de drumuri.
În procesul-verbal fapta este complet descrisă. Pe procesul verbal de contravenție s-a aplicat semnătura electronică a agentului constatator în baza certificatului calificat emis în acest sens depus la fila 19 din dosar.
Prin procesul verbal de contravenție s-a reținut săvârșirea faptei la data de 17.10.2012, procesul verbal de contravenție s-a întocmit la data de 24.10.2012 și a fost comunicat petentei la data de 02.11.2012.
La dosar petenta a depus dovada achiziționării rovinietei la data de 17.10.2012 orele 05.08, valabilă de la data de 17.10.2012, orele 05.05 până la data de 17.10.2012, orele 23.59.
În aceasta dovadă s-a menționat ca nr. de înmatriculare al autovehiculului_, . fiind_.
Situația de fapt expusă se probează cu înscrisurile depuse la dosar.
A solicitat petenta repunerea în termenul de 15 zile în vederea formulării plângerii contravenționale motivat de faptul că întârzierea este rezultatul unei împrejurări mai presus de voința sa, procesul verbal de contravenție rătăcindu-se printre alte documente ale societății cu ocazia pregătirii pentru mutarea în sediul nou, fiind găsit la data de 08.04.2013, moment în care a și formulat plângerea contravențională .
Potrivit dispozițiilor art. 186 C.pr.civ. partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor motive temeinic justificate, situație în care va îndeplini actul în termen de 15 zile de la încetarea împiedicării .
Din înscrisurile depuse la filele 49-51 din dosar rezultă că petenta și-a schimbat sediul la data de 14.11.2012, la aproximativ 10 zile după data comunicării procesului verbal de contravenție.
Prin aceste înscrisuri se confirmă situația invocata de petentă în susținerea cererii de repunere în termen, situație apreciata de instanța ca fiind temeinică, considerente pentru care va admite cererea de repunere în termen și va repune petenta în termenul de 15 zile în vederea formulării plângerii contravenționale prevăzut de OG. nr. 2/2001.
Constituie contravenție conform art. 8 din O.G. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinietă valabilă și se sancționează cu amendă. Cuantumul amenzilor contravenționale prevăzute la alin. (1) este prevăzut în anexa nr. 2.
Potrivit dispozițiilor art. 7 din O.G. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate, în cazul utilizatorilor români, deținătorilor menționați în certificatul de înmatriculare, în cartea de identitate, în documentele vamale sau în alte documente oficiale, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 1 alin 1 lit b) din OG. Nr. 15/2002 utilizatori sunt persoanele fizice sau juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în România, denumite în continuare utilizatori români, respectiv persoanele fizice ori juridice înscrise în certificatul de înmatriculare, care au în proprietate sau care, după caz, pot folosi în baza unui drept legal vehicule înmatriculate în alte state, denumite în continuare utilizatori străini;
Conform dispozițiilor art. 7 din OG. Nr. 15/2002 responsabilitatea achitării tarifului de utilizare și a deținerii rovinietei valabile, precum și a achitării tarifului de trecere sau a tarifului de concesiune revine în exclusivitate utilizatorilor români, iar în cazul utilizatorilor străini, aceasta revine în exclusivitate conducătorului auto al vehiculului.
Potrivit dispozițiilor art. 8 din OG. Nr. 15/2002 fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă constituie contravenție continuă și se sancționează cu amendă.
În raport de înscrisurile depuse la dosar, instanța reține că la momentul controlului pentru autoturismul menționat în procesul verbal de contravenție, petenta avea achiziționata rovinieta.
Consemnarea eronată a numărului de înmatriculare al autoturismului, respectiv AR în loc de AG de către funcționarul ce a emis acest document nu este de natura să angajeze răspunderea contravențională a petentei.
Astfel, unul dintre elementele constitutive ale contravenției îl constituie vinovăția sub forma intenției sau culpei .
Întrucât petenta a achitat tariful pentru utilizarea drumurilor raportat la autoturismul menționat în procesul verbal de contravenție, instanța reține că nu sunt îndeplinite elementele constitutive ale contravenției reținute în sarcina sa sub aspectul laturii subiective, vinovăția sub foram intenției sau culpei fiind exclusă.
În cauză sancțiunea a fost aplicata în termen de 6 luni de la data săvârșirii faptei, astfel încât nu sunt incidente dispozițiile art. 13 alin 1 din OG. Nr. 2 /2001.
Procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentei în termen de o lună de la data întocmirii, astfel încât nu a operat prescripția executării sancțiunii în condițiile art. 14 din OG. Nr. 2/2001.
Certificatul depus la dosar dovedește faptul că agentul constatator este atestat să efectuez semnătura electronică în condițiile Lg. Nr. 245/2001 și HG nr. 1259/2001, procesul verbal de contravenție nefiind lovit de sancțiunea nulității absolute pentru lipsa semnăturii prevăzuta de art. 17 din OG. Nr. 2/2001.
Reprezentantul petentei nu a fost prezent în momentul întocmirii procesului verbal de contravenție astfel încât, nu avea posibilitatea să formuleze obiecțiuni.
Pentru considerentele expuse, în baza dispozițiilor art. 32 din OG. Nr. 2/2001 instanța va admite plângerea contravențională și va anula procesul verbal de contravenție pe care îl apreciază neîntemeiat.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel intimata criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare intimata arată că înțelege să invoce excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție.
Mai arată că instanța în mod eronat a admis cererea de repunere în termen considerând temeinice susținerile petentei.
Susține intimata că la data de 17,.10.2012 a fost surprins de mijloacele tehnice circulând fără rovinietă vehiculul cu nr._ aparținând petentei.
Mai susține intimata că petenta a relatat că numărul înscris pe rovinietă a fost greșit notat de distribuitor, deși aceasta avea obligația să verifice și să constate la acel moment eventualele neconcordanțe.
Analizand apelul declarat de intimată impotriva acestei sentinte, tribunalul constata ca in raport de considerentele hotararii si de probele administrate in cauza, acesta este nefondat, intrucat concluziile instantei de fond sunt legale si temeinice si sunt rezultatul unei corecte interpretari si aplicari a legii la situatia de fapt relevata de actele dosarului.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării plângerii împotriva procesului verbal de contravenție acest motiv este neântemeiat atâta timp cât instanța de fond în mod corect a admis cererea de repune în termen constatând că sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 186 C.pr.civ. fiind făcută dovada unor motive temeinic justificate prin înscrisurile depuse la filele 49-51 din dosar.
Cu privire la fondul cauzei tribunalul constată că petenta a achiziționat rovineta anterior constatării săvârșirii contravenției respectiv la ora 5:05 iar fapta contravențională a fost constatată la ora 8::07 din aceeași zi.
Faptul că în rovinietă s-a consemnat că numărul de înmatriculare este_ în loc de_ nu poate fi pus pe seama petentei o astfel de greșeală aparținând lucrătorului care a emis rovinieta și nu petentei, lipsind vinovăția acesteia.
F. de acestea, retinand ca prima instanta a facut o corecta apreciere a probatoriului administrat interpretand si aplicand dispozitiile legale incidente in materie si pronuntând o hotarare legala si temeinica, tribunalul constata ca motivele de apel invocate de intimata nu subzista, urmand sa respinga apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, cu sediul în sector 6, București, .. 401A împotriva sentintei civile nr. 4293/2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._ intimat fiind petenta . SRL, cu sediul în mun. Pitești, Republicii, nr. 304, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 18 Martie 2015.
Președinte, I. P. | Judecător, D. D. A. | |
Grefier, E. R. |
Red. D.D.A.
Dact. E.N.
4 ex./30.04.2015
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 463/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2184/2015.... → |
|---|
