Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1456/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1456/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 07-05-2015 în dosarul nr. 410/205/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 1456/2015
Ședința publică de la 07 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. D.
Judecător A. M. P.
Grefier M. L.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de petenta S.C. E. T. S.R.L. împotriva sentinței civile nr. 1517/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, având ca obiect anulare proces verbal de contravenție .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. S. V. pentru apelanta petentă, lipsă fiind intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Av. S. V. depune la dosar împuternicire avocațială emisă de Baroul București pentru apelanta petentă și solicită proba cu înscrisuri, respectiv înscrisurile aflate la dosar precum și un înscris pe care îl depune la dosar la acest termen de judecată, respectiv raportul per salariat.
Tribunalul admite proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul apelantei petente, respectiv cu înscrisul depus la acest termen de judecată și respinge ca lipsită de interes proba cu înscrisurile deja existente la dosar, reținând că apelul este devolutiv iar probele administrate în primă instanță sunt câștigate cauzei .
Apărătorul apelantei petente învederează instanței că nu mai are alte solicitări de formulat.
Tribunalul constată terminată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra apelului.
Apărătorul apelantei petente S.C. E. T. S.R.L. solicită admiterea apelului așa cum a fost formulat în scris, schimbarea în tot a sentinței pronunțată de prima instanță în sensul admiterii plângerii și anulării în tot a procesului verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată. Învederează că instanța de fond a reținut în mod greșit că declarația martorului S. M. este neverosimilă și nu se poate corobora cu celelalte categorii de probe administrate în cauză. Totodată, învederează că din înscrisurile depuse la dosar (filele 13-14) și din declarația numitului S. M. se observă că acesta a fost cazat ca și turist la cabana Miraj pe care petenta o deține în . ulterior acesta a dorit să presteze muncă și potrivit înscrisului depus la acest termen de judecată a fost încadrat, conform contractului de muncă la 21.01.2014, ca operator centrală termică. Arată că petenta nu a fost de rea credință și nu s-a ferit de organele de control, arătând că numitul S. M. a fost inițial turist la cabană și ulterior a fost angajat de către societatea apelantă petentă. În ce privește a doua măsură, arată că la fila 40 dosar este depus un înscris, respectiv o foaie din registrul unic de control, în care la poziția 5 este mențiunea făcută de inspectorul care a venit în control în ziua respectivă. Învederează că faptul că nu a prezentat registrul unic de control nu poate fi imputat petentei din moment ce chiar inspectorul a făcut mențiunea în registrul unic de control. Nu solicită cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Constată că, la data de 13.02.2014 s-a înregistrat la această instanță plângerea contravențională formulată de petenta . în contradictoriu cu intimatul I. T. de Muncă Argeș, îndreptată împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din data de 21.01.2014, criticat ca netemeinic și nelegal.
S-a arătat că la data de 21.01.2014, reprezentanți ai intimatei au efectuat un control la pensiunea societății, care reprezintă totodată și sediul acesteia și au reținut că petenta se face vinovată de fapta de a fi primit la muncă în calitate de cabanier pe numitul S. M., fără a avea încheiat cu acesta contract de muncă, faptă încadrată în prevederile art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003 și sancționată în concret cu amendă în cuantum de 10.000 lei.
Petenta susține că în realitate numitul S. M. era doar un turist oarecare cazat în pensiune, așa cum reiese din conținutul fișei de cazare din data de 20.01.2014, așadar inspectorii de muncă au incriminat un simplu turist, apreciind că acesta este angajatul societății petente.
De asemenea, petenta consideră că procesul verbal este întocmit prin consemnarea insuficientă a situației de fapt, întrucât nu sunt arătate în concret faptele de muncă pretins constatate, astfel încât să se observe că simpla glumă a turistului cazat la pensiune nu reprezintă o desfășurare efectivă și reală a activităților de muncă.
A precizat totodată că administrarea cabanei Miraj este realizată de o altă persoană, anume de P. M., administratorul societății; justifică împrejurarea refuzului de a semna procesul verbal de contravenție raportat la faptul că petentei i-a fost respins dreptul de a consemna obiecțiunile pe care le avea de formulat față de conținutul actului constatator.
Apreciind că procesul verbal descrie o situație de fapt neconformă realității, a solicitat petenta anularea respectivului înscris.
Cererea nu a fost motivată în drept, fiind invocate generic în conținutul acesteia prevederile OG nr. 2/2001, și nu a fost însoțită de actul contestat.
Prin înscrisul depus la data de 26.02.2014, petenta a precizat motivele care au determinat-o să formuleze plângere, susținând apărarea potrivit căreia S. M. fusese cazat în unitatea de cazare, așa cum rezultă din Fișa de anunțare a sosirii și plecării nr. 002/18.01.2014.
A depus în susținerea precizării fișa invocată, chitanța nr. A120/18.01.2014 și factura nr. AG 126/18.01.2014.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul a solicitat a fi respinsă plângerea contravențională, precum și a fi menținut procesul verbal de contravenție contestat, care a fost întocmit cu respectarea prevederilor legale.
A arătat că fapta a fost constatată în urma controlului efectuat de ITM Argeș la 20.01.2014, în jurul orei 12.15 și că dovada primirii la muncă a numitului S. M. de la data de 03.01.2014, fără contract de muncă încheiat în formă scrisă, rezultă din Fișa de identificare completată de acesta, coroborată cu imposibilitatea pentru angajator de a face dovada existenței formelor legale de angajare, la care se adaugă nota de relații prin care administratorul societății pretindea că S. M. se află în probă de lucru.
De asemenea, intimatul a învederat că în cadrul aceluiași control a mai rezultat comiterea unei contravenții, aceea de a nu prezenta organelor de control Registrul Unic de Control, faptă reținută de asemenea în sarcina petentei prin același proces verbal de constatare a contravenției și pentru care i s-a aplicat acesteia sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei, în temeiul prevederilor art. 8 alin. 1 lit. b rap. la art. 7 alin. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003.
Intimatul a dezvoltat o . aprecieri privind gravitatea faptelor contravenționale și a susținut că înscrisurile de care petenta înțelege să se folosească au fost fabricate pentru soluționarea favorabilă a litigiului.
În drept a invocat art. 205 C., art. 16 alin. 1 și art. 260 ali. 1 lit. e Cod Muncii și OG nr. 2/2001.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială în cadrul căreia a fost audiat martorul S. M..
Prin sentința civilă nr. 1517/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung a fost respinsă plângerea.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
La data de 21.01.2014 intimatul a încheiat Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._, prin care a reținut că în urma controlului efectuat la 20.01.2014 la sediul societății E. T. SRL a identificat prin inspectorul de muncă pe numitul S. M. desfășurând activitate de cabanier în folosul și sub autoritatea angajatorului începând cu 03.01.2014, fără a semna contract individual de muncă încheiat în formă scrisă.
A reținut, totodată, că angajatorul nu a prezentat Registrul unic de control inspectorului de muncă, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei, aspectele detaliate ale modului de constatare a faptelor fiind relevate în procesul verbal de control nr._ din 21.01.2014 și în Anexele la acesta.
În conținutul anexelor relevă inspectorul de muncă faptul că reprezentantul petentei a fost invitat în ziua de 21.01.2014 la sediul ITM Argeș, însă după exprimarea refuzului de a prezenta documentele solicitate prin conținutul invitației și de a semna procesul verbal, acesta a părăsit instituția.
Potrivit art. 260 alin. 1 lit. e din Legea nr. 53/2003, constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte:…
e) primirea la muncă a până la 5 persoane fără încheierea unui contract individual de muncă, potrivit art. 16 alin. (1), cu amendă de la 10.000 lei la 20.000 lei pentru fiecare persoană identificată, iar potrivit art. 7 alin. 1 lit. b și art. 8 ali. 1 lit. b din Legea nr. 252/2003, constituie contravenții următoarele fapte:…
b) neprezentarea registrului unic de control la solicitarea organelor de control specializate, potrivit prevederilor art. 3 alin. (1).
Contravențiile prevăzute la art. 7 se sancționează cu amendă după cum urmează:…
b) de la 1.000 lei la 2.000 lei, pentru fapta prevăzută la lit. b).
Instanța este ținută să se pronunțe prin prisma prevederilor art. 34 din OG nr. 2/2001 cu privire la legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție și reține că acesta conține toate condițiile obligatorii ce sunt sancționate cu nulitatea absolută în caz de nerespectare conform art. 17 din OG nr. 2/2001.
De altfel, petenta nu relevă astfel de cazuri care să atragă nulitatea absolută, apreciind doar că fapta nu este suficient descrisă, astfel încât să corespundă cerințelor de legalitate instituite de art. 16 din OG nr. 2/2001.
Instanța a reținut că ambele fapte calificate drept contravenții de către intimat sunt prezentate cu generozitate, în termeni specifici, agentul constatator precizând atât în procesul verbal de contravenție cât și în procesul verbal de control, dar și în anexele acestuia, care sunt elementele ce l-au determinat să califice faptele ca fiind încălcări ale legii contravenționale.
Sub aspectul temeiniciei procesului verbal de contravenție, instanța a reținut că actul administrativ legal încheiat face credința asupra celor consemnate și constatate personal de agentul care l-a instrumentat, astfel că în favoarea procesului verbal operează o prezumție relativă de exercitare cu bună-credință a funcției, așadar cele consemnate se bucură de prezumția relativă de veridicitate a faptelor ce sunt constatate de agentul autorității în mod direct.
O asemenea prezumție este rezonabilă și legitimă, ocrotind încrederea de care trebuie să se bucure actul autorității, care nu exclude și nu încalcă prezumția de nevinovăție a celui acuzat de delictul contravențional, acesta având posibilitatea dovedirii netemeiniciei procesului verbal.
În cauză, petenta s-a străduit să facă dovada contrară celor reținute prin procesul verbal contestat, prezentând pe martorul S. M. în vederea audierii; acesta a declarat instanței că s-a cazat la cabană în ziua de duminică anterioară datei de 21.01.2014, singur, ocazie cu care a decis că i s-ar potrivi slujba de angajat al petentei.
Cu același prilej, numitul S. M. a fost martor al controlului efectuat de ITM și în cadrul audierii sale ar fi precizat organului de control că este un simplu turist.
Această apărare, dincolo de neverosimilitatea ei, nu se coroborează cu niciuna din celelalte probe administrate în cauză.
Astfel, Fișa de identificare completată de S. M. însuși la data efectuării controlului relevă că acesta efectua la momentul respectiv atribuții specifice unui administrator, aflat în perioada de probă și că nu semnase contract de muncă, fiind specificată și norma de muncă, anume 4-5 ore pe zi.
De asemenea, s-a observat că petenta nu a înțeles nici un moment să se apere susținând că S. M. nu este angajatul său, ci un simplu turist, idee promovată și susținută doar prin intermediul contestației adresate instanței; cu toate că a generat o astfel de apărare, petenta nu a produs înscrisuri în susținere nici măcar la momentul depunerii plângerii contravenționale la instanță, Fișa de anunțare a sosirii și plecării, precum și chitanța și factura fiind atașate dosarului numai după precizarea plângerii (filele 11-12).
În acest context este de observat că, deși a susținut că a cazat pe S. M. timp de două zile, a produs înscrisuri din care rezultă o perioadă a cazării acestuia de 5 zile.
Totodată, este de subliniat faptul că martorul S. M. a susținut că s-a cazat singur pe o durată de câteva zile, susținere care nu face decât să ridice semne de îndoială cu privire la sinceritatea sa, cu atât mai mult cu cât martorul domiciliază în . prieten cu soțul patroanei societății petente, iar perioada petrecută la cabana Miraj l-a determinat să-și aleagă, fără prea multă ezitare, viitorul loc de muncă, la o distanță de casă de peste 80 de km.
Nu în ultimul rând, instanța a observat că experiența nefericită a sancționării petentei nu a împiedicat-o pe aceasta să-i încheie contract de muncă martorului S. M. în chiar ziua întocmirii procesului verbal de contravenție, astfel că la orele 14.29 contractul de muncă era deja transmis în REVISAL, în condițiile în care la 20.01.2014 ora 12.18, în REVISAL S. M. nu figura cu contract individual de muncă.
Cu privire la cealaltă faptă cu caracter contravențional, a reținut instanța prezumția de validitate și temeinicie a procesului verbal întocmit de agentul constatator urmare a constatării propriis sensibus a faptei, precum și cele reținute în conținutul anexei la procesul verbal de control (fila 27), așadar concluzionează că și din acest punct de vedere procesul verbal descrie o situație de fapt conformă realității.
Analizând proporționalitatea sancțiunilor aplicate, instanța a observat că ambele amenzi contravenționale s-au aplicat în cuantumuri situate la minim, așadar se situează în limitele legale; instanța a reținut că siguranța și stabilitatea raporturilor de muncă prezintă interes general pentru întreaga societate și interes particular atât pentru angajatori, cât și pentru angajați.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel petenta S.C. E. T. S.R.L, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală, deoarece apelanta nu l-a primit la muncă pe numitul S. M., fără să-i încheie contract individual de muncă.
Așa cum rezultă din chitanța și factura depusă la dosar, numitul S. M. a fost cazat pentru 2 nopți, în realitate acesta a stat 4 nopți la Cabana Miraj, în calitate de turist.
Ulterior, numitul S. M. și-a dorit să rămână la unitatea apelantei și să presteze muncă, astfel că acesta a și fost angajat.
Cât privește cea de-a doua faptă contravențională, constând în neprezentarea registrului unic de control, prima instanță trebuia să rețină că la dosar (f.40 poz.5), există dovada prezentării registrului unic de control către inspectorul ITM R. L..
În subsidiar, apelanta solicită înlocuirea sancțiunilor cu cea a avertismentului, în raport de gradul redus de pericol social al faptelor.
În drept, apelul a fost întemeiat pe disp.art.466 și urm. Cod de procedură civilă.
În apel, intimatul ITM Argeș a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, pe motiv că din probele administrate în primă instanță, rezultă că S. M. a fost primit la muncă fără a i se încheia contract individual de muncă, apelanta încercând să inducă instanța în eroare în sensul că numitul S. M. era turist. De asemenea, apelanta nu a prezentat inspectorilor ITM registrul unic de control.
Examinând sentința apelată prin prisma motivelor de apel funcție de probele administrate în cauză, tribunalul va reține:
Prin Procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._( 21.01.2014, s-a reținut că în urma controlului efectuat la 20.01.2014 la sediul societății E. T. SRL a fost identificat prin inspectorul de muncă numitul S. M. desfășurând activitate de cabanier în folosul și sub autoritatea angajatorului începând cu 03.01.2014, fără a semna contract individual de muncă încheiat în formă scrisă, faptă contravențională prev.de art.260 alin.1 lit.e din Legea 53/2003, pentru care apelanta a fost sancționată cu 10.000 lei.
Totodată, s-a reținut că angajatorul nu a prezentat Registrul unic de control inspectorului de muncă, faptă pentru care s-a aplicat sancțiunea amenzii în cuantum de 1.000 lei, în temeiul art.8 alin.1 lit.b rap.la art.7 alin.1 lit.b din Legea 252/2003.
Reprezentanții apelantei au refuzat să formuleze obiecțiuni în cuprinsul procesului verbal de contravenție și să semneze acest act sancționator.
S. M., în cuprinsul fișei de identificare (f.28), a recunoscut sub semnătură că lucra ca administrator la Cabana Miraj, aparținând apelantei, din data de 03.01.2014, aflându-se în perioada de probă, fără a semna însă contractul individual de muncă și lucrând câte 4-5 ore/zi.
Ulterior, S. M. a fost audiat ca martor (f.55) și pentru a susține apărarea apelantei și-a schimbat declarația, în sensul că la data controlului era turist cazat în cabana apelantei, nu lucra pentru această persoană juridică, iar inspectorii ITM l-au surprins în timp ce bea o cafea și o bere.
La dosar s-au depus și fișa de cazare și factura de plată a cazării lui S. M. la cabană, pentru 4 zile, în perioada 18.01.2014 – 22.01.2014 (f.11-12).
Tribunalul reține că schimbarea susținerilor lui S. M. precum și fișa de cazare și factura de plată a cazării, sunt probe care intră în contradicție cu restul probatoriului administrat în cauză.
În acest sens tribunalul reține că apelanta a încheiat imediat după control contract de muncă numitului S. M.. Astfel, controlul s-a efectuat la data de 20.01.2014, ora 12,18, când S. M. nu figura printre salariații apelantei, iar la ora 14,29, în aceeași zi, apelanta a transmis în Revisal, contractul de muncă al numitului S. M., începând astfel să intre în legalitate, prin perfectarea contractului de muncă „turistului său”.
Toate aceste aspecte conduc instanța la ideea că apelanta a încercat să-și producă probe care să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului verbal de contravenție fără însă să reușească, dovadă fiind chiar perfectarea contractului de muncă pentru S. M. și faptul că acesta a recunoscut că se afla în perioadă de probă în cadrul societății apelante.
Și cea de-a doua faptă contravențională a fost temeinic și legal reținută în sarcina apelantei, deoarece reprezentanții acesteia nu au prezentat la controlul din data de 20.01.2014, registrul unic de control.
Apelanta a susținut că din registrul de control existent la f.40, rezultă că registrul respectiv a fost prezentat inspectorului R. L..
Tribunalul reține că apărarea apelantei este nefondată, deoarece potrivit exemplarului din registrul unic de control depus la f.40, iar prin renumerotare f.38, acest act a fost prezentat ulterior inspectorilor la 21.01.2014, iar nu la data controlului.
Cât privește individualizarea sancțiunilor, în raport de principiul proporționalității prev.de art.5 alin.5 din OG 2/2001 și de criteriile prev.de art.21 alin.3 din OG 2/2001, tribunalul va reține atitudinea nesinceră a apelantei și gradul de pericol social ridicat al faptelor, în raport de care se apreciază că amenzile aplicate în cuantum minim, nu se impun a fi înlocuite.
Astfel, primirea la muncă a numitului S. M., fără a i se încheia contract de muncă, are consecințe negative în bugetul consolidat al statului prin neplata contribuțiilor, dar și în privința angajatului care este privat de drepturile cuvenite.
Neprezentarea registrului unic de control este o faptă ilicită și în același timp de sfidare a organelor de control, care sunt împiedicate să-și exercite atribuțiile.
Pentru aceste considerente, tribunalul în baza art.480 Cod pr.civilă, urmează a respinge apelul ca nefondat .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de petenta ., cu sediul în comuna Rucăr, ., județul Argeș, având codul unic de înregistrare_, număr de înmatriculare în Registrul Comerțului J_ împotriva sentinței civile nr. 1517/08.09.2014, pronunțată de Judecătoria Câmpulung în dosarul nr._, intimat fiind I. T. DE MUNCĂ ARGEȘ, cu sediul în Pitești, ., județul Argeș
Definitivă
Pronunțată în ședința publică de la 07 Mai 2015
Președinte, C. D. | Judecător, A. M. P. | |
Grefier, M. L. |
red.C.D.
dact-C.E.C./4 exp.
27.05.2015.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1370/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2245/2015.... → |
|---|
