Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 2504/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2504/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2001/214/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2504/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI împotriva sentinței civile nr. 39/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. V., având ca obiect „ anulare proces verbal de contravenție OUG 195/2002”.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Tribunalul având în vedere că prin întâmpinarea formulată de intimatul petent S. V. (fila9) se solicită judecata cauzei în lipsă conform disp, art. 223 alin.3) NCPC și nemaifiind alte cereri de formulat, în raport de actele și lucrările dosarului constată terminată cercetarea judecătorească și o rămâne în pronunțare asupra apelului.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față,
Constată că la data de 20.06.2014 petentul, S. V. a formulat plângere contravențională împotriva procesului verbal cu . și nr._/18.06.2014, întocmit de către INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, prin care i s-au aplicat o amendă în valoare de 340 lei și 3 puncte de penalizare.
În considerentele plângerii petentul a menționat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, viteza de deplasare a autoturismului său fiind de maxim 60 km/h.
Intimatul I.P.J Argeș a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca nefondată, arătând că petentul a circulat pe DN 65A, pe raza orașului Costești, .. Argeș, cu viteza de 75 km/h.
În susținerea întâmpinării au fost depuse înscrisuri, inclusiv planșe fotografice.
Prin sentința civilă nr. 39/27.01.2015 a Judecătoriei Costești a fost admisă plângerea și s-a dispus anularea procesului verbal de contravenție, reținându-se în esență următoarele:
Prin procesul verbal cu . și nr._/18.06.2014 încheiat de către POLIȚIA ORAȘULUI COSTEȘTI, petentul a fost amendat cu suma de 340 lei, întrucât la data de 18.06.2014, pe DN 65 A, în localitatea P. Broșteni ( Costești ), județul Argeș, a condus autoturismul marca Ford, înmatriculat sub nr._, cu viteza de 75 km/h. Pentru nerespectarea disp. art. 121 alin.1 din H.G.NR. 1391/2006, petentului i s-au aplicat și 3 puncte de penalizare.
Sub aspectul formei, instanța de fond a constatat ca procesul verbal de contravenție conține toate elementele esențiale prevăzute de art. 17 din O G nr.2/2001, respectiv numele, prenumele si semnătura agentului constatator, numele si prenumele contravenientului, descrierea faptei si menționarea datei săvârșirii acesteia.
La dosarul cauzei s-au depus fotografii, realizate de către cinemometrul de control rutier, verificat din punct de vedere metrologic, așa cum rezultă din buletinul emis la data de 15.04.2014, de către Laboratorul de metrologie al S.C.B.B.S.C. COMMUNICATIONS SYSTEMS SRL.
Examinând imaginile, prima instanța a constatat că nu se poate distinge în mod clar numărul de înmatriculare al autoturismului surprins circulând cu viteza de 75 km/h.
La evaluarea temeiniciei si legalității procesului verbal de contravenție, instanța de fond a ținut seama de prezumția de nevinovăție de care beneficiază petentul, prezumție pe care agentul constatator nu a reușit să o înlăture, neprezentând probe certe și concludente care sa confirme situația de fapt descrisa în cuprinsul actului contestat.
În consecință, instanța a admis plângerea și a dispus anularea procesului verbal de contravenție.
Împotriva sentinței civile de mai sus a declarat apel organul constatator I.P.J Argeș fără a-l motiva.
Prin întâmpinare, petentul a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Deliberând asupra apelului civil de față, tribunalul reține următoarele:
Având în vedere că apelul nu a fost motivat nici prin declarația de apel și nici ulterior, potrivit art.34 din OG nr.2/2001, tribunalul va proceda la verificarea soluției prin prisma apărărilor formulate de părți în primă instanță și a înscrisurilor existente la dosar ( art.476 alin.2 C.pr.civilă).
Pentru respectarea prezumției de nevinovăție în materie contravențională, consacrată de necesitatea dreptului la un proces echitabil potrivit art.6 din CEDO ( cauza A. împotriva României), sarcina probei nu aparține în exclusivitate petentului, ci și organului constatator, deoarece procesul verbal de contravenție nu se bucură de o prezumție absolută de adevăr.
S-au analizat probele din perspectiva jurisprudenței CEDO (cauza Ozturk c.Germaniei, cauza Ziliberbeg c.Moldovei și cauza A. c. României) si s-a constatat că probele nu sunt echivoce, dincolo de orice indoială, pentru a sustine veridicitatea celor consemnate în actul întocmit. Prezumție de nevinovăție impune următoarele condiții: instanțele să nu pornească de la premisa că petentul contravenient a săvârșit fapta ce i se impută; sarcina probei revine organului constatator; îndoiala este în beneficiul contravenientului. Nu trebuie uitat însă că, în dreptul nostru contravențional, procedura soluționării unei cereri privind o plângere contravențională este reglementată în mare parte de codul de procedură civilă și că procesul verbal de contravenție este un act administrativ, astfel încât unele elemente ale principiului prezumției de nevinovăție nu trebuie absolutizate, existând posibilitatea, cu respectarea proporționalității mijloacelor folosite și scopul legitim urmărit să funcționeze și alte prezumții de fapt și de drept, și în favoarea organului constatator (cauza Blum c.Austriei).
Coroborând înscrisurile aflate la dosar nu rezultă că autoturismul condus de petent s-a deplasat cu viteza de 75 km/h, pentru că în primele două imagini, ce menționează viteza de deplasare, nu se distinge marca autovehiculului și nici numărul de înmatriculare, iar în cea de-a treia plansă fotografică, în care poate fi vizualizată mașina, aceasta este în staționare, fără a fi trecută viteza de 75 km/h. În consecință planșele fotografice nu pot fi coroborate, pentru a se dovedi fără dubiu că petentul, conducând autoturismul_ a circulat cu viteza de 75 km/h în localitate.
Instanta de fond a apreciat corect că materialul probator nu este de natură a înlătura prezumția de nevinovăție instituită în materie contravențională de art.6 din Convenție și Jurisprudența CEDO, că dubiul existent cu privire la comiterea faptei operează în favoarea petentului si că probele administrate în cauză nu sunt apte să facă dovada săvârșirii cu vinovăție a petentului, ceea ce a condus la admiterea plângerii si anularea procesului verbal de contravenție .
Reținând cele ce preced, tribunalul în baza art.480 C.pr.civilă va respinge apelul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat apelul declarat de intimatul I.P.J. A. POLITIA COSTEȘTI cu sediul în Costești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr. 39/27.01.2015, pronunțată de Judecătoria Costești în dosarul nr._, intimat fiind petentul S. V. domiciliat în Pitești, .. 26, județul Argeș
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015.
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | |
Grefier, N. P. |
Red. A.M.P
Dact. NE/ 4 ex/21.09.2015
| ← Anulare act administrativ. Sentința nr. 583/2015. Tribunalul... | Anulare proces verbal de contravenţie. Sentința nr. 463/2015.... → |
|---|
