Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 616/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 616/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 10-09-2015 în dosarul nr. 2786/216/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 616/2015
Ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. M. P.
Judecător C. D.
Judecător A. A.
Grefier N. P.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE ȘI EUROPENE împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. M. G., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. M. C. pentru intimatul petent, lisă fiind recurentul intimat.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că, prin serviciul registratură, la data de 23.07.2015, s-a depus la dosar de către recurentul intimat borderoul privind expedierea recomandatelor, solicitat de instanță la termenul anterior.
Tribunalul reține că la dosar s-a depus borderoul privind expedierea recomandatelor, fiind menționată printre acestea și cea care face obiectul prezentului dosar.
Apărătorul intimatului petent învederează că nu are cereri de formulat.
Tribunalul, în raport de această împrejurare, constată recursul în stare de judecată și acordă cuvântul asupra acestuia.
Apărătorul intimatului petent, având cuvântul, solicită respingerea recursului ca nefondat. Arată că așa cum a susținut și prin întâmpinarea pe care a formulat-o, în opinia sa sentința instanței de fond este nelegală și netemeinică. Consideră că în raport de cercetarea judecătorească întreprinsă și de probele administrate,instanța de fond a pronunțat o hotărâre nelegală și netemeinică, constatând că temeiul sancționării petentului este altul decât cel reținut în cuprinsul procesului verbal. Consideră că instanța de fond a analizat și apărările IPJ Argeș, sens în care, în raport cu înscrierile din procesul verbal în care s-a reținut că prezenta contravenție s-a săvârșit pe DN7, km 16, localitatea Vâlcele și raportat la probele administrate consideră că prezentul recurs este nefondat, sens în care solicită respingerea acestia, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Asupra recursului civil de față, deliberând:
Constată că, prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Curtea de Argeș la data de 08.10.2012 sub nr._, petentul B. M. G. a solicitat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE ȘI EUROPENE anularea procesului verbal . nr._/23.10.2012, exonerarea de la plata amenzii contravenționale aplicate, anularea măsurii reținerii permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunilor aplicate cu avertisment.
În motivarea plângerii petentul a arătat că la data de 23.09.2012, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Audi Q5 cu nr. de înmatriculare_, pe DN 7C, pe raza localității Vâlcelele a fost oprit de către un echipaj de poliție și sancționat pentru faptul că ar fi circulat cu viteza de 110 km/h și nu a deținut asupra sa permisul de conducere.
S-a arătat că procesul-verbal este nelegal, întrucât agentul constatator a menționat în mod greșit că faptele săvârșite sunt prevăzute de art. 121 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 și art. 147 alin. 1 din OUG nr. 195/2002, deși corect era art. 121 alin. 1 din HG nr. 1391/2006 și art. 147 alin. 1 din HG nr. 1391/2006.
Susține petentul că procesul verbal atacat nu respectă cerințele art. 16 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, întrucât o astfel de modalitate de descriere a faptei pune în imposibilitate instanța să verifice corectitudinea celor înscrise în procesul verbal, fiind astfel aplicabile dispozițiile art. 17 din actul normativ menționat.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe disp. OG 2/2001.
Organul constatator a formulat întâmpinare solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată.
Prin sentința civilă nr. 1278/01.11.2012, Judecătoria Curtea de Argeș și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Pitești.
Astfel, cauza a fost înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 13.11.2012, sub același număr de dosar.
Au fost depuse la dosar în cadrul probei cu înscrisuri procesul verbal contestat, în original, raport al agentului constatator, fotografii de pe înregistrarea radar, buletin de verificare metrologică, cazier auto, atestate.
În cauză s-a dispus emiterea unei adrese către Primăria Merișani, respectiv Direcția Regională de Drumuri și Poduri București – SDN Pitești pentru a se preciza dacă locul constatării contravenției se afla sau nu in interiorul localității.
Relațiile solicitate au fost depuse la dosar la filele 23, 27, 34-36.
Prin sentința civilă nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul B. M.-G., împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/23.10.2012 întocmit de intimatul I. POLIȚIEI JUDEȚENE ARGEȘ.
A fost anulat procesul-verbal și exonerat petentul de la plata amenzii.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/23.10.2012, petentul a fost sancționat cu amenda de 630 lei și cu un avertisment, precum și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere auto, pentru săvârșirea faptei de a conduce autoturismul marca Audi înmatriculat sub numărul_, pe DN 7C, km 16 pe raza localității Vâlcelele, cu o viteză de 110 km/h, depistată și înregistrată cu aparatul radar PYT-_, pus în funcțiune după autotestare, aparat montat pe auto cu nr._, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Din cuprinsul adreselor înaintate de Direcția Regională de Drumuri și Poduri București – SDN Pitești (fil. 34-36), rezultă că la ., la momentul constatării contravenției reținute în sarcina petentului, era amplasat un indicator în acest sens, la km 14+020, însă la km 15+850 este amplasat un alt indicator, de ieșire din localitate.
S-a constatat că petentul a condus auto cu nr.._, cu viteza de 110 km/h înregistrată de aparatul R., însă în afara localității, întrucât această viteză a fost înregistrată la Km 16, iar indicatorul de ieșire din localitate este amplasat la Km 15+850.
Este adevărat că petentul a depășit viteza legală, însă cu 20 km/h, având în vedere că viteza maximă legală, în afara localității, este de 90 km/h, conform disp.art. 49 alin.4 lit.c din OUG 195/2002, însă această faptă întrunește elementele constitutive ale contravenției prev.de disp.art. 121 alin.1 din HG 1391/2006 și sancționată de disp.art. 108 alin.1 lit.a pct.4 din OUG 195/2002, iar nu de disp.art. 102 alin.3 lit.e din OUG 195/2002.
Împotriva acestei sentințe a declarat recurs intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE ȘI EUROPENE, care susține:
Sentința este netemeinică și nelegală (art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă), deoarece procesul verbal, conform art.34 alin.1 din OG 2/2001 și în raport de decizia A. contra României, beneficiază, în privința situației de fapt descrise, de o prezumție relativă de adevăr, care nu a fost răsturnată de către petent.
În acest sens a statuat și Curtea Europeană a Drepturilor Omului prin deciziile nr.490/2008, 727/2008 și 787/2008.
În recurs, IPJ Argeș înțelege să depună ca probăî adresa nr._/04.02.2015, a CNADNR – Secția Drumuri Naționale Pitești, din care rezultă că poziția km.16 de pe DN 7C se află în interiorul localității Mănicești.
De asemenea, cu înscrisurile depuse în primă instanță, recurentul a probat că intimatul circula cu viteza de 110 km/h în interiorul localității.
Intimatul petent a formulat în recurs întâmpinare, prin care a solicitat respingerea recursului, pentru aceleași argumente ca cele redate în plângerea contravențională.
Examinând actele dosarului și sentința recurată, tribunalul va reține:
Prin procesul verbal . nr._/23.10.2012, intimatul petent a fost sancționat cu amenda de 630 lei și cu un avertisment, precum și cu sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere auto, pentru săvârșirea faptei de a conduce autoturismul marca Audi înmatriculat sub numărul_, pe DN 7C, km 16 pe raza localității Vâlcelele, cu o viteză de 110 km/h, depistată și înregistrată cu aparatul radar PYT-_, pus în funcțiune după autotestare, aparat montat pe auto cu nr._, faptă prev. de art.121 alin.1 din HG nr.1391/2006 și sancționată de art. 102 alin.3 lit. e din OUG 195/2002.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului a statuat în jurisprudența sa că și faptele contravenționale privind regimul de circulație rutieră, intră în sfera acuzațiilor în materie penală, la care se referă primul paragraf al art.6 din Convenție, întrucât norma juridică sancționatoare are caracter general, iar sancțiunile urmăresc un scop represiv și preventiv.
În consecință, contravenientului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală, între care se regăsește prezumția de nevinovăție.
Prin art.34 alin.1 din OG 2/2001, legiuitorul a conferit situației de fapt descrise în procesul verbal de contravenție o prezumție relativă de adevăr, care poate fi înlăturată prin proba contrară.
Prevederile art.34 alin.1 din OG 2/2001 și art.6 din CEDO nu sunt contradictorii, în sensul că prezumția de nevinovăție subzistă în toate cazurile, diferența constând în cui îi revine sarcina probei.
În privința contravențiilor la circulația rutieră, în care contravenientul este pus într-o imposibilitate absolută să probeze contrariul celor reținute în procesul verbal (exemplu viteza nu era cea reținută în procesul verbal), sarcina probei revine organului constatator.
Organul constatator a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar utilizat în determinarea vitezei, atestatul operatorului radar, două planșe foto și copie din registrul abaterilor radar.
Tribunalul reține că recurentul probează cu aceste înscrisuri, în aparență, situația de fapt reținută.
Însă, problema care se pune este stabilirea faptului dacă km.16 de pe DN 7c localitatea Vâlcelele jud.Argeș, unde a fost surprins intimatul petent rulând cu viteza de 110 km/h, este situat în interiorul sau în exteriorul localității.
Conform adresei nr.16/_/25.09.2014, emisă de CNADNR – Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, localitatea Vâlcelele este semnalizată prin indicator de intrare la km.14+020 și de ieșire la km.15+850. Prin urmare, km.16 este în afara localității Vâlcelele.
Recurentul a depus în recurs adresa nr.971/04.02.2015, emisă de CNADNR – Secția Drumuri Naționale Pitești (f.5 recurs), în care se precizează că poziția km.16 este în interiorul localității Mănicești, între km.15+850 și 18+300.
Tribunalul reține că adresa depusă în recurs este irelevantă, în cauză, din moment ce intimatul a fost sancționat pentru săvârșirea faptei pe raza localității Vâlcelele, ce se termină la km.15+850, iar nu pentru săvârșirea contravenției pe raza localității Mănicești.
Pentru considerentele expuse, în baza art.312 coroborat cu art.3041 și art.304 pct.9 Cod de procedură civilă, recursul va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI ARGEȘ - SERVICIUL RUTIER - BIROUL DRUMURI NAȚIONALE ȘI EUROPENE cu sediul în Pitești, ., județul Argeș împotriva sentinței civile nr._/09.12.2014, pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind petentul B. M. G. domiciliat în municipiul Curtea de Argeș, .. 56, județul Argeș
Irevocabilă
Pronunțată în ședința publică de la 10 Septembrie 2015
Președinte, A. M. P. | Judecător, C. D. | Judecător, A. A. |
Grefier, N. P. |
red.C.D.
dact.C.E.C./4 exp.
29.09.2015.
| ← Pretentii. Sentința nr. 676/2015. Tribunalul ARGEŞ | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1608/2015.... → |
|---|
