Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1608/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1608/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 20-05-2015 în dosarul nr. 24286/280/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA Nr. 1608
Ședința publică de la 20 mai 2015
Tribunalul constituit din:
PREȘEDINTE V. R.
Judecător A. D. D.
Grefier C. G.
S-a luat în examinare, pentru soluționare, apelul declarat de apelantul -intimat I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P. împotriva sentinței civile nr. 7812/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimat fiind G. C., având ca obiect anulare proces verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică, la prima strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, după care:
Tribunalul lasă cauza la a doua strigare pentru dezbateri în contradictoriu, conform art.104 alin.11-13 din R.O.I. al instanțelor judecătorești (H.C.S.M. 387/2005).
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare a cauzei, au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează obiectul pricinii și stadiul procesual, menționând că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă, după care:
Tribunalul ia act că s-a solicitat judecata cauzei în lipsă și, totodată, că nu s-a solicitat de către părți administrarea de probe noi în această fază procesuală, motiv pentru care constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționarea apelului.
TRIBUNALUL
Asupra apelului civil de față:
Constată că prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Pitești la data de 08.11.2013 sub nr. de dosar_, petenta G. C. a contestat în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P., procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.10.2013, solicitând anularea acestuia.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 28.10.2013, ora 20:05, se deplasa cu autoturismul marca Volkswagen cu numărul de înmatriculoare_, dinspre Pite;ti spre Bascov.Imediat ce a trecut de magazinul Lidl, a fost oprită de un agent de poliție care a sancționat-o pentru nerespectarea indicatorului existent la ieșirea din parcarea magazinului Lidl, precum și pentru că nu avea centura de siguranță.
A precizat petenta că mențiunile din cuprinsul procesului-verbal sunt nereale, întrucât nu a ieșit din parcarea magazinului Lidl și, pe tot parcursul deplasării, a purtat centura de siguranță, agentul de poliție confundând autoturismul său cu un altul, al cărui șofer încălcase aceste reguli de circulație.
Totodată, s-a arătat că agentul de poliție deja completase rubrica Alte mențiuni, petenta doar semnând procesul-verbal.
În drept, au fost invocate disp. art. 31 și urm din OG 2/2001, petenta solicitând judecarea cauzei în lipsă.
Anexat plângerii, a fost depus, în copie, procesul-verbal contestat.
La data de 07.04.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a arătat că în data de 18.10.2013, în timp ce se afla la volanul autoturismului marca Volkswagen cu numărul de înmatriculoare_, petenta G. C. a ieșit din parcarea magazinului Lidl, nerespectând semnificația indicatorului „Obligatoriu la dreapta”, prin efectuarea manevrei de viraj stânga, încălcând marcajul longitudinal dublu continuu și nu purta centura de siguranță.
Intimatul a susținut că procesul - verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale.
În drept, intimatul a invocat dispozițiile art. 115-118 C. proc. civ., HG 1391/2006 OUG 195/2002R, O.G. 2/2001, solicitând și judecarea cauzei în lipsă.
Anexat, a fost depus raportul agentului constatator (f. 12).
În soluționarea cauzei, în temeiul 254-258 C. pr. civ., instanța a încuviințat ambelor părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Prin sentința civilă nr. 7812/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești a fost admisă plângerea contravențională formulată de petenta G. C., în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P..
A fost anulat procesul-verbal de contravenție . nr._/28.10.2013 încheiat de intimat.
În considerentele sentinței se rețin următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 28.10.2013 de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES - BIROUL RUTIER P.(f. 5), petenta G. C. a fost sancționată cu avertisment, amendă în cuantum de 320 lei și 2 puncte penalizare pentru săvârșirea faptelor contravenționale prev. de art. 109 din HG nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2002 și art. 36 alin.1 și art. 36 alin.3 din OUG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, republicată, constând în aceea că, la data de 28.10.2013, a condus autoturismul marca VW cu numărul de înmatriculare_, și, la ieșirea din parcarea magazinului Lidl, nu a respectat indicatorul „Obligatoriu dreapta”, efectuând viraj stânga peste marcajul longitudinal dublu continuu și nu a purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 alin. 1 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța a verificat legalitatea și temeinicia procesului-verbal, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de agentul constatator.
Verificând legalitatea procesului-verbal, s-a constatat că acesta cuprinde toate mențiunile obligatorii prevăzute de lege, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, iar petentul nu a indicat niciun motiv de nelegalitate.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal contravențional, deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului constatator, din economia art. 34 reiese că procesul-verbal de contravenție este un mijloc de probă care face dovada situației de fapt reținute până la proba contrarie.
Potrivit art. 109 din HG 1391/2006, dacă în apropierea unei intersecții este instalat un indicator sau aplicat un marcaj care obligă să se circule într-o anumită direcție, vehiculele trebuie să fie conduse numai în direcția sau direcțiile indicate.
De asemenea, art.. 36 din OUG nr. 195/2002 prevede, la alin. (1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament.
Potrivit Convenției Europene Europene a Drepturilor Omului și jurisprudenței Curții Europene, răspunderea contravențională este subsumată noțiunii de acuzație în materie penală având în vedere câmpul general de aplicare al normei și proeminența caracterului represiv al sancțiunilor contravenționale (Lauko c. Slovaciei). Prin urmare, se impune respectarea garanțiilor specifice recunoscute persoanei acuzate, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei.
Jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului nu se opune instituirii unor prezumții de fapt sau de drept atâta timp cât nu se aduce atingere dreptului la apărare și se poate face proba contrară de către contestator (Salabiaku c. Franței). În speță însă, având în vedere că petenta se afla singur în autoturism, instanța constată că nu se poate reține prezumția relativă de veridicitate a actului constatator întrucât s-ar aduce atingere substanței însăși a dreptului la apărare al petentului, aceasta neavând posibilitatea obiectivă de a dovedi contrariul.
Este adevărat că nu se poate nega forța probatorie a procesului-verbal de constatare a unei contravenții, acesta fiind totuși un act întocmit de către un agent al statului, însă toate acestea până la limita de a-l pune pe contravenient în imposibilitatea de a se apăra.
Astfel, în măsura în care procesul-verbal de constatare a contravenției nu este susținut de dovezile în baza cărora a fost întocmit, iar contravenientul nu dispune de altă probă de nevinovăție, nu se mai poate susține temeinicia procesului verbal fără a se încălca prezumția de nevinovăție instituită de art. 6 CEDO, practica prin care petentului i se solicită să dovedească faptul că nu a săvârșit contravenția fiind una contrară prevederilor CEDO.
Petenta ar trebui să facă dovada contrarie celor consemnate în procesul-verbal doar în situația în care probele administrate de organul constatator pot convinge instanța în privința vinovăției sale, dincolo de orice îndoiala rezonabilă.
În cauza de față, intimatul nu a dovedit starea de fapt reținută în actul constatator cu niciun mijloc de probă, deși aspectele consemnate în cuprinsul acestuia, constând în nerespectarea indicației marcajului rutier Obligatoriu dreapta, precum și nepurtarea centurii de siguranță puteau fi confirmate fie prin planșe fotografice, fixate pe un suport tehnic autorizat, ale cărui caracteristici de redare și autenticitate să poată fi verificate în mod obiectiv de către instanță, fie prin depoziția unui martor ocular.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, prin care a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate în sensul respingerii plângerii contravenționale.
În motivarea apelului declarat, acesta a arătat că procesul-verbal de constatare a contravenției se bucură de o prezumție relativă de adevăr, astfel că petenta trebuia să facă dovada celor afirmate.
În cauză nu își găsește aplicabilitatea celor statuate de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauza A. contra României. Aspectele de fond care au determinat pronunțarea soluției de condamnare a României pentru nerespectarea caracterului echitabil a procedurii de contestare a unui proces verbal, aveau în vedere anumite nereguli legate de încălcarea procedurii referitoare la audierea martorilor și motivarea soluției judecătorești.
Fapta a fost constatată de către agentul constatator prin propriile simțuri, iar acest lucru nu ar trebui să conducă instanța de judecată la adoptarea unei soluții de anulare a procesului verbal.
Intimata a depus întâmpinare la data de 13.03.2015, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat.
Analizând sentința civilă apelată prin prisma criticilor formulate, având în vedere și efectul devolutiv al apelului stabilit prin dispozițiile art.476 Cod pr.civilă, tribunalul constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Totodată, instanța constată că potrivit art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, text convențional invocat de prima instanță, o persoană acuzată în materie penală (noțiune autonomă) beneficiază de prezumția de nevinovăție.
Pentru a se aprecia dacă o anumită procedură intră în domeniul penal sau civil, practica Curții Europene a Drepturilor Omului a instituit trei criterii: calificarea din dreptul intern al statului în cauză, natura faptei incriminate și natura și gradul de severitate al sancțiunii.
În cazul concret, deși materia contravențională are caracter nepenal la nivel intern, iar natura și severitatea sancțiunii aplicate nu justifică încadrarea acesteia în categoria sancțiunilor penale, în condițiile în care petenta a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum redus, și acesta nu a susținut că o asemenea măsură tehnico-administrativă, ar fi fost de natură să îi provoace grave prejudicii (ca de exemplu lipsa mijloacelor de subzistență), instanța apreciază că, față de natura faptei incriminate, procedura în cauză poate fi asimilată unei proceduri penale.
Astfel, deși norma sancționatoare se adresează unui grup specific de persoane (conducătorii auto), prin pedepsirea acestora se urmărește apărarea unui interes general al societății (siguranța și securitatea celorlalte persoane participante la trafic).
A statuat Curtea de la Strasbourg că atâta vreme cât sancțiunea pecuniară are ca scop conformarea conduitei unei persoane în interesul colectivității și nu repararea unui prejudiciu cauzat efectiv unei persoane, nu se justifică distincția între amenda contravențională și amenda penală, astfel încât se impune reținerea unor garanții de ordin procesual penal și la nivel contravențional și, în primul rând, respectarea prezumției de nevinovăție.
Din verificarea actelor și lucrărilor dosarului, instanța apreciază că nu se poate susține că nu a fost respectat, în cazul concret, acest principiu, față de împrejurarea că i s-a acordat posibilitatea acestuia să-și pregătească apărarea, să propună probele pe care le solicită în dovedirea susținerilor sale, iar președintele completului de judecată nu a plecat de la ideea preconcepută că petenta a comis fapta atribuită (cauza A. c.României).
Aspectul că, în principiu, prezumția de nevinovăție poartă și asupra sarcinii probei, în sensul că aceasta ar reveni intimatei, iar îndoiala profită persoanei acuzate, nu este de natură ca simpla invocare a acestuia să conducă, automat, la admiterea contestației formulate și la anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției.
Astfel, în jurisprudența sa, Curtea Europenă a Drepturilor Omului a statuat că regula inversării sarcinii probei nu are un caracter absolut, aceasta neopunându-se instituirii unor prezumții de fapt și de drept, atâta timp cât se ține cont de gravitatea consecințelor ce pot decurge pentru acuzat și nu se aduce atingere drepturilor apărării (Hot. Salabiaku c. Franței).
Având în vedere că un agent al statului a constatat în mod personal fapta săvârșită de petentă, încheind în acest sens un proces verbal de constatare și sancționare a contravenției, aspect necontestat de către aceasta, în condițiile în care din ansamblul materialului probator nu reiese o altă situație de fapt decât cea reținută de acesta, față de împrejurarea că intimata petentă, contrar celor stabilite de instanța de fond, nu a susținut niciodată că se afla singură în autoturism la momentul constatării faptei contravenționale, poziția sa constantă, exprimată atât în cuprinsul plângerii contravenționale, cât și în cel al răspunsului la întâmpinare fiind aceea că intimatul nu poate proba săvârșirea faptei ce i s-a imputat, iar nu că petenta s-ar afla în această imposibilitate,prin cererea introductivă solicitând, de altfel, și administrarea probei testimoniale, asupra căreia a renunțat în mod implicit la termenul la care s-au încuviințat probele, constatând că actul sancționator a fost semnat de intimata petentă fără a avea obiecțiuni, și, deși a susținut că această rubrică a fost completată anterior de agentul intimatei, nu a probat această afirmație, inclusiv prin contestarea celor menționate în momentul aplicării semnăturii sale, cum nu există nicio prevedere legală care să impună agentului intimatului constatarea contravențiilor numai cu ajutorul mijloacelor tehnice certificate și omologate, tribunalul apreciază că în mod greșit instanța de fond a apreciat că nu se poate reține vinovăția intimatei petente în săvârșirea faptei contravenționale, criticile formulate de apelant sub acest aspect fiind fondate.
Reținând, față de ansamblul materialului probator, existența faptei contravenționale și vinovăția petentei, constatând că sancțiunea contravențională a fost corect individualizată, în condițiile în care aceasta nu a respectat semnificația marcajului rutier „Obligatoriu dreapta” și a efectuat manevra de virare stânga cu încălcarea marcajului longitudinal continuu și nici nu a purtat centura de siguranță, astfel încât nu se poate susține că faptele sale concurente sunt de o gravitate redusă, care să fi justificat, eventual, aplicarea sancțiunii „avertisment”, fiind de neacceptat ca o persoană care deține carnet de conducere să încalce cu bună știință reguli de circulație menite să garanteze viața și sănătatea persoanelor și buna desfășurare a traficului rutier, tribunalul, având în vedere dispozițiile art.480 alin.2 și art.476 Cod pr.civilă, va admite apelul declarat de intimat și va schimba sentința civilă nr. 7812/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești, în sensul că va respinge plângerea contravențională formulată de petentă ca neîntemeiată, cu consecința menținerii procesului-verbal ca fiind legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de intimatul I. DE P. AL JUDETULUI ARGES, cu sediul în Pitești, ., jud. Argeș, împotriva sentinței civile nr. 7812/05.09.2014 pronunțată de Judecătoria Pitești în dosarul nr._, intimată fiind G. C., domiciliată în P., ., ., ..
Schimbă sentința apelată, în sensul că respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
Menține procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/28.10.2013 încheiat de intimat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică, azi, 20 mai 2015, la Tribunalul Argeș –Secția Civilă.
Președinte, Judecător,
V. R. A. D. D.
Grefier,
C. G.
ptr. grefier aflat în concediu, semnează grefierul-șef
red.R.V.
dact. R.V./4 exp.-18.06.2015
jud.fond I.C.I.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 616/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 1756/2015.... → |
|---|
