Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 776/2015. Tribunalul ARGEŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 776/2015 pronunțată de Tribunalul ARGEŞ la data de 11-03-2015 în dosarul nr. 13692/280/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL ARGEȘ[*]
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ Nr. 776/2015
Ședința publică de la 11 Martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE R. V.
Judecător A. M.
Grefier E. N.
Pe rol fiind soluționarea apelului formulat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 3197/03.04.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent O. F. A., având ca obiect anulare proces-verbal de contravenție.
La apelul nominal făcut în ședința publică la prima strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Instanța apreciază că se impune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședința publică la a doua strigare au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Asupra probei solicitată de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN prin cererea de apel, respectiv proba materială cu planșe foto, constatând că aceasta este admisibilă și poate conduce la soluționarea procesului, în temeiul art. 478 alin. 2 raportat la art. 479 alin. 2 Cod Procedură Civilă, o încuviințează și ia act că proba materială a fost deja administrată.
Instanța ia act că intimatul-petent O. F. A. nu solicită probe noi în apel prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Având în vedere că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, în temeiul art. 394 alin. 1 Cod Procedură Civilă, instanța declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare asupra apelului formulat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, împotriva sentinței civile nr. 3197/03.04.2014, pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._ .
TRIBUNALUL
Constată că, prin plângerea înregistrată la data de 03.07.2013 pe rolul Judecătoriei Pitești, petentul O. F. A. în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA - CESTRIN, a solicitat anularea procesului verbal de contravenție, ., nr._/11.06.2013.
Se arată în motivare de către petent că prin procesul verbal de constatare a contravenției, ., nr._/11.06.2013 s-a reținut că autovehiculul categoria A, cu nr. de înmatriculare_ aparținând petentului a circulat la data de 29.05.2013 ora 05:57 locul DN 65 Km 9+200 m, Pielești, fără a deține rovinietă valabilă.
În susținere petentul a depus la dosar înscrisuri.
Prin sentința civilă nr. 3197/03.04.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești a fost admisă plângerea formulată de petentul O. F. A., în contradictoriu cu intimata C. N. DE AUTOSTRAZI SI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA SA – CESTRIN, a fost anulat procesul-verbal și exonerat petentul de la plata amenzii și a despăgubirii.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut că petentul a fost sancționat contravențional pe motiv că la data de 11.06.2013, pe DN 65 Km 9+200 m, pe raza localității Pielești, vehiculul cu nr. de înmatriculare_, aparținând petentului a fost surprins că a circulat pe drumurile naționale fără a deține rovinietă valabilă, sens în care la data de 11.06.2013 a fost întocmit procesul verbal mai sus menționat, faptă prev. de art.8 alin.1 din OG nr.15/2002.
Procesul-verbal nu a fost semnat de petent, întrucât acesta nu a fost prezent la întocmirea procesului-verbal.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea, conform dispozițiilor art. 34 alin. 1 din O.U.G. 2/2001, instanța a apreciat că acestea nu au fost întocmite cu respectarea condițiilor de formă prevăzute de O.G. nr. 2 /2001 sub sancțiunea nulității absolute.
Verificând, din oficiu, existența în cuprinsul proceselor-verbale a elementelor obligatorii prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, sub sancțiunea nulității absolute, instanța a constatat că lipsește semnătura agentului constatator. În cuprinsul acestora se menționează însă că actul a fost semnat electronic conform Legii 455/2001 și HG 1259/2001.
Din interpretarea prevederilor art. 5 din legea 455/2001, instanța a reținut că înscrisurile electronice cărora le este atașată semnătura electronică sunt asimilate în ce privește condițiile și efectele înscrisurilor sub semnătură privată.
Codul civil diferențiază actul sub semnătură privată de actul autentic, acesta din urmă fiind, potrivit art. 1171 și art. 1173, acel act care s-a făcut cu solemnitățile prevăzute de lege de către un funcționar public competent. În schimb, actul sub semnătură privată este actul întocmit de persoane în raporturile civile dintre aceștia, iar nu de un funcționar abilitat de lege cu încheierea unor acte de constatare și de sancționare a contravențiilor. Procesul-verbal are natura juridică a unui act administrativ, deci de drept public, și totodată este un act autentic, el încadrându-se prevederilor art. 1171 C.civ., astfel că nu îi sunt aplicabile prevederile legii 455/2001 referitoare la semnătura electronică.
Nici o dispoziție a legii 455/2001 și nici dintr-o altă lege specială nu prevede posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de constatare a contravenției sau unui alt act autentic. Din întreaga lege se desprinde concluzia că înscrisurile electronice și semnătura electronică ce le poate fi atașată sunt aplicabile raporturilor juridice de drept privat.
În cauză sunt aplicabile prevederile OG 2/2001, care consacră o anumită formă obligatorie, evident scrisă, a procesului-verbal de contravenție, întărită de condiția de validitate a existenței semnăturii agentului constatator în cuprinsul actului încheiat. Procesul-verbal întocmit în cauză nu este semnat de agentul constatator, el având în realitate o formă exclusiv electronică. Acest act normativ nu prevede posibilitatea substituirii semnăturii agentului constatator cu semnătura sa electronică, cu atât mai mult ca procesul-verbal să fie încheiat în formă electronică.
Pe de altă parte, intimata nici nu a produs probe de natură să poată fi verificată de instanță, identitatea agentului constatator, conform art. 10 din Legea 455/2001.
În consecință, instanța a reținut că au fost încălcate prevederile art. 17 din OG 2/2001, procesul-verbal fiind lovit de nulitate absolută.
Examinând procesul-verbal sub aspectul temeiniciei, instanța a reținut că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional trebuie să fie întemeiat pe probe.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku v. Franța, cauza Västberga taxi Aktiebolag și Vulic v. Suedia).
Forța probantă a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni v. Franța).
Instanța a reținut că, deși în actul atacat s-a menționat că fapta a fost înregistrată și filmată cu mijloace tehnice, la dosarul cauzei, intimata nu a depus nicio probă în acest sens, fiind depusă la dosar planșă în care apare un număr de înmatriculare pe un fond negru.
In concluzie, instanța a apreciat că plângerea formulată este întemeiată.
Impotriva sentintei Judecatoriei P. a declarat apel intimata CNADNR SA, solicitand modificarea ei si respingerea plangerii.
In esenta, s-a sustinut ca art.4 si 5 din Legea nr.455/2001 nu interzic utilizarea semnaturii sub forma electronica si in ceea ce priveste inscrisurile autentice, acest tip de semnatura fiind echivalent semnaturii olografe. Se face o confuzie intre generarea inscrisului in format electronic si materializarea pe suport de hartie. Procesul-verbal intocmit in forma electronica nu poate fi comunicat astfel contravenientului, fiind necesara generarea lui pe forma de hartie, fara a fi necesara si semnatura olografa.
S-a mai aratat ca OG nr.2/2001 nu face nicio distinctie intre felurile de semnatura .
Procesul-verbal a fost legal intocmit, cu respectarea art.9 alin.2 si 3 din OG nr.15/2002.
Analizand actele si lucrarile dosarului, tribunalul considera ca apelul nu este fondat.
Potrivit Legii nr. 455/2001 privind semnătura electronică, „înscris în forma electronică reprezintă o colecție de date în formă electronică între care există relații logice și funcționale și care redau litere, cifre sau orice alte caractere cu semnificație inteligibilă, destinate a fi citite prin intermediul unui program informatic sau al altui procedeu similar”, respectiv „Semnătura electronică reprezintă date în formă electronică, care sunt atașate sau logic asociate cu alte date în formă electronică și care servesc ca metodă de identificare” (art. 4 pct. 2 și 3 din actul normativ menționat).
Din examinarea dispozițiilor Legii nr. 455/2001 rezultă că un înscris în format electronic purtând o semnătură electronică extinsă este asimilat în sistem electronic unui înscris sub semnătură privată, însă acesta este destinat folosirii strict în sistemul electronic.
Prin urmare, semnătura electronică este specifică înscrisurilor generate și utilizate în sistem electronic, fapt enunțat încă din art. 1 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, potrivit căruia „Prezenta lege stabilește regimul juridic al semnăturii electronice și al înscrisurilor în forma electronică, precum și condițiile furnizării de servicii de certificare a semnăturilor electronice”.
Cât privește contravențiile prevăzute de art. 8 din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002, privind fapta de a circula fără a deține rovinieta valabilă, care pot fi constatate și prin mijloace tehnice omologate, acestora le sunt aplicabile dispozițiile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, act normativ care obligă la semnarea proceselor-verbale contravenționale sub sancțiunea nulității absolute.
Or, procesele-verbale contravenționale emise în temeiul Ordonanței Guvernului nr. 15/2002 sunt generate și semnate electronic, fiind transmise contravenienților nu prin intermediul unui sistem electronic, ci pe suport de hârtie prin intermediul serviciilor poștale.
Față de această situație, tribunalul considera că, odată ce informațiile sunt create și certificate prin semnătură electronică în mediul electronic, acestea sunt destinate utilizării lor exclusiv în mediul electronic, astfel că este nelegală transpunerea lor pe hârtie pentru a fi transmise către contravenienți . In conditiile in care procesul-verbal de contraventie este transmis in forma materiala, pe hartie, este necesara indeplinirea tuturor conditiilor impuse de art.16 din OG nr.2/2001, inclusiv semnatura olografa a agentului constatator.
Mai mult, Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 este anterioară Legii nr. 455/2001, astfel că este de la sine înțeles că prevederile Ordonanței Guvernului nr. 2/2001 nu se referă la semnarea electronică a proceselor-verbale contravenționale de către agenții constatatori.
In acest context, este important de subliniat ca prin decizia nr.6/16.02.2015, pronuntata in recurs in interesul legii, ICCJ a statuat ca, in interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările ulterioare, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1 - 4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor, prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. (1) lit. a), alin. (2) și (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Desi la data pronuntarii prezentei hotarari, decizia ICCJ nu fusese inca publicata in Monitorul Oficial, neavand efecte obligatorii, conform art.517 alin.4 C.pr.civ., solutia pronuntata sustine punctul de vedere al instantei, reprezentand un argument in plus pentru aprecierea motivelor de apel ca neintemeiate.
In concluzie, in baza art.480 C.pr.civ., apelul va fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta-intimată C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, prin subunitatea acesteia, Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, împotriva sentinței civile nr. 3197/03.04.2014 pronunțată de Judecatoria Pitești în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul-petent O. F. A., domiciliat în comuna Chiajna, ., ., ., județul Ilfov, CNP_, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.03.2015
Președinte, R. V. | Judecător, A. M. | |
Grefier, E. N. |
red.A.M./31.03.2015
dact.C.E.C./4 exp.
jud. fond C. P.
| ← Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 871/2015.... | Anulare proces verbal de contravenţie. Decizia nr. 775/2015.... → |
|---|
